Тюрина Вера Александровна

Дело № 12-499/2019

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Мушникова, 11/1 19 декабря 2019 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рахимова Р.В.,

рассмотрев жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тюриной В.А. по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюриной В.А, привлекаемой к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в суд государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель Тюриной В.А. – ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась отправить сведения о застрахованных лицах, однако в связи с ошибкой соединения ...

...с транспортным сервером оператора электронного документооборота отчеты загружены и отправлены ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 в отношении генерального директора ООО «Русвоздух» Тюриной В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации, согласно которому страхователь не обеспечил представление в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2019 года, необходимых для осуществления контроля. Указанные сведения представлены по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья со ссылкой на п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ была попытка отправки сведений о застрахованных лицах, но в связи с ошибкой соединения с транспортным сервером оператора электронного документооборота, данные отчеты были загружены и отправлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостатки были обнаружены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не территориальным органом Пенсионного фонда.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные п. п. 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п. 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с ч. 2.2 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Нарушение указанных требований является нарушением страхового законодательства.

Согласно п. 41 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 766н "Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" за непредставление в установленный Федеральным законом N 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Установлено, что Тюрина В.А., являясь должностным лицом ответственным за представление ежемесячной отчетности, ДД.ММ.ГГГГ представила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> исходную форму СВЗ-М за апрель 2019 года, при сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола, актом о выявлении правонарушения, объяснениями представителя привлекаемого лица, подтвердившей неисполнение требований закона об отправке сведений в связи со сбоем программы.

Таким образом, в действиях Тюриной В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя Тюриной В.А. – ФИО4, выводам мирового судьи, пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено право на представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненных (исправленных) сведений о застрахованном лице, в случае выявления ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях. ДД.ММ.ГГГГ Тюриной В.А. были представлены исходные сведения на застрахованных лиц. Следовательно, в данном случае п.39 Инструкции не применим.

Между тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене в соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Тюриной В.А. в связи с ухудшением его положения.

Из резолютивной части постановления мирового судьи подлежит исключению вывод об отсутствии в действиях Тюриной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Р.В. Рахимова

№2-784/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Тюриной В.А.,

представителя истца Тюриной В.А. по доверенности №4-295 от 10.03.2015г.Егорова О.В.,

при секретаре Малистовой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тюриной ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Новосел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюрина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ООО «Зеленый сад – Новосел» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зеленый сад - Новосел» заключило с Тюриной В.А. договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), на строительство однокомнатной квартиры на 10 этаже, по адресу: <адрес> «В», <адрес>, общей проектной площадью <адрес>,68 кв.м. и проектной площадью лоджии 4,4 кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также на установку дополнительного газового оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства Тюрина В.А. перед ООО «Зеленый сад — Новосел» выполнила в полном объеме и по акту приема-передачи от 01.11.2012г. ответчик передал ей однокомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м. и площадью лоджии 4,3 кв.м.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. Тюрина В.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры Тюрина В.А. выявила скрытые строительные недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению. В частности, в квартире имеется: промерзание наружной стены в кухне, что приводит к образованию сырости, конденсата и плесени; образование конденсата на оконных ко...

...нструкциях жилой комнаты; образование плесневых грибов под ламинатом жилой комнаты; промерзание правого и левого угла стены от окна жилой комнаты, что также приводит к образованию сырости, конденсата и плесени в жилом помещении; отсутствие тяги встроенной вентиляции.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. Тюрина В.А. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении строительных недостатков в квартире. Однако, требования Тюриной В.А не выполнены.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. Тюрина В.А. повторно направила в ООО «Зеленый сад-Новосел» претензию с аналогичным требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая также не удовлетворена.

В письменном ответе от 04.03.2014г. ответчик сослался на производственные замеры влажности воздуха в квартире истца, при этом, не установив причину строительных недостатков. Строительную экспертизу ООО «Зеленый сад-Новосел» не проводило. Таким образом, как указано в иске, неясно, каким образом установлено, что причиной образования сырости, конденсата и плесневых грибов в квартире является нарушение правил ее проветривания. При этом промерзание исходит с наружной части внешней стены здания. Ответчик мер к устранению строительных недостатков не принял, Тюриной В.А. рекомендовано установить за свой счет на окна клапаны микропроветривания. Однако, как указано в иске, данные мероприятия не дали результата, недостатки усугубились.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. Тюрина В.А. направила ответчику третью претензию, на которую в ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ ответчика.

Для восстановления нарушенного права Тюрина В.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Рязанская лаборатория судебной экспертизы». Проведенным исследованием указанные в иске строительные недостатки подтвердились, причиной возникновения которых является сырость в результате промерзания стен, что приводит к образованию на их внутренней поверхности конденсата из-за резкого перепада температур. Основная причина промерзания- недостаточная толщина стен, чрезмерное увлажнение ограждающих конструкций стен во время строительства, некачественно выполненное утепление при монтаже плит перекрытий или некачественный материл утепления.

Также истцу поступила информация от обслуживающей организации, что данная стена дома является внутри пустой, так как отсутствует утеплитель, с наружной стены кухни утепление не проводилось.

В соответствии со сметой специалиста стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость работ по устранению причин образования промерзания путем утепления стен снаружи составляет <данные изъяты> руб.

Претензия Тюриной В.А., направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. после проведения исследования с требованием о возмещении денежных средств в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости исследования в размере <данные изъяты> руб., также оставлена без удовлетворения.

Гарантийный срок, в течение которого в случае обнаружения в квартире недостатков, ответчик обязан удовлетворить требования потребителя, в соответствии с п.3.5 Договора, исчисляется с момента передачи Тюриной В.А. квартиры по акту приема-передачи – с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие плесневых грибов в квартире Тюриной В.А., по мнению истца, подтверждает факт нарушения микроклимата в жилом помещении, а промерзание стен указывает о нарушении технологий постройки жилого здания.

Как указано в исковом заявлении, приняв обязательства по строительству многоквартирного дома, ответчик обязан соблюдать проектную документацию и технический регламент. При разрешении вопроса о выборе или изменении способа утепления стен многоквартирного дома, в частности, наружных стен квартиры Тюриной В.А., ответчик обязан был утеплить наружные стены согласно требованиям действующего законодательства в области строительства.

Письменная претензия Тюриной В.А. с требованием устранить строительные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подана в ООО «Зеленый сад-Новосел» ДД.ММ.ГГГГ. Требования Тюриной В.А. не удовлетворены ответчиком, в установленный срок недостатки не устранены.

Тем самым, как полагает истец, ответчик нарушил сроки устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки с учетом срока окончания устранения строительных недостатков (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб.(стоимость строительных работ согласно Договору) х 327 дней (количество просроченных дней с 01ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. предъявлена претензия с требованием о возмещении убытков) х 3% =<данные изъяты> руб.

Размер неустойки с учетом, что ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, за нарушение сроков устранения строительных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ. и на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит возместить будущие расходы, необходимые для устранения строительных недостатков.

Кроме того, как указано в иске, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку проживание в спорной квартиры является небезопасным для здоровья истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Зеленый сад-Новосел» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в <адрес> на 10 этаже, по адресу: <адрес> В» в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в мере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Тюриной В.А. в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, 50% от взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек», обратившейся в суд в защиту интересов Тюриной В.А.

Ответчик ООО «Зеленый сад - Новосел», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Спасский районный суд рязанской области по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Рязани по правилам подсудности, предусмотренным ст.29 ГПК РФ, а именно, по месту регистрации Тюриной В.А. указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что Тюрина В.А. на момент подачи иска в суд зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Юридическим адресом ответчика является: <адрес>.

Место заключения или место исполнения договора в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны.

В связи с данными обстоятельствами гражданское дело с согласия истца подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Спасский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Тюриной ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Новосел» о защите прав потребителя - для рассмотрения по подсудности в Спасский районный суд <адрес>.

На данное определение может быть принесена частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Определение вступило в законную силу 24 сентября 2015 года

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-784/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

Дело №2-1836/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 июля 2016 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Тюриной В.А., представителя истца Макаровой Л.А., представителя ответчика Ермаковой Г.В. – Брандт Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В.А. к Ермакова Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Тюрина В.А. обратилась с иском к Ермаковой Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, в котором указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ответчиком Ермаковой Г.В. закреплена для личного проживания комната площадью 12,3 кв.м., находящаяся в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не осуществляет своих прав по пользованию закрепленным за ним жилым помещением, не проживает в нем и не платит за его содержание, Тюрина В.А. просила суд признать Ермакову Г.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> по ул. <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца Тюриной В.А. поступило письменное заявление, об отказе истца от исковых требований к Ермаковой Г.В. и прекращении производст...

...ва по делу.

Извещенный о дате судебного заседания ответчик в суд не прибыл. Представитель ответчика Брандт Т.С. против прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Тюрина В.А. от иска к Ермакова Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, производство по гражданскому делу №2-1836/2016 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.

Гражданское дело № 2-31/2013

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 04 февраля 2013 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием истицы Герасимовой ФИО1., её представителя Диярова ФИО2.,

представителей ответчиков

администрации муниципального образования Днепровский сельский совет главы администрации Федотова ФИО3.,

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Большевик» председателя колхоза Парфёнова ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диярова Ю.К. в интересах Герасимовой И.И. к СПК колхозу Большевик и администрации муниципального образования Днепровский сельский совет о признании права собственности на квартиру.,

установил:

Дияров Ю.К. действуя в интересах Герасимовой И.И., обратился в суд с иском к СПК колхозу «Большевик» и администрации муниципального образования (МО) Днепровский сельский совет о признании права собственности на квартиру.

В котором, просил признать право собственности за Герасимовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру литер АА1А2, общей площадью <данные изъяты>. метров, жилой площадью <данные изъяты>. метров, расположенную по адресу <адрес>

В иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой И.И. в связи с трудовыми отношениями, колхозом Большевик была предоставлена квартира на основании решения правления колхоза «Большевик» по указанному выше адресу. Колхоз «Большевик» неоднократно преобразовывался. Правоустанавливающих документов на указанную квартиру нет. С ДД.ММ.ГГГГ она и её семья постоянно владеет и пользуется указанной квартиро...

...й, несёт бремя её содержания, однако оформить право собственности на указанную квартиру не имеет возможности из - за отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истица Герасимова И.И., её представитель Дияров Ю.К. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Тюрина В.А. в судебное заседание не явилась, должным образом была уведомлёна о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков Парфёнов А.Н. и Федотов С.А. исковые требования Герасимовой И.И. полностью признали, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком суд удовлетворяет требования истца, без исследования других фактических обстоятельств по делу им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку установлено, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Герасимовой ФИО1 к СПК колхозу Большевик и администрации муниципального образования Днепровский сельский совет о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право собственности за Герасимовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> на квартиру литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. метров, жилой площадью <данные изъяты>. метров, расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

12-87/16

РЕШЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., рассмотрев жалобу Тюриной В. А. на постановление <номер> командира батальона 6 ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО майора полиции стороны от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> командира батальона 6 ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО майора полиции стороны от <дата> Тюрину В.А. наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 17 час.10 мин.по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<марка>» государственный регистрационный знак <номер> не учла метеорологические условия, скорость транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и произвела наезд на колесо-отбойный брус, от чего он был поврежден, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Тюрина В.А не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Тюриной В.А.

В обоснование своих доводов Тюрина В.А. в жалобе ссылается на то, что <дата> около 15 час. 30 мин она, управляя автомобилем «<марка>» с гос.номером <номер>, двигалась по старому Рязанскому ш-се, со стороны поселения <название> в сторону <адрес> со скоростью 70 км\ч. С ней автомобиле находился пассажир стороны При подъезде к пересечению шоссе с автодорогой <адрес>, она увидела снежный вал, пересекающий шоссе по ходу движения ее автомобиля, оставленный снегоуборочной машиной в результате очистных работ автодороги <адрес> Возможности объехать данный вал, лежащий поперек дороги, не было. Тюрина В.А. постаралась максимально снизить скорость примерно до 35 км\ч, но при...

... переезде снежного вала, машина потеряла контакт с дорогой, вошла в неуправляемый занос и столкнулась с колесо-отбойным брусом, в результате чего автомобиль и брус получили повреждения, двигатель автомобиля заглох и машина под действием силы тяжести откатилась по уклону дороги к обочине. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не было указано состояние дороги, не были вызваны представители дорожной службы для изучения и устранения причин ДТП и в качестве свидетеля не был указан пассажир стороны

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 17 час.10 мин.по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<марка>» государственный регистрационный знак <номер> не учла метеорологические условия, скорость транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и произвела наезд на колесо-отбойный брус, от чего он был поврежден, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 ч.1 КоАП РФ.

Вина Тюриной В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП, план-схемой к протоколу осмотра места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, фотоматериалом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тюриной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к выводу о доказанности вины Тюриной В.А. в совершении вмененного ей правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> командира батальона 6 ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО майора полиции стороны от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тюриной В. А. – оставить без изменения, а поданную жалобу Тюриной В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 11 ноября 2015г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Тюриной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Тюрина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый сад – Новосел» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Зеленый сад - Новосел» договор участия в долевом строительстве №, на строительство <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., и проектной площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также на установку дополнительного газового оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

Свои денежные обязательства она перед ООО «Зеленый сад - Новосел» выполнила полностью и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый сад - Новосел» передало ей <данные изъяты> указанную квартиру, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., и площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на квартиру.

В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры ею был выявлен ряд скрытых недостатков, не позволяющий использовать квартиру по назначению. В частности, в квартире имеется: промерзание наружной стены кухонной комнаты, что приводит к образованию сырости, конденсата и плесени в данном помещении; образования конденсата на оконных конструкциях жилой комнаты; образование плеснев...

...елых грибов под ламинатом жилой комнаты; промерзание правого и левого угла стены от окна жилой комнаты, что также приводит к образованию сырости, конденсата и плесени в жилом помещении; отсутствие тяги встроенной вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый сад - Новосел» получило ее письменную претензию с требованием об устранении строительных недостатков в квартире, а именно промерзания в жилой комнате, однако никаких мер предпринято ответчиком не было, ее законные требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый сад - Новосел» вновь получило ее письменную претензию с требованием об устранении ранее заявленного строительного недостатка в квартире, а также решить вопрос по отсутствующей тяги встроенной вентиляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ее требования ООО «Зеленый сад - Новосел» вновь не удовлетворило. Так, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый сад - Новосел» сослалось на произведенные замеры влажности воздуха в спорной квартире, при том, не установив истинную причину строительных недостатков, не проводя какую-либо строительную экспертизу. Таким образом, не ясно, кем было установлено, что причиной образования сырости, конденсата, и плесневелых грибков в квартире является нарушение правил ее проветривания, при том, что промерзание непосредственно исходит с наружной части внешней стены здания. ООО «Зеленый сад - Новосел» никаких мер по устранению строительных недостатков не приняло, лишь посоветовав установить ей за свой счет на оконные конструкции клапана микропроветривания. Однако данные мероприятия никакого результата не дали, недостатки лишь усугубились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый сад - Новосел» получило ее третью письменную претензию с очередным требованием об устранении всех строительных недостатков в квартире, для предотвращения образования конденсата и плесени. Ее требования ООО «Зеленый сад - Новосел» вновь не удовлетворило, предоставив письменный ответ с отказом лишь в <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановления своего нарушенного права ею было принято решение о проведении независимого строительно-технического исследования квартиры. В ходе исследования специалистом было обнаружено и зафиксировано следующее: в жилой комнате (помещении № согласно кадастровому паспорту) в правом углу от окна внизу на поверхности стен имеются пятна серого цвета грибкового образования, вздутие и отслоение обоев, поверхность наружной стены влажная, у наружной стены на полу имеет место раскрытие швов ламината, в швах просматриваются черные пятна грибкового образования, наличие конденсата на оконных стеклах; в кухонной комнате (помещении № согласно кадастровому паспорту) вся поверхность наружной стены влажная.

Причиной данных недостатков является сырость в результате промерзание стен, что приводит к образованию на их внутренней поверхности конденсата из-за резкого перепада температур. Основная причина промерзания - недостаточная толщина стен, чрезмерное увлажнение ограждающих конструкций стен во время строительства, некачественно выполненное утепление при монтаже плит перекрытий или некачественный материал утепления.

Ранее в устной форме ей, как собственнику, от сотрудников обслуживающей компании было дано пояснение, что данная стена дома внутри абсолютно пустая, т.к. в ней отсутствует какого-либо рода утеплитель, а с наружной стороны стены кухонной комнаты утепление не проводилось.

В соответствии со строительной сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость работ по устранению причин образования промерзания путем утепления стен снаружи, специалистом была определена в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящий момент она переживает за свою семью и своих несовершеннолетних детей. Испорченный ремонт в квартире, а именно в кухонной комнате и жилой комнате доставляет огромные неудобства.

Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый сад - Новосел» получило очередную письменную претензию с требованиями возместить денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с будущим устранением обнаруженных строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей. Ее требования были ответчиком проигнорированы.

Она и юристы ассоциации потребителей считают, что строительством квартиры с существенными строительными недостатками ответчиком были нарушены ее права в качестве потребителя.

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве и п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В данном случае гарантийный период начинает исчисление с момента передачи ООО «Зеленый сад - Новосел» квартиры ей по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнением со стороны ООО «Зеленый сад - Новосел» своих обязательств перед потребителем, ей были причинены убытки. Ответчиком были нарушены нормы по выполнению качественных и безопасных работ. Наличие плесневелых грибков в ее квартире подтверждает факт нарушения микроклимата в жилом помещении, а промерзание стен указывает о нарушении технологий постройки жилого здания.

Ее письменная претензия с требованием устранить обнаруженные ею строительные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «Зеленый сад - Новосел» ДД.ММ.ГГГГ Ее требования удовлетворены ответчиком не были, в установленный срок заявленные строительные недостатки силами ООО «Зеленый сад - Новосел» не устранены. Тем самым застройщик нарушил сроки устранения недостатков выполненных работ.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (основание: п.5 ст.28 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка составляет: <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, то подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями и бездействиями ответчика ей был причинен моральный вред, (нравственные и физические страдания), который выразился в том, что длительное время ей приходится ожидать со стороны ответчика выполнения обязательств по устранению выявленных строительных недостатков в квартире. Обильные промерзания стен нарушили микроклимат в квартире, и привели к образованию плесени, которая будет в дальнейшем, интенсивно распространяясь, повреждать предметы интерьера в квартире. Наличие плесени способствует появлению различного рода заболеваний, которые могут значительно ухудшить состояние ее здоровья, а также ее несовершеннолетнего ребенка. Она вынуждена испытывать чувство обиды и унижения, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, не приведшими к положительному результату. Будучи неконфликтным человеком, она неоднократно предпринимала попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако это оказалось невозможным из-за отсутствия инициативы со стороны ООО «Зеленый сад-Новосел» на протяжении более 2 лет, что указывает на длительный характер ее нравственных и физических страданий. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеизложенное дает право ей требовать с ответчика компенсации возмещения морального вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительными ее расходами является оплата за проведение независимого строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав и законных интересов, она, не являясь специалистом в вопросах юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оплата юридических услуг за изучение документов, ведение переписки в досудебном порядке с ответчиком, составление искового заявления составила <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, истица Тюрина В.А. просит взыскать с ответчика ООО «Зеленый сад-Новосел» в ее пользу расходы необходимые для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить в пользу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек».

В дальнейшем судом было установлено, что ответчиком ООО «Зеленый сад-Новосел» изменено наименование на ООО «Новосел».

В судебном заседании истица Тюрина В.А. и ее представитель по доверенности Егоров О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новосел» по доверенности Пивоварова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что строительство дома, в котором находится квартира истицы, велось в соответствии со строительными документами, утвержденными компетентными органами. Также дом был сдан и принят в эксплуатацию. Она считает, что в квартире истицы не имеется строительных недостатков, подлежащих устранению за счет ответчика.

Суд, выслушав объяснения истицы Тюриной В.А., ее представителя Егорова О.В., представителя ответчика Пивоваровой О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6)

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной В.А. и ООО «Зеленый сад - Новосел» (в настоящее время ООО «Новосел») был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице в собственность <данные изъяты> квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., и проектной площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была передана ответчиком истице по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Тюриной В.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены скрытые строительные недостатки, значительно затрудняющие возможность использовать квартиру по назначению, а именно: промерзание наружной стены кухонной комнаты, промерзание правого и левого угла стены от окна жилой комнаты; отсутствие тяги встроенной вентиляции. Указанные строительные недостатки приводят к образованию сырости, конденсата и плесени в на кухне и в жилой комнате.

Указанные факты подтверждаются объяснениями истицы Тюриной В.А., ее представителя Егорова О.В., заключением специалиста <данные изъяты>

Истицей в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии об устранении выявленных недостатков. Однако указанные претензии истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> выполненные ответчиком строительно-монтажные работы и применяемые материалы в отношении квартиры истицы соответствуют проектной документации, требованиям СНиП и ГОСТ. Температура и влажность воздуха в квартире соответствует допустимым значениям санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к жилым помещениям. Вместе с тем, скорость движения воздуха в помещениях и вентиляционных каналах квартиры не соответствует требованиям СанПин. Недостатками квартиры является отсутствие естественной тяги в вентиляционных каналах кухни и санузла, появление на поверхности наружных стен следов воздействия влаги, проявления пятен черно-серого цвета грибкового образования. Причиной отсутствия естественной тяги в вентиляционных каналах может послужить зауженное сечение канала и недостаточная высота вытяжной трубы на крыше, либо засорение вентиляционных каналов строительным мусором при выполнении строительно-монтажных работ. Причиной появления грибка на поверхности наружных стен может служить промерзание стены в холодное время года. При этом исключается возможность выпадения конденсата на ограждающих конструкциях и появление плесени при существующих параметрах микроклимата в помещениях. Таким образом, нормы проживания и эксплуатации в квартире не нарушены.

Оценивая указанные заключение специалиста <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные заключения не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, а потому признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Также суд учитывает, что и заключение специалиста, и заключение эксперта подготовлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, при даче заключений использованы результаты непосредственного исследования квартиры истицы с применением технических средств, заключения содержат подробное обоснование выводов на поставленные вопросы.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, т.к. представитель ответчика не вызывался специалистом на осмотр квартиры, истек срок действия удостоверения о повышении квалификации специалиста, при обследовании квартиры специалистом не использовались специальные прибор (тепловизор, пирометр), выводы специалиста необоснованны, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. В частности, в приложении к заключению специалиста имеется уведомление ответчика о проведении обследования квартиры истицы, специалист ФИО5 имеет необходимое образование для проведения исследования и дачи заключения, при производстве исследования специалистом использовались необходимые приборы, в том числе специальный прибор – термодетектор, позволяющий измерить температуру поверхности, температуру окружающей среды и относительной влажности воздуха в помещении. Все выводы специалиста подробно описаны с приведением мотивов этих выводов. Осмотр квартиры истицы специалистом проводился в зимнее время в отличие от эксперта, проводившего осмотр летнее время и пришедшего к выводу о необходимости дополнительной экспертизы, в том числе в холодное время года.

Однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы ответчика, что имеющиеся недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации квартиры истицей, являются необоснованными, полностью опровергаются объяснениями истицы Тюриной В.А., заключением эксперта <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в квартире истицы Тюриной В.А. имеются строительные недостатки (промерзание наружной стены кухонной комнаты, промерзание правого и левого угла стены от окна жилой комнаты; отсутствие тяги встроенной вентиляции), выявленные в период гарантийного срока, которые подлежат устранению за счет застройщика – ответчика ООО «Новосел».

Определяя размер расходов, необходимых на устранение имеющихся строительных недостатков в квартире истицы суд исходит из заключения специалиста <данные изъяты>, в котором более подробно и полно, чем в заключении эксперта <данные изъяты>, описаны все необходимые расходы. Общая стоимость работ по устранению имеющихся недостатков согласно заключению специалиста составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, что устранение выявленных недостатков возможно в меньшем, чем это определено специалистом, объеме.

Таким образом, исковые требования истицы Тюриной В.А. в части взыскания с ответчика ООО «Новосел» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно претензии истицы о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в этот же день, истица предлагала ответчику устранить имеющиеся строительные недостатки в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчиком имеющие строительные недостатки в квартире истицы не были устранены и до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по их устранению.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению суммой <данные изъяты> рублей, т.к. ответчиком допущено просрочка исполнения требований истицы об устранении строительных недостатков, следовательно, и размер неустойки должен быть ограничен суммой расходов на устранение недостатков.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости квартиры, т.е. размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, в том числе, из-за отсутствия заявления ответчика о таком уменьшении.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела (ответчик в течение длительного времени не принимал мер к устранению строительных недостатков в квартире истицы, существенно затрудняющих возможность использовать квартиру по назначению, несмотря на ее неоднократные претензии), характер причиненных истице нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» в интересах Тюриной В.А.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере <данные изъяты> рублей, из них: в пользу истицы - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу РЕАП «Человек» - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, в том числе, из-за отсутствия заявления ответчика о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тюриной В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы Тюриной В.А. за проведение строительно-технического исследования в общем размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором <данные изъяты>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. заключение специалиста <данные изъяты> признано судом допустимым доказательством, подтверждает требования истицы и положено в основу решения суда наряду с другими доказательствами.

Расходы истицы Тюриной В.А. за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями <данные изъяты> Вместе с тем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, т.к. действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю на возмездной основе общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате в пользу этой же общественной организации потребителей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

РЕАП «Человек» в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Тюриной В.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Судом в пользу РЕАП «Человек» взыскан штраф в размере 50% от взысканного с ответчика штрафа. Суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Тюриной В.А. РЕАП «Человек» за оказанные юридические услуги, при указанных обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Новосел» подлежат также взысканию судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истица Тюрина В.А. освобождена, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюриной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосел» в пользу Тюриной <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюриной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» о защите прав потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосел» в пользу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосел» в пользу Тюриной <данные изъяты> судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований Тюриной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин