Тюркин Игорь Алексеевич

Судья Ревина О.А. Дело <данные изъяты>а-7960/2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Черкашиной О.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тюркина И. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИФНС России по <данные изъяты> к Тюркину И. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения административного ответчика Тюркина И.А.,

установила:

Административный истец ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Тюркину И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 274 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являющийся плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Тюркин И.А. просит решение суда отменить.

В судебном заседании Тюркин И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени...

... и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный ответчик Тюркин И.А. является плательщиком транспортного налога.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате в полном объеме транспортного налога за 2014 год в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Налогоплательщику направлялось требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

Ввиду образовавшейся недоимки налоговый орган обратился к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки отменен на основании возражений административного ответчика.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что административным ответчиком своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по оплате налоговых платежей, установив факт неоплаты административным ответчиком транспортного налога за указанный период, сочтя представленный административным истцом расчет задолженности верным.

С данным выводом, как сделанным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем, в свою очередь, неправильное применение норм материального права, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела и представленным по запросу судебной коллегией документов, административным истцом административному ответчику направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 096 руб. не позднее <данные изъяты>.

Оплата указанной задолженности произведена налогоплательщиком <данные изъяты>, в полном размере согласно налоговому уведомлению о начислении транспортного налога за 2014 год в связи с нахождением в его собственности транспортного средства.

При этом в материалах дела имеется налоговое уведомление <данные изъяты> о расчете транспортного налога за 2010-2012 гг. со сроком уплаты задолженности до <данные изъяты>, в котором содержится справочная информация о том, что по состоянию на <данные изъяты> у налогоплательщика имеется переплата в размере 46,66 руб. (л.д. 45).

Согласно карточке расчетов (л.д. 44), уплаченная сумма в счет оплаты транспортного налога за 2014 год зачислена налоговым органом частично, а именно в размере 2 822 руб., - в счет задолженности за 2014 года, в размере 1 247 руб., - в счет задолженности за 2009 год.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, факт частичного зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности по налогу за 2009 год подтверждался представителем налогового органа.

Своего согласия на зачисление уплаченной за 2014 год суммы налога в счет погашения задолженности по налогу за 2009 год налогоплательщик не давал, действующее налоговое законодательство Российской Федерации возможности подобного зачисления не предусматривает.

Произведенная административным ответчиком <данные изъяты> оплата транспортного налога в размере 4 096 руб. с учетом номеров платежных извещений, индексов и иных идентифицирующих признаков платежных документов, расценивается судебной коллегией как полная уплата транспортного налога за 2014 год, в то время как право зачислять данный платеж (частично) в погашение ранее образовавшейся задолженности у налогового органа отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по <данные изъяты> к Тюркину И. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2а-8310/2023

УИД 50RS0028-01-2023-007635-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к Тюркину Игорю Алексеевичу о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику, о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 1274 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик требования не признал, пояснил, что задолженности не имеется, просил в удовлетворении требований отказать и применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, являются, в силу статьи 400 этого Кодекса, налогоплательщиками налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налогов...

...ым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены ст. 363 НК РФ, согласно которой уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 83 НК РФ местом нахождения транспортных средств (за исключением водных и воздушных) является место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц определяется ст. 409 НК РФ, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 52 и 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

Требованием № от 29.10.2015г. налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налогов в размере 1274 рублей. Факт направления требования подтверждается почтовым реестром.

Административным истцом представлен подробный расчет по начислению налогов, где учтена оплата административным истцом налогов в 2015 году, с которым суд соглашается.

11.11.2022г. мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки. Определением мирового судьи от 17.02.2023г. вышеназванный судебный приказ отменен на основании возражений административного истца на судебный приказ.

Согласно штампу на конверте данное административное исковое заявление подано 24.07.2023, таким образом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок и основания для удовлетворения заявления административного ответчика о применении пропуска срока исковой давности не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдении срока на обращение с иском, и находит установленными основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования административно истца подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании положений ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и сборам - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области недоимку по транспортному налогу в размере 1274 рублей за 2014 год.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина