Ушаков Александр Вениаминович

Дело №2а-268/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000429-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 23 сентября 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2024 по административному исковому заявлению прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ушакову Александру Вениаминовичу о прекращении права осуществления охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости, признании охотничьего билета единого федерального образца недействительным и его аннулировании, об обязании сдать охотничий билет,

установил:

Прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим: прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране животного мира и об охоте. В рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства о животном мире прокуратурой района установлено, что Министерством природных ресурсов Забайкальского края Ушакову Александру Вениаминовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан охотничий билет единого федерального образца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в отношении Ушакова А.В. <данные изъяты> вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным <данные изъяты>. Ушакову А.В. в соответствии с указанным приговором назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодекс...

...ом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 г. № 503, Министерство природных ресурсов Забайкальского края является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, а также переданные РФ полномочия, опредляющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В связи с изложенными обстоятельствами, необходимо аннулировать выданный Ушакову А.В. охотничий билет, поскольку осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

На основании вышеизложенного прокурор просит суд прекратить право Ушакова Александра Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости по приговору Дульдургинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с охотничьим билетом единого федерального образца № от ДД.ММ.ГГГГ г. Признать охотничий билет единого федерального образца №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Министерством природных ресурсов Забайкальского края, Ушакову Александру Вениаминовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и аннулировать его. Обязать Ушакова Александра Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть охотничий билет единого федерального образца № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Министерство природных ресурсов Забайкальского края в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик Ушаков А.В., а также представитель заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Забайкальского края, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Дульдургинского района Николаев А.В. не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Ушакова А.В. и представителя заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие административного ответчика Ушакова А.В., а также представителя заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Забайкальского края, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания, считая их явку в судебное заседание необязательной.

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Николаев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить.

До судебного заседания от административного ответчика Ушакова А.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В ходе производства по настоящему делу административный ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал административный иск, волеизъявление административного ответчика выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска административному ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что правилами главы 22 КАС РФ не установлен запрет на принятия признания иска ответчиком, суд принимает признание административным ответчиком административного иска и приходит к выводу о том, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные требования прокурора Дульдургинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ушакову Александру Вениаминовичу - удовлетворить.

Прекратить право Ушакова Александра Вениаминовича (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с охотничьим билетом единого федерального образца с номером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать охотничий билет единого федерального образца с номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Министерством природных ресурсов Забайкальского края Ушакову Александру Вениаминовичу (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным и аннулировать его.

Обязать Ушакова Александра Вениаминовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения вернуть охотничий билет единого федерального образца с номером № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Министерство природных ресурсов Забайкальского края в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Судья Бальжинимаев Б.Б.

Копия верна:

Дело №2-536-2020

УИД № 18RS0011-01-2020-000302-67

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца Ушакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Вениаминовича к ООО «Агрофирма КС» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма КС» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обосновав исковые требования тем, что с 03.04.2017 года работал в ООО «Агрофирма КС» в должности менеджера по продажам. 25.09.2019 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно трудовому договору от 03.04.2017 года установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц. За период с 01.08.2019 года по 26.09.2019 года не выплачена заработная плата в размере 31 485,71 руб., а также компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 03.04.2017 года по 25.09.2019 года из расчета 70 календарных дней за 2 года 6 мес. в сумме 41 568,12 руб. Общий долг по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска составил 73 053,73 руб. Полный расчет при увольнении в установленные сроки произведен не был. После увольнения ответчик перечислил на счет в ПАО «Сбербанк России» 28.10.2019 года 13 000 руб., 06.11.2019 года 12 661,44 руб., 04.12.2019 года 17831,43 руб., итого 43 492,87 руб. В соответствии с п. 1 Трудового договора работа проводилась в районе проживания – Удмуртской Республике, где согласно ст. 316 ТК РФ установлен районный коэффициент в размере 15% от оклада. За период с 03.04.2017 года по 25.09.2019 года в ООО «Агрофирма КС» расчетные листки не выдавались и районный коэффициент не выплачивался. Всего размер невыплаченной суммы районного коэффициента составил за 29 месяцев 17 дней 88 364,00 руб. Таким образом, с ответч...

...ика подлежит взысканию недополученная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, районный коэффициент в размере 117 924,86 руб. Действиями ответчика существенно нарушены права, предусмотренные Конституцией РФ, нормами трудового законодательства. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло возникновение нравственных страданий, возник психоэмоциональный стресс, выраженный в том, что находящиеся на иждивении трое детей долгое время были стеснены в средствах, невыплата заработной платы привели к просрочке действующих кредитных обязательств перед банками, и как следствие, появлению пеней, возникновению задолженности по коммунальным услугам.

Истец просит взыскать с ООО «Агрофирма КС» заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 560,96 руб., районный коэффициент в размере 88 364,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 991,48 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты районного коэффициента с 03.04.2017 года в размере 26 59, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 522,14 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ушаков А.В. исковые требования увеличил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО «Агрофирма КС» заработную плату, в том числе, районный коэффициент и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 193 203,27 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, в том числе, районного коэффициента и компенсации за не использованный ежегодный отпуск в размере 44 283,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 522,14 руб.

В судебном заседании истец Ушаков А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что до трудоустройства в ООО «Агрофирма КС» работал в ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция», где заработная плата составляла 17500 руб., 03.04.2017 года был переведен в ООО «Агрофирма КС». О том, что заработная плата начислена от оклада 17500 руб., а не от 20 000 руб., сразу не обратил внимание. За период работы в ООО «Агрофирма КС» отпуск не предоставлялся, представленные ответчиком документы о предоставлении отпуска в апреле 2018 года являются ложными и не могут быть приняты в качестве доказательств, содержащуюся в приказе о предоставлении отпуска от 30.03.2018 года подпись оспаривает, с данным приказом лично ознакомлен не был. Согласно выписке по счету, выданной банком, отпускные не выплачивались, за период работы у ответчика расчетные листки не выдавались, с графиком отпусков не знакомили. Удержания алиментов производятся с июля 2018 года в размере 50%. Просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 124 597,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 70 дней в размере 68605, 60 руб., из расчета средней заработной платы 980,08 руб. в день.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма КС» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Ушакова А.В., согласно которому исковые требования Ушакова А.В. не признают, заработная плата истцу выплачена в полном объеме. За период с 02.04.2018 года по 29.04.2018 года истец находился в отпуске, который ему оплачен в размере 16 723,56 руб. Согласно обычаям делового оборота ООО «Агрофирма КС» извещает работников о предоставлении отпуска в устной форме. При увольнении денежная компенсация за не использованный отпуск за 2019 год оплачена в размере 25563,30 руб. Районный коэффициент за время работы истца составляет 6692,85 руб. Однако за все время работы истец, получая денежные средства, не предъявлял ответчику претензии относительно районного коэффициента, так как по договоренности сумма районного коэффициента входила в сумму заработной платы.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Под окладом (должностной оклад) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями труда. Оплата в повышенном размере обеспечивается с помощью применения районных коэффициентов и надбавок к заработной плате.

Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с 1 ноября 1987 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403\20-155 от 02.07.1987 года утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в Удмуртской Республике в размере 1,15.

Таким образом, районный коэффициент учитываются при исчислении заработной платы работника по месту его фактической постоянной работы независимо от местонахождения работодателя. Районный коэффициент начисляется на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие. Данный вывод следует из Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года. В связи с чем суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, доводы ответчика о том, что районный коэффициент следует исчислять от суммы заработной платы истца, превышающей минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец Ушаков А.В. в период с 03.04.2017 года по 25.09.2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агрофирма КС», был принят на должность регионального менеджера для работы в регионе проживания. Согласно трудовому договору от 03.04.2017 года истцу предусмотрена оплата труда в виде заработной платы (оклада) в размере 20000 руб. Также судом установлено, что трудовая функция осуществлялась истцом на территории Удмуртской Республики. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Следовательно, заработная плата истца с учетом районного коэффициента должна составлять 23 000 руб. в месяц.

Доводы ответчика о том, что районный коэффициент входит в сумму заработной платы, определенной истцу трудовым договором, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат трудовому договору от 03.04.2017 года и требованиям ст. 129 ТК РФ.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из представленных в материалы дела доказательств: платежных поручений, выписки о движении средств по счету 70, справок о доходах физического лица за 2017,2018 г.г., представленных работодателем, выписки по счету, выданной ПАО «Сбербанк России» следует, что заработная плата Ушакову А.В. перечислялась на счет № в ПАО «Сбербанк России». Согласно данным документам начисление заработной платы истцу производилось из расчета дохода, равного 17500 руб. за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года и в размере 18 000 руб. с января 2019 года.

Учитывая, что начисление заработной платы ответчиком произведено с нарушением требований трудового законодательства, в спорный период подлежала выплате истцу заработная плата с учетом фактически отработанного времени в размере 686 714 руб. 14 коп. (23 000 руб. х 29 месяцев + 19714,14 руб. (за сентябрь 2019 года).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как установлено судом, при расторжении истцом трудового договора ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней за период работы с 03.04.2017 года по 25.09.2019 года в размере 25563,30 коп. В качестве доказательств предоставления истцу отпуска за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года с 02.04.2018 года по 29.04.2018 года на 28 календарных дня ответчиком представлены записка-расчет о предоставлении отпуска работнику от 30.03.2018 года, приказ №01 от 30.03.2018 года о предоставлении отпуска работнику, расчетно-платежная ведомость за апрель 2018 года, расчет отпускных, расчетный листок за апрель 2018 года, табель учета использования рабочего времени, график отпусков, утвержденный генеральным директором ООО «Агрофирма КС» от 09.01.2018 года. Истец, оспаривая предоставление отпуска в апреле 2018 года, указал, что содержащаяся в приказе о предоставлении отпуска работнику от 30.03.3018 года подпись работника, ему не принадлежит, с данным приказом он ознакомлен не был, в связи с чем истцом Ушаковым А.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с не предоставлением ответчиком подлинника документа: приказа № 01 от 30.03.2018 года, заявленное истцом ходатайство было отозвано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск возложена на работодателя (ответчика), бремя доказывания по данному гражданскому делу было распределено таким образом, что истец должен был представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик был уведомлен о необходимости доказывания среди прочего факта отсутствия задолженности перед истцом, в том числе, предоставления отпуска, обязан был представить доказательства своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истец и ответчик были уведомлены о последствиях непредставления суду запрошенных документов и о последствиях недоказанности своих доводов и возражений.

Ссылки истца на недопустимость принятия в качестве доказательств документов работодателя, свидетельствующих о предоставлении ему отпуска в апреле 2018 года, суд считает верными, к данным доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету, выданной ПАО «Сбербанк России», истцу выплачена в апреле, мае 2018 года заработная плата за соответствующий месяц. Размер выплаченной суммы соответствует размеру заработной платы, выплачиваемой работодателем при осуществлении работником трудовой функции. Таким образом, факт получения работником денежных средств с указанием «заработная плата», не свидетельствует о том, что истцу были выплачены отпускные и предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Доводы истца о том, что он не расписывался в приказе о предоставлении отпуска, ответчиком не опровергнуты. Заявления работника о предоставлении отпуска, графиков отпусков с отметкой об ознакомлении работника, суду представлено не было, тем самым не представлено с учетом положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику отпуска в апреле 2018 года. Табели учета рабочего времени сами по себе факт предоставления отпуска не подтверждают.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно обычаям делового оборота ООО «Агрофирма КС» извещает работников о предоставлении отпуска в устной форме, во внимание судом не принимается, поскольку указанное противоречит требованиям закона.

Таким образом, при отсутствии доказательств предоставления истцу в период его работы у ответчика отпуска в соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 ТК РФ, выплаты отпускных в 2018 году, а также злоупотребления со стороны истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца с учетом компенсации, выплаченной ответчиком при увольнении истца.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что на дату увольнения истца, у него имелись неиспользованные отпуска в количестве 70 дней, за которые истцу подлежала выплате компенсация в силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ в размере 54 948 руб. 60 коп. (из расчета среднедневной заработной платы 784 руб. 98 коп.)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушенные ООО «Агрофирма КС» трудовые права Ушакова А.В. подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченных при увольнении сумм в размере 189 138 руб. 98 коп. (741 662,74 руб.(сумма, подлежащая выплате) – 552 523,76 руб. (выплаченная сумма).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты ответчиком истцу заработной платы не в полном объеме, а также несвоевременной выплаты заработной платы за август и сентябрь 2019 года и начисленной компенсации за не использованный отпуск, исковые требования Ушакова А.В о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что истцом расчет денежной компенсации произведен неверно, судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составит 42 076 руб. 20 коп. При расчете компенсации подлежат применению ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие за период с 01 мая 2017 года по 11 февраля 2020 года. Расчет компенсация производится от сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, фактически не начисленных истцу, а также от суммы заработной платы за август 2019 года и сентябрь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, начисленных ответчиком, но невыплаченных своевременно.

Таким образом, исковые требования Ушакова А.В. о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы в полном объеме, а также задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично в размере 42 076 руб. 20 коп.

По исковым требованиям Ушакова А.В. о взыскании с ООО «Агрофирма КС» морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст.ст.21, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Следовательно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы в полном размере, несвоевременном осуществлении полного расчета при увольнении истца. Данные нарушения трудовых прав со стороны ответчика дают основания истцу требовать компенсации морального вреда. Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., обосновывая тем, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате заработной платы в полном размере повлекло ухудшение состояния здоровья, находящиеся на его иждивении дети были стеснены в денежных средствах, возникли просрочки по кредитным обязательствам и коммунальным платежам. Суд признает данную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение значительных нравственных или физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования Ушакова А.В. о взыскании морального вреда в размере 3000 руб. Доводы истца о том, что по вине работодателя ухудшилось его состояние здоровья судом не принимаются в качестве увеличения размера морального вреда, так как доказательств этому в судебном заседании не представлено. Иные указанные истцом обстоятельства также не могут являться основанием для увеличения размера морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной норме права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: расписка от 22.11.2019 года, согласно которой Артемьева Ю.С. получила 22.11.2019 года в качестве вознаграждения за консультацию и юридическую помощь в составлении претензии от Ушакова А.В. 2000 руб. и расписка от 11.02.2020 года, согласно которой Артемьева Ю.С. получила 11.02.2020 года в качестве вознаграждения за консультацию и юридическую помощь в составлении искового заявления от Ушакова А.В. 2000 руб. (л.д.25,26).

Учитывая, что претензионный порядок по трудовым спорам законом не предусмотрен, расходы, понесенные истцом в связи с составлением претензии в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует взаимосвязь истребуемых расходов с рассмотренным делом. По расходам, связанным с оказанием представителем помощи по составлению искового заявления, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 700 руб. Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 2000 руб. суд не находит, признает данную сумму необоснованно завышенной.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 522 руб. 14 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается кассовыми чеками от 23.11.2019 года на сумму 207 руб. 57 коп., от 23.11.2019 года на сумму 249 руб. 57 коп., от 23.11.2019 года на сумму 65 руб. (л.д.29). Поскольку данные расходы не связаны с рассматриваемым делом, взысканию они не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пп.1п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Агрофирма КС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Глазов» в размере 5 812 руб. 15 коп., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины (5 512,15 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (231215,18руб. - 200 000 руб.)х1% +5200 руб.) и 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Александра Вениаминовича к ООО «Агрофирма КС» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма КС» в пользу Ушакова Александра Вениаминовича задолженность по заработной плате в размере 189 138 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 076 руб. 20 коп., моральный вред 3000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Агрофирма КС» государственную пошлину в доход МО «Город Глазов» в сумме 5 812 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина

Дело № 2-650/2021

УИД 18RS0011-01-2021-000849-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КС» к Ушакову А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АГРОФИРМА КС» обратился в суд с иском к Ушакову А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТОРГ-МОСКОВИЯ» и ИП Ушаковым А.В. заключен генеральный договор, по которому Ушаковым А.В. получен поставленный без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар в общем количестве 9,01 тонн на сумму 117 906,45 руб., а последний обязался оплатить 117 906,45 руб. в течение 30 дней после поставки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются универсальные передаточные документы с подписью Ушакова А.В., однако он не выполнил принятых на себя обязательств. Факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается справкой о движении денежных средств из бухгалтерии истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТОРГ-МОСКОВИЯ» и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности к Ушакову А.В. перешло к истцу, о чем ответчик был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ушакову А.В. претензию, которую тот оставил без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебный участок № г.Глазова УР, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГ...

...Г приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Ушакова А.В. сумму основного долга по генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 906,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 280,22 руб., а также гос.пошлину в размере 3 923,73 руб.

В судебное заседание ни представитель истца, ни ответчик не явились, представив суду, каждый из них в отдельности, письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон.

Ранее ответчик Ушаков А.В. исковые требования не признал, представив суду отзыв на иск (л.д. 53), а в последующем также дополнения к ним (л.д. 112-113), согласно которым просит в удовлетворении исковых требования отказать в виду следующего. В течение 2016-2019 годов Ушаков А.В. работал в должности менеджера-представителя в Удмуртии ООО «Агрофирма КС», ООО «Опторг-Московия», ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукции», учредителями и собственниками которых являются одни и те же граждане, осуществляющие деятельность в сфере купли-продажи кормов для сельскохозяйственных животных, которые переводили Ушакова А.В. из одной организации в другую по мере надобности. В указанный период от имени этих организаций Ушаков А.В. организовывал приемку вагонов с комбикормами на <адрес> и на ст.Глазов и отпуск в различные сельхозпредприятия, у него имелась печать и необходимые доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей задолженностью у хранителя комбикорма по адресу: УР, <адрес> Ибрагимова Н.Т.о., который воспользовался доступом к комбикорму и неограниченно его вывозил для личных нужд, возникла острая необходимость вывезти остатки на другой склад, в связи с чем по предложению и поручению руководства организации ФИО2 был снят гараж в г.Глазов с возмещением его расходов и реализацией товара, а затем выкупа остатков, испорченных по причине попадания влаги через крышу гаража. Согласно достигнутым условиям договоренности в счет расчетов по зарплате и вознаграждению от ООО «Опторг-Московия» за выполненные услуги и аренду гаража 4 000,00 руб. в месяц и оплату погрузочно-разгрузочных работ по цене 90 руб. за тонну. За 143 дня хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 месяцев, т.е. размер расходов составил 4 000,00 руб. * 5 мес.=20 000,00 руб., также погрузочно-разгрузочные расходы 9 тонн выгрузка и погрузка по 90 руб. = 1 620,00 руб., всего 21 620 руб. Ответчиком были заключены следующие договоры: договор аренды между Ушаковым А.В. и ООО «Опторг-Московия», договор хранения между Ушаковым А.В. и ООО «Опторг-Московия», договор купли-продажи комбикорма от ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым А.В. и ООО «Опторг-Московия» с условиями безналичного расчета, который был фактически подписан Ушаковым А.В. в кабальных условиях, когда он находился в зависимых от работодателей условиях. На момент заключения договорных обязательств перед Ушаковым А.В. уже имелась задолженность работодателя, афилированных ООО «Агрофирма КС», ООО «Опторг-Московия» и ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» по возмещению затрат на мобильную связь, транспортные и организаторские расходы. Эти расходы не возмещались с мотивировкой, что они возмещаются долгом за комбикорм. К маю 2018 совокупная сумма неоплаченных расходов перекрыла сумму приобретенного комбикорма, и Ушаков А.В. получил устный ответ, что взаиморасчеты произведены. На неоднократные запросы ответчика о подписании акта сверки, подтверждающего произведенные расчеты между Ушаковым А.В. и ООО «Опторг-Московия» письменного ответа получено не было, устно пояснялось, что расчеты зачтены и претензий к нему нет. В связи с возникшей задолженностью по заработной плате, по транспортным и организационным вознаграждениям руководством ООО «Опторг-Московия» ответчику было предложено перейти на условия договора гражданско-правового характера с обещанием выплаты задолженности. В результате Ушаков А.В. решил уволиться и обратился в суд по факту невыплаты заработной платы, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики требования Ушакова А.В. были удовлетворены, решение суда организацией исполнено. По мнению ответчика, все расчеты между ним и ООО «Опторг-Московия» произведены, оформление договора уступки прав требования руководителями ООО «Агрофирма КС» и ООО «Опторг-Московия», являющимися одними и теми же лицами, является местью за решение суда.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлены следующие значимые обстоятельства дела.

В соответствии с генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ООО «Опторг-Московия» и покупателем ИП Ушаков А.В., по договору купли-продажи в правом досрочного исполнения обязательств продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена за единицу, ориентировочное количество, ориентированная стоимость которого оговаривается в протоколах к данному договору. (л.д. 19-20)

По спецификации № к генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец отгружает покупателю товар: наименованием «комбикорм для ПКД-4-Д экспандат для молодняка кур 14-17 недель в мешкотаре», цена за единицу 11 290,00 руб. за тонну, количество 5,005 тонн, стоимость товара 56 506,45 руб., оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя. (л.д. 21).

По спецификации № к генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец отгружает покупателю товар: наименованием «комбикорм для ПК-6 гранула для цыплят-бройлеров в мешкотаре», цена за единицу 24 400,00 руб. за тонну, количество 2 тонны, стоимость товара 42 800,00 руб., оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя.(л.д. 22).

По спецификации № к генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец отгружает покупателю товар: наименованием «ПК-55-Луч гранула для откорма свиней 40-120 кг в мешкотаре», цена за единицу 9 300,00 руб. за тонну, количество 2 тонны, стоимость товара 18 600,00 руб., оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя. (л.д. 23).

В соответствии со счет-фактурами №№,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Опторг-Московия» передал, а покупатель ИП Ушаков А.В. принял ДД.ММ.ГГГГ товар: 1. комбикорм ПК-4-П, количеством 5,01тн., стоимостью 11 290,00 руб., на сумму 56 506,45 руб.; 2. комбикорм ПК-6, количеством 2тн., стоимостью 21 400,00 руб., на сумму 42 800,00 руб.; 3. комбикорм ПК-55-Луч, количеством 2тн., стоимостью 9 300,00 руб., на сумму 18 600,00 руб. (л.д. 24-26).

В общей сложности по 3 спецификациям к договору итоговая сумма составляет 117 906,45 руб.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опторг-Московия» уступило, а ООО «Агрофирма КС» приняло в полном объеме права требования по генеральному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Опторг-Московия» и ИП Ушаковым А.В., права требования к Ушакову А.В., согласно бухгалтерским данным, по состоянию на дату подписания договора в сумме 117 906,45 руб., что подтверждено генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой движения средства по сч. 62. (л.д. 15-16).

В адрес Ушакова А.В. направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опторг-Московия» и ООО «Агрофирма КС», а также о необходимости оплаты задолженности по генеральному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов расчетного счета нового кредитора ООО «Агрофирма КС». (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорами с Ушаковым А.В. иного не предусмотрено.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Учитывая, что после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма-КС» в адрес Ушакова А.В. было направлено уведомление о переуступке права требования по генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что передача права требования ООО «Опторг-Московия» к ООО «Агрофирма-КС» в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. Доказательств и доводов обратного не было представлено.

Из направленной ДД.ММ.ГГГГ (согласно кассовому чеку) в адрес ответчика претензии следует, что ООО «Агрофирма-КС» просит Ушакова А.В. добровольно перечислить в пользу ООО «Агрофирма-КС» сумму основного долга по генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 906,45 руб.

Заявленная истцом сумма взыскания основного долга 117 906,45 руб. соотносится с выпиской по движению денежных средств по сч. 62/СР/ИП Ушаков А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сальдо дебет составляет 117 906,46 руб. (л.д. 27).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.510 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от 03.03.2021 по рассматриваемому гражданскому делу в соответствии с требованиями закона бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела было надлежащим образом распределено.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и соотнеся их с требованиями закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вследствие отсутствия оплаты поставленного товара у Ушакова А.В. образовалась задолженность по основному долгу в размере 117 906,45 руб., что подтверждено подписанными сторонами генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На наличие задолженности указывает отсутствие у ответчика доказательств погашения долга, его иного размера. При этом ответчик не отрицает, что не исполнял обязательства по оплате поставленного без замечаний по ассортименту и качеству товара, полагая при этом, что у него отсутствует задолженность. Вместе с тем в подтверждение отсутствия долга, произведения между сторонами расчетов либо взаимозачета каких-либо доказательств не привел. Представленная суду переписка не отвечает требованиям доказательств и никоим образом не свидетельствует об отсутствии у Ушакова А.В. задолженности. Помимо этого представленные суду кассовые чеки не содержат сведений о несении соответствующих расходов (оплате товаров) именно Ушаковым А.В., информация о затратах подписана только Ушаковым А.В., подпись второй стороны отсутствует, доказательств согласования этих расходов с контрагентом, а равно вручения Ушаковым А.В. документов об этом ООО «Опторг-Московия» вручения не имеется. Сами по себе составленные ответчиком самостоятельно затраты за конкретный временной промежуток не несут доказательственного значения.

Объективно ничто не препятствовало сторонам заключить договор на иных условиях и предусмотреть порядок выплаты расходов Ушакова А.В. в случае их действительного наличия. Подписав на основе свободы договора (ст.421 ГК РФ) соглашение на фактических условиях, последний принял на себя обязательства по оплате поставленного товара. Помимо прочего на необоснованность возражений ответчика и избранной им процессуальной позиции об отсутствии долга вследствие взаимозачета задолженности по заработной плате и расходам, связанным с арендой гаража, затрат на печать, оплатой погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов и расходов на оплату связи указывают пояснения самого ответчика, пояснившего о последующем взыскании им задолженности по заработной плате и исполнении судебного акта бывшим работодателем.

Таким образом, доказательства отсутствия взаимных претензий ответчиком не представлено, акт сверки взаимных расчетов в подтверждение отсутствия задолженности также не представлен. Доводы ответчика не соотносятся с материалами гражданского дела, отсутствие (погашение) долга перед истцом фактическими расчетами не подтверждены, их проверка невозможна, порядок возмещения расходов Ушакова А.В. в договорном порядке вообще не урегулирован, соотнести представленные ответчиком кассовые чеки и расценить их в качестве доказательств, направленных на отсутствие задолженности оснований не имеется.

Вышеотмеченное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отказе в удовлетворении иска исходя из обязанности истца по возмещению понесенных Ушаковым А.В. расходов в процессе его трудовой деятельности. Оснований считать данные обстоятельства каким-либо образом связанными с рассматриваемыми правоотношениями суд не находит.

Напротив, стороной истца представлена достаточная совокупность, подтверждающая надлежащее исполнение принятых на себя поставщиком обязательств и их неисполнение покупателем в обозначенном размере.

Неоплаченная в срок задолженность влечет ответственность должника, в связи с чем законными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по ст. 395 ГК РФ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 280,22 руб. (117 906,45 руб. *912 дней*0,017%).

Исходя из того, что размер ключевой ставки банка России является переменной величиной в разные периоды времени, то суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части начисления процентов и производит собственный расчет:

Согласно приведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) сумме 117 906,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 132,18 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Произведенный судом расчет требований не влияет на итоговый размер подлежащей взысканию денежной суммы ввиду заявленного требования в размере до 18 280,22 руб., за пределы которого суд не имеет права выхода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АГРОФИРМА КС» о взыскании с Ушакова А.В. задолженности по генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 906, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 923,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КС» к Ушакову А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ушакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> АССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КС», ОГРН 1167746140704, ИНН 7743139076 задолженность по генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 906 (сто семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с Ушакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КС», ОГРН 1167746140704, ИНН 7743139076 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 923,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.05.2021.

Судья: И.И. Самсонов

Дело № 2а-573/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 16 марта 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Ушакову Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Ушакову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам. Требования мотивированы тем, что налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) – Ушаковым А.В. не исполнена обязанность, установленная в ст. 57 Конституции РФ, об уплате законно установленных налогов и сборов (страховых взносов). Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей, Ушаков А.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием недоимки по страховым взносам Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по страховым взносам, пеней и штрафам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500,40 руб. по ч.1 ст. 119 НК РФ. Требования в адрес плательщика страховых взносов направлено в соответствии со ст. 69-70 Налогового кодекса РФ. Взыскание сумм по указанному в тексте заявления требованию проводилось в соответствии с главой 11.1 Кодекса Административного судопроизводства РФ. Определением Мирового судьи судебного участка №г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № судебный п...

...риказ о взыскании задолженности отменён в связи с возражениями налогоплательщика. Административный истец приводит нормы права о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках приказного производства на взыскание задолженности в судебном порядке. Административный истец просит: взыскать с Ушакова А.В. задолженность в размере 1905,22 руб., в том числе пени 1404,82 руб., штраф 500,40 руб.

Суд в соответствии со ст. 292 КАС РФ рассматривает дело по заявлению административного истца и при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением сроков взыскания. (л.д.38)

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ушаков А.В. состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике.(л.д.8)

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование урегулированы Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что Ушаков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. То есть в расчетный период № года административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ Ушакову А.В. направлено требование об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № ( в том числе пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления – 1067,38 руб.), что подтверждается почтовым реестром (л.д.22-24). Административным ответчиком требование об уплате страховых взносов и пени в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ Ушакову А.В. направлено требование об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №(в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ – 146,64 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ – 223,18 руб., пени по единому налогу (доходы минус расходы, распределяемые по уровням бюджетной системы РФ – 72,28 руб.), что подтверждается почтовым реестром (л.д.25-27,10 оборот-11). Административным ответчиком требование об уплате страховых взносов и пени в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность по уплате пени ответчиком не погашена. Ушаковым А.В. доказательства уплаты задолженности в заявленном объеме, а также контррасчет, взыскиваемых сумм в материалы дела не представлены.

Расчет пени судом проверен и признается судом арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.

Из материалов дела следует, что решением о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и ему назначен штраф в размере 500,00 руб. (л.д. 13-15). Решение вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ушакову А.В. направлено требование № (л.д. 12) об уплате штрафа в размере 500,40 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 8 оборот).

Взыскиваемые суммы проверены судом, являются верными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании с Ушакова А.В. указанной задолженности.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений абзаца 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей;

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять:

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа года мировым судьей судебного участка № г.Глазова, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР вынесен судебный приказ о взыскании с Ушакова А.В. задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражениями Ушакова А.В. (л.д.20).

Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло по ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Однако в данном случае это правового значения не имеет, так как изначально с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился с пропуском срока предусмотренного ст. 48 НК РФ, который истек для каждого из вышеуказанных требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ни одного доказательства того, что срок для взыскания задолженности был пропущен по уважительным причинам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в порядке статьи 333.35 НК РФ освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине с административного истца в доход государства взысканию не подлежат.

Руководствуясь с.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Ушакову Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности в размере 1905,22 руб., в том числе пени 1404,82 руб., штраф 500,40 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е.П. Чупина

Дело № 2а-1608/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 31 июля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике к Ушакову Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Ушакову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам. Требования мотивированы тем, что налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) – Ушаковым А.В. не исполнена обязанность, установленная в ст. 57 Конституции РФ, об уплате законно установленных налогов и сборов (страховых взносов). Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей, Ушаков А.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием недоимки по страховым взносам Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по страховым взносам, пеней и штрафам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500,40 руб. по ч.1 ст. 119 НК РФ. Требования в адрес плательщика страховых взносов направлено в соответствии со ст. 69-70 Налогового кодекса РФ. Взыскание сумм по указанному в тексте заявления требованию проводилось в соответствии с главой 11.1 Кодекса Административного судопроизводства РФ. Определением Мирового судьи судебного участка №г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № судеб...

...ный приказ о взыскании задолженности отменён в связи с возражениями налогоплательщика. Административный истец приводит нормы права о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках приказного производства на взыскание задолженности в судебном порядке. Административный истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1905,22 руб., в том числе пени 1404,82 руб., штраф 500,40 руб.

Суд в соответствии со ст. 292 КАС РФ рассматривает дело по заявлению административного истца и при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением сроков взыскания. (л.д.38)

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике.(л.д.8)

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование урегулированы Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что Ушаков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. То есть в расчетный период 2017, 2018 года административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ Ушакову А.В. направлено требование об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления – 1067,38 руб.), что подтверждается почтовым реестром (л.д.22-24). Административным ответчиком требование об уплате страховых взносов и пени в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ Ушакову А.В. направлено требование об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №(в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ – 146,64 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ – 223,18 руб., пени по единому налогу (доходы минус расходы, распределяемые по уровням бюджетной системы РФ – 72,28 руб.), что подтверждается почтовым реестром (л.д.25-27,10 оборот-11). Административным ответчиком требование об уплате страховых взносов и пени в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность по уплате пени ответчиком не погашена. Ушаковым А.В. доказательства уплаты задолженности в заявленном объеме, а также контррасчет, взыскиваемых сумм в материалы дела не представлены.

Расчет пени судом проверен и признается судом арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.

Из материалов дела следует, что решением о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и ему назначен штраф в размере 500,00 руб. (л.д. 13-15). Решение вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ушакову А.В. направлено требование № (л.д. 12) об уплате штрафа в размере 500,40 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 8 оборот).

Взыскиваемые суммы проверены судом, являются верными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании с Ушакова А.В. указанной задолженности.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений абзаца 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять:

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма не превысила 3000,00 руб. (1845,08 руб.) – сумма не превысила 3000,00 руб.;

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма не превысила 3000,00 руб. (1845,08+621,64=2466,72) – сумма не превысила 3000,00 руб.;

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1845,08+621,64+500,40=2967,12) - сумма не превысила 3000,00 руб.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = 28.12.2021+ 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № г. Глазова УР поступило заявление о выдаче судебного приказа и на его основании мировым судьей судебного участка № г. Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ушакова А.В. недоимки по налогам в сумме 2038,26 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.20).

Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд 18.01.2023 (протокол проверки электронной подписи) (л.д.31) и зарегистрировано 19.01.2023(л.д.2-5).

При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у Ушакова А.В. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств обратного по делу не установлено и административными ответчиками не представлено.

Судом проверен представленный расчет налога и пени, который признан правильным.

Сумма задолженности не оплачены.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что административные исковые требования налогового органа о взыскании с Ушакова А.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 223,18 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 1116,77 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): пеня в размере 64,87 руб., штраф в размере 500,4 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению, при этом суд в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ не выходит за переделы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 400,00 руб. необходимо взыскать с административного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь с.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике к Ушакову Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Александра Вениаминовича (<данные изъяты>) задолженность в размере 1905,22 руб., в том числе пени 1404,82 руб., штраф 500,40 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 223,18 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 1116,77 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): пеня в размере 64,87 руб., штраф в размере 500,40 руб.

Взыскать с Ушакова Александра Вениаминовича (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Глазов» в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е.П. Чупина

Дело № 2-2362/2020 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой Л. В. к Ушакову А. В. о возложении обязанности демонтировать дверь.

УСТАНОВИЛ:

Жиганова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушакову А.В. о возложении обязанности демонтировать дверь.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В декабре 2019 года она обнаружила, что в подъезде, где она проживает, неустановленное лицо в отсутствие законных оснований отгородило часть лестничной клетки на 5 этаже и установило в проеме металлическую дверь, тем самым уменьшив площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Жиганов М.Н. обратился в товарищество собственников жилья «Обводный девять корпус три» (далее – ТСЖ «Обводный девять корпус три») с письменным заявлением о нарушении прав. Согласно ответу ТСЖ «Обводный девять корпус три» металлическую дверь на лестничной клетке в помещении с мусоропроводом установил собственник жилого помещения – ... Ушаков А.В. 17 января 2020 года в адрес лица, в одностороннем порядке уменьшившего объем общедомового имущества (собственника жилого помещения <№> Ушакова А.В.) направлено уведомление о недопустимости таких действий и необходимости привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. 04 февраля 2020 года указанное почтовое отправление было вручено адресату. Также Жиганов М.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением о нарушении его прав. Согласно ответу от <Дата> <№> в действиях неизвестного лица (исходя из обращения, предположительно, Ушакова А.В.) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), то есть самоуправства. Также Жиганов М.В. получил от Управления Министерства внутренних дел по г.Архангельску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№>. В данно...

...м документе указано, что в действиях Ушакова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В ходе проверки установить местонахождение Ушакова А.В. и привлечь его к ответственности в установленные сроки не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленную в общем коридоре лестничной клетки между пятым и шестым этажами подъезда <№> ... ... металлическую дверь в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец Жиганова Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. Указал, что по имеющейся в его распоряжении информации, в 2020 году ТСЖ «Обводный девять корпус три» было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома ... в форме очно-заочного голосования с рассмотрением в ходе проведения собрания вопроса о разрешении установки дверей и использования помещений на лестничных площадках между этажами в районе ствола мусоропровода. Установленная дверь, являющаяся объектом спора на настоящему делу, не нарушает права и законные интересы собственников многоэтажного дома в связи с тем, что не препятствует проходу и использованию помещений и оборудования и не ограничивает доступ к каким-либо инженерным коммуникациям жилых помещений. Кроме того, данная дверь относится к пятому этажу, а квартира истца расположена на шестом этаже. Помещение, расположенное на лестничной площадке между пятым и шестым этажом в районе ствола мусоропровода, используется им с согласия всех собственников жилых помещений пятого этажа и предназначено для размещения средств индивидуальной реабилитации инвалида. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ТСЖ «Обводный девять корпус три» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве представитель третьего лица Канев С.В. указал, что 31 марта 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу... Пунктом 9 повестки протокола собрания установлено согласование установки металлических дверей и иных ограждений в коридорах, лестничных пролетах, помещениях с мусоропроводом многоквартирного дома. Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 мая 2020 года принято решение согласовать установку металлических дверей и иных ограждений в коридорах, лестничных пролетах, помещениях с мусоропроводом многоквартирного дома. Ответчик не обращался в ТСЖ «Обводный девять корпус три» за согласованием установки железной двери в общем коридоре лестничной клетки. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., а Ушаков А.В. является жильцом квартиры <№> в указанном доме.

В соответствии с ответом на обращение Государственной жилищной инспекции Архангельской области от <Дата> <№> в ходе рассмотрения обращения Жиганова М.Н. установлено, что на лестничной клетке между пятым и шестым этажом в <№> подъезде многоквартирного дома ... установлена металлическая дверь с запирающим устройством. Из информации, предоставленной ТСЖ «Обводный девять корпус три» по запросу инспекции, следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома ... по вопросу использования общего имущества путем установки металлических дверей (иных ограждений) на лестничной клетке в районе ствола мусоропровода не принималось, информацией об установке металлической двери, а также сведениями о собственнике указанного помещения ТСЖ не располагает.

В действиях неизвестного лица (исходя из обращения, предположительно, Ушакова А.В.) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.

Обращение в этой части направлено в адрес отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г.Архангельску для рассмотрения в пределах компетенции и принятия мер.

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску от 03 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Ушакова А.В. отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указано, что в действиях Ушакова А.В., <Дата> года рождения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В ходе проверки установить местонахождение Ушакова А.В. и привлечь его к административной ответственности в установленный срок не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что какие-либо согласования контролирующих органов, разрешительные документы, решения собрания собственников по вопросу законности установки двери в общем коридоре лестничной клетки между пятым и шестым этажами подъезда <№> дома ... отсутствуют.

К отзыву на исковое заявление ответчик Ушаков А.В. приложил копию обращения в ТСЖ «Обводный девять корпус три» от 15 сентября 2020 года, вместе с тем указанный документ составлен в период рассмотрения дела, доказательств его направления в адрес третьего лица и принятия по нему каких-либо решений не представлено.

Как следует из пояснений представителя третьего лица и материалов дела, Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 мая 2020 года принято решение согласовать установку металлических дверей и иных ограждений в коридорах, лестничных пролетах, помещениях с мусоропроводом многоквартирного дома.

Вместе с тем указанное собрание было проведено только в марте 2020 года, дверь установлена в 2019 года, вопрос об установке конкретной двери и ограждения части общедомового имущества на собрании не решался.

Как указал представитель третьего лица, ответчик не обращался в ТСЖ «Обводный девять корпус три» за согласованием установки заявленной двери в общем коридоре лестничной клетки.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что дверь в общем коридоре лестничной клетки между пятым и шестым этажами подъезда <№> дома ... является самовольной, возведена Ушаковым А.В. с нарушением действующего жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует свободному доступу к той части коридора, которая находится за этой дверью, жильцов и представителей товарищества собственников жилья, на котором лежит обязанность по содержанию вверенного жилого дома.

Возложение на ответчика обязанности по демонтажу спорной двери и приведению лестничной площадки многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем требования об изменении способа и порядка решения суда путем предоставления права истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов заявлены преждевременно, поскольку настоящее решение суда не вступило в законную силу, срок его исполнения еще не наступил.

В случае неисполнения решения суда истец Жиганова Л.В. не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с указанным заявлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Жигановой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жигановой Л. В. к Ушакову А. В. о возложении обязанности демонтировать дверь удовлетворить.

Обязать Ушакова А. В. демонтировать самовольно установленную в общем коридоре лестничной клетки между пятым и шестым этажами подъезда <№> дома ... металлическую дверь с приведением мест общего пользования в первоначальное состояние, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ушакова А. В. в пользу Жигановой Л. В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5256/2013 25 июля 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. В. к Архангельской таможне об изменении формулировки основания увольнения, внесении соответствующих записей в приказ об увольнении и в трудовую книжку,

установил:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к Архангельской таможне об изменении формулировки основания увольнения, внесении соответствующих записей в приказ об увольнении и в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что проходил государственную гражданскую службу у ответчика, был уволен со службы за отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы. Не согласен с записью в приказе об увольнении и записью в трудовой книжке «отказ от профессиональной переподготовки или повышения квалификации», указывая, что такое указание не позволяют ему трудоустроиться, а также на то, что не отказывался от профессиональной переподготовки или повышения квалификации.

В судебное заседание Ушаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрений спора, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, просит восстановить срок обращения в суд, пропущенный по ув...

...ажительной причине.

Представители ответчика Костылева Е.В. и Сенина Т.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, а также ссылаясь на законность записи основания увольнения истца со службы.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ушаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Архангельской таможне.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).

На основании изданного приказа в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что запись основания увольнения как в приказе, так и в трудовой книжке не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока на подачу заявления, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая такое ходатайство, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят, а потому подлежат применению сроки обращения в суд, регламентированные положениями трудового законодательства.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы Ушаков А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; трудовую книжку получил на руки также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета трудовых книжек.

В суд за разрешением данного спора истец обратился согласно штампу организации почтовой связи на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременность же обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суду предлагалось истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока, к которым, в частности, могли быть отнесены болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, объективно препятствующие своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ.

На что истцом в своем заявлении указаны следующие обстоятельства уважительности причин пропуска срока: ДД.ММ.ГГГГ он направлял работодателю в досудебном порядке заявление об изменении формулировки основания увольнения, ответ на которое получил ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в санаторном учреждении на лечении; а ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с аналогичным заявлением, которое определением судьи ему было возвращено за неподсудностью спора данному суду.

Между тем, даже при исключении данных периодов из общего срока, судом установлено, что месячный срок, равно как и трехмесячный срок, для обращения в суд со дня увольнения со службы Ушаковым А.В. пропущен.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом суду не указано, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. При этом, обязательной процедуры досудебного урегулирования трудового спора нормами законодательства не установлено. Факт же нахождения в санаторном учреждении также не доказывает, что это лишало его возможности оспорить действия работодателя в судебном порядке. Доказательств того, что курс оздоровления ему требовался и был рекомендован лечащим врачом, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в пределах установленного законом месячного срока на обращение в суд, истец не обратился в суд за разрешением трудового спора, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая же требования истца по существу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы перечислены в ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к которым (в редакции закона на дату увольнения истца со службы) отнесено и увольнение за отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичные положения о внесении в трудовую книжку записи об увольнении предусмотрены и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

Таким образом, при отказе истца от предложенной для замещения иной должности гражданской службы ответчик правомерно указал в приказе об увольнении истца со службы, а впоследствии и в трудовой книжке, основание увольнения, изложенное в п. 6 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона.

Согласиться же с доводом истца о необходимости выборочного указания основания увольнения суд не может, как противоречащий нормам материального права.

С учетом установленных обстоятельств, установленном факте пропуска истца обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, внесении соответствующих записей в приказ об увольнении и в трудовую книжку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ушакова А. В. к Архангельской таможне об изменении формулировки основания увольнения, внесении соответствующих записей в приказ об увольнении и в трудовую книжку - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2013 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Судья Молчанова Н.В. дело №33-4608/2019

учёт № 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Ушакова А.В. к Гимаевой Г.Ф. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Ушакова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18декабря 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ушакова А.В. и его представителя Цуркан Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гимаевой Г.Ф. – Натапова А.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Гимаевой Г.Ф. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение с кадастровым номером ....:2735 общей площадью 76,7 кв.м по адресу: <адрес>;

нежилое помещение – магазин с кадастровым номером ....:2955 общей площадью 82.2 кв.м по адресу: <адрес>;

1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:75 общей площадью 657 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное имущество Ушаков А.В. приобрёл по договору купли-продажи от 25 августа 2017 года, который был заключён по результатам торгов по продаже имущества ГимаевойГ.Ф., ранее объявленной банкротом. Продавцом по договору выступил финансовый управляющий Миллер А.А., действующий на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу № ..... Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18декабря 2017 года по делу № .... процедура банкротства ГимаевойГ.Ф. завершена, полномочия финансового управляющего Миллер А.А. прекращены...

.... 26 марта 2018 года регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием заявления финансового управляющего о государственной регистрации перехода права собственности. В последующем истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Истец обращался к ответчику с требованием о представлении в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Ответчик в регистрирующий орган не явился. Неявка ответчика в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности нарушает право собственности истца на объекты недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции Ушаков А.В. и его представитель Богданов Э.Э. исковые требования поддержали.

Представитель Гимаевой Г.Ф. – Натапов А.Б. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что в связи с завершением процедуры банкротства Гимаева Г.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку все её обязательства прекращены.

Третьи лица АО «Автоградбанк», АО «Тандер» представителей в суд не направили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Ушаков А.В. полагает, что иск о признании права собственности на объекты недвижимости в данном случае является надлежащим способом защиты его прав, нарушенных в связи с уклонением ответчиком от государственной регистрации перехода права собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции УшаковА.В. и его представитель Цуркан Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гимаевой Г.Ф. – Натапов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации правособственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственностиу приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу № .... Гимаева Г.Ф. признана банкротом и введена процедура реализации её имущества. Финансовым управляющим имущества Гимаевой Г.Ф. утверждён Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника Гимаевой Г.Ф. представленного финансовым управляющим Миллер А.А.

26 июня 2017 года финансовым управляющим Гимаевой Г.Ф. – Миллер А.А. опубликовано объявление о проведении торгов недвижимого имущества:

1) нежилое помещение общей площадью 76,7 кв.м с кадастровым номером ....:2735, 1 этаж, номера на поэтажном плане 2 и 8, по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда, дата государственной регистрации 30 декабря 2015 года № .... сроком на 10 лет в пользу акционерного общества «Тандер», <данные изъяты>, а также ограничение (обременение) прав 28 ноября 2016 года сроком с 28 ноября 2016 года по 11 апреля 2019 года в пользу акционерного общества «Автоградбанк», <данные изъяты>;

2) нежилое помещение – магазин общей площадью 82.2 кв.м с кадастровым номером ....:2955, этаж 1, по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда, дата государственной регистрации 30 декабря 2015 года № .... сроком с 30 декабря 2015 года на 10 лет в пользу акционерного общества «Тандер», <данные изъяты>, а также ограничение (обременение) прав сроком с 28 ноября 2016 года по 11 апреля 2019 года в пользу акционерного общества «Автоградбанк»;

3) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:75 общей площадью 657 кв.м с разрешённым использованием под магазин по адресу: <адрес>.

Победителем торгов, состоявшихся в отношении указанного выше имущества, признан Ушаков А.В

25 августа 2017 года между Гимаевой Г.Ф. в лице финансового управляющего и Ушаковым А.В. заключён договор № .... купли-продажи указанного выше имущества.

Ушаков А.В. обязательства по договору купли-продажи исполнил – стоимость имущества оплатил по квитанциям от 12 августа 2017 года на сумму 460470 рублей и от 25 августа 2017 года на сумму 4155030 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года процедура банкротства ГимаевойГ.Ф. и реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего Миллер А.А. прекращены.

26 марта 2018 года Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Ушакову А.В. в связи с отсутствием заявления финансового управляющего о государственной регистрации перехода права собственности.

26 июля 2017 года в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он вправе обратиться в суд с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не соглашается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В то же время согласно пункту 61 названного постановления Пленума, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему делу, истец, считающий себя собственником имущества, не ограничен в выборе способа защиты своего права иском о государственной регистрации перехода права собственности и вправе обратиться в суд также с иском о признании права на объект недвижимости, который является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, который права истца оспаривает.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ответной стороны, которая не признавала результаты аукциона, на основании которых состоялось отчуждение спорного имущества истцу по договору купли-продажи, указывая на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу и на сохранение у ГимаевойГ.Ф. права собственности на спорное имущество, несмотря на договор купли-продажи, заключённый от её имени финансовым управляющим Миллер А.А.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи спорное имущество передано истцу по акту приёма-передачи от 25 августа 2017 года.

По сведениям ЕГРН на 9 ноября 2018 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не обращается, считая себя собственником.

При таких данных оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18декабря 2018года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ушакова А.В. к Гимаевой Г.Ф. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Ушаковым А.В. право собственности на:

нежилое помещение с кадастровым номером ....:2735 общей площадью 76,7 кв.м по адресу: <адрес>;

нежилое помещение – магазин с кадастровым номером ....:2955 общей площадью 82.2 кв.м по адресу: <адрес>;

1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:75 общей площадью 657 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежавшие Гимаевой Г.Ф..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-213/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыбиной Е. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Колыбина Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о признании заниженной выкупной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, ответчиком было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., изъять для муниципальных нужд жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Архангельска было направлено требование о сносе жилого дома. Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии, согласно которому возмещение за жилое помещение истца определено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с предложенным ответчиком размером возмещения за жилое помещение...

..., истец Колыбина Е.В. обратилась в суд с данным иском.

Истец Колыбина Е.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя.

Представитель истца Ушаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил возместить расходы за изымаемое жилое помещение - <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и взыскать их с ответчика. Просил также взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Захарова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что определять размер возмещения следует на основании отчета №, подготовленного ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. С отчетом, подготовленным ООО <данные изъяты>, не согласилась, указав, что, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В связи с этим рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка, приходящейся на долю собственника Колыбиной Е.В., в размере <данные изъяты> не может быть принята во внимание судом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Колыбина Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение решения о развитии застроенной территории в границах <адрес> и <адрес> в Ломоносовском территориальном округе, принятого распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Колыбиной Е.В., принято решение об изъятии для муниципальных нужд, что подтверждается распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Мэрией города Архангельска в адрес истца направлено соглашении о выкупе принадлежащего ей жилого помещения за <данные изъяты>. В настоящее время соглашение истцом не подписано в связи с несогласием с размером возмещения.

С января 2016 года мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебном заседании представила отчет № об оценке доли 1/7 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проведенной ООО <данные изъяты>. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца, посчитавшего указанную величину заниженной, для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, приходящейся на долю собственника жилого помещения Колыбиной Е.В., определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с учетом стоимости доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, приходящейся на долю собственника жилого помещения Колыбиной Е.В. по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим образование в области оценки и экспертизы объектов и прав собственности, стаж работы <данные изъяты> лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Содержащиеся в заключении выводы мотивированны, основаны на расчетах, произведенных в соответствии с действующим законодательством.

Довод представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» о том, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, несостоятелен, поскольку частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено включение рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размер возмещения. Оценка, проведенная ООО «АЛЛЕГРА», в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ не учитывает стоимость доли земельного участка, приходящейся на долю Колыбиной Е.В., а потому ее результаты не могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 17Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, право собственности истца на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение иному лицу право пользования жилым помещением за бывшим собственником такого помещения и членами его семьи не сохраняется.

Учитывая изложенное, решение суда является основанием для снятия истца и членов ее семьи с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колыбиной Е. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об изъятии жилого помещения путем выкупа - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Колыбиной Е. В. в возмещение за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Колыбиной Е. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после перечисления администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Колыбиной Е. В. денежных средств в размере <данные изъяты> в возмещение за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Колыбиной Е. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Колыбиной Е. В., Зажигиной В. В., Колыбиной А. Л., Осока Ю. Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Дело № 2-212/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова А. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о признании заниженной выкупной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, ответчиком было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., изъять для муниципальных нужд жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Архангельска было направлено требование о сносе жилого дома. Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии, согласно которому возмещение за жилое помещение истца определено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с предложенным ответчиком размером возмещения за жилое помещени...

...е, Ушаков А.В. обратился в суд с данным иском.

Истец Ушаков А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил возместить расходы за изымаемое жилое помещение - <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Захарова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что определять размер возмещения следует на основании отчета №, подготовленного ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. С отчетом, подготовленным ООО <данные изъяты>, не согласилась, указав, что, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В связи с этим рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка, приходящейся на долю собственника Ушакова А.В., в размере <данные изъяты> не может быть принята во внимание судом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ушаков А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение решения о развитии застроенной территории в границах <адрес> и <адрес> в Ломоносовском территориальном округе, принятого распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой <адрес> в г. Архангельске, принадлежащих на праве общей долевой собственности Ушакову А.В., принято решение об изъятии для муниципальных нужд, что подтверждается распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Мэрией города Архангельска в адрес истца направлено соглашении о выкупе принадлежащего ему жилого помещения за <данные изъяты>. В настоящее время соглашение истцом не подписано в связи с несогласием с размером возмещения.

С января 2016 года мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебном заседании представила отчет № об оценке доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проведенной ООО <данные изъяты>. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

По ходатайству истца, посчитавшего указанную величину заниженной, для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, приходящейся на долю собственника жилого помещения Ушакова А.В., определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, приходящейся на долю собственника жилого помещения Ушакова А.В. по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим образование в области оценки и экспертизы объектов и прав собственности, стаж работы 7 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Содержащиеся в заключении выводы мотивированны, основаны на расчетах, произведенных в соответствии с действующим законодательством.

Довод представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» о том, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, несостоятелен, поскольку частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено включение рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размер возмещения. Оценка, проведенная ООО «АЛЛЕГРА», в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ не учитывает стоимость доли земельного участка, приходящуюся на долю Ушакова А.В., а потому ее результаты не могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, право собственности истца на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение иному лицу право пользования жилым помещением за бывшим собственником такого помещения и членами его семьи не сохраняется.

Учитывая изложенное, решение суда является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ушакова А. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об изъятии жилого помещения путем выкупа - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ушакова А. В. в возмещение за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Ушакова А. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после перечисления администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ушакова А. В. денежных средств в размере <данные изъяты> в возмещение за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ушакова А. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ушакова А. В., Дерябиной Л. В., Ушаковой Д. А., Ушакова Г. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.