Тюрменко Антон Валерьевич

16RS0051-01-2022-013719-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

01 ноября 2022 года Дело 2-8315/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Тюрменко Антона Валерьевича к Барс Юлии Алексеевне, Арцишевскому Юрию Владимировичу о фактическом принятии наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о фактическом принятии наследства, указав, что <дата изъята> умерла супруга ФИО5, <дата изъята> года рождения, с которой совместно проживали в <адрес изъят> в <адрес изъят>, д.Маклыгино вместе с детьми ФИО6, <дата изъята> года рождения и ФИО7, <дата изъята> года рождения. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершей супруги. Также наследниками первой очереди являются несовершеннолетние дети, родители супруги мать ФИО2 и отец ФИО10В. Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО9 После смерти супруги осталось наследственное имущество, а именно: комната, находящаяся по адресу: <адрес изъят> доля в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, который приобрели в браке. Истцу не было известно о сроках, в которые необходимо обратиться к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования. В установленный законом срок, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруги ФИ...

...О5 Оплачивает коммунальные платежи за дом, забрал ноутбук, мобильный телефон в пользование. На основании изложенного истец просит установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти супруги ФИО5, <дата изъята> года рождения, последовавшей <дата изъята>.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства (п. 9 ч. 2).

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Заявленные требования об установлении факта принятия наследства направлены на фактическое установление права собственности на наследственное имущество, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Факт наличия спора подтверждается тем, что ФИО1, обращаясь с указанным заявлением, фактически предъявляет требования имущественного характера в порядке наследования.

Кроме того, следует отметить, что избранный истцом способ защиты не восстановит его права на наследственное имущество и не разрешит спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, права заявителя на наследственное имущество не могут быть подтверждены путем установления того юридического факта, что истец оплачивает коммунальные платежи, забрал ноутбук, мобильный телефон.

Является ли ФИО1 наследником, подлежит установлению в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, в рамках иска о правах на наследственное имущество.

То обстоятельство, что истцом оформлено и подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства, не является основанием для рассмотрения данного заявления по правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 263 частью 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о фактическом принятии наследства, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Р.С.Гараева

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лупоносова ФИО8 к Тюрменко ФИО10 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «Рено Логан», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак У171КУ750, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства «Рено Логан» под управлением ФИО2, в результате которого было установлено, что ответчиком был нарушен п.10.1 ПДД РФ, а также причинены механические повреждения автомобилю. Ответчиком была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется возместить ущерб. Размер материального ущерба в соответствии с заключением специалиста составляет 232400 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 232400 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5624 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО3 иск поддержал.

В судебном заседании ответчи...

...к ФИО2 иск признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.607 ч.1 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.610 ч.1 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомашины марки Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак У171КУ750, цвет белый, что подтверждается Свидетельством о регистрации т/с (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 Договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями Договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование указанное транспортное средство (п.1.1 Договора). В соответствии с п.5.1 Договора аренды, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами было установлено, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, арендатор обязуется за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (п.2.3.6 Договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием (л.д.13). В результате ДТП автомашине Рено Логан были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к постановлению (л.д.14).

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 ремонт автомашины экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляла 313000 рублей, стоимость годных остатков составляет 80600 рублей, таким образом, материальный ущерб составляет 232400 рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д.16). Однако до настоящего времени ущерб собственнику транспортного средства не возмещен.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 232400 рублей. Ответчик иск признал. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как ответчик пользовался автомобилем на праве аренды, им причинен ущерб владельцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд считает иск обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца 232400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку причиненного вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как расходы на оценку размера причиненного вреда явились необходимыми для истца, расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком на сумму 10000 рублей (л.д.20), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 5524 рублей (232400 – 200000) х 1% + 5200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения вреда 232400 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ