Тюрюмин Николай Яковлевич

Судья Шопконков Л.Г. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 июля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Гошиновой Э.И., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Тюрюмина Н.Я.,

защитника - адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Тюрюмина Н.Я. на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Тюрюмин Н.Я., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Тюрюмина Н.Я., мнение адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Тюрюмин Н.Я. признан виновным в том, что ... около 1 часа 40 минут через незакрытые входные двери незаконно проник в <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 31 430 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части при...

...говора.

В судебном заседании подсудимый Тюрюмин Н.Я. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, так как умысел на кражу у него возник в квартире, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно применён уголовный закон, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Судом действия Тюрюмина Н.Я. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом сделан вывод о том, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего именно с целью совершения хищения чужого имущества. Однако достоверных доказательств, подтверждающих наличие умысла у Тюрюмина Н.Я. на совершение кражи до проникновения в квартиру потерпевшего, судом не установлено и не приведено в приговоре. Из показаний потерпевшего Б, свидетеля Н., подсудимого Тюрюмина Н.Я. следует, что незадолго до совершения кражи потерпевший позвал Тюрюмина Н.Я. к себе домой для употребления спиртного, на что Тюрюмин Н.Я. ответил, что возможно придёт позже. Потерпевший после употребления спиртного уснул в своей квартире, а свидетель Н последним уходя из квартиры, не закрыл входную дверь на замок. Тюрюмин Н.Я., вспомнив про приглашение потерпевшего, решил пойти к нему с целью употребления спиртного, прошёл в незапертую квартиру, где увидел спящего потерпевшего, и только в этот момент, когда Тюрюмин Н.Я. уже находился в квартире, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Таким образом, в действиях Тюрюмина Н.Я. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тюрюмина Н.Я. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Тюрюмина Н.Я. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшего Б, свидетеля Н., подсудимого Тюрюмина Н.Я. следует, что незадолго до совершения кражи потерпевший позвал Тюрюмина Н.Я. к себе домой для употребления спиртного, на что Тюрюмин Н.Я. сказал, что возможно придёт позже. Затем потерпевший после употребления спиртного уснул в своей квартире, а свидетель Н., уходя из квартиры, не закрыл входную дверь на замок. Тюрюмин Н.Я. вспомнил про приглашение потерпевшего, решил пойти к нему с целью употребления спиртного. спустился этажом ниже и прошёл в незапертую квартиру, где увидел спящего потерпевшего, и только в этот момент, когда Тюрюмин Н.Я. уже находился в квартире, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В действиях Тюрюмина Н.Я. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с тем, что преступление относится к преступлениям средней тяжести, Тюрюмин Н.Я. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, в полном объёме возместил причинённый им ущерб и примирился с потерпевшим, нет никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Тюрюмина Н.Я. на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Просит приговор суда отменить, принять новое решение о квалификации действий Тюрюмина Н.Я. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тюрюмина Н.Я. в совершении кражи имущества Б, причинившей потерпевшему значительный материальный ущерб, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Тюрюмина Н.Я., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 20 часов 40 минут ... он вышел на балкон, этажом ниже сосед пригласил его в гости, предложил выпить спиртного. Он сказал, что придёт позже. Около 1 часа 40 минут ... он вспомнил, что его приглашал к себе сосед, решил спуститься к нему. Входная дверь квартиры соседа была не заперта. Он постучался и зашёл в квартиру, спросил, есть ли кто дома, никто не отвечал. Он прошёл в кухню, где никого не было, увидел, что в комнате на кровати кто-то спал, рядом с кроватью на полу был сотовый телефон. В этот момент он решил похитить сотовый телефон и все ценные вещи потерпевшего Б, так как понял, что тот спит.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Тюрюмина Н.Я., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания Тюрюмина Н.Я. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевшего Б о том, что ..., находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в вечернее время он пригласил Тюрюмина Н.Я., стоящего на балконе квартиры этажом выше, в гости, чтобы совместно распить спиртное. Через 30-40 минут он лёг спать. Около 21-22 часов его друг вышел из квартиры, не закрыв входную дверь. Он проснулся около 2 часов ночи ..., увидел соседа сверху, который в руках что-то держал. Когда мужчина вышел, он ему ничего не кричал, возможно, мужчина не видел, что он проснулся. Общий ущерб от кражи составил 31 430 рублей, который для него является значительным. В настоящий момент ущерб полностью возмещен;

- свидетеля ФИО12-Ц.Д. о том, что ... он распивал спиртное у Б, который проживает по адресу: <...>. Возвращаясь из магазина, он видел, как Б на балконе разговаривал с мужчиной, который стоял на балконе этажом выше. Когда он зашёл в квартиру, Б сказал, что сейчас придёт его сосед. Около 22 часов 30 минут он собрался домой, Б спал, он начал его будить, Б сказал, что закроет дверь за ним, но не вставал. Он вышел из квартиры и захлопнул дверь за собой;

- свидетеля К о том, что около 2 часов 10 минут ... она проснулась от шума, её гражданский супруг Тюрюмин Н.Я. бегал по квартире, сказал ей спрятать два пакета пива, которые она спрятала в шкаф. Затем приехали сотрудники полиции, пояснили, что подозревают Тюрюмина Н.Я. в краже, осмотрели их квартиру, обнаружили вещи, которые им не принадлежат. Она поняла, что Тюрюмин Н.Я. совершил кражу. Позже Тюрюмин Н.Я. позвонил ей и признался, что совершил кражу у соседа на 3 этаже около 2 часов .... Тюрюмин Н.Я. попросил её привезти похищенные им вещи, которые он спрятал в квартире. Она обнаружила дома сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9 Se» в чехле с защитной плёнкой, туфли, фонарь, военное верхнее нательное бельё, штаны армейские, аккумулятор для телефона, туалетную воду, наушники, USB-кабель и 2 пакета с 6 бутылками пива.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность осужденного Тюрюмина Н.Я. подтверждена исследованными судом доказательствами – заявлением потерпевшего Б о произошедшей у него дома краже имущества, протоколами осмотров места происшествия – квартиры Б, откуда была совершена кража, и квартиры Тюрюмина Н.Я., в которой было обнаружено и изъято похищенное у Б имущество, протоколами выемок и осмотров похищенного имущества, расписками о получении потерпевшим Б от Тюрюмина Н.Я. денег в общей сумме 1 300 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Тюрюмина Н.Я. виновным в совершении тайного хищения имущества Б, с причинением последнему значительного материального ущерба.

При назначении Тюрюмину Н.Я. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд пришёл к выводу о том, что умысел на совершении хищения из квартиры потерпевшего у Тюрюмина Н.Я. возник перед совершением преступления, и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако с данными выводами суда и квалификацией действий Тюрюмина Н.Я. нельзя согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Из показаний осужденного Тюрюмина Н.Я., потерпевшего Б, свидетеля Н. следует, что в вечернее время ... потерпевший, находясь на балконе своей квартиры, пригласил своего соседа Тюрюмина Н.Я., находившегося на балконе своей квартиры, расположенной этажом выше, к себе домой для употребления спиртного, на что Тюрюмин Н.Я. ответил, что возможно придёт позже. После чего потерпевший после употребления спиртного уснул в своей квартире, а свидетель Н уходя из квартиры, не закрыл входную дверь на замок. ... около 1 часа 30 минут Тюрюмин Н.Я., вспомнив про приглашение потерпевшего, решил пойти к нему с целью употребления спиртного. Тюрюмин Н.Я. спустился этажом ниже и прошёл в незапертую квартиру Б, где увидел спящего потерпевшего, возле которого на полу лежал сотовый телефон, после чего у Тюрюмина Н.Я., находившегося в квартире потерпевшего, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В исследованных судом материалах уголовного дела доказательств того, что умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Б, возник у Тюрюмина Н.Я. до того, как он вошёл в квартиру потерпевшего через незапертую входную дверь, не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, не нашёл своего объективного подтверждения.

В связи с чем, действия Тюрюмина Н.Я. суд апелляционной инстанции переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Тюрюмина Н.Я. от наказания и уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Тюрюмину Н.Я. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

С учётом того, что Тюрюмин Н.Я. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, иных смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Тюрюмина Н.Я. в связи с примирением с потерпевшим являются несостоятельными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшим Б в судебном заседании первой инстанции заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тюрюмина Н.Я. за примирением с ним, поскольку ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, Тюрюмин Н.Я. принёс ему свои извинения, претензий к Тюрюмину Н.Я. не имеет.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что оснований для применения в отношении Тюрюмина Н.Я. вышеуказанных положений закона не имеется, поскольку часть похищенного осужденным имущества была изъята у него в ходе осмотра места происшествия, согласно распискам, Тюрюмин Н.Я. возместил потерпевшему 1 300 рублей за похищенное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению..

Кроме того, по смыслу закона, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью, и возможно при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Тюрюмина Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств возврата похищенного имущества, личности осужденного и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Тюрюмин Н.Я. изменить.

Переквалифицировать действия Тюрюмина Н.Я. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тюрюмину Н.Я. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Тюрюмина Н.Я. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденного Тюрюмина Н.Я. в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытовой А.Г., потерпевшего Б., подсудимого Т., его защитника-адвоката Шабаева Т.С., при секретаре Намсараевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Т, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут у Т., находящегося в подъезде, а именно в тамбуре <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Т в то же время подошел к <адрес>, где, действуя, в отсутствие посторонних лиц, через незакрытые входные двери, незаконно проник внутрь квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.:

сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными сим-картой оператора сотовой сети «Yota» и защитной пленкой, не представляющими материальную ценность, принадлежащие Б.;

проводные наушники марки <данные изъяты> стоимостью ...

...300 рублей, с переходником

стоимостью 350 рублей;

зарядное устройство марки «Xiaomi», состоящее из переходника (блока питания) и шнура, стоимостью 350 рублей;

кошелек коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

банковская карта «Сбербанк» Mastercard на имя Б; не представляющая материальную ценность;

банковская карта «Сбербанк» Visa на имя Б, не представляющая материальную ценность;

банковская карта «Сбербанк» Мир на имя Б, не представляющая материальную ценность;

денежные средства в сумме 300 рублей;

банковская карта «ВТБ24» на имя Б, не представляющая материальную ценность;

дисконтные карты «Баллуем своих», «Спорт Мастер», «Золотая нерпа», «Бинго Бум», «Остин», «Bank Beer», не представляющие материальную ценность;

электронный военный билет на имя Б, не представляющий материальную ценность;

туалетная вода «Bois De Cedre», стоимостью 2 500 рублей.

1 пачка сигарет марки «LD», не представляющая материальную ценность;

пиджак мужской темно-серого цвета стоимостью 1 000 рублей;

сумка дорожная черного цвета стоимостью 1 000 рублей;

зимняя мужская шапка стоимостью 1 000 рублей;

1 пара варежек «армейских», не представляющие материальной ценности;

блокнот, не представляющий материальную ценность;

зарядное устройство марки <данные изъяты> состоящее из переходника (блока питания) и шнура, стоимостью 300 рублей;

коньяк объемом 150 мл. в бутылке из под-водки марки «Русский стандарт», не представляющие материальную ценность;

-1 бутылка пива марки «Три медведя» стоимостью 130 рублей;

-1 пачка кофе марки «Nescafe», не представляющая материальную ценность;

туфли кожаные стоимостью 2000 рублей;

фонарь стоимостью 100 рублей;

военное верхнее нательное белье стоимостью 200 рублей;

штаны армейские стоимостью 400 рублей;

аккумулятор для телефона Power Bank стоимостью 500 рублей.

В дальнейшем, Т. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Т Б был причинен имущественный материальный ущерб на общую сумму 31 430 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании Т вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, так как умысел на кражу возник в квартире, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Т., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Т показал, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года он вышел покурить на балкон, обратил внимание, что этажом ниже, т.е. на 3 этаже его дома, стоит его сосед с подругой, которые смотрели на него. Он поздоровался с соседом, и между ними начался разговор. В ходе разговора сосед пригласил его в гости, предложил выпить спиртного. Он сказал, что не знает, и если что придет позже. После этого он зашел к себе в квартиру. Поле он не мог заснуть, он захотел выпить еще, время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда он вспомнил, что его приглашал к себе его сосед, который проживает под ним. Он решил спуститься до него. Он вышел из своей квартиры, он был одет в спортивное трико черного цвета, в майку армейскую светло-зеленого цвета, в тапочки резиновые синего цвета, поясняет, что он проживает на 4 этаже, а сосед проживает на 3 этаже в одном подъезде. Около 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он спустился до 3 этажа, входная дверь в секцию была не заперта. В секции расположены 2 квартиры, так как он знает, что квартира соседа расположена именно под его квартирой, то он сразу понял, что дверь, расположенная справа от входа, эта дверь в квартиру вышеуказанного соседа. Когда он подошел к двери и потянул ее, то увидел, что дверь не заперта, дверь была просто прикрыта. Он постучался и зашел в квартиру, поясняет квартира однокомнатная, квартира-студия, он спросил, есть ли кто дома, но никто не отвечал. Тогда он прошел до кухни, где горел свет, который освещал всю квартиру, там также никого не было, затем он увидел, что далее в комнате в дальнем углу стоит кровать, на которой кто-то спал. Затем он увидел рядом с кроватью на полу сотовый телефон, время было около 01 час 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, так как понял, что хозяин спит и за его действиями никто не наблюдает. Он решил похитить не только телефон, но все ценные вещи, которые находились в квартире. Все вещи он хотел оставить себе. Затем он убедился, что никого нет в квартире, и что сосед спит, затем он подошел к кровати и взял сотовый телефон марки <данные изъяты> который он положил в свой правый карман брюк. Затем он вернулся в прихожую и увидел сумку черного цвета, в которой уже находились вещи, которые он также решил похитить, затем он начал ходить по дому и собирать вещи и складывать в сумку. В квартире он находился около 10 минут. Все это время его сосед спал. Таким образом, из данной квартиры он похитил следующие вещи: сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-панеле силиконовом черного цвета с защитной пленкой, наушники <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты> кожаный кошелек коричневый с орнаментом, который лежал на шкафу при входе в квартиру, в котором были денежные средства на общую сумму 300 рублей, несколько банковских карт, дисконтные карты, которые он не разглядывал, может и еще что было, туалетная вода, которая стояла на полке шкафе-купе, сумка с содержимым, т.е. внутри сумки лежали вещи, он их не разглядывал, ничего не стал вытаскивать из нее, решил похитить все, туфли, фонарь, военное верхнее нательное белье, штаны армейские, аккумулятор для телефона Power Bank, зарядное устройство, пиво «3 медведя» объемом 1,5 литра, которое было открыто, бутылку с спиртным, похожим на самогон, пачка сигарет, пачка кофе «Nescafe». Похищенные вещи он часть положил себе в карманы, часть положил в сумку, часть взял просто в руки. Затем он взял все похищенное и вышел в тамбур секции, где возле входа стоит ящик для старых вещей, на которую он положил все похищенное. Время было около 01 часа 50 минут 11.04.2020 года, он решил сходить в магазин и через похищенные банковские карты приобрести еще спиртного. Он не стал заходить домой и сразу раздетым спустился до магазина, который расположен рядом с домом. Он все вещи оставил в тамбуре, просто прикрыл плотно дверь. Затем он пришел в магазин «Pepsi», где решил приобрести 3 бутылки пива «Белый медведь», объемом каждый 1,5 литра. Он вытащил 3 похищенные карты, но не знал на какой имеются деньги, тогда он передал продавцу одну карту, но оплата не прошла, тогда он передал вторую карту, по которой операция прошла, точно не помнит какая сумма, но примерно 400 рублей, тогда он взял еще 3 бутылки пива «Белый медведь», объемом каждый 1,5 литра, за которые также рассчитался по данной карте. Итого ему кажется он совершил по похищенной карте покупку на 800 рублей, но не больше этой суммы. После магазина он вернулся в подъезд, где оставил ранее похищенные вещи. Он тогда решил оставить похищенные карты, т.е. он решил подкинуть обратно в квартиру соседа его банковские карты. Так как на тот момент ему не нужны были больше денег, и снимать и совершать покупок больше он не хотел. Таким образом, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова зашел в квартиру. В руках он держал купленное пиво в 2 пакетах, а вещи пока лежали на ящике. Он зашел в квартиру и сразу положил 3 банковские карты на шкаф, расположенный сразу справа от входной двери. Поясняет, что на этот раз он не собирался ничего похищать, он хотел только оставить банковские карты. Затем, находясь в квартире, он решил посмотреть не проснулся ли сосед, тогда он подошел к холодильнику и посмотрел на кровать, и увидел, что сосед спит еще. Тогда он развернулся и вышел из квартиры. В тамбуре он забрал все похищенные вещи, которые он ранее оставил на ящике, и в этот момент он услышал шум, он испугался, что возможно проснулся сосед и побежал вниз до 2 этажа. Поясняет, что он никого не видел, ему в след никто не кричал. Затем он подождал немного, когда затихло, он поднялся до площадки между 4 и 5 этажами, где вытащил из сумки похищенные пиво и водку, туфли, и похищенные мелочи, а сумку с некоторыми вещами он опрокинул за окно подъезда, а лямку придавил пластиковым окном. А остальные вещи занес домой. Затем находясь дома он выпил похищенные из квартиры соседа начатый алкоголь, бутылку от водки он выкинул в окно, и увидел, что подъехали сотрудники полиции. В этот момент проснулась Н он ей сказал, чтобы она спрятала пиво купленное им. Он ничего не объяснял Н он не говорил, ей что он совершил кражу. Через некоторое время позвонили в звонок сотрудники полиции, он открыл им двери, они начали спрашивать он ли совершил кражу, он сначала сказал, что не он, а затем он сразу же признался, что это действительно он похитил вещи у своего соседа этажом ниже. После чего его доставили в отдел полиции. Позже он позвонил Н и признался, что он совершил кражу, что часть похищенных вещей находятся у них дома, сказал где лежат эти вещи, и попросил привезти их в отдел полиции, чтобы выдать их добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 137-141).

Согласно дополнительным показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сразу после совершения кражи он пошел в магазин с похищенными банковскими картами, чтобы совершить покупку спиртного, он надел на себя похищенный пиджак, так как он не заходил домой за верхней одеждой. Данный пиджак он по дороге домой выбросил, так как он ему не подходил по размеру. А также, находясь на улице, он осмотрел похищенный сотовый телефон, из которого он вытащил сим-карту, какого оператора была сим-карта он не помнит, которую он также выбросил на улице, куда точно он не помнит. А также уточняет, что из квартиры Б он похитил спиртное, которое было уже начато, а именно бутылку со спиртным, похожим на самогон, а также бутылку пива марки «Три медведя» объемом 1,35 мл., поясняет, что в этих бутылках содержимое спиртного было мало, поэтому он самогон допил дома и выбросил бутылку в окно. А похищенные сигареты он также все выкурил, так как их было мало. А также уточняет, что перед тем как зайти домой он на лестничной площадке спрятал похищенную сумку с некоторыми вещами, что именно там было он не помнит. А также хочет уточнить, что в квартиру Б, когда он зашел во второй раз, чтобы оставить похищенные банковские карты, у него в руках были купленные по похищенной банковской карте пакеты с пивом, а все остальные вещи он оставил в тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему соседу Б, которому он признался, что именно он совершил кражу его вещей, извинился, а также принес ему 300 рублей, которые он похитил из его кошелька. А также позже он возместил ущерб в размере 1000 рублей за похищенный им пиджак. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 145-148).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Т показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, он признает частично, не согласен с квалификацией, так как умысел на кражу у него возник, уже находясь в квартире Б именно, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он спустился к своему соседу, проживающему прямо под ним, а именно в <адрес> так как ранее днем он его приглашал в гости, чтобы выпить спиртное. Он постучался в дверь и зашел в квартиру, поясняет, что дверь не была заперта. Находясь в квартире, он увидел, что кто-то спит на кровати, это был его сосед Б. Затем рядом с кроватью на полу он увидел сотовый телефон, который он решил похитить, а также похитить другие ценные вещи, время было около 01 час 42 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он убедился, что в квартире больше никого нет, и что сосед спит, после чего он начал ходить по квартире и собирать ценные вещи, которые в дальнейшем все похитил. Похищенные вещи он хотел оставить себе. Он частично признает свою вину, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 153-155).

Оглашенные показания подсудимый Т подтвердил.

Суд находит доказанной вину подсудимого Т в совершении преступления при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Б суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в вечернее время он пригласил Т стоящего на балконе этажом выше, в квартире № 81 в гости, чтобы совместно распить спиртное. Через 30-40 минут он лег спать, точное время не помнит. Около 21-22 часов его друг вышел из квартиры, не закрыв входную дверь. Он проснулся около 02 часов ночи <адрес>., обнаружил в своей квартире Т, у которого в руках находилась сумка. Т увидел, что он проснулся, выбежал из квартиры, он побежал вслед за Т в подъезд, где услышал, что Т бежит вниз по лестнице, однако так и не догнал его. Вернувшись в квартиру, его имущество было похищено. Он прошел на балкон, стал наблюдать из балкона, чтобы увидеть Т и крикнуть ему вслед, из подъезда никто не вышел. После чего он направился к соседям, которых попросил вызвать сотрудников полиции. У него похитили сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле черного цвета, с сим-картой и защитной пленкой, не представляющие материальной ценности, сумка дорожная черного цвета стоимостью 1 000 рублей, наушники марки <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, с переходником стоимостью 350 рублей, зарядное устройство марки <данные изъяты> состоящее из переходника (блока питания) и шнура, стоимостью 350 рублей, штаны армейские стоимостью 200 рублей, нательное белье стоимостью 300 или 400 рублей, туфли стоимостью 2000 рублей, туалетная вода стоимостью 2 000 рублей. Он Т не давал разрешения находиться в его квартире. Он приглашал Т к себе домой для распития спиртного, но это было ранее и не означало, что Т может к нему зайти ночью. Ущерб для него является значительным, у него имеются кредитные обязательства, снимает квартиру. Т возместил ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, оглашены дополнительные показания потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у него были похищены 1 бутылка из под-водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющий и коньяк объемом 150 мл., материальной ценности не представляющий. Его неправильно поняли, поясняет, что водки у него не было. А был похищен коньяк, который был в бутылке из подводки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 литра. В бутылке самого спиртного было мало, примерно около 150 мл. Таким образом, у него похитили коньяк объемом 150 мл., который был в бутылке из под-водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 литра, сам коньяк и бутылка материальной ценности не представляют. А также он неправильно указал, что была похищена дисконтная карта «Баллуем всех», на самом деле название дисконтной карты «Баллуем своих». А также поясняет, что в ночь кражи, когда он проснулся, то увидел мужчину - его соседа сверху, который в руках держал что-то черное, но точно он не видел что именно, так как он только проснулся, и он сам предположил, что мужчина держал скорее всего в руках его сумку черного цвета. Он точно не уверен, что это была сумка. Поясняет, что он сразу не понял, что похитили его вещи. Это произошло быстро, когда мужчин вышел, он ему ничего не кричал, он только открыл глаза и увидел, что он уходит и в руках держит что-то черное, и он возможно не видел, что он проснулся, так как он не двигался и не кричал. После того как он вышел, он предположил, что мужчина вышел с его сумкой, после чего он встал и побежал за ним, но его так и не увидел и не догнал. Поясняет, что когда Т выбежал из квартиры в подъезд, он ему ничего в след также не кричал. Он ранее не указал, что наушники были вместе с переходником белого цвета, стоимостью 350 рублей, а сами наушники оценивает в 300 рублей. Таким образом, ночью 11.04.2020 года у него из квартиры были похищены следующие вещи, которые принадлежат ему: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, в чехле, не представляющей материальной ценности, с установленными сим-картой оператора сотовой сети «Yota» и защитной пленкой, не представляющими материальную ценность; проводные наушники марки <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, с переходником стоимостью 350 рублей; зарядное устройство марки <данные изъяты> состоящее из переходника (блока питания) и шнура, стоимостью 350 рублей; кошелек коричневого цвета, стоимостью 1 ООО рублей; <данные изъяты> не представляющая материальную ценность; денежные средства в сумме 300 рублей; <данные изъяты> не представляющая материальную ценность; дисконтные карты «Баллуем своих», «Спорт Мастер», «Золотая нерпа», «Бинго Бум», «Остин», «Bank Beer», не представляющие материальную ценность; <данные изъяты>, не представляющий материальную ценность; туалетная вода «Bois De Cedre», стоимостью 2 500 рублей; пачка сигарет марки «LD», не представляющая материальную ценность; пиджак мужской темно-серого цвета стоимостью 1 000 рублей; сумка дорожная черного цвета стоимостью 1 000 рублей; зимняя мужская шапка стоимостью 1 000 рублей; 1 пара варежек «армейских», не представляющие материальной ценности; блокнот, не представляющий материальную ценность; зарядное устройство марки «Xiaomi», состоящее из переходника (блока питания) и шнура, стоимостью 300 рублей; коньяк объемом 150 мл. в бутылке из под-водки марки «Русский стандарт», не представляющие материальную ценность; 1 бутылка пива марки «Три медведя» стоимостью 130 рублей; 1 пачка кофе марки «Nescafe», не представляющая материальную ценность; туфли кожаные стоимостью 2000 рублей; фонарь стоимостью 100 рублей; военное верхнее нательное белье стоимостью 200 рублей; штаны армейские стоимостью 400 рублей; аккумулятор для телефона Power Bank стоимостью 500 рублей. Таким образом, общий ущерб в результате кражи составил 31 430 рублей, который для него является значительным ущербом, так как у него имеются кредитные обязательства, снимает квартиру. Ему 23.04.2020 года Т возместил ему ущерб в размере 1000 рублей за похищенный пиджак. Таким образом, в настоящий момент ущерб в результате кражи ему полностью возмещен. (т.1 л.д. 113-116).

Потерпевший Б оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель К суду показала, что ей известно, что её гражданский супруг Т совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ вечером с супругом Т выпила спиртное, около 00-01 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе легли спать, затем около 02-03 часов ночи она проснулась от того, что приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и доставили Т в отдел полиции. Было изъято бутылка пива, сотовый телефон, одеколон, кошелек, туфли кожаные, нательное военное белье, наушники и зарядное устройство, точно не помнит. Характеризует Т с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия от 11.03.2020 г., из которых следует, что около 02 часов 30 минут к ним в дверь кто-то постучался и О открыл дверь, там стояли сотрудники полиции, после чего они попросили проехать с ними Н в отдел полиции, далее К собрался и уехал с ними. Около 04 часов к ней опять приехали сотрудники полиции и с ее разрешения провели осмотр места происшествия в ее квартире, так как Н обокрал соседа, и она им разрешила. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили под складным столом внизу, который расположен в коридоре, кошелек коричневого цвета, который она ранее не видела, ей с К он не принадлежал. Далее сотрудники полиции изъяли его, также за диваном также при ей была обнаружена бутылка из-под пива «Три медведя» зеленого цвета, которая была спрятана за диваном в зале, которую она ранее также не видела, ни ей, ни К она не принадлежала, которая в последствии была изъята. Осмотр производился с ее разрешения, указанные предметы были обнаружены при ней. (т.1 л.д. 122).

Согласно дополнительных показаний свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она проснулась от шума, Н начал бегать по квартире, она начала спрашивать что случилось, он ответил ничего. Затем он сказал ей спрятать пиво. Тогда она в комнате увидела в 2 пакета пива, которое она спрятала в шкаф возле балкона. Затем приехали сотрудники полиции, пояснили, что произошла кража у соседей. Она сначала ничего не могла понять, почему приехали именно к ним. Затем забрали Н в отдел полиции, а она осталась дома. Поясняет, что когда приехали сотрудники полиции, они сказали, что подозревают в краже Н. Затем они с ее разрешения начали осматривать их квартиру. Тогда позже они обнаружили у нее дома вещи, которые ей и Н не принадлежат, тогда она поняла, что Н совершил кражу. Позже ей позвонил сам Н и признался, что именно он совершил кражу у соседа, проживающего на 3 этаже в их же подъезде, прямо под ними. Кражу совершил ночью, когда она уснула, около 02 часов 11.04.2020 года. А также Н попросил ее привезти похищенные им вещи, которые он спрятал в квартире, пояснил где они лежат. Она начала искать их и нашла дома: сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле с защитной пленкой, туфли кожаные темно-синего цвета на шнурках, фонарь, военное верхнее нательное белье, штаны армейские, аккумулятор для телефона Power Bank, туалетную воду, наушники, USB-кабель и 2 пакета с пивом, а именно 6 бутылок пива «Белый медведь» (т.1 л.д. 123-124).

Оглашенные показания свидетель К подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вчера ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 19 часов он зашел в социальную сеть <данные изъяты> на свою страницу и увидел сообщение от Г, которая написала, что находится у его друга Б, который проживает по адресу: <адрес>. Через один час он пришел к нему домой и увидел, что помимо Б в доме находятся А. После чего они распивали алкоголь, а именно водку и самогон. Через некоторое время он дошел до магазина <данные изъяты> где снял денежные средства в сумме 8000 рублей, двумя операциями по 4000 рублей с банковской карты Б, так как при себе у него не было своей банковской карты. После чего он дошел до дома, где проживает Б и увидел, что он стоит на балконе и разговаривает с мужчиной, который стоял на балконе этажом выше, то есть на четвертом этаже. После чего он зашел в квартиру и сказал, что сейчас придет его сосед, но имени не назвал, и он у него не спросил кто именно. Через некоторое время А ушли, а он с Б остались в доме. Через некоторое время около 22 часов 30 минут он собрался домой и увидел, что Б спит, он начал его будить, Б открыл глаза и сказал, что закроет дверь за ним, но он с кровати не вставал. Он оделся и вышел из квартиры и захлопнул дверь за собой. (т.1 л.д. 121).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению Б просит принять меры по поводу хищения его имущества на сумму 26 580 рублей. (т.1 л.д. 9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размером 47x61 мм., 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размером 47x51 мм., сумка дорожная черного цвета, зимняя шапка с мехом, варежки «армейские» зеленого цвета, пачка кофе «Nescafe», блокнот, зарядное устройство (блок со шнуром), зарядное устройство (блока без шнура), банковская карта «ВТБ24», дисконтные карты «Ostin», «Баллуем своих», «Bank Beer», «Золотая нерпа», «Спорт Мастер», «Бинго Бум», установлено место преступления. (т.1 л.д. 13-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена квартира № 89, расположенная по адресу<адрес>, в ходе которого изъяты кошелек коричневого цвета, электронный военный билет на имя Б, бутылка пива «Три медведя». (т.1 л.д. 19-22).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сумка дорожная черного цвета, зимняя шапка с мехом, варежки «армейские» зеленого цвета, пачка кофе «Nescafe», блокнот, зарядное устройство (блок со шнуром), зарядное устройство (блока без шнура), банковская карта «ВТБ24», дисконтные карты «Ostin», «Баллуем своих», «Bank Beer», «Золотая нерпа», «Спорт Мастер», «Бинго Бум». (т.1 л.д. 37- 42).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сумка дорожная черного цвета, зимняя шапка с мехом, варежки «армейские» зеленого цвета, пачка кофе «Nescafe», блокнот, зарядное устройство (блок со шнуром), зарядное устройство (блока без шнура), банковская карта «ВТБ24», дисконтная карта «Ostin», «Баллуем своих», «Bank Beer», «Золотая нерпа», «Спорт Мастер», «Бинго Бум» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-44).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кошелек коричневого цвета, электронный военный билет на имя Б, бутылка пива «Три медведя». (т.1 л.д. 49-52).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., кошелек коричневого цвета, электронный военный билет на имя Б, бутылка пива «Три медведя» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у потерпевшего Б были изъяты банковская карта «Сбербанк» Мир, банковская карта «Сбербанк» Mastercard, банковская карта «Сбербанк» Visa. (т.1 л.д. 59-61).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены банковская карта «Сбербанк» Мир, банковская карта «Сбербанк» Mastercard, банковская карта «Сбербанк» Visa (т.1 л.д. 62-65).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта «Сбербанк» Мир, банковская карта «Сбербанк» Mastercard, банковская карта «Сбербанк» Visa признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у свидетеля К были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> в чехле с защитной пленкой, туфли, фонарь, военное верхнее нательное белье, штаны армейские, аккумулятор для телефона Power Bank, туалетная вода, наушники. USB-кабель и 2 пакета с пивом, а именно 6 бутылок пива «Белый медведь». (т.1 л.д. 72-74).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в чехле с защитной пленкой, туфли, фонарь, военное верхнее нательное белье, штаны армейские, аккумулятор для телефона Power Bank, туалетная вода, наушники. USB-кабель и 2 пакета с пивом, а именно 6 бутылок пива «Белый медведь». (т.1 л.д. 75-79).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> в чехле с защитной пленкой, туфли, фонарь, военное верхнее нательное белье, штаны армейские, аккумулятор для телефона Power Bank, туалетная вода, наушники. USB-кабель и 2 пакета с пивом, а именно 6 бутылок пива «Белый медведь» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у потерпевшего Б изъяты выписки из банка и скриншоты (т.1 л.д. 86-88).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки из банка и скриншоты (т.1 л.д. 89-92).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ выписки из банка и скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93).

Согласно расписке потерпевшего Б о получении денежных средств от Т в размере 300 рублей похищенных 11.04.2020 года (т.1 л.д. 118).

Согласно расписке потерпевшего Б о получении денежных средств от Т в размере 1000 рублей похищенных 11.04.2020 года (т.1 л.д. 119).

Согласно рапорта полицейского в составе 3 роты ОБППСП ОП № 2 УМВД России по г. Улан- Удэ сержанта полиции С им установлено, что Т совершил кражу имущества Б последний был задержан и доставлен в ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ для разбирательств. (т.1 л.д. 128).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Т

Суд принимает показания подсудимого Т в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Т даны в присутствии защитника, из текста протоколов следует, что показания Т давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведений следственных действий и составлений протоколов удостоверены участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Т на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Б оглашенные показания подсудимого Т свидетеля К оглашенные показания свидетеля И данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б свидетелей К И

Оглашенные показания Т равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Т умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Б

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Б по объему похищенного имущества, признательные показания подсудимого Т по обстоятельствам кражи имущества, считает установленным объем похищенного имущества на сумму 31 430 рублей. Из анализа исследованных доказательств оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о стоимости имущества в размере 31 430 рублей у суда не имеется, подсудимый Т. не отрицал сумму причиненного ущерба, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Суд квалифицирует действия Т по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения из квартиры потерпевшего возник у Т перед совершением преступления. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции № в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 31 430 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом из положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, достоверно установлено, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего, куда подсудимый проник именно с целью совершения хищений чужого имущества, похитив, таким образом, имущество потерпевшего. При этом у Т не было разрешения нахождения в данной квартире. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. На основании изложенного суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Т совершено тяжкое преступление.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Т во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Т наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику со стороны свидетеля К мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания.

Отягчающих наказание Т обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний и возмещение ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Т и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Шабаеву Т.С., за оказание юридической помощи Т по назначению: в суде – 5625 рублей, в ходе предварительного расследования – 14550 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Т оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Т суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Т обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта «Сбербанк» Мир, банковская карта «Сбербанк» Mastercard, банковская карта «Сбербанк» Visa, сумка дорожная черного цвета, зимняя шапка с мехом, варежки «армейские» зеленого цвета, пачка кофе «Nescafe», блокнот, зарядное устройство (блок со шнуром), зарядное устройство (блока без шнура), банковская карта «ВТБ24», дисконтная карта «Ostin», «Баллуем своих», «Bank Beer», «Золотая нерпа», «Спорт Мастер», «Бинго Бум», кошелек коричневого цвета, электронный военный билет на имя Б, бутылка пива «Три медведя», сотовый телефон <данные изъяты> в чехле с защитной пленкой, туфли, фонарь, военное верхнее нательное белье, штаны армейские, аккумулятор для телефона Power Bank, туалетная вода, наушники. USB-кабель и 2 пакета с пивом, а именно 6 бутылок пива «Белый медведь» - считать возвращенными законному владельцу Б выписки из банка и скриншоты – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 5625 рублей, выплаченные адвокату Шабаеву Т.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 14550 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного Т

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-210 (2014 г.)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 25 апреля 2014 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Б.Д.,

истцов Тюрюмина Н.Я. и Медведевой Н.Л.,

представителя ответчика - администрации муниципального района «Могойтуйский район» Ринчинова Б.Ц.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в интересах Тюрюмина Н. Я. и Медведевой Н. Л. к администрации муниципального района «Могойтуйский район» об обязании обеспечить электроснабжением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Могойтуйского района обратился в суд в интересах Тюрюмина Н.Я. и Медведевой Н.Л. с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки по обращению истцов о предоставлении по договору социального найма дома, не обеспеченного электроснабжением, установлено следующее.

30 января 2014 года Тюрюмину Н.Я. и Медведевой Н.Л., как лицам, отнесенным к категории «дети-сироты», предоставлены из казны муниципального района по договорам социального найма жилого помещения квартиры в доме № 36 по ул. Бальжимы Доржиевой п. Могойтуй. Договоры от имени собственника имущества – администрации МР «Могойтуйский район» заключены управлением экономического развития, прогнозирования и имущества администрации района. Однако в данных жилых помещениях отсутствует энергоснабжение по причине невыполнен...

...ных работ по технологическому присоединению.

Ссылаясь на ч. ч. 2,3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, указывает, что бездействием администрации муниципального района «Могойтуйский район» нарушены права на жилище Тюрюмина Н. Я. и Медведевой Н. Л.

В судебном заседании помощник прокурора Могойтуйского района Данзанова Б.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Тюрюмин Н.Я. поддерживает требования, просит их удовлетворить, пояснил, что при заключении договора социального найма обещали обеспечить электроэнергией. В связи с тем, что до настоящего времени данный вопрос администрацией не разрешен, вынужден был обратиться в прокуратуру.

Истица Медведева Н.Л. также поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что в квартире стала проживать с октября 2013 года, наймодатель обещал к новому году подключить электроэнергию, но до настоящего времени оно не исполнено. Она вынуждена постоянно топить печку, чтобы сварить, из-за отсутствия электричества ребенок не смотрит телевизор.

Представитель администрации муниципального района «Могойтуйский район» Ринчинов Б.Ц., действующий на основании доверенности, иск признает, поясняет, что, действительно, ответчиком не было предпринято мер по обеспечению этих квартир электроэнергией, не отрицает наличия факта бездействия. Также пояснил, что 21 марта 2014 года в ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в двухквартирный жилой дом, в котором проживают истцы. Данная заявка должна быть рассмотрена организацией в течение месяца, после чего будет заключен договор энергоснабжения. Согласно Правилам № 861 от 27.12.2004г. срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет четыре месяца. В связи с чем при вынесении решения просит учесть указанный срок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя прокуратуры Могойтуйского района, истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Тюрюмин Н.Я. и Медведева Н.Л. являются нанимателями жилых помещений - квартир № № и № № соответственно в доме № <адрес> п. Могойтуй.

Согласно договорам социального найма жилого помещения, находящегося в казне муниципального района «Могойтуйский район» от 30.01.2014 г. (л.д.5-8, 10-13), заключенным Управлением экономического развития, прогнозирования и имущества администрации муниципального района «Могойтуйский район», в лице начальника управления Дашидымбрыловой Б.В. с Тюрюминым Н.Я. и Медведевой Н.Л., наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества.

Тем самым между истцами и ответчиком имеется договор найма в отношении жилых помещений.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в частности,электроосвещением. Судом установлено, что в настоящее время квартиры № <адрес> пгт. Могойтуй не обеспечены электроснабжением.

Поскольку обязанность по обеспечению предоставления нанимателям электроснабжения возложена на администрацию муниципального района «Могойтуйский район», надлежащих действий по устранению причин отсутствия электроснабжения ответчиком не предпринято, что не оспаривается представителем ответчика, суд, проанализировав данные обстоятельства и законодательство, регулирующее данные правоотношения, признает установленным факт ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей, возложенных на него законом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление прокурора Могойтуйского района законным и обоснованным и приходит к убеждению об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанностей для устранения нарушений.

При предоставлении срока для исполнения обязанностей суд учитывает объем выполнения работ, которые необходимо совершить, положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.2004 г., согласно подп. «б» п. 16 которых срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должен превышать четырех месяцев со дня заключения договора энергоснабжения. Таким образом, суд считает возможным дать ответчику срок для устранения нарушений до 1 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокурора Могойтуйского района Забайкальского края удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Могойтуйский район» Забайкальского края в срок до 01 сентября 2014 года обеспечить электроснабжением квартиры № "№ и № "№ в <адрес> пгт. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова