Тющин Владимир Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Тющина В. Н. к А. <адрес> Республики об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Тющин В.Н. обратился в суд с иском к А. <адрес> Республики об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивировав свои исковые требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (? доля в праве) и земельный участок (? доля в праве), находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Л..

Согласно проекту планировки и застройки <адрес> Республики на <адрес> предусмотрен тротуар и проезжая часть общего пользования, которая по фасаду жилых домов отгорожена декоративным металлическим ограждением, установленным А. <адрес> Республики. В результате чего истцу созданы препятствия для проезда к жилому дому, а именно: невозможность транспортировки к дому дров, строительных материалов, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, поскольку в случае возгорания пожарные машины подъехать не смогут. Дом расположен в середине улицы, к которому проезда н...

...ет, а через соседние земельные участки проезд невозможен. Неоднократные обращения в А. <адрес> ЧР не дали никаких результатов. Ответчик никаких мер по освобождению проезжей части общего пользования от ограждения и обеспечению проезда не предпринимает.

Просил обязать А. <адрес> Республики обеспечить проезд к жилому дому № по <адрес> в <адрес> Республики, установив границы проезда не менее <данные изъяты> метров, путем демонтажа части металлического ограждения напротив дома со стороны <адрес> в <адрес> Республики; взыскать с ответчика в пользу Тющина В.Н. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тющин В.Н. участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, через которого неоднократно исковые требования уточнял, ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать А. <адрес> Республики обеспечить проезд к жилому дому № по <адрес> в <адрес> Республики, путем демонтажа по <адрес> ЧР от центральных ворот восьмого и девятого пролета глухого забора и установления на места восьмого и девятого пролетов забора двустворчатых ворот; взыскать с ответчика в пользу Тющина В.Н. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель истца адвокат Патраева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика А. <адрес> ЧР Веряскин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: <адрес> (? доля принадлежит муниципальной собственности) в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в зоне охраны памятников истории и культуры ОП-1. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 19 указанных Правил объемы сохраняемого или подлежащего сносу жилищного фонда следует определять в установленном порядке с учетом его экономической и исторической ценности, технического состояния, максимального сохранения жилищного фонда, пригодного для проживания и сложившейся исторической среды, соблюдая максимальное сохранение своеобразия архитектурного облика жилых и общественных зданий, их модернизацию и капитальный ремонт, реставрацию и приспособление под современное использование памятников истории и культуры. Компенсационное строительство можно вести либо с использованием исторических образцовых проектов, либо по современным проектам, но с учетом характерных особенностей соседних исторических зданий, высота, протяженность, форма крыши, материал стен и оград, детали отделки, малые формы и прочее. Строительство объекта «Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> Республики» (1 очередь) велось по проекту, разработанному ОАО «Чувашавтодор» и прошедшему государственную экспертизу. Со стороны истца не представлено доказательств создания строительством указанной автодороги угрозы жизни и здоровью граждан и сохранности имущества в случае возгорания, а также не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком его прав и законных интересов, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель третьего лица МУП «Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская» руководитель предприятия Емелина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно карты градостроительного зонирования (Приложение к Правилам застройки и землепользования, утвержденным решением Собрания депутатов <адрес> IY созыва № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок и расположенный на нем индивидуальный <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу Тющину В.Н. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на целый жилой дом и земельный участок) расположен в зоне охраны памятников истории и культуры и соответствует ст.19. ОП-1. Зона охраны памятников истории и культуры Правил застройки и землепользования <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов <адрес> IY созыва № от ДД.ММ.ГГГГ)

Напротив вышеуказанного земельного участка расположен Свято-Троицкий П. мужской монастырь Алатырской Епархии Р. П. церкви, который входит в реестр памятников истории и культуры <адрес>. В соответствии с п.3 ст.19 Правил застройки и землепользования в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в исторических городах (<адрес> входит в перечень исторических городов) градостроительная деятельность подлежит особому регулированию. Особое регулирование градостроительной деятельности осуществляется посредством проведения под контролем соответствующих органов охраны объектов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности комплекса мероприятий по охране объектов культурного наследия.

В соответствии с п.6.19 Примечания 1 ч.4 разделом 6 Транспорт и улично-дорожная сеть СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в исторических городах следует предусматривать исключение или сокращение объемов движения наземного транспорта через территорию исторического ядра общегородского центра; устройство обходных магистральных улиц, улиц с ограниченным движением транспорта, пешеходных улиц и зон; размещение стоянок автомобилей преимущественно по периметру этого ядра;

п.ДД.ММ.ГГГГ Примечания 1 ч.3 «Сеть улиц и дорог» разделом 3.5. «Зоны транспортной инфраструктуры» Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» в исторических поселениях следует предусматривать исключение или сокращение объемов движения наземного транспорта через территорию исторического ядра общегородского центра: устройство обходных магистральных улиц, улиц с ограниченным движением транспорта, пешеходных улиц и зон; размещение стоянок автомобилей преимущественно по периметру этого ядра;

п.ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельным зданиям в кварталах следует предусматривать проезды.

Ширину проезжих частей проездов следует принимать не менее 5,5 м; ширину тротуаров следует принимать 1,5 м.

Тупиковые проезды к отдельно стоящим зданиям должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться разворотными площадками размером в плане 16х16м или кольцом радиусом по оси улиц не менее 10м. Таким образом, в целях обеспечения сохранности объектов Свято-Троицкого П. мужского монастыря было возведено декоративное ограждение с устройством воротных проемов.

Декоративное ограждение металлическое состоит из <данные изъяты> пролетов ширина пролета 2,9 м, протяженность ограждения <данные изъяты> м; имеются воротные проемы с востока и запада для сквозного проезда на прилегающие к данной территории улицы; также воротные проемы для подъезда к группе индивидуальных жилых домов нечетной стороны <адрес>, которые расположены в непосредственной близости от фасадных границ земельных участков № и № по <адрес>.

Ширина существующего проезда для группы жилых домов №№ и 19 по <адрес> составляет <адрес> м (асфальтированная часть проезда - 3,9 м). Расстояние от существующего воротного проема № (согласно выкопировки из плана <адрес>) до границы земельного участка № по <адрес> составляет ориентировочно <адрес>, что достаточно для обслуживания существующих жилых домов согласно вышеуказанных нормативов.

Проектируемый воротный проем предполагается выполнить на расстоянии <адрес> м от существующего воротного проема №. Расстояние от проектируемого воротного проема до фасадной границы земельного участка № по <адрес> составляет <адрес> м (при устройстве воротного проема в промежутке находится столб наружного освещения территории монастыря).

Устройство нового воротного проема к земельному участку и дому № по <адрес> является нецелесообразным, так как проезд уже существует и является достаточным для обслуживания <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по <адрес>, Алатырскому и <адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР Захаров Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, по существу иска ранее в судебном заседании пояснял, что до вступления изменений (внесенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ) в ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ статья 67 (проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям) утратила силу. В ней было указано, что подъезд пожарных автомобилей должен был быть обеспечен п. 17 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров, а также проезд пожарной техники должен быть п.<адрес>ов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров; п. 7. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включить тротуар, примыкающий к проезду. Исходя из норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям п. 8.17 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать не более <данные изъяты> метров. Расстояние от края домовладения № по <адрес> ЧР до угла металлического забора, где можно установить пожарный автомобиль, составляет 27 метров (замеры производились при помощи лазерного дальномера), поэтому требования правил пожарной безопасности, касающиеся подъезда к зданиям, не нарушаются.

Представитель третьего лица МУП «БТИ» <адрес> ЧР Панкратова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в материалах бюро технической инвентаризации по состоянию на 1999 год жилой <адрес> ЧР зарегистрирован на праве собственности за Л. и И. (по ? доли за каждым), инвентаризация земельного участка в полномочия МУП «БТИ» не входит.

Представитель третьего лица отдела управления градостроительства и городского Х. А. <адрес> ЧР Алипова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором напротив Свято-Троицкого мужского монастыря установлено декоративное ограждение, расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> ЧР, утвержденными Решением Собрания депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в зоне (Т-1) улично-дорожная сеть, межквартальное пространство. Металлическое ограждение территории протяженностью <данные изъяты> п.м. выполнено в мае 2012 года в целях улучшения эстетической привлекательности ансамбля Свято-Троицкого мужского монастыря, подготовки к приезду Патриарха В. Р. и дополнительного обеспечения безопасности культурных и исторических объектов по проекту, разработанному проектно-сметным бюро ОАО «Чувашавтодор» <адрес> в 2001 году силами подрядной организации Шумерлинского ТПУ филиала ОАО «Чувашавтодор», заказчиком являлась А. <адрес> ЧР. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты капитального строительства по адресу: ЧР, <адрес> соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> расположены в ОП-1 Зоне охраны памятников истории и культуры. В настоящее время в доме никто не проживает, хозяйственную деятельность не ведет, за представлением муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в А. никто не обращался. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство требуется согласие В. правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Следовательно в настоящее время Тющин В.Н. без согласия собственника ? доли в праве собственности не имеет права вести строительные и ремонтные работы, а также возведение и снос строений вспомогательного назначения. К указанному домовладению имеются свободные подходы в любое время суток.

Представители третьего лица Религиозной организации «Свято-Троицкий П. мужской монастырь <адрес> Республики Алатырской Епархии Р. П. Церкви (Московский Патриархат)» игумен <данные изъяты> (Дубровин Д.А.), Романов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по тем основаниям, что права и законные интересы истца в данном случае не были нарушены действиями А., установившей в 2012 году ограждение на муниципальном земельном участке. Проезд к земельным участкам № и № по <адрес> имеется, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и пояснениями лиц, участвующих в деле (в частности, отзывом МУП «Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская» и иными доказательствами).

Ширина существующего проезда для земельных участков, на которых расположены жилые <адрес> № по <адрес>, составляет <данные изъяты> м, асфальтированная часть проезда <данные изъяты> м. При этом, как следует из пояснений МУП «Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская», расстояние от существующего воротного проема до «картографической» границы земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> м, а до дома - <данные изъяты> метров, что является достаточным для обслуживания существующих жилых домов согласно установленным нормативам.

Как следует из карты градостроительного зонирования (Приложение к Правилам землепользования и застройки) земельный участок и расположенный на нем <адрес> в <адрес> находятся в зоне охраны памятников истории и культуры (ОП-1). Земельный участок истца расположен прямо напротив Свято-Троицкого П. мужского монастыря Алатырской Епархии Р. П. Церкви, который входит в реестр памятников истории и культуры <адрес>.

Особенностям ведения деятельности и использования строений в зоне охраны памятников ОП-1 посвящена статья 19 Правил землепользования и застройки Алатырского городского округа Чувашской Республики.

В соответствии с п.3 ст. 19 названных Правил землепользования и застройки в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в исторических центрах (<адрес> входит в перечень исторических городов) градостроительная деятельность подлежит особому регулированию. Особое регулирование градостроительной деятельности осуществляется посредством проведения под контролем соответствующих органов охраны объектов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности комплекса мероприятий по охране объектов культурного наследия.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что объемы сохраняемого или подлежащего сносу жилищного фонда следует определять в установленном порядке с учетом его экономической и исторической ценности, технического состояния, максимального сохранения жилищного фонда, пригодного для проживания, и сложившейся исторической среды, соблюдая максимальное сохранение архитектурного облика жилых и общественных зданий, их модернизацию и капитальный ремонт, реставрацию и приспособление под современное использование памятников истории и культуры.

Строительство объекта «Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> Республики» велось А. по проекту, разработанному ОАО «Чувашавтодор» и прошедшему государственную экспертизу. Этим проектом и было предусмотрено возведение ограждения.

Согласно п.6.19 Примечания 1 ч.4 раздела 6 Транспорт и дорожно-уличная сеть СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в исторических городах следует предусматривать исключение или сокращение объемов движения наземного транспорта через территорию исторического ядра общегородского центра; устройство обходных магистральных улиц, улиц с ограниченным движением транспорта, пешеходных улиц и зон; размещение стоянок автомобилей преимущественно по периметру этого ядра.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Примечания 1 ч.3 «Сеть улиц и дорог» раздел 3.5 «Зоны транспортной инфраструктуры Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельным зданиям в кварталах следует предусматривать проезды.

Поскольку подъезд к земельным участкам № и № и к двум расположенным на них домам имеется, частичный демонтаж существующего с ДД.ММ.ГГГГ года ограждения и устройство в нем нового воротного проема к земельному участку и дому № по <адрес> будет не только нарушением статьи 19 Правил землепользования и застройки Алатырского городского округа Чувашской Республики, Республиканских нормативов градостроительного проектирования и нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», но и грубо нарушит права и законные интересы А. и Свято-Троицкого П. мужского монастыря. Проезд к земельному участку истца уже существует и является достаточным для обслуживания <адрес> в <адрес>.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст.11 ГК РФ). Предъявление иска в суд должно иметь целью восстановление нарушенного права или законного интереса.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ни ответчик, ни Монастырь, ни кто-либо другой не чинит истцу препятствий в проезде к жилому дому и земельному участку № по <адрес>.

Считают, что целью предъявленного иска является не защита прав истца (которые в действительности не нарушены), а продажа своей доли Монастырю за как можно более высокую цену, которая озвучена истцом в <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно стоимости его доли в домовладении.

В данном случае, заявляя иск об обеспечении проезда к дому путем демонтажа ограждения, истец не имеет целью защитить свои права и законные интересы. Иными словами, удовлетворение исковых требований никоим образом не приведет к тому, что изменится уже существующий объем прав истца. Истец как никогда не пользовался домом (своей ? долей в доме), так и не будет пользоваться им, даже если иск будет удовлетворен. Таким образом, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Дом истца № по <адрес> является ветхим, непригоден для проживания, некоторые окна не имеют стекол.

Домом уже около 20 лет вообще никто не пользовался и не пользуется в настоящее время. Истец совершенно не проявлял никакой заботы о своем имуществе, не ремонтировал и даже не отапливал дом, а попросту забросил его и запустил прилегающий к дому участок. Чтобы привести дом в состояние, пригодное для проживания, необходимо произвести значительную реконструкцию и ремонт.

Однако, во-первых, реконструкция и ремонт должны производиться по соглашению обоих собственников дома (статьи 246 и 247 ГК РФ). В деле нет доказательств, что этот вопрос согласован истцом со вторым собственником дома и что второй собственник согласен с проведением реконструкции. Следовательно, истец без согласия второго собственника ? доли не имеет права вести строительные и ремонтные работы.

Во-вторых, истец и второй собственник дома не получали разрешения Министерства культуры Чувашской Республики на реконструкцию дома, находящегося в зоне охраны памятника истории и культуры (ОП-1). Без получения такого разрешения реконструкция не может производиться в силу статьи 34 и иных положений ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

До апреля 2015 года к дому даже не было подключено электричество. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения к электросетям, договор об осуществлении технологического присоединения, датированы апрелем 2015 года. К газоснабжению дом до настоящего времени не подключен, водоснабжения в доме также не имеется. Является несостоятельным довод истца о том, что он якобы не может доставить к своему земельному участку дрова и строительные материалы. Истец не пользуется и никогда не пользовался земельным участком. Соответственно, он даже не пытался завозить на свой участок какие-либо материалы.

Единственное, что препятствует истцу в «подвозе материалов», так это то, что его земельный участок совершенно зарос кустарником, кленами и иными деревьями, и у истца нет никакого желания расчищать свой участок.

Следует особо отметить, что сам жилой <адрес> вообще не имеет выхода на <адрес> прямо ко входу в дом истец в любом случае не сможет подвозить материалы. Иными словами, удовлетворение исковых требований только причинит ущерб А. и монастырю, но никак не изменит ситуации с доставкой дров, строительных материалов в дом истца.

Кроме того, вдоль всей фасадной границы участка истца по <адрес> (а также соседних участков) на небольшой высоте проходит газопровод. Одна из вертикальных опор этого газопровода расположена как раз напротив требуемого истцом проезда. То есть независимо от того, будут ли удовлетворены исковые требования или нет, истец все равно не сможет проезжать в том месте, где он просит демонтировать ограждение.

Заявляя иск о демонтаже 8 и 9 пролетов ограждения, истец совершенно не учитывает права и законные интересы других участников процесса: собственника второй половины дома, собственника ограждения (А.), а также Монастыря, который имеет свой законный интерес в сохранении существующего с 2012 года ограждения.

Непосредственно перед восьмым пролетом ограждения установлена мачта освещения колокольни монастыря. Демонтировать данную мачту освещения нельзя, поскольку по действовавшим на момент ее возведения правилам безопасности (п.130 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела 3.3 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ-94, раздел 3.3) колокольня высотой 83 метра должна быть обязательно освещена в темное время суток с использованием навигационно-архитектурного освещения. Соответственно, проезд в требуемом истцом месте невозможен еще и по причине наличия данной мачты освещения непосредственно на месте заявленного истцом проезда. Удаление мачты освещения нарушит технологические и эстетические решения освещения колокольни.

Металлическое ограждение протяженностью 138 п.м. выполнено А. в мае 2012 года в целях улучшения эстетической привлекательности В. ансамбля Свято-Троицкого мужского монастыря, памятника истории и культуры.

Ограждение установлено на земельном участке А. в зоне охраны памятников (ОП-1). Ограждение выполнено в едином стиле с ограждением монастыря.

Как подтверждает администрация в письме от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания, на которых было принято решение о согласовании размещения культовых сооружений, которое позволит развивать комплекс Свято-Троицкого мужского монастыря в границах квартала по <адрес>, Горшенина, Московская <адрес>. Соответственно, будет разрабатываться проект перспективного развития квартала по <адрес>, Горшенина, Московская, который не только не предусматривает демонтаж ограждения, но и будет расширять территорию монастыря. Поэтому демонтаж даже части ограждения, составляющего часть ансамбля памятника истории и культуры, будет нарушать права и законные интересы Монастыря.

Ограждение выполняет функцию обеспечения безопасности культурных и исторических объектов монастыря.

Вдоль В. границы земельного участка № по <адрес> имеется свободная придомовая территория, к которой примыкает тротуар, а уже к тротуару примыкает зона озеленения. Расстояние от дома до ограждения составляет не менее 5 метров Следует отметить, что ограждение было установлено Администрацией на муниципальной земле в 2012 году в общественных (публичных) интересах, которые в данном случае, безусловно, являются преобладающими над частными интересами истца, который и так имеет свободный проход и проезд к своему земельному участку и дому, не пользуясь при этом ни земельным участком, ни домом.

Удовлетворение заявленных исковых требований в данном случае не будет соответствовать закону, нарушит баланс интересов сторон, а также публичные (общественные) интересы.

Удовлетворение иска, предъявленного в порядке ст.304 ГК РФ, возможно только в случае установления противоправности действий ответчика, при условии наличия в деле достоверных доказательств того, что такими действиями ответчик создает истцу препятствия в осуществлении владения и пользования имуществом.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Никаких противоправных действий в отношении истца и его имущества ответчик не совершал.

Тем не менее, истец требует от ответчика демонтажа части ограждения и установления двустворчатых ворот, несмотря на то, что уже существует организованный проезд шириной <данные изъяты> м, который может использоваться как для проезда к соседнему дому №, так и к земельному участку и дому истца.

Истцом не указана ни одна правовая норма, в соответствии с которой А. обязана в охранной зоне ОП-1 обеспечить проезд именно к жилому дому истца и устройство за свой счет распашных ворот в ограждении. Такие нормы в законе отсутствуют. К земельному участку, на котором расположен жилой <адрес>, имеется организованный подъезд, и этим подъездом истец может пользоваться.

Вопреки утверждению истца, ограждение, установленное А. в мае 2012 года на муниципальном земельном участке в зоне охраны памятника, не создает истцу никаких препятствий в пользовании его недвижимостью.

Границы земельного участка истца не определены (способ определения границ картометрический, т.е. без установления границ на местности, что подтверждается пунктом 16 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) Истец не доказал объективной невозможности пользоваться существующим проездом для доступа к своему земельному участку.

Истец является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вторая половина доли в праве на земельный участок до настоящего времени является муниципальной, т.к. второй собственник дома не оформил свое право на земельный участок. Порядок пользования земельным участком между собственниками (Тющиным В.Н. и администрацией) не определен. Точно так же до настоящего времени не определен и порядок пользования домом № между двумя его собственниками: Тющиным В.Н. и Л. Второй собственник дома (Л.) иск не поддерживает и не заявляет о невозможности проезда к земельному участку.

Следует отметить, что работы по установке ограждения были начаты А. в мае 2012 года. Договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок был заключен истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после того, как А. было установлено ограждение.

При этом на момент подачи истцом заявления в А. о приобретении ? доли в праве собственности на земельный участок Тющин В.Н. уже знал о наличии спорного ограждения и был согласен на приобретение участка с теми же возможностями прохода и проезда к нему, которые были тогда и которые существуют сейчас. Если бы истца действительно не устраивала ситуация с вариантом проезда на земельный участок, он не стал бы выкупать долю в праве на участок.

Однако истец действовал ровно наоборот - сначала он приобрел (выкупил) право на ? долю земельного участка в 2013 году, и только спустя два с половиной года после этого обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что теперь его не устраивает металлическое ограждение, установленное А. задолго до того, как истец стал собственником ? доли земельного участка.

Это также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.

Также несостоятельным является и довод истца о том, что наличие ограждения якобы «создает угрозу жизни и здоровья граждан и сохранности имущества в связи с невозможностью подъезда пожарных машин в случае возгорания». В материалах дела имеются письменные пояснения Отдела надзорной деятельности по <адрес> и Алатырскому раойну УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике, согласно которым установка ограждения не нарушила нормативные требования пожарной безопасности, касающиеся проезда к зданиям, наличие ограждения не создает угрозу жизни и здоровья граждан и сохранности имущества.

Имеется подготовленная органом пожарного надзора план-схема, подтверждающая, что расстояние от края домовладения № до угла металлического забора, где можно установить пожарный автомобиль, составляет около 27 метров. Согласно пункту 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. То есть в данном случае установленным А. ограждением не нарушаются правила пожарной безопасности, касающиеся подъезда к зданиям.

Третье лицо Л., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Тющина В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Вместе с тем, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу требований ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данной связи применение положений ст. 304 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в общей собственности в отношениях между ее участниками является ограниченным ввиду особенностей данного института гражданского права.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец указал, что своими действиями ответчик создают ему, как собственнику земельного участка и жилого дома, препятствия в их использовании, а именно у истца отсутствует возможность проезда к указанному жилому дому для транспортировки дров и строительного материала, а также создает угрозу жизни здоровью граждан, сохранности имущества, поскольку в случае возгорания пожарные машины не смогут подъехать к дому.

Ни один из доводов, положенных истцом в основу заявленного иска, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате возведения администрацией г. Алатырь ЧР ограждения. Также в деле не имеется доказательств нарушения закона при возведении ответчиком ограждения на муниципальном земельном участке. В существующем ограждении обеспечены воротные проемы, позволяющие осуществить подъезд к дому истца (к группе домов), при возведении ограждения противопожарные нормы соблюдены.

Судом установлено, что истцом не предпринимались меры по вселению в указанный дом и определению порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, дом является нежилым в течение длительного периода времени, что подтвердилось в процессе выезда суда на место, в спорный период времени истец в правоохранительные и судебные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска.

При разрешении дела суд исходит из закрепленных в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Тющина В.Н. к администрации г. Алатыря Чувашской Республики об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны В. понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тющина В. Н. к А. <адрес> Республики об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании А. <адрес> Республики обеспечить проезд к жилому дому № по <адрес> в <адрес> Республики, путем демонтажа по <адрес> ЧР от центральных ворот восьмого и девятого пролета глухого забора и установления на места восьмого и девятого пролетов забора двустворчатых ворот - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-35/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием представителя истца - Отдела имущественных и земельных отношений администрации г.Алатырь Чувашской Республики - Трифоновой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - Отдела имущественных и земельных отношений администрации г.Алатырь Чувашской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Чувашской Республике о признании права собственности на выморочное имущество,

установил:

истец Отдел имущественных и земельных отношений администрации г.Алатырь Чувашской Республики обратились с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на выморочное имущество, мотивировали свои требования следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого дома площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2.

ФИО2 при жизни распорядился своей ? долей на указанный жилой дом путем дарения Тющину В.Н. Указанный до...

...говор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая запись регистрации.

ФИО1 умерла примерно в <данные изъяты> году в <адрес>. После ее смерти никто из наследников не претендовал на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно адресной справке на жилой дом по адресу: <адрес> там никто не зарегистрирован и не проживает.

Просили признать ? долю в праве общей долевой собственности умершей ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> выморочным имуществом; признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием города Алатырь Чувашской Республики

В судебном заседании представитель истца Отдела имущественных и земельных отношений администрации г.Алатырь Чувашской Республики - Трифонова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – извещены, своего представителя не направили. За подписью руководителя Ерохина И.С. поступил отзыв, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не числится, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №1 по Чувашской Республике – извещены.

Третье лицо - Тющин В.Н. в судебное заседании не явился, извещен.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - извещены, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы местного самоуправления. В случаях и порядке, установленных нормативным правовыми актами, участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени муниципального образования по специальному поручению органов местного самоуправления могут также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 10 ст. 35 Федерального Закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно ст. 21 Устава города Алатыря Чувашской Республики структуру органов местного самоуправления города Алатыря составляют: глава г.Алатырь; Собрание депутатов города Алатырь - представительный орган г.Алатырь; администрация города Алатырь - исполнительно-распорядительный орган города Алатырь, а также контрольно-счетный орган города Алатырь Чувашской Республики, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Согласно ст. 39 Устава города Алатырь Чувашской Республики в структуре администрации города Алатыря Чувашской Республики могут создаваться отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые действуют на Основании положений, утвержденных Собранием депутатов г.Алатырь.

Создаваемые органы могут являться юридическими лицами.

На основании вышеизложенного решением Собрания депутатов города Алатырь Чувашской Республики от 24.07.2012 г. №44/17-5 «Об утверждении Положения об Отделе имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь Чувашской Республики» Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики определен исполнительным органом администрации Алатырь и является ее структурным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положения ч.2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Признание лица фактически принявшим наследство является одним из способов принятия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома (по ? доле в праве каждому) на жилой дом площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Собрания депутатов Алатырского городского самоуправления Чувашской Республики от 29.12.1999г. улица <данные изъяты> переименована на ул.<данные изъяты>.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - Тющину В.Н.

Кроме того Тющину В.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои исковые требования о признании ? доли ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> выморочным имуществом истец указал, что ФИО1 умерла примерно в <данные изъяты> году.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является подтверждение факта смерти ФИО1.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом копия свидетельства о смерти либо актовая запись о смерти ФИО1 не представлена.

В качестве соответчика истцом заявлена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №1 по Чувашской Республики.

Поскольку спор по данному иску связан с признанием права собственности, имеющего признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать государство.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432).

Исковые требования предъявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Чувашской Республики, которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде доли жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений администрации г.Алатырь Чувашской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Чувашской Республике о признании права собственности на выморочное имущество о признании ? доли в праве общей долевой собственности умершей ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> выморочным имуществом; признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием города Алатырь Чувашской Республики – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Н. М. Назарова