Тюшев Анатолий Александрович

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-012857-86

Рег. №: 33-24284/2022 Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 22 ноября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 9 сентября 2022 года о возвращении искового заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" к ,,, oб обращении взыскания на заложенное имущество, (материал №9-2051/2022),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Хашагулькову Мухамед-Али Хаматхановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 9 сентября 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец ПАО Банк "ФК "Открытие" просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 9 сентября 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представле...

...ние прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, данный адрес находится за пределами территории, подведомственной Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возвращении искового заявления ошибочным в силу следующего.

Как следует из п. 22 кредитного договора №02/40-037295/2020 заключенного между ПАО Банк "ФК "Открытие" к Хашагулькову М-А.Х., с целью приобретения автомобиля ответчиком, стороны пришли к соглашению, что возникшие между ними из договора судебные споры будут рассматриваться в Приморскому районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 10 указанного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика.

Анализируя условия заключенного между сторонами кредитного договора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленного в материалы дела договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение относительно территориальной подсудности, поскольку в договоре стороны прямо указали на конкретный суд Санкт-Петербурга - Приморский районный суд Санкт-Петербурга, при этом требования об обращения взыскания на заложенное имущество прямо вытекает из заключенного между сторонами договора (п.10).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то, как подсудность спора в данном случае, не может определяться по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 9 сентября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0019-01-2022-012856-89

Рег. № 33-12983/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года о передаче гражданского дела №... по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Цороеву В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Цороеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, VIN №....

В обоснование исковых требований указывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 с Тюшева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, VIN №.... В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что предмет залога Тюшевым А.А. отчужден ответчику, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания не исполнимо /л.д. 2-5/.

26.01.2023 судом вынесено определение о передачи дело по подсудности в Малгобекский районный суд Республики Ингушетия по месту жительства ...

...ответчика /л.д. 87 с оборотом/.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Приморским районным судом Санкт-Петербурга в связи с установлением договорной подсудности в кредитном договоре / л.д. 91-92/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Малгобекский районный суд Республики Ингушетия, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик на территории Приморского районного суда Санкт-Петербурга не зарегистрирован.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность договорной подсудности, и так согласно указанной норме, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 5.8. договора залога определено что все споры залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга /л.д. 20-25/.

Из п.22 Индивидуальных условий потребительского кредита также следует, что споры по искам Кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга /л.д. 18/.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правило о договорной подсудности при разрешении спора залогодержателя относительно предмета залога сохраняется в отношении нового кредитора и нового собственника заложенного имущества.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Указанное гражданское дело было принято Приморским районным судом Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о передачи дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:

Дело № 2-4278/2022

УИД 47RS0006-01-2022-003543-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 сентября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тюшеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Тюшеву А.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 97308,87 рублей и судебных расходов в размере 3119,27 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2020 ПАО Сбербанк выдало Тюшеву А.А. на основании кредитного договора № 94298808 денежные средства в сумме 100000,00 руб. на срок 36 месяцев по ставке 13,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3412,91 руб. 10 чила каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком вносились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 29.11.2021 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 97308,87 руб., из них: просроченная задолженность – 90760,59 руб., просроченные проценты за кредит – 4860,29 руб., неустойка – 1687,99 руб., ко...

...торую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 6).

Ответчик Тюшев А.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по адресу регистрации возвращено в адрес суда, с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2015 Тюшев А.А. обратился в ПАО Сбербанк (до изменения организационно-правовой формы - ПАО «Сбербанк России») с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, путем оформления дебетовой банковской карты Мир классическая». (л.д. 65). Подписывая вышеуказанное заявление, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» (л.д. 34-43).

08.11.2020 между Тюшевым А.А. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям которого, Тюшеву А.А. выдан кредит в сумме 100000 руб. на 36 месяцев по ставке 13,9 % годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 3412,91 руб. 10 числа каждого месяца согласно графика платежей (л.д. 23-25, 22). Согласно п. 12 вышеуказанных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны ответчиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи после ознакомления с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 26-29) и условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступившими в силу с 03.08.2020 (л.д. 44-50).

Факт оказания Тюшеву А.А. услуги по предоставлению кредитных средств подтвержден выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из журнала СМС-сообщений, историей регистраций в системе «Мобильный банк», протоколом проведения операций по системе «Сбербанк-Онлайн», (л.д. 31,32). Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, кредитором ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96530,28 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по обязательным платежам и процентам, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97308,87 руб., из них: просроченная задолженность – 90760,59 руб., просроченные проценты за кредит – 4860,29 руб., неустойка – 1687,99 руб. (л.д. 8, 9-12).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что Тюшев А.А. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности и процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1687,99 руб., указанная сумма включена истцом в общую сумму задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3119,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Тюшеву Анатолию Александровичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тюшева Анатолия Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 94298808 от 08.11.2020 по состоянию на 29.11.2021 в сумме 97308,87 руб. (в том числе: основной долг – 90760,59 руб., проценты – 4860,29 руб., неустойка – 1687,99 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119,27 руб., всего взыскать 100428 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ_________