Цороев Ваха Ахметович

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0019-01-2022-012856-89

Рег. № 33-12983/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года о передаче гражданского дела №... по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Цороеву В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Цороеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, VIN №....

В обоснование исковых требований указывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 с Тюшева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, VIN №.... В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что предмет залога Тюшевым А.А. отчужден ответчику, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания не исполнимо /л.д. 2-5/.

26.01.2023 судом вынесено определение о передачи дело по подсудности в Малгобекский районный суд Республики Ингушетия по месту жительства ...

...ответчика /л.д. 87 с оборотом/.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Приморским районным судом Санкт-Петербурга в связи с установлением договорной подсудности в кредитном договоре / л.д. 91-92/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Малгобекский районный суд Республики Ингушетия, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик на территории Приморского районного суда Санкт-Петербурга не зарегистрирован.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность договорной подсудности, и так согласно указанной норме, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 5.8. договора залога определено что все споры залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга /л.д. 20-25/.

Из п.22 Индивидуальных условий потребительского кредита также следует, что споры по искам Кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга /л.д. 18/.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правило о договорной подсудности при разрешении спора залогодержателя относительно предмета залога сохраняется в отношении нового кредитора и нового собственника заложенного имущества.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Указанное гражданское дело было принято Приморским районным судом Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о передачи дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: