Второв Дмитрий Игоревич

№2-587/2022

№58RS0030-01-2022-000536-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Второва Д.И. к Демину Б.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Второв Д.И. обратился в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть договор от 15 июля 2020 года, заключенным между ним и Деминым Б.Ю., взыскать с ответчика Демина Б.Ю. в его пользу стоимость оплаченных работ в размере 190 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., пени в размере 936 435 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 9 марта 2022 года, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

По вторичному вызову в судебное заседание 14 марта 2022 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны по делу дважды 9 и 14 марта 2022 года не явились в судебное заседание и не просили суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление Второва Д.И. к Де...

...мину Б.Ю. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Второва Д.И. к Демину Б.Ю. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Б.Егорова

Судья: Егорова И.Б. Дело № 33а-64 /2022

УИД 58RS0018-01-2021-000926-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-765/2021 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

административный иск Второва Дмитрия Игоревича к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в проведении реконструкции объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать незаконным уведомление администрации г.Пензы от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684 об отказе Второву Дмитрию Игоревичу в проведении реконструкции объекта капитального строительства.

Обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 23 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Саляева А.Е., представителя административного ответчика Голова М.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Второв Д.И. обратился в суд с административным иском к администрации г. Пензы указав, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенным н...

...а земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 572 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью проведения реконструкции в виде демонтажа разрушающейся части вышеуказанного жилого дома, он направил в администрацию г. Пензы уведомление о планируемой реконструкции указанного объекта индивидуального жилищного строительства в порядке предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Письмом от 3 ноября 2020 года №2-14р-2684 административный ответчик уведомил Второва Д.И. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта капитального строительства параметров данного объекта установленным параметрам и (или) недопустимости его размещения на земельном участке.

Фактически административному истцу было отказано в проведении реконструкции в виде демонтажа части здания ввиду его очень плохого технического состояния, что нарушает его права и законные интересы. При этом семидневный срок рассмотрения обращения нарушен.

Основанием для отказа послужило нахождение на земельном участке газопровода, который предусматривает охранную зону и расположение объекта капитального строительства вне параметров отступа от улично-дорожной сети и со стороны смежных земельных участков.

Полагает, что размещение объекта недвижимости в охранной зоне сети газопотребления не противоречит действующему законодательству. Кроме того, по сведениям АО «Газпром газораспределение Пензы» общество не возражает против проведения на указанном земельном участке реконструкции объекта капитального строительства.

Дом был построен в 1961 году, состоит их двух жилых (капитальных) помещений и пристроев. Разрушение естественным путем приведет к возможной угрозе существующим охранным сетям, поэтому демонтаж должен быть контролируемым, а администрация г.Пензы препятствует этому, тем самым создает угрозу жизни и безопасности людей.

Административный истец полагает, что отказ по причине расположения жилого дома вне параметров отступа от улично-дорожной сети и со стороны смежных земельных участков со ссылкой на Правила землепользования и застройки г. Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 229-13/5 (далее - Правила), незаконен, поскольку «пятно застройки» по сравнению с 1961 годом со стороны улично-дорожной сети и смежных земельных участков не изменилось, никакого возведения (строительства) он не планирует, а планируется снос задней части жилого дома, отступы по фундаменту которой не выходят за пределы указанных администрацией города параметров. При этом требования Правил на момент строительства не существовали, что свидетельствует о невозможности применения закона, ухудшающего права и законные интересы гражданина.

Отказ по мотивам расположения объекта капитального строительства в охранной зоне инженерных коммуникаций незаконен, поскольку в реальности газопровод с учетным номером 58:29.2.949 отсутствует.

В уведомлении о планируемом строительстве имеется схематичное изображение планируемого к реконструкции объекта капитального строительства. В указанной схеме отображены расположение существующего объекта капитального строительства с узаконенной площадью и проектируемая к сносу часть объекта капитального строительства, которая не выходит за пределы допустимого размещения объектов капитального строительства, следовательно, соответствуют параметрам застройки для индивидуальных жилых домов.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконным уведомление от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684, выданное администрацией г. Пензы, и обязать ее повторно рассмотреть указанное уведомление в части демонтажа части объекта капитального строительства по характеристикам раздела №4 уведомления.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения представитель сослался на то, что судом не принято во внимание схематичное изображение охранной зоны, выполненное сотрудником администрации, согласно которому жилой дом частично размещен в охранной зоне газопровода. В деле так же имеются доказательства, что параметры застройки жилого дома Второва Д.И. не соответствуют предельным параметрам застройки для жилых домов, установленным Правилами в части нарушения отступов от границ земельного участка, на котором расположен спорный объект. При таких обстоятельствах полагает принятое по делу решение подлежащим отмене.

Представителем по доверенности Второва Д.И. – Саляевым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Голов М.О. доводы жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель административного истца Второва Д.И. - Саляев А.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Второв Д.И., представители заинтересованных лиц АО «Газпром распределение Пенза», Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В силу части 1 статьи 51.1 ГрК РФ застройщик обязан направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с частью 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление об их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику, в том числе, в случае если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается, в том числе, в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Второву Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым дом с кадастровым номером № (л.д.98-118).

26 октября 2020 года Второв Д.И. обратился в администрацию г.Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции указанного жилого дома (л.д.9-10).

3 ноября 2020 года администрация г.Пензы уведомила административного истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта капитального строительства параметров данного объекта установленным параметрам и (или) недопустимости его размещения на земельном участке (л.д.8).

Как следует из ответа администрации г. Пензы, отказ в проведении реконструкции жилого дома в виде демонтажа части здания мотивирован тем, что реконструируемый объект частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также имеется несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка: реконструируемый объект частично расположен не в границах допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации г. Пензы в планируемой реконструкции объекта капитального строительства не основан на положениях части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, чем нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 3, 8, 9 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В силу части 10 статьи 36 ГрК РФ в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Таким образом, из приведенных норм прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, могут быть использованы за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Правилами землепользования и застройки г. Пензы, предусмотрены параметры застройки для индивидуальных жилых домов, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (со стороны улично-дорожной сети – 5 м, со стороны смежных земельных участков – 3м) (подпункт «г» пункт 1 часть 4.2 статьи 18 данных Правил).

При этом, минимальные отступы не подлежат установлению для земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, в отношении которых осуществлен кадастровый учет до утверждения Правил.

Данные параметры застройки для индивидуальных жилых домов установлены Правилами с 26 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что дом, принадлежащий административному истцу, построен в 1961 году, кадастровый учет в отношении него осуществлен в июне 2012 года.

Таким образом, поскольку кадастровый учет жилого дома административного истца осуществлен до утверждения Правил с внесенными в них изменениями относительно минимальных отступов от границ земельного участка при строительстве жилого дома, то для земельного участка, принадлежащего Второву Д.И., с учетом конкретных обстоятельств, выраженных в сносе части объекта, минимальные отступы не подлежат установлению.

При таких обстоятельствах отказ администрации г. Пензы в согласовании реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего Второву Д.И., по причине нарушения минимальных отступов от границ земельного участка является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было так же установлено, что реконструируемый объект не расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Так, согласно заключению №1355/2-2 от 30 августа 2021 года, выполненному экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в ходе осмотра земельного участка административного истца установлено несоответствие данных публичной кадастровой карты в части наличия охранной зоны газопровода на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Фактически газопровод низкого давления проходит вдоль улицы Средняя и находится на расстоянии 8,03 м до исследуемых помещений по адресу: <адрес>, то есть помещения находятся за пределами охранной зоны газопровода, в связи с чем демонтаж помещений жилого дома административного истца не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из ответа АО «Газпром распределение Пенза» от 17 декабря 2020 года, общество не возражает против проведения на земельном участке Второва Д.И. реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ администрации г. Пензы в проведении реконструкции по основанию расположения реконструируемого объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций так же не соответствует закону.

Поскольку оба основания отказа в проведении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, изложенные в уведомлении от 3 ноября 2020 года № 2-14Р-2684, не соответствуют положениям части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, они являются незаконными, нарушают права и свободы административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

При этом, изложенные в заключении эксперта выводы о том, что реконструированный путем демонтажа жилой дом по адресу: <адрес> нарушает пункт 4.3. СП 4.13130.2013 в связи с несоответствием противопожарным требованиям, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска, поскольку данное нарушение не являлось основанием для отказа администрацией г. Пензы в проведении реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, при рассмотрении заявления Второва Д.И. о проведении реконструкции объекта жилого дома администрацией г. Пензы не было учтено, что техническое состояние части жилого дома и построек (литер А площадью 10 кв.м., литер а2 площадью 7,4 кв.м., литер а2 площадью 3 кв.м., литер а3 площадью 12,3 кв.м.), которые подлежат реконструкции (сносу), характеризуется как ветхое, дальнейшая безопасная эксплуатация части жилого дома невозможна. В связи с опасностью обрушения и невозможностью дальнейшей эксплуатации указанные помещения подлежат сносу. Технически демонтаж перечисленных помещений без нарушения конструктивной целостности всего жилого дома возможен безударным методом в соответствии с проектной документацией.

В настоящее время в отношении спорного объекта не имеется запрета его эксплуатации, в доме находится жилая квартира, безопасность проживания в которой не проверялась, площадь данного объекта при проведении реконструкции уменьшится, так как его ветхая часть будет демонтирована.

В ходе проведения проверки администрация г. Пензы не исследовала вопрос о том, не опасно ли использование спорного объекта для жизни или здоровья проживающих в нем лиц, и, без учета конкретных обстоятельств дела приняла формальное решение об отказе в проведении реконструкции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда об удовлетворении административного иска Второва Д.И. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 3 резолютивной части решения, поскольку уведомление о планируемой реконструкции подавалось Второвым Д.И. о частичном демонтаже объекта капитального строительства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения следующим образом:

обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть уведомление о частичном планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства или садового дома от 23 октября 2020 года расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу администрации г.Пензы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№2а-765/2021

№58RS0018-01-2021-000926-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Второва Д.И. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в проведении реконструкции объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Второв Д.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным «Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684, выданное администрацией города Пензы; обязать администрацию города Пензы выдать «Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 572 кв.м. по адресу: Адрес .

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером Номе...

...р на земельном участке с кадастровым номером Номер общей площадью 572 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: Адрес .

В связи с необходимостью проведения реконструкции в виде демонтажа саморазрушающейся части вышеуказанного жилого дома, административный истец направил в администрацию города Пензы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в порядке требования ст. 51.1 ГрК РФ.

Однако письмом администрации города Пензы от 3 ноября 2020 года №2-14р-2684, поступившим на его электронный адрес 10 ноября 2020 года в 10 час 59 мин., администрация города Пензы уведомила о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

То есть фактически административному истцу было отказано в проведении реконструкции в виде демонтажа части здания, ввиду его очень плохого технического состояния, что нарушает права и законные интересы заявителя. При этом семидневный срок рассмотрения обращения нарушен.

Административный истец указывает, что основанием для отказа послужило нахождение на земельном участке газопровода, который предусматривает охранную зону и расположение объекта капитального строительства вне параметров отступа от улично-дорожной сети и со стороны смежных земельных участков.

При этом Второв Д.И. считает, что размещение ИЖС в охранной зоне сети газопотребления не противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно сведениям АО «Газпром газораспределение Пензы» общество не возражает против проведения на указанном земельном участке реконструкции объекта капитального строительства.

Как указывает административный истец, дом был построен в 1961 году. Согласно техническому паспорту он состоит их двух жилых (капитальных) помещений и пристроев. Разрушение естественным путем приведет к возможной угрозе существующим охранным сетям, поэтому демонтаж должен быть контролируемым, а администрация города Пензы препятствует этому, тем самым создает угрозу жизни и безопасности людей, в частности собственнику объекта капитального строительства.

Административный истец полагает, что отказ по мотивам расположения жилого дома «вне параметров отступа от улично-дорожной сети и со стороны смежных земельных участков» со ссылкой на «Правила землепользования и застройки города Пензы» незаконен, поскольку «пятно застройки» по сравнению с 1961 годом со стороны улично-дорожной сети и смежных земельных участков не изменилось, никакого возведения (строительства) он не планирует, а планируется снос задней части жилого дома, отступы по фундаменту которого не выходят за пределы указанных администрацией города Пензы параметров. При этом требования Правил застройки и землепользования города Пензы от 22 декабря 2009 года, с внесенными изменениями 26 июня 2020 года, на момент строительства не существовали, что свидетельствует о невозможности применения закона, ухудшающего права и законные интересы гражданина.

Отказ по мотивам расположения объекта капитального строительства в «охранной зоне инженерных коммуникаций» незаконен, поскольку в реальности газопровод с учетным номером Номер отсутствует, о чем свидетельствует отсутствие указания в выписке из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь жилого дома составляет 61,3 кв.м. Жилой дом с указанной площадью, несмотря на несоответствия отступов, стоит на кадастровом учете.

В уведомлении о планируемом строительстве имеется схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. В указанной схеме отображены расположение существующего объекта капитального строительства с узаконенной площадью и проектируемая к сносу часть объекта капитального строительства, которая не выходит за пределы допустимого размещения объектов капитального строительства, следовательно, соответствуют параметрам застройки для индивидуальных жилых домов.

На основании изложенного административный истец полагает, что доводы административного ответчика являются необоснованными, уведомление о несоответствии незаконно и нарушает права собственника.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению Второва Д.И. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в проведении реконструкции объекта капитального строительства прекращено в части требования о разрешении проведения демонтажа части ОКС (жилого дома) по характеристикам, указанным в уведомлении от 23 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца действующий на основании доверенности Саляев А.Е. административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным уведомление от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684, выданное администрацией города Пензы, и обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 23 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , в части демонтажа части ОКС по характеристикам раздела №4 уведомления.

Административный истец Второв Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы – Юшанов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.49-52).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя (ст. ст. 218, 227 КАС РФ).

Судом установлено, что в настоящее время административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенных по адресу: Адрес (л.д.98-118).

Второв Д.И. обратился 26 октября 2020 года в администрацию города Пензы с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в порядке требования ст. 51.1 ГрК РФ (л.д.9-10).

Письмом от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684 администрация города Пензы уведомила административного истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Не соглашаясь с отказом администрации города Пензы и считая его незаконным, Второв Д.И. обратился в суд.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ обязывают застройщика направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Так, законодатель предусмотрел, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Отказывая Второву Д.И. в проведении реконструкции в виде демонтажа части здания, администрация города Пензы указывает на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером Номер , поскольку реконструированный объект частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Также административным ответчиком установлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка: реконструированный объект частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений и сооружений (л.д. 8).

Согласно ч.ч. 1, 3, 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в ч. 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Правила землепользования и застройки г. Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009г. № 229-13/5, являются нормативно-правовым актом г. Пензы, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пензенской области и г. Пензы.

Правила застройки разработаны на основе Генерального плана г.Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008г. № 916-44/4.

Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории г. Пензы - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6, 7 раздела 1 главы 2 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009г. № 229-13/5, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в п. 6 настоящего раздела объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

На карте градостроительного зонирования территории городского округа выделены виды территориальных зон, в том числе зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа– зона Ж-1.

Зона жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов и жилых домов блокированного типа.

В основные виды разрешенного использования зоны Ж-1 входят отдельно стоящие индивидуальные жилые дома.

Вышеназванными Правилами землепользования и застройки г. Пензы предусмотрены параметры застройки для индивидуальных жилых домов, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (со стороны улично-дорожной сети – 5 м, со стороны смежных земельных участков – 3м) (подп. «г» п.1 ч.4.2 ст.18).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , имело место до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009г. № 229-13/5 (вступили в силу через 45 дней со дня официального опубликования, опубликованы в издании «Пензенский городской вестник» 15.01.2010г.).

При этом следует отметить, что уведомление администрации города Пензы от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684 не содержит данных, свидетельствующих о том, что демонтаж части жилого дома, а именно помещений лит. А площадью 10 кв.м., лит. а2 площадью 7,4 кв.м., лит. а2 площадью 3 кв.м., лит. а3 площадью 12,3 кв.м., повлечет несоответствие Правилам землепользования и застройки г. Пензы в части минимальных отступов от границ земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверена обоснованность указанных административным ответчиком оснований отказа, в том числе путем назначения по ходатайству стороны административного истца судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1355/2-2 от 30 августа 2021 года техническое состояние части жилого дома и построек по адресу: Адрес , а именно: лит. А площадью 10 кв.м., лит. а2 площадью 7,4 кв.м., лит. а2 площадью 3 кв.м., лит. а3 площадью 12,3 кв.м., характеризуется как ветхое, то есть «Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента», дальнейшая безопасная эксплуатация части жилого дома невозможна.

В связи с ветхим техническим состоянием конструкций части жилого дома и пристроек по адресу: Адрес , а именно: лит. А площадью 10 кв.м., лит. а2 площадью 7,4 кв.м., лит. а2 площадью 3 кв.м., лит. а3 площадью 12,3 кв.м., указанные помещения можно признать не пригодными для постоянного проживания в соответствии с требованиями п.п. 10, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года. В связи с опасностью обрушения и невозможностью дальнейшей эксплуатации указанные помещения подлежат сносу.

Технически демонтаж перечисленных помещений без нарушения конструктивной целостности жилого дома возможен безударным методом в соответствии с проектной документацией.

С точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью людей реконструкция путем демонтажа перечисленных помещений при наличии на земельном участке по адресу: Адрес , охраняемой зоны газопровода допустима, поскольку исследуемые помещения находятся за пределами охранной зоны газопровода.

Реконструированный путем демонтажа жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом и надворной постройкой на соседнем земельном участке с северной стороны менее минимально допустимых. Реконструированный путем демонтажа жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации ввиду несоблюдения требования Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом и надворной постройкой на соседнем земельном участке с северной стороны менее минимально допустимых.

Площадь застройки оставшейся части жилого дома, заявленной в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, соответствует 54,1 кв.м. (л.д. 180-197).

Таким образом, из выводов судебного эксперта ФИО1, поддержавшего их в полном объеме в судебном заседании 15 сентября 2021 года, следует, что реконструкция дома по адресу: Адрес , в виде демонтажа его части, а именно помещений лит. А площадью 10 кв.м., лит. а2 площадью 7,4 кв.м., лит. а2 площадью 3 кв.м., лит. а3 площадью 12,3 кв.м., характеризующихся как ветхие, необходима, поскольку дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома невозможна.

При этом экспертом в ходе осмотра земельного участка административного истца установлено несоответствие данных публичной кадастровой карты в части наличия охранной зоны газопровода на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , что послужило основанием отказа администрацией города Пензы в проведении реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего Второву Д.И.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, фактически газопровод низкого давления проходит вдоль Адрес и находится на расстоянии 8,03 м до исследуемых помещений по адресу: Адрес , то есть помещения находятся за пределами охранной зоны газопровода, в связи с чем демонтаж помещений жилого дома административного истца не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации г.Пензы (уведомление от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684) в согласовании Второву Д.И. планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , не основан на положениях ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, нарушает права административного истца.

Вместе с тем, вопреки доводу стороны административного истца, несоблюдение административным ответчиком предусмотренного ч.7 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ срока направления оспариваемого уведомления не свидетельствует о его незаконности.

В силу положений ч. 13 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный ч. 7 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах настоящий административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Второва Д.И. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в проведении реконструкции объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать незаконным уведомление администрации города Пензы от 3 ноября 2020 года №2-14Р-2684 об отказе Второву Д.И. в проведении реконструкции объекта капитального строительства.

Обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 23 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 года.

Судья И.Б. Егорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 января 2021 года гражданское дело №2-49/2021 по исковому заявлению Второва Д.И. к Дроботенко Н.Г. об установлении порядка пользования земельным участком и признании права на оформление реконструкции здания без согласия сособственника,

У С Т А Н О В И Л:

Второв Д.И., действуя через своего представителя Саляева А.Е., обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит дом с кадастровым Номер , находящийся на земельном участке с кадастровым Номер , общей площадью Данные изъяты категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Адрес . Ответчику принадлежит 46/300 доли в праве собственности, что в натуре на земельном участке составляет Данные изъяты Истцу принадлежит Данные изъяты в праве собственности, что в натуре на земельном участке составляет Данные изъяты В адрес ответчика был направлен проект соглашения о порядке пользования совместным имуществом с двумя вариантами, оформленными схемой, также содержащей просьбу подписать необходимые документы для администрации г. Пензы в целях реконструкции здания. Дата указанный проект был получен ответчиком, однако до настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного, Второв Д.И. просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым Номер общей площадью Данные изъяты расположенным по адресу: Адрес , в соответствии с долями в праве собственности, определенными в натуре по координатам характерных точек; п...

...ризнать за ним право на оформление реконструкции здания (дом с кадастровым Номер в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ в части демонтажа обособленного помещения №2, без согласия сособственника Дроботенко Н.Г.

Истец Второв Д.И., ответчик Дроботенко Н.Г., представители третьих лиц администрации г. Пензы и Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст.26 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Второв Д.И. на момент предъявления иска являлся собственником здания с кадастровым Номер , расположенным по адресу: Адрес (доля в праве общей долевой собственности Данные изъяты).

Также на момент предъявления иска в суд Второву Д.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве Данные изъяты) принадлежал земельный участок, с кадастровым Номер , расположенный по адресу: Адрес . Другим сособственником на указанный объект недвижимого имущества являлась Дроботенко Н.Г. (доля в праве Данные изъяты).

Как следует из искового заявления, Дата Дроботенко Н.Г. был получен проект соглашения о порядке пользования совместным имуществом, направленный в ее адрес истцом.

Согласно проекту соглашения предлагалось два варианта пользования спорным земельным участком, приложением к которому являлась схема земельных участков с указанием характерных поворотных точек. Кроме того, в проекте соглашения о порядке пользования земельным участком содержалась просьба к ответчику, подписать документы, необходимые истцу для предоставления в администрацию г. Пензы в целях реконструкции здания.

До настоящего времени Второвым Д.И. ответ на направленный в адрес Дроботенко Н.Г. проект соглашения о порядке пользования земельным участком не получен и расценен истцом как отказ ответчика от подписания соглашения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, истец по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права.

В силу ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В то же время буквальное толкование указанных выше норм материального и процессуального права позволяет сделать вывод, что выбранный истцом способ защиты должен обеспечивать фактическую защиту нарушенных прав, при этом само нарушение прав должно обладать реальным, а не потенциальным характером.

Судом установлено, что с Дата Второв Д.И. является единоличным собственником здания с кадастровым Номер , расположенного по адресу: Адрес земельного участка с кадастровым Номер , расположенного по адресу: Адрес , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Номер от Дата (л.д.135-137, 138-141).

Право собственности истца на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за регистрационными номерами Номер от Дата .

С учетом того, что Второв Д.И. является единоличным собственником спорных земельного участка и расположенного на нем здания, он в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, установленные выше обстоятельства права Второва Д.И. ответчиком Дроботенко Н.Г. не нарушены и не требуют судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, а исковые требования Второва Д.И. об установлении порядка пользования земельным участком и признании права на оформление реконструкции здания без согласия сособственника удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении ответчиком субъективных прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Второва Д.И. к Дроботенко Н.Г. об установлении порядка пользования земельным участком и признании права на оформление реконструкции здания без согласия сособственника оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2021 года.

Судья Т.В.Черненок

Дело № 2-1796/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004166-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва Дмитрия Игоревича к ИП Дёмину Борису Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Второв Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на работу по обустройству дорожек №027, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 10.08.2020 выполнить для истца внутренние отделочные работы согласно смете (печатный бетон, обустройство подушки, выборка земли, монтаж бордюров, обустройство ступеней, печать тонкослойного бетона), а истец обязался оплатить работы в размере 223 860 рублей.

31.07.2020, 18.08.2020 и 18.07.2020 истец оплатил выполняемые работы в размере 190 720 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк-Онлайн.

В соответствии с п.5.1.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные сроки сданы по акту.

Вместе с тем результат работ не соответствуют р.1 договора, что выразилось в невыполнении полного объема работ, повреждении имущества и нарушении ответчиком срока, установленного договором.

В результате нарушения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в виде невыполнения работ, связанные с покупкой стройматериалов и оплатой труда в размере 190 720 руб., а также имуществу вследствие небреж...

...ного отношения к исполнению условий договора.

Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось пережить нравственные страдания и душевные переживания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб.

Требование (претензию) истца от 13.12.2021 об устранении недостатков в срок до 20 суток ответчик добровольно не удовлетворил (заказное письмо осталось без ответа).

Согласно п.6.1 договора пени составляют 1% за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и составляют 190 720 руб.

Согласно акту экспертного исследования №38/16 от 11.07.2022 качество выполненных работ по договору подряда №027 от 15.07.202 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) работ на момент исследования составила 277 552 руб., то есть выше стоимости по договору.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками, которые не устранены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор от 15.07.2020, заключенный между ним и ответчиком; взыскать в его пользу с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 190 720 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., пени – 190 720 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 95 360 руб.

В судебное заседание истец Второв Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Дёмин Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств их уважительности не представил, о рассмотрении дела без его участия суд не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2020 между Второвым Д.И. (заказчик) и ИП Деминым Б.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда на работы по обустройству дорожек №027, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить внутренние отделочные работы согласно Приложению №1 (смета), являющемуся неотъемлемой частью договора (печатный бетон, обустройство подушки, выборка земли, монтаж бордюров, обустройство ступеней, печать тонкослойного бетона) в отношении следующих объектов: уличная площадка и дорожки, находящиеся по <адрес> (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ подрядчиком и оплатить подрядчику принятые по акту сдачи-приемки работы в размерах и в сроки, установленные договором (п.п.5.2.2, 5.2.3 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора внутренние отделочные работы ведутся по согласованной и подписанной сторонами смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и определяющей объем и содержание работ.

Срок окончания отделочных работ 10.08.2020 (п. 4.1).

Также в соответствии с данным пунктом договора (4.1) увеличение срока окончания работ по настоящему договору возможно в случае возникновения ситуаций, усложняющих ход выполнения работы, только по письменному соглашению сторон.

Стоимость работ по договору определена сметой (Приложение №1) и составляет 223 860 руб. (п. 3.1).

Оплата по договору производится путем внесения подрядчику суммы в размере 80 840 руб. на материалы и 48 000 руб. на работы в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, 48 000 руб. через 7 дней после начала и 47 020 руб. после завершения работ и подписания акта сдачи приемки (п.3.2).

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата по договору согласно сметному расчету в сумме 190 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям (перевод с карты на карту) Сбербанк Онлайн: от 18.07.2020 на сумму 70 000 руб., от 31.07.2020 – на сумму 118 382 руб., от 18.08.2020 – на сумму 2 338 руб.

Однако в установленный договором срок ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2021, вынесенного ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Пензе, усматривается, что Второв Д.И. обратился в ОП № УМВД России по г.Пензе с обращением по факту повреждения имущества Деминым Ю.Б. Опрошенный в процессе проведения проверки по данному обращению Демин Б.Ю. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства. Весной 2020 года он заключил с Второвым Д.И. договор, по условиям которого обязался залить печатный бетон на территории домовладения Второва Д.И. по <адрес>. В процессе выполнения заказа от Второва Д.И. поступили претензии относительно процесса производства работ. Осенью 2020 при обсуждении с Второвым Д.И. данного вопроса, Демин Ю.Б. обязался исправить недостатки до весны 2021 года (устранить с забора засохший бетон, а в случае невозможности заменить профнастил).

14.12.2021 (согласно почтовому штемпелю на конвертах) Второв Д.И. направил в адрес ИП Дёмина Б.Ю. претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков по договору от 15.07.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

По заказу Второва Д.И. АНО «<данные изъяты>» проведена строительная экспертиза.

Согласно выводам Акта экспертного исследования №38/16 от 11.07.2022, подготовленного экспертами АНО «<данные изъяты>», качество выполненных работ по договору подряда №027 от 15.07.2020 по обустройству уличной площадки и дорожки, расположенных по <адрес>, - не соответствуют требованиям нормативно технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 п. 8.1.5, [7], СП 29.13330.2011 п.9.1 [8]: имеются участки неуплотненного основания, в связи с чем, произошла просадка основания; СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, Таблица 8.15 [7]: просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью покрытия составляет до 21 мм (допуск не более 4 мм), местами перепады между смежными рисунками (оттисками) на бетоне составляют до 20 мм. - нарушение технологии укладки печатного бетона; СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, Таблица 8.15 [7]; СП 29.13330.2011 п. 4.12, 4.15 [8]: отклонение от заданного уклона покрытия составляет до 2,2%, местами уклон выполнен от лотков отвода воды (допуск не более 0,2%.); СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, Таблица 8.15 [7]: местами цвет покрытия дорожек и площадки отличается, т.к. не наносился лак, для создания рисунка, местами не применялся оттиск (печать для бетона), а выполнялся рисунок подручными средствами в связи с чем, рисунок покрытия отличается, на бетонной площадке рисунок не однородный, т.к. участок заливался бетоном частями, в связи с чем, была нарушена общая структура рисунка, разрушение верхнего слоя бетонного покрытия, нарушение технологии укладки печатного бетона; СП 32.13330.2018 п. 6.3.7. [6]: отклонение люка от поверхности площадки составляет 24 мм (люк должен быть установлен в одной плоскости); СП 70.13330.2012 Таблица 5.12 п/п. 3 Приложение X [9]: монолитная подпорная стенка и ступени выполненные вдоль бетонной площадки имеет в теле бетона раковины более 20 мм, неуплотненные участки бетона, присутствуют посторонние предметы в виде пленки (в подпорной стенке) (не допускаются раковины диаметром более 20 мм); СП 70.13330.2012 Таблица 5.12 п/п. 3 Приложение X [9]: бетонные ступени (вход в жилой дом) имеют неровности от прямолинейности - на участке до 1 метра составляют 16 мм, на участках до 2-х метров 11 мм (допуск на участке до 1 метра - 4,5 мм, на участке до 2-х метров - 7мм.); СП 70.13330.2012 Таблица 5.12 п/п.4 [9]: отклонение от горизонтали покрытия на весь выверяемый участок составляет более 20 мм.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) работ, выполненных по договору подряда №027 от 15.07.2020 по обустройству уличной площадки и дорожки, расположенных по <адрес>, на момент исследования составляет 277 552 руб.

Оценив приведенный выше Акт экспертного исследования, подготовленный АНО «<данные изъяты>», суд на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данный Акт экспертного исследования содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных выше норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив представленные доказательства, в том числе Акт экспертного исследования №38/16 от 11.07.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Второва Д.И. об отказе от исполнения договора подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку работы по договору подряда №027 от 15.07.2020 выполнены ответчиком с многочисленными нарушениями нормативно-технической документации, выявленные дефекты работ не могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость устранения дефектов превышает стоимость работ по договору), что свидетельствует об их существенности. В связи с чем, согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ответчиком по требованию истца принимались надлежащие действия по безвозмездному устранению недостатков, материалы дела не содержат, до настоящего времени недостатки не устранены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведенные работы были выполнены качественно, без недостатков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчик Демин Б.Ю. суду не представил, акт сдачи-приемки выполненных работ равно как и соглашение об увеличении срока окончания работ по настоящему договору сторонами не составлялись и не подписывались.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.6.1 договора подряда на работы по обустройству дорожек №027 от 15.07.2020 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполненных работ.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки выполнения работ (установленный договором срок окончания отделочных работ 10.08.2020), принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки и механизм ее расчета ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика неустойка (пени) в размере 190 720 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя ответчиком Деминым Б.Ю. были нарушены, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 193 220 рублей (190 720+190 720+5000)/2. Однако суд, принимая во внимание позицию истца, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 360 руб.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России <адрес> от 09.11.2022 за №09-16/093018 следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.03.2021 внесена запись о прекращении деятельности Деминым Б.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 7 314 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Второва Дмитрия Игоревича к ИП Дёмину Борису Юрьевичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на работы по обустройству дорожек №027 от 15.07.2020, заключенный между Второвым Дмитрием Игоревичем и ИП Дёминым Борисом Юрьевичем.

Взыскать с Дёмина Бориса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Второва Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору подряда на работы по обустройству дорожек №027 от 15.07.2020, в размере 190 720 (сто девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей, неустойку (пени) в размере 190 720 (сто девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф - 95 360 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Дёмина Бориса Юрьевича в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 7 314 (семь тысяч триста четырнадцать) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2022 года.

Судья - Е.В. Горелова

Мировой судья с/у №1

Потапова Е.В.

№ 12-295/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 ноября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в помещении Железнодорожного райсуда г.Пензы жалобу Второва Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Второва Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Второв Д.И. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>, управлял квадрациклом <данные изъяты> без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Второв Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное, мотивировав тем, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не дана оценка нарушениям действующего законодательства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не имел права управлять данным транспортным средством ввиду отсутствия соответствующей категории, в связи с ч...

...ем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Второв Д.И., его представитель Ч.Д.А. просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, указав, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Оспаривает управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку употребил лекарственное средство от бронхиальной астмы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району П.Е.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес> им был он остановлен квадрацикл <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением водителя Второва Д.И При проверке документов и разговоре с водителем было установлено, что Второв Д.И. управляет с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Второву Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специальных технических средств, на что он согласился, в результате установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления на медосвидетельствования у нег не было, поскольку водитель согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Никаких замечаний и возражений от водителя не поступало.

Выслушав обьяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обозрев видеозапись, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2015 года в 20 час. 15 мин. в <адрес>, Второв Д.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял квадрациклом <данные изъяты> без регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Второв Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Второва Д.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.4-5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Второв Д.И. был согласен, что подтверждается соответствующим актом, в котором его согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения - 0,18 мг/л, засвидетельствованное собственноручной подписью (л.д. 5). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, довод жалобы, о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения и отказ в направлении на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным.

Факт совершения Второвым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Второву Д.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Второва Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России согласуются с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Участие понятых подтверждается подписями понятых в соответствующих процессуальных документах и подписями самого Второва Д.И., который подписал протоколы без замечаний, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений.

Что же касается довода жалобы С. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, то он является несостоятельным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись С. о его согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения - 0,168 мг/л, засвидетельствованная собственноручной подписью (л.д. 5). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, следует признать необоснованными. Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование С. осуществлено с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,168 мг/л. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указывалось ранее, С. согласился, о чем поставил свою подпись. Понятые своей подписью в акте подтвердили результат освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки заявителя на то, что он находился в трезвом состоянии, в связи с чем, отразил в протоколе об административном правонарушении, что «принимает лекарства от бронхиальной астмы», употребление лекарственных средств не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, не заслуживают внимания, поскольку сведения о наличии у него заболевания, в связи с чем, он принимает лекарственные препараты объективно ничем не подтверждены. Справка медицинского центра « Эскулап» по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, как то вследствие употребления им алкоголя, наркотических либо лекарственных средств, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

Довод жалобы о том, что он не имел права управления транспортным средством –квадроциклом, ввиду отсутствия соответствующей категории, также нельзя признать состоятельным.

Как следует из содержания ст. 3.8 КоАП РФ, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами может быть привлечено лицо, имеющее такое право либо лишенное его в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании был применен уже использованный мундштук, является несостоятельным.

Освидетельствование Второва Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников полиции проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны без замечаний.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении, также не может влиять на отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Второва Д.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Второва Д.И. - оставить без изменения, а жалобу Второго Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина