Тютерев Олег Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

16 июня 2020г г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тютерева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Тютерев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации введенного постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут покинул место своего проживания, и находился по адресу: <адрес> отсутствии основания, предусмотренного п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. №70, игнорируя требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. №70, тем самым не выполнил пп. «а», «б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Тютерев О.Н. факт совершения административного правонарушения не оспаривал, просил назначить минимальное наказание.

УУП ОП № УМВД России по г. Самаре ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании...

... дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.( ст. 26.2 КоАП РФ)

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента РФ от РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" п.п. «а,б» п. 3 разъяснено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.2.6 Постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 (в редакции от 10.04.2020 № 82) "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" с 03 апреля по 30 апреля 2020 г. граждан обязали не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - постановление N 212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что Тютерева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации введенного постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут покинул место своего проживания, и находился по адресу: <адрес> отсутствии основания, предусмотренного п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. №70, игнорировал требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. №70, тем самым не выполнил пп. «а», «б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., то есть покинул место проживания (пребывания) не для обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - постановление N 212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

К исключительным случаям действия Тютерева О.Н. не относятся.

Его действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями Тютерева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался правонарушителем.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Анализируя изложенное и оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, вина Тютерева О.Н. в его совершении установлена, подтверждается материалами рассматриваемого дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения судом не установлено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

При определении вида административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

С учетом указанных выше требований закона, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствии сведений о привлечении Тютерева О.Н. к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции ст. ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тютерева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Тулякова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Н.А. Навроцкая, изучив протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тютерева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела ОП №3 по Советскому району по г. Самаре подполковником полиции Урюпиным ФИО2 на рассмотрение в Советский районный суд г.Самара направлен материал об административном правонарушении в отношении Тютерева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленному ст. УУП ОП № 3 У МВД России по г. Самаре Дергуновым Ю.В.: ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации введенного постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020г., Тютерев О.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут покинул место своего проживания, и находился по адресу: <адрес> в отсутствии основания, предусмотренного п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. №70, игнорируя требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. №70, тем самым не выполнил пп. «а», «б» п. 3 Правил поведения утвержденных постановлением Правительст...

...ва РФ №417 от 02.04.2020г., совершил административное правонарушение предусмотренное ст.20.6.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает протокол и другие материалы в орган, составивший протокол.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В указанном протоколе имеются недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Так, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Тютерев О.Н. допустил нарушение ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размереот пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкции указанных выше частей ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривают различные наказания, в том числе предусмотрено в виде штрафа в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей.

Не указание части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за административное правонарушение является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела и препятствуют принятию законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 28.8, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютерева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в ОП № 3 У МВД по г.Самаре, для устранения недостатков в виде неполноты представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна:

Судья

Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 06 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Синева Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., место рождения: адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 446531, адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 21 №... об административном правонарушении от дата, составленным инспектором 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 08-45 час. находясь в общественном месте, а именно, внутри здания автовокзала расположенного по адресу: адрес, в нарушение п. 2.5 Постановления адрес от дата №..., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п. п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №....

В судебное заседание должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная повестка по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по указанному в протоколе месту проживания и регистрации, однако, от получения судебного извещения привлекаемое лицо уклонилось, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ФИО1 не проявил ту степ...

...ень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо того, будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о движении дела не интересовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 (ред. от дата) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 365"О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 60563) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от датаг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 08-45 час. ФИО1 находясь в общественном месте, а именно, внутри здания автовокзала расположенного по адресу: адрес в нарушение п. 2.5 Постановления адрес от дата №..., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п. п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, рапортом, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу правонарушителя, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 января 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Баева А.Р. и Крутьянова Д.К.,

подсудимого Тютерева О.Н. и его защитника – адвоката Клеттера Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Назаровой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания и секретаре судебного заседания Дороше А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Тютерева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютерев О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тютерев О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к комнате № <адрес>, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, откуда решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее последнему. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Тютерев О.Н., постучал в дверь комнаты № и не получив ответа, тем самым убедился, что в указанной комнате никого нет. После чего, Тютерев О.Н., осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на совершение преступления против собственности, с помощью неустановленного следствием предмета в виде топора...

..., принесенного с собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества, отжал входную дверь указанно комнаты и проник в комнату, в которой проживает Потерпевший №1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последнего. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осмотрел комнату и, обнаружив, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: холодильник «Индезит» стоимостью 3 185 рублей, музыкальные колонки «NASH» в количестве 5 шт. общей стоимостью 1911 рублей, DVD - плеер «Самсунг» стоимостью 455 рублей, спортивную сумку материальной ценности не представляющей. После чего завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, Тютерев О.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5551 рубль, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Тютерев О.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимым Тютеревым О.Н., с согласия участников процесса оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии следствия (<данные изъяты>), согласно которым он знаком с Потерпевший №1. В августе <данные изъяты> года, Потерпевший №1 разбил его сотовый телефон. После этого они договорились, что Потерпевший №1 купит ему новый телефон, что он не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь. Во второй половине дня решил сходить к Потерпевший №1 и напомнить ему о долге по поводу разбитого телефона. Зайдя в комнату Потерпевший №1, расположенную на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, он увидел Потерпевший №1. Далее у них начался разговор по поводу долга. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет и долг он отдаст позже. Он сказал, что если у него нет денег, то можно продать находящиеся в его комнате вещи, предложив продать холодильник или домашний кинотеатр, после чего он сфотографировал холодильник находящийся в комнате. После этого он ушел. Далее он сходил в магазин «К&Б», купил себе алкоголь и пошел обратно в общежитие, где стал распивать алкоголь. После чего он повторно пошел к Потерпевший №1, и снова хотел поговорить по поводу его долга. Подойдя к его двери, он постучался, ему никто не ответил, после чего он понял, что в комнате никого нет. В это время у него возник умысел совершить проникновение в комнату Потерпевший №1. С этой целью, он зашел в комнату к молодому человеку по имени <данные изъяты> и спросил, есть ли у него топорик, тот дал ему маленький топорик. После этого он подошел к комнате Потерпевший №1, засунул острие топорика между дверью и косяком, выше замка, где уже был виден зазор, и отжал дверь. После того, как дверь открылась, он вернул топорик обратно. Далее он еще раз убедился, что Потерпевший №1 нет в комнате. Свет в данной комнате был отключен, но свет из коридора освещал все помещение, и в комнате было все видно. После этого, он прикрыл дверь и спустился на первый этаж, продолжить пить алкоголь. В это время в общий коридор вышла Свидетель №1, она проживает на перовом этаже, у которой он спросил, может ли она выложить объявление о продаже холодильника, на что она ответила согласием. Далее он «перекинул» Свидетель № 1 по «WhatsApp» фотографию холодильника, она разместила объявление о продаже холодильника марки «Индезит» за 6000 рублей, и ушла к себе в комнату. Находясь там же на первом этаже, примерно через 1,5 часа в общий коридор вышла Свидетель №1 и сообщила, что на объявление откликнулись люди и готовы купить холодильник. После чего, он с номера Свидетель № 1 позвонил по телефону и сообщил точный адрес, куда надо подъехать. Примерно через 30 минут к общежитию подъехали двое неизвестных ему мужчин, они поднялись на второй этаж, он в это время находился в комнате Потерпевший №1. Он сообщил, что переезжает, в связи с чем продает холодильник. Далее один из мужчин отдал ему деньги в сумме 5500 рублей. Затем они забрали холодильник и вышли из комнаты. После чего он дополнительно решил забрать что-нибудь из комнаты Потерпевший №1, и обратил внимание на домашний кинотеатр, стоящий на тумбочке. Далее он забрал часть домашнего кинотеатра, а именно 5 колонок марки «NASH» серого цвета и DVD- плеер марки «Самсунг» серого цвета. Вышеперечисленное имущество он положил в спортивную сумку, забрал ее и прикрыл дверь.

После оглашения показаний данных на следствии, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что материальный ущерб потерпевшему он возместил, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, музыкальные колонки и плеер он выдал добровольно сотрудникам полиции, о месте нахождения указанного имущества сотрудникам полиции ранее не было известно.

Вина Тютерева О.Н. в содеянном, за исключением его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в комнате № в <адрес>. Входная дверь в комнату металлическая, имеет один замок. Он знаком с Тютеревым, у которого брал в долг денег в сумме 50 000 рублей. В октябре <данные изъяты> года, более точную дату и день он не помнит, Тютерев заходил к нему в комнату, просил вернуть долг, он долг ему не вернул. После этого Тютерев ушел. Примерно в 8-9 часов вечера того же дня, он уехал к своей сестре на <адрес>. Входную дверь в комнату закрыл на ключ, разрешение на вход в свою комнату Тютереву не давал. На следующий день, утром, соседи ему сообщили, что дверь в его комнату открыта. Примерно в 8 часов утра он приехал по месту жительства, обнаружил, что входная дверь в области замка имеет отжим. Пройдя в комнату, он обнаружил, что из нее пропал холодильник марки «Индезит», домашний кинотеатр – колонки марки «Нэш» и плеер марки «Самсунг». Кражу данных вещей совершил Тютерев, который в полном объеме возместил ему материальный ущерб, принес извинения. Исковые требования он не поддерживает, с суммой вмененного ущерба он согласен, материальный ущерб для него является не значительным.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в комнате № в <адрес>. Она знакома с Тютеревым и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней подошел Тютерев и попросил ее выложить объявление по продаже холодильника. После чего она со своего мобильного телефона выложила на интернет-сайте «Авито» для продажи холодильник марки «Индезит» светлого цвета за 6000 рублей. Сумму продажи ей указал Тютерев. Фотографию холодильника «Индезит» ей отправил Тютерев через мессенджер. Данное фото она разместила на сайте, под своим аккаунтом, оставив свой мобильный номер. В тот же день, вечером, по объявлению приехали двое незнакомых мужчин, которых она проводил к Тютереву, проживающего в ее общежитии в <адрес>. О том, являлся ли холодильник чужим и украденным она не знала, о его происхождении у Тютерева она ничего не спрашивала. На следующий день, утром, приехала полиция, от которой она узнала, что Потерпевший №1 обокрали.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в комнату № <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно холодильника марки «Индезит» стоимостью 3000 рублей и музыкальных колонок стоимостью 2 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение входной двери и обнаружены следы орудия взлома в виде отжима, изъятый на пластилиновую массу (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном исследовании слепка установлено, что на всей поверхности слепка имеются следы в виде впадин и бороздок линейной и дугообразной формы различной конфигурации и размеров, однако на пластилиновом слепке следов орудий взлома, пригодных для идентификации, не обнаружено (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Тютерева О.Н. и Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № ОП № 3 УМВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пять аудио колонок марки «NASH» в корпусе серебристого цвета и DVD плеер марки «Самсунг» (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке холодильника марки «Индезит» без уточнения модели на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3185 рублей, среднерыночная стоимость на вторичном рынке музыкальных колонок марки «Nash» без уточнения модели на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1911 рублей, среднерыночная стоимость на вторичном рынке DVD проигрывателя марки «Самсунг» без уточнения модели на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, оставленного ею при размещении объявления (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей с приложением к нему, согласно которому осмотрены музыкальные колонки марки «Nash», DVD плеер марки «Самсунг», детализация телефонных соединений по абонентскому номер <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены музыкальные колонки марки «Nash», DVD плеер марки «Самсунг», детализация телефонных соединений по абонентскому номер <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетеля, положенных в основу виновности подсудимого, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля нет, неприязненных отношений к Тютереву О.Н. они не испытывают.

Показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания и зафиксированные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, согласуются с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, установленными в ходе судебного заседания, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд считает показания подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности достоверными.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, достоверными, и относимыми.

Судебная экспертиза проведена по делу компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы и сделаны на основании используемой методики проведения судебной товароведческой экспертизы и нормативно-правовых актов.

Действия Тютерева О.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора исключил из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с позицией государственного обвинения и приходит к выводу, что ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Тютеревым О.Н. своими преступными действиями значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку из показаний потерпевшего следует, что материальный ущерб, наступивший в результате хищения его имущества, является для него незначительным, музыкальные колонки, DVD плеер и холодильник не являются для него предметами первой необходимости.

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на тайное завладение чужим имуществом, которое он, испытывая финансовые трудности изъял, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, обратил в свое владение для того, чтобы распорядиться по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный вред. Таким образом, действия подсудимого обусловлены исключительно корыстными мотивами, иных оснований при совершении преступления судом не выявлено.

Размер вмененного ущерба определён правильно, исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы, материальный ущерб подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, также нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования как письменных материалов уголовного дела, так и показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из комнаты потерпевшего, то есть из его жилища. Умысел подсудимого, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в комнату, и само проникновение в жилище обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь закрыто, доступ к которому подсудимому потерпевшим не предоставлялся, то есть помимо воли потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тютерева О.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Тютереву О.Н. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и местожительства на территории Самарской области, официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности слесаря АВР, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту фактического жительства и регистрации не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не имеет инвалидности и хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит нахождение на иждивении у Тютерева О.Н. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тютерев О.Н. выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество у потерпевшего, о месте нахождении которого сотрудникам полиции не было известно, данное имущество изъято и возвращено потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в покупке Тютеревым О.Н. нового холодильника и его передачи потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, которые последним признаны достаточными.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительную характеристику с места работы.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, последний суду не сообщил.

Суд не находит объективного подтверждения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не оказало влияние на поведение подсудимого и мотивы совершения инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Тютерева О.Н., характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает, что исправление Тютерева О.Н. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Тютереву О.Н. применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, оснований, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что Тютерев О.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

С учетом заявления потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в части отказа от исковых требований, суд оставляет иск данного потерпевшего без рассмотрения, разъяснив право на обращение и удовлетворение требований потерпевшего о возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тютерева О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тютереву Олегу Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Тютерева О.Н. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Тютереву О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле - оставить в деле;

- музыкальные колонки марки «Nash», DVD плеер марки «Самсунг», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко