Петрухин Владлен Александрович

Судья: Аладин Д.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Черных И.Н.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года апелляционное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петрухина В. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Гжельский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Петрухин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Гжельский государственный университет» о восстановлении на работе в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 65 960 рублей.

Требования мотивирует тем, что работал в ФГБОУ ВО «ГГУ» с <данные изъяты> в должности столяра, на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> был переведен на должность начальника отдела эксплуатации и ремонта. Приказом от <данные изъяты> был уволен в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. При увольнении были нарушены его...

... права, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Петрухин В.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Гжельский государственный университет» по доверенности Гучмазов А.Т. возражал относительно заявленных требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Раменским городским прокурором было подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела по существу от старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Раменского городского прокурора от апелляционного представления на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/20 по иску Петрухина В. А. к ФГБОУ высшего образования «Гжельский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит восстановить его на работе в ФГБОУ высшего образования «Гжельский государственный университет» в должности, взыскать с ФГБОУ высшего образования «Гжельский государственный университет» заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата> в сумме 65 960 руб., мотивируя свои требования те, что он работал в ФГБОУ ВО «ГГУ» с <дата> в должности столяра, на основании дополнительного соглашения от <дата>. был переведен на должность начальника отдела эксплуатации и ремонта. Приказом от <дата>. был уволен в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. При увольнении были нарушены его права, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гучмазов А.Т. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Петрухин В.А. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ высшего образования «Гжельский государственный университет» в должностя...

...х: столяра (1 ставка) (трудовой договор <номер> от <дата>., трудовой договор <номер> от <дата>.); водителя (0,2 ставки) (трудовой договор <номер> от <дата>., трудовой договор <номер> от <дата>.).

Соглашением <номер> от <дата>. к трудовому договору <номер> от <дата>. Петрухин В.А. переведен на должность начальника отдела эксплуатации и ремонта.

Приказом <номер> от <дата> трудовые отношения с Петрухиным В.А. были прекращены на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужило поступившая в адрес работодателя справка из ГУ МВД России по Московской области, согласно которой <дата> Зарайским городским судом Московской области Петрухин В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к <дата> годам лишения свободы. <дата>. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <дата> года <дата> мес. <дата> дней. <дата>. на основании постановления Егорьевского городского суда Московской области судимость снята.

Кроме того, в соответствии с должностными инструкциями Петрухина В.А. по должностям начальника отдела эксплуатации и ремонта и водителя, которые им подписаны, на указанные должности принимаются лица не имеющие судимости за преступления, указанные в статьях 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 и ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Доводы, Петрухина В.А., о том, что работодателем при прекращении трудового договора не рассматривался вопрос о его переводе на другую работу, суд находит несостоятельными, поскольку у работодателя отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) в ФГБОУ высшего образования «Гжельский государственный университет», учитывая, что ответчик является образовательным учреждением для детей.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от <дата> признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Ссылка Петрухина В.А. на то, что истец мог бы работать у ответчика в отдельно стоящем здании в должности столяра, не связанной с педагогической деятельностью, не исключает его из состава лиц, подлежащих увольнению на основании п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его рабочее место находится в образовательном учреждении (университете), а характер работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими образовательное учреждение.

Таким образом, совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела, позволяет суду утверждать, что ограничение прав истца, в виде его увольнения с занимаемой должности, соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушило разумного баланса интересов (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ полагает, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Петрухина В.А. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Законных оснований, при таких обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований и признании приказа об увольнении от 06.12.2019г. незаконным, компенсации за вынужденный прогул, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухина В. А. к ФГБОУ высшего образования «Гжельский государственный университет» о восстановлении Петрухина В. А. на работе в ФГБОУ высшего образования «Гжельский государственный университет» в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта, компенсации заработной платы за вынужденный прогул с <дата>. по <дата>. в сумме 65 960 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 17.03.2020г.