Тютрин Юрий Юрьевич
Дело 2-126/2013 ~ М-127/2013
В отношении Тютрина Ю.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-126/2013 ~ М-127/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Хатангском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Кузенковой Е.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тютрина Ю.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тютриным Ю.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Хатангского районного суда <адрес> Кузенкова Е.К.,
при секретаре ФИО5,
с участием: истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2013, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО2. обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 74 000 рублей и уплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 2420 рублей, обосновывая исковые требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Норильского отделения № и ФИО3 на сумму 500 000 рублей. По данному кредитному договору он являлся поручителем. ДД.ММ.ГГГГ Хатангским районным судом был вынесен приговор в отношении ФИО1, в соответствии с которым он был осужден на 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В связи с этим ФИО1. как заемщик не выполнял свои обязательства по кредитному договору. Согласно п. п. 2 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Чтобы избежать обращения кредитора в суд и не испортить себе «кредитную историю» ФИО2 заплатил сумму в размере 74 000 рублей по ссуде № на имя ФИО1, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2420 руб., уплаченную им при подаче иска в суд
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к ФИО1, поддер...
Показать ещё...жал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, так как отбывает наказание в исправительной колонии общего режима <адрес> ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, своего представителя на заседание не направил, возражений по иску не представил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Норильского отделения № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между банком и поручителем заемщика – ФИО2, была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.
В соответствии с пп. 1.1 п.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется пред кредитором отвечать за исполнение ФИО1, как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Хатангским районным судом к 6 годам лишения свободы. Так как заемщик не смог выполнять обязательства по кредитному договору, поручитель ФИО2 оплатил банку сумму в размере 74 000 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 2420 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ Суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму выплаченную по договору поручительства 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.К.Кузенкова
Копия верна: Судья Е. К. Кузенкова
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь судебного заседания ФИО5
Свернуть