Тютюник Ольга Александровна

дело № 1-252/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н.,

подсудимого Гладченко А.Т.,

защитника-адвоката Пуценко В.В.,

законного представителя потерпевшего Тютюник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гладченко А. Т., родившегося <дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего монтером путей в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней с удержанием 15% из заработка осуждённого в доход государства (неотбытй срок составля...

...ет 3 месяца 2 дня),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладченко А.Т. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Гладченко А.Т. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Он же приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ Гладченко А.Т. считается лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако Гладченко А.Т. должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 19 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кухне <адрес> по пер. Вольный <адрес>, в ходе возникшего конфликта со своим несовершеннолетним сыном ГД*, поводом к которому послужило то, что последний не хотел идти домой, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ГД*, и желая их наступления, с целью причинения физической боли, путём нанесения побоев ГД*, стоя в непосредственной близости от последнего, нанес один удар ладонью правой руки по лицу в область скулы с левой стороны ГД*, причинив последнему физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от Гладченко А.Т. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Гладченко А.Т. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что Гладченко А.Т. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Законный представитель потерпевшего ГД* – Тютюник О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Гладченко А.Т. в особом порядке.

Защитник-адвокат Пуценко В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Казаринова А.Н. заявила о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, относятся к категории поступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное Гладченко А.Т. обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Гладченко А.Т. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для оправдания подсудимого Гладченко А.Т., его освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гладченко А.Т. суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Гладченко А.Т. в браке не состоит, трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также по прежнему месту отбывания наказания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладченко А.Т., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гладченко А.Т., в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Гладченко А.Т. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимого, суду не представлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку наличие у Гладченко А.Т. неснятых и непогашенных судимостей от <дата> и <дата> наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, а судимость по приговору от <дата> за совершение преступления небольшой тяжести рецидива не образует.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Гладченко А.Т., его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание сведения о личности Гладченко А.Т., фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Гладченко А.Т. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гладченко А.Т. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку преступление, за которое Гладченко А.Т. осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания назначенного в порядке ст.80 УК РФ наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата>, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом суд учитывает правила ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которым три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гладченко А. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Гладченко А.Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Возложить на осуждённого Гладченко А.Т. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ, с применением положений ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> (с учётом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>), окончательно назначить Гладченко А.Т. наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Гладченко А.Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Возложить на осуждённого Гладченко А.Т. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Гладченко А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей

Дело № 2а-2780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлову А. В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Воронину В. А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлова А. В. по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непроведению проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправлению запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния в отношении ответчика, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлову А.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлова А.В. по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; непроведению проверки имущественного положения по месту жительства должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состоянию в отношении ответчика, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанностей по принятию ...

...мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы, применении мер принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС для получении информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений по актам гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Ленинский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ предъявлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с Тютюник О.А. задолженности по кредитному договору № в размере 12 565,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за переделы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Ленинский РОСП г. Челябинска.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Воронин В.А.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 51,52).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 53, 130). Представил письменный отзыв (л.д. 124-128), в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Ворониным А.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска о взыскании с Тютюник О.А. денежной задолженности в размере 12 565,47 руб. в пользу АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а так же в следующие регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, также направлены запросы в отношении должника и его имущества в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, пенсионный фонд. В ходе исполнения сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства но общую сумму 1403,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, сроком на 6 месяце. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, которого дома не оказалось, дверь открыла сестра должника, которой было передано извещение для Тютюник О.А. о явке в РОСП, о чем составлен акт. Установленный законом срок не является пресекательным, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать, меры по исполнению исполнительного документы принимаются в полном объеме, все постановления вынесены и актуальны на текущую дату, в том числе направлены запросы в органы ЗАГС и УФМС.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Воронин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 129).

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 49).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 48).

Заинтересованное лицо Тютюник О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляла (л.д. 53).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании с Тютюник О.А. задолженности по кредитному договору в размере 12 565,47 руб. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тютюник О.А. (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» и должника Тютюник О.А., о чем свидетельствует представленный стороной административного ответчика реестр отправки исходящей корреспонденции (л.д. 60-62).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, а также в ГИБДД по Челябинской области, ФНС России, ГУВМ МВД России, ПФ РФ, Росреестр, УФМС по Челябинской области, а также операторам сотовой связи (л.д. 100-122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк» (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ от 79847/19/74027-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с присвоением номера 44669/19/74027-СД (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании с Тютюник О.А. исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Тютюник О.А. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев с момента вынесении постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 77-78, 79-80, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в адрес Тютюник О.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт выхода по месту жительства должника Тютюник О.А.: <адрес>, которым установлено, что в указанной квартире проживает родная сестра должника – Тютюник Е.А., которая пояснила, что Тютюник О.А. в квартире не проживает около года, проживает в г. Воронеже, ее имущество в квартире отсутствует (л.д. 84).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1403,30 руб., из которых на счет АО «ОТП Банк» в счет погашения долга перечислены денежные средства в общем размере 154,64 руб. (л.д. 85-95).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника Тютюник О.А. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, а именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления сведений о наличии у должника постоянного источника доходов в виде заработной платы, установления счетов в банках и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, также судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС России, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хохловым А.В., в производстве которой находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлова А.В. нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлову А. В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Воронину В. А., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлова А. В. по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непроведению проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправлению запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния в отношении ответчика, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник О.А. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права на получение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тютюник О.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она обратилась в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о бесплатном предоставлении ей как <данные изъяты> земельного участка на территории <данные изъяты> на основании закона Нижегородской области № 168-З от 01.12.2011г. «О бесплатном предоставлении многодетным семьям в собственность земельных участков в Нижегородской области».

Решением главы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в предоставлении земельного участка ей было отказано в связи с тем, что ее <данные изъяты> не является гражданином Российской Федерации.

Истица считает данное решение не соответствующим действительности, поскольку с августа 2013 года истица и ее дети проживают отдельно от супруга, он проживает на территории Израиля, с семьей не общается, материальной поддержки не оказывает, фактически они с ним ведут раздельное хозяйство.

Истец просит признать, что ее супруг фактически не является членом ее семьи; признать за собой право на получение бесплатного земельного участка на основании закона Нижегородской области № 168-З от 01.12.2011г. «О бесплатном предоставлении многодетным семьям в собственность земельных участков в Нижегородской области» и обязать ответ...

...чика предоставить ей указанный земельный участок; признать решение главы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предоставлении земельного участка недействительным.

Истец Тютюник О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что она обращалась к мировому судьей с иском о <данные изъяты>, но заявление ей было возвращено, поскольку <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты>, <данные изъяты> ей затруднительно из-за тяжелого материального положения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2 Закона Нижегородской области от 01.12.2011г. № 168-З «О бесплатном предоставлении земельных участков в Нижегородской области» право на бесплатное предоставление земельных участков имеют <данные изъяты>, все члены которых являются гражданами Российской Федерации, при условии постоянного проживания родителей либо единственного родителя многодетной семьи на территории Нижегородской области не менее 5 лет. На момент обращения истца в Администрацию г. Дзержинска и принятия решения об отказе в постановке на учет <данные изъяты> Тютюник в целях бесплатного предоставления земельного участка, <данные изъяты> Тютюник О.А. и ФИО1 не был расторгнут, <данные изъяты> истца ФИО1. не является <данные изъяты> и постоянно проживает <данные изъяты>. Таким образом, решение Администрации г. Дзержинска об отказе в предоставления земельного участка многодетной семье Тютюник принято в соответствии с действующим законодательством и основания для признания недействительным постановления Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об отказе в постановке на учет <данные изъяты> в целях бесплатного предоставления земельного участка» отсутствуют. Требования об обязании предоставить истцу земельный участок также не признает, поскольку в случае удовлетворения требования Тютюник О.А. о признании <данные изъяты> истца, земельный участок Тютюник О.А. будет предоставляться в общем порядке при повторном обращении Тютюник О.А. в Администрацию города.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.2).

Закон Нижегородской области от 01.12.2011г. № 168-З «О БЕСПЛАТНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МНОГОДЕТНЫМ СЕМЬЯМ В СОБСТВЕННОСТЬ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в соответствии с пунктом 2 статьи 28, пунктом 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок бесплатного предоставления многодетным семьям в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства либо ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства или огородничества (далее - бесплатное предоставление земельного участка), а также предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков.

Согласно ст.2 данного закона право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, все члены которых являются гражданами Российской Федерации, при условии постоянного проживания родителей либо единственного родителя многодетной семьи на территории Нижегородской области не менее 5 лет.

Судом установлено, что истец Тютюник О.А. обратилась в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о постановке ее <данные изъяты> на учет как <данные изъяты>, имеющей право на бесплатное предоставление земельных участков.

Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № Тютюник О.А. отказано в постановке на учет <данные изъяты>, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, так как супруг заявителя не является гражданином Российской Федерации (л.д.9).

Из материалов дела следует, что Тютюник О.А. имеет несовершеннолетних <данные изъяты> (л.д.12), <данные изъяты> которой является <данные изъяты> (л.д.20).

Истица просит установить, что ФИО1. фактически не является членом <данные изъяты>, мотивируя тем, что длительное время совместно не проживают и не ведут общее хозяйство.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет основной признак семьи - она должна быть зарегистрирована в органах загса.

Членами семьи Семейный кодекс Российской Федерации называет родственников: супругов, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков (ст. 2, 14 СК РФ), усыновителей, усыновленных и их потомство (они приравниваются в своих правах к родственникам по происхождению, ст. 137 СК РФ).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами…

Из материалов дела следует, что истица до настоящего времени состоит <данные изъяты> с ФИО1 который не расторгнут, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление истца к ФИО1. о <данные изъяты> возвращено истцу (л.д.47).

Таким образом, факт раздельного проживания супругов не является основанием для признания ФИО1. не членом семьи истца.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о постановке ее <данные изъяты> на учет <данные изъяты>, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, и до настоящего времени <данные изъяты> истца с <данные изъяты> не расторгнут, <данные изъяты> истца не является гражданином <данные изъяты>, постоянно проживает на территории другого государства, то оснований для признания Постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в постановке на учет многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка» недействительным, а также для признания за истцом права на бесплатное получение земельного участка и обязании ответчика предоставить земельный участок в соответствии с Законом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тютюник О.А. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании супруга не членом семьи, признании права на получение земельного участка и обязании предоставить земельный участок, признании решения об отказе в предоставления земельного участка недействительным -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна:

Федеральный судья С.А. Тихомирова

Секретарь Е.С. Николаева