Тютюнникова Елена Олеговна

Мировой судья Желонкина О.А. № 11-558/2020

№ УИД 12MS 0003-01-2020-000569-11

Дело № 2-367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Мукминовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Тютюнникова Максима Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тютюнникова Максима Петровича (полис серии № №), являющегося собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2019 года, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 3500 руб., неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 2 июня 2020 года в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Тютюнникова Максима Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания недоп...

...лаченного страхового возмещения в размере 6600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 626 руб. 84 коп. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Тютюнников М.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просил взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 6600 руб.,

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.,

- расходы по оценке в размере 7000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.,

- неустойку в размере 12050 руб.,

-неустойку за период с 19.02.2020 по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 116 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

- нотариальные расходы в размере 1 600 руб.,

- штраф в размере 5800 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 55 коп.

- сумму почтовых расходов в размере 626 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2019 года по вине водителя автомобиля марки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колчина М.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № №) в АО «МАКС», автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). По факту указанного события истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который выплатил страховое возмещение в размере 10 500 руб. Данная выплата не устроила страхователя, также не были возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № частично удовлетворены исковые требования Тютюнникова М.П. взыскано страховое возмещение в размере 2100 руб., неустойка в размере 850 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, нотариальных услуг отказано.

В связи с тем, что требования Тютюнникова М.П. не были удовлетворены в полном объеме, он обратился к мировому судье с указанными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и независимого эксперта. В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов являются производными от основного требования, оснований для взыскания с ответчика названных расходов у мирового судьи не имелось.

Тютюнников М.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Загоруй Ю.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Колчин М.О., Тютюнникова Е.О., представители АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего, что 16 октября 2019 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колчина М.О.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии состоялось с участием водителей транспортных средств Колчина М.О. и Тютюнниковой Е.О., подписанных ими собственноручно, в связи с чем достоверно установлено наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также вина водителя Колчина М.О. (т.1 л.д.24).

В связи с чем истцом понесены расходы на услуги аварийного комиссара ООО «<данные изъяты>», за услуги которого истец заплатил 5000 рублей, что подтверждается договором № от 16 октября 2019 года, актом выполненных работ от 22 октября 2019 года, кассовым чеком от 16 октября 2019 года (т.1 л.д.26-27).

23.10.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и 08.11.2019 выплатила истцу страховое возмещение 10500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Тютюнников М.П. обратился к независимому эксперту ФИО10. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19200 руб. За производство независимой экспертизы Тютюнников М.П. заплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37).

28 ноября 2019 года Тютюнников М.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил оплатить неполученную сумму страхового возмещения в размере 8700 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., юридические услуги по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 2329 руб., услуги нотариуса в размере 1600 руб.

Письмом от 3 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

24 января 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № № о частичном удовлетворении исковых требований Тютюнникова М.П. взысканы страховое возмещение в размере 2100 руб., неустойка в размере 850 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, нотариальных услуг отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что расходы, понесенные истцом на услуги аварийного комиссара и эксперта, были не обязательными и потому не подлежат возмещению за счет страховой компании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5 000 руб., мировой судья правомерно исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие произошедшего дорожно-транспортным происшествием, которое является страховым случаем.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что расходы, понесенные истцом за услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., обусловленные наступлением страхового случая, стали необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и потому подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено эксперту ИП ФИО6 за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-37).

Согласно п. 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Сумма расходов на эксперта подтверждена материалами дела, оснований для изменения решения в данной части суд не находит.

Поскольку в установленный законом срок истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы страхового возмещения (5 000 руб. * 50%=2500 руб.). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер, подлежащих уплате штрафа до 500 руб. и неустойки до 1000 руб.

Компенсация морального вреда снижена мировым судьей до разумных пределов, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальных услуг признаны судом необходимыми и в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных доводов и требований по представленным доказательствам, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья О.В. Володина