Тювякин Олег Михайлович

Дело № 11-200/2021 Мировой судья Скворцов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мордовина А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мордовина А. М. к Индивидуальному предпринимателю Ахлюстину Д. М. о защите прав потребителей,

установил:

Мордовии A.M. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахлюстину Д.М. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ газового котла «Лемакс Премиум 25», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 32 700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 580,00 руб., возложении обязанности принять приобретённый товар, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя старого газового котла истец приобрёл у ответчика газовый котёл напольный «Лемакс Премиум 25» стоимостью 32 700,00 руб., однако данный газовый котёл не справлялся с обогревом жилого помещения, имел, по сравнению с предыдущим котлом, более высокий расход газа, в связи с чем истец решил отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик оставил названные требов...

...ания без удовлетворения (л.д. 3-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мордовину А.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Ахлюстину Д.М. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ газового котла «Лемакс Премиум 25», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 32 700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 580,00 руб., возложении обязанности принять приобретённый товар, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано (л.д. 127-132).

В апелляционной жалобе истец Мордовин А.М. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Газовый котел «Лемакс Премиум 25» имеет повышенный расход природного газа по сравнению с расходом старого котла «Аттак», данный газовый котел помимо этого не справляется с отоплением жилого дома, в котором проживает истец с семьей, в жилых помещениях дома температура стала на порядок ниже, чем было ранее, при работе старого котла. В связи с чем, истец был вынужден восстановить свой старый газовый котел «Аттак» и подключить к отопительной системе. При работе старого газового котла температура в жилых помещениях дома повысилась и приняла прежние значения. При этом расход газа значительно снизился. Данное обстоятельство суд оставил без внимания. При покупке ДД.ММ.ГГГГ газового котла «Лемакс Премиум 25» в магазине «Газклимат» у истца был паспорт старого газового котла «Аттак» с техническим характеристиками, с которыми он ознакомил продавца и поставил того в известность, что ему необходимо приобрести котел полностью соответствующий этим характеристикам. Продавец в устной форме рекомендовал истцу приобрести газовый котел «Лемакс». В связи с чем ответчик продал товар, газовый котел, с недостатками, так как газовый котел «Лемакс Премиум 25» не соответствует тем конкретным целям, о которых продавец был поставлен в известность, то есть явно не соответствует параметрам и характеристикам старого газового котла.

Истец Мордовии A.M., представитель истца Андраникян А.С., в судебном заседании подержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ИП Ахлюстин Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (л.д. 162, 164, 167), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указал, что истцу было рекомендовано осуществить правильную регулировку газового котла по причине выбора Мордовиным A.M. газового котла с переизбытком мощности. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Недостатками товара считается, несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Мордовиным A.M. не представлено доказательств, что купленный газовый котел не может выполнять свои основные цели либо у него не работают заявленные опции либо он не соответствует условиям безопасности, которые изложены в руководстве по эксплуатации товара (л.д. 60-63).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Рукавишникова С.М., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что вся информация о товаре непосредственно доводится до покупателя как продавцами, так при ознакомлении в сети Интернет на сайте производителя товара. В помещении, где осуществлялась покупка газового котла, имеется информация о видах котлов, данная информация была представлена для обзора. Истец приходил в магазин без технического паспорта на старый газовый котел, что установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, была названа только марка газового котла. Купленный у ответчика котел находится в рабочем состоянии, он выполняет все свои цели, недостатки в его работе не обнаружены. До истца вся информация о товаре была доведена должным образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Тювякин О.М., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, разница между новым и старым котлом не значительная, у нового котла КПД на 2% меньше, чем у старого, ответчик не может принять у истца технически сложный товар бывший в употреблении. Также истец отказался от предложенной регулировки котла.

Третье лицо ООО «Уют теплострой» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, если данный товар не входит в перечень товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Приобретенный истцом Мордовиным А.М. газовый котел является технически сложным товаром, который относится к п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мордовин А.М. приобрёл у ИП Ахлюстина Д.М. газовый котёл напольный «Лемакс Премиум 25» стоимостью 32 700,00 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют теплострой» произведён монтаж данного газового котла по адресу: <адрес>, произведены пусконаладочные работы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ супруга Мордовина A.M. - Мордовина Л.А. обратилась к ИП Ахлюстину Д.М. с заявлением о принятии обратно приобретённого газового котла (л.д. 22).

Письменного ответа на данное заявление не последовало, вместе с тем из пояснений истца, представителей сторон и показаний свидетеля Мордовиной Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении заявления Мордовиной Л.А. ответчиком было рекомендовано произвести регулировку газового котла.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Мордовии A.M. обратился к ИП Ахлюстину Д.М. с письменной претензией (л.д. 10-12), в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ газового котла «Лемакс Премиум 25», вернуть уплаченные за товар денежных средств в сумме 32 700,00 руб., компенсировать расходы по монтажу газового котла в размере 6 000,00 руб., выплатить в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 28 580,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ИП Ахлюстиным Д.М. (л.д. 14, 15), при этом оставлена без ответа.

Аппарат, приобретенный истцом - газовый котел «Лемакс Премиум 25», является технически сложным товаром, перечень которых, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации, а, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в отсутствие претензий к его качеству не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перед приобретением товара - газового котла в магазине ответчика истец получил информацию о товаре. Как следует из материалов дела, при выборе товара в магазине на каждом газовом котле имелась информация о типе котла, наименовании модели, материале, цене товара и его технических характеристиках.

Утверждение истца о том, что модель газового котла не соответствует его потребительским требованиям, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств его несоответствия потребительским свойствам истец не представил. Товар находится в исправном состоянии, пригоден для использования в соответствии с целями истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно не найдено предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи по причине необоснованности последних.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, судебных расходов на представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции также не имелось, поскольку права истца при приобретении товара нарушены ответчиком не были.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает о том, что при выборе в магазине ответчика котла им предъявлялся паспорт старого газового котла «Аттак», между тем, и в исковом заявлении, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца неоднократно указывалось о том, что им при выборе газового котла называлась только марка старого котла.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мордовина А. М. к Индивидуальному предпринимателю Ахлюстину Д. М. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Манкевич