Тюжина Наталья Александровна

дело № 2-2242/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2022 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тюжиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Тюжиной Н.А., указывая, что 16.03.2018 между ними заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 34193,30 руб., с условием уплаты 32 % годовых, на срок до 16.03.2021.

Обязательства по кредитному договору Тюжина Н.А. перед истцом не исполнены. Задолженность Тюжиной Н.А. по кредитному договору №№ 16.03.2018 за период с 16.03.2018 по 21.09.2022 составила 65522,82 руб., в том числе 29790,53 руб. – сумма основного долга, 35732,29 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.03.2018 по 21.09.2022.

Просит суд взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165,68 руб.

Представитель истца далее ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тюжина Н.А. в судебное заседание не явилась, вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как уклонение указанного ...

...лица от получения судебных извещений и признает Тюжину Н.А. извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Тюжину Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитного договора №№ от 16.03.2018, заключенного между ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» и Тюжиной Н.А., Общество предоставило Тюжиной Н.А. денежные средства путем безналичного перечисления денежных средств на счет банковской карты заемщика. По условиям договора ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. под 32 % годовых, на срок 36 месяцев, то есть до 16.03.2021. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Тюжиной Н.А. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. По условиям кредитного договора Тюжина Н.А. приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий кредитного соглашения должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору за период с 16.03.2018 по 21.09.2022 составляет 65552,82 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по кредитному договору Тюжиной Н.А. перед истцом не исполнены.

Исходя из представленного расчета, Тюжина Н.А. не выполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65552,82 руб., в том числе 29790,53 руб. – сумма основного долга, 35732,29 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.03.2018 по 21.09.2022.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку основан на условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки, размера штрафных санкций и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела Тюжина Н.А. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представила.

Таким образом, с Тюжиной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 65552,82 руб. в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2165,68 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Тюжиной Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от 16.03.2018, задолженность в размере 65522,82 руб., в том числе 29790,53 руб. – сумма основного долга, 35732,29 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.03.2018 по 21.09.2022.

Взыскать с Тюжиной Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165,68 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 г.

Судья Шахбанов А.А. дело № 33-22650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу по иску Тюжиной Н.А. к СНТ «Березка-ЧЗЭМ» об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тюжина Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Березка-ЧЗЭМ» об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с описанием поворотных точек границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, составленного кадастровым инженером Кореньковым А.В..

В обоснование иска указала, что является собственником спорного земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, площадь данного земельного участка составляет 800 кв.м. При межевании земельного участка выяснилось, что фактическая площадь данного участка составляет 1009 кв.м. Споров с ответчиком по границам нет. Постановка на кадастровый учет увеличенной площади земельного участка не затрагивает прав и интересов иных лиц, поскольку границы смежных земельный ...

...участков уточнены, права на них зарегистрированы.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Березка-ЧЗЭМ» иск признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года и дополнительным решением того же суда от 16 мая 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо Администрация г.о. Чехов Московской области, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тюжина Н.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, фактической общей площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.01.2001.

Указанный спорный земельный участков полностью входит в территорию СНТ «Березка-ЧЗЭМ».

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ проводилось согласование местоположения границ данного земельного участка с КН <данные изъяты> с собственниками смежных земельных участков. Уточненная площадь спорного земельного участка, определенная с учетом требований, установленных законом о кадастре, составила 1009 кв.м. При этом, увеличение площади на величину, не более чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м.), не является причиной для приостановления кадастрового учета и, согласно действующему законодательству, подлежит внесению в ЕГРН. Площадь 1009 кв.м. является фактическим землепользованием собственника Тюжиной Т.А.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание признание иска ответчиком, а также с учетом несоответствия учтенной в ГКН границы спорного участка его фактическому местоположению, в том числе, отсутствие возражений смежных землепользователей и согласие самого товарищества, пришел к обоснованному выводу о возможности установления границ земельного участка истицы площадью 1009 кв.м. в соответствующих границах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, как соответствующими также положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доказательств нарушения прав Администрации г.о. Чехов Московской области не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Чехов Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Березка-ЧЗЭМ» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Березка-ЧЗЭМ» об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с КН 50:31:0020312:166, расположенный по адресу: <адрес>, Ходаевский с.о., с\т «Березка», уч. №, общей площадью 1009 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-садоводство, с описанием поворотных точек границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО3

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – СНТ «Березка-ЧЗЭМ» в судебном заседании признал исковые требования.

Последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, как следует из заявления, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель 3-го лица – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела...

..., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице принадлежит земельный участок № на территории СНТ «Березка-ЧЗЭМ», площадью, согласно правоустанавливающих, документов 800кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Истица обратилась в геодезическую организацию для установления фактических границ и площади своего земельного участка.

Согласно замерам кадастрового инженера, по итогу которых был составлен межевой план (л.д. 18-29), площадь земельного участка принадлежащего истице составила 1009 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи тем, что площадь, указанная при замерах больше площади, внесенной в кадастр недвижимости более чем на 10% (л.д. 9-10).

Между тем в соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого «земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены предельные минимальный размер - 0,06га и предельный максимальный размер - 0,15га для земельных участков, предоставленных для садоводства.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

При этом как установлено судом постановка на кадастровый учет увеличенной площади земельного участка не затрагивает прав иных лиц, со смежными землепользователями границы не требуют согласования, поскольку они как и земельный участок с КН 50:31:0060135:425, являющийся землями общего пользования СНТ «Березка-ЧЗЭМ» уточнены в границах, права на них зарегистрированы, что означает, что все члены СНТ, в том числе председатель и члены правления против оформления увеличенной площади земельного участка, принадлежащего истице не возражают.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с КН 50:31:0020312:166, расположенного по адресу: <адрес>, Ходаевский с.о., с\т «Березка», уч. №, общей площадью 1009 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-садоводство, с описанием поворотных точек границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов