Уаисов Рамиль Каримович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе; председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Уаисову Р.К. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к Уаисову Р.К. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уайсов Р.К. был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в Территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в республике Саха (Якутия) «ЛПУМГ № в г. Нерюнгри» Управления наземного строительства Департамента наземного строительства на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно Ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за март 2019 года ответчику были выданы: каска оранжевая т№ штука; костюм утепленный т№ комплект; ботинки утепленные т№ пара. 28.04.2019г. согласно Ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за апрель 2019 года ответчику был выдан костюм энцефалитный т№ комплект; ДД.ММ.ГГГГ согласно Ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за апрель 2019 года ответчику были выданы: ботинки летние т№ пара; костюм летний т№ – 1, комплект; жилет сигнальный т№ штука. ДД.ММ.ГГГГ согласно Ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан плащ Нептун т№ штука; ДД.ММ.ГГГГ согласно Ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы сапоги ЭВА т№ пара. Специальная одежда была выдана ответчику сроком эксплуатации на 2 года в соответствии с установленными в АО «Краснодаргазстрой» нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО «Краснодаргазстрой», занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ с вредными и(или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями. На основании Коллективного договора АО «Краснодаргазстрой», а именно п. 9.11 работодатель обеспечивает за счет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированные средства индивидуальной и коллективной защиты, контролир...

...ует правильное их использование. Обеспечивает за счет средств организации их ремонт, стирку (чистку), подгонку по размеру. В случае отсутствия на складе спецодежды и СИЗ, оплачивать работнику самостоятельно приобретенную спецодежду. Удерживает из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ освобождается от занимаемой должности по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако ответчиком при увольнении не была сдана специальная одежда. Остаточная стоимость не сданной специальной одежды с учетом НДС 20% составила <данные изъяты> рублей (расчет согласно ведомости учета остатков в эксплуатации за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомости по счету 019 по работнику). На сегодняшний день ответчик выданную ему специальную одежду не сдал, остаточную стоимость специальной одежды в кассу предприятия не внес. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в связи с не сданной специальной одеждой в размере <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика Уаисова Р.К. в пользу АО «Краснодаргазстрой» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Краснодаргазстрой» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Уаисов Р.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, возвращение почтовой корреспонденции, которой направлен вызов ответчика в судебное заседание, с отметкой «Истек срок хранения» признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о доте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 212 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда, работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другим средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работником по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации (п.22)

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам (п.13).

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость на дату выдачи спецодежды.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, Уаисов Р.К. принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, вахтовым методом в районе Крайнего Севера, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 положений трудового договора работодатель предоставляет работнику работу в Территориальном управлении по строительству объектов наземного строительства в Республике Саха (Якутия) «ЛПУМГ№ в г.Нерюнгри» Управление наземного строительства Департамента наземного строительства.

В соответствии с п.3.1.3 и п.3.1.4 положений трудового договора работодатель обязать обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №, №, №, № и № были выданы Уаисову Р.К. средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной подписью Уаисова Р.К., а именно: каска оранжевая в количестве 1 шт.- номенклатурный № со сроком службы 24 месяцев, костюм утепленный в количестве 1шт.- номенклатурный номер т№ со сроком службы 18 месяцев, ботинки утепленные в количестве 1 пары- номенклатурный номер №, со сроком службы 18 месяцев, костюм энцефалитный в количестве 1 шт.- номенклатурный номер №, со сроком службы 36 месяцев, ботинки летние в количестве 1 пара, номенклатурный номер т №, со сроком службы 12 месяцев, костюм летний в количестве 1 шт., номенклатурный номер т №, со сроком службы 12 месяцев, жилет сигнальный в количестве 1 шт., номенклатурный №, со сроком службы 12 месяцев, плащ Нептун в количестве 1 шт., номенклатурный №, со сроком службы 24 месяца, сапоги Эва в количестве 1 пара, номенклатурный №, со сроком службы 12 месяцев.

Таким образом, работодателем созданы надлежащие условия для обеспечения ответчика специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении.

Принимая во внимание, что спецодежда выдается сотрудникам в пользование, а не в собственность, согласно статьям 246-248 Трудовой кодекс РФ при ее утрате по вине сотрудника с него должна взыскиваться ее стоимость.

Согласно пункту 9.11 Коллективного договора АО «Краснодаргазстрой» на 2019-2022 годы, работодатель обеспечивает за счет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированные средства индивидуальной и коллективной защиты, контролирует правильное их использование. Обеспечивает за счет средств организации их ремонт, стирку (чистку), подгонку по размеру. В случае отсутствия на складе спецодежды и СИЗ, оплачивать работнику самостоятельно приобретенную спецодежду. Удерживает из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении

Установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности на основании 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спецодежды, суду не представлено.

Согласно представленному истцом и исследованным в судебном заседании расчета задолженности ответчика, размер с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности, поскольку как указано в п.8 расчета (Сапоги Эва) первоначальная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, а погашенная стоимость <данные изъяты> рублей, то остаточная стоимость должна составлять <данные изъяты> рублей, вместо указанной <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаточная стоимость средств индивидуальной защиты составила <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В данном случае с учетом трудовых отношений сторон, объект налогообложения по НДС отсутствует, поскольку в силу статьи 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, НДС не может применяться при расчете суммы взыскиваемой с Уаисова Р.К.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Уаисова Р.К., составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии следующих условий: прямого действительного ущерба; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; установления размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании указанных выше норм права, учитывая то, что Уаисовым Р.К. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба без учета НДС, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, причиненного не возвратом специальной одежды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Уаисову Р.К. о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Уаисова Р.К. в пользу Акционерного общества «Краснодаргазстрой» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 1 месяца - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ковалева

5-184/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Володарский 01 апреля 2022 года

Судья Володарского районного суда Астраханской области Соловьев С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уаисова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Уаисова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов, находясь на 2-м этаже здания железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенного по адресу6 <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил п. 1.15.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции COVID-19», самоустранившись от защиты себя, а также при контакте с другими гражданами от действий короновирусной инфекции.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уаисова Р.К. направлено в Володарский районный суд Астраханской области для рассмотрения по подведомственности на основании ходатайства Уаисова Р.К. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по ...

...месту его жительства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 09 марта 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уаисова Р.К. принято к производству.

Уаисов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области санитарных правил и гигиенических нормативов регулируются, в том числе Федеральным законом №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-2019" (далее - Постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П) с учетом изменений, внесенных на дату совершения правонарушения, на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности, установлена обязанность граждан носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся в том числе, магазины, предприятия рознично-торговой сети (пункт 1.15.1).

Так, Согласно пункту 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 № 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложены обязанности соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Материалами дела установлено, что Уаисов Р.К. в нарушение установленных ограничительных мероприятий, введенных на территории Саратовской области, находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Саратов-1, расположенного по адресу6 г. Саратов, ул. Привокзальная, 1, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении, объяснениями З. и Р., отобранных полицейским 1 отделения 2 взвода ОР ППСП ПЛУ МВД России на транспорте Ж., объяснением самого Уаисова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Уаисова Р.К. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Уаисову Р.К. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Уаисова Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет: УФК по Саратовской области (Приволжское ЛУ МВД России на транспорте), ИНН 6450526186, КПП 645401001, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя платежа 03100643000000016000 отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, кор.счет 40102810845370000052, УИН 18830464220013535295.

Разъяснить Уаисову Р.К., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Соловьев

Дело № 5-948/2022

64RS0045-01-2022-001592-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Касимов В.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уаисов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

в Кировский районный суд г. Саратова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уаисов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении от Уаисова Р.К. поступило ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства.

Согласно копии паспорта, Уаисов Р.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за предел...

...ами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку Уаисов Р.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, в связи с чем направить материалы об административном правонарушении в отношении Уаисова Р.К. в Володарский районный суд Астраханской области, для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4-29.5 КоАП РФ,

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Уаисов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить в Володарский районный суд Астраханской области, для рассмотрения по подведомственности.

Судья В.О. Касимов

№ 2-105/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Уаисова Р.К. к индивидуальному предпринимателю Пареха В.В. об установлении факта заключения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Уаисов Р.К. обратился в суд с иском к ИП Пареха В.В. с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате за март 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по командировочным (суточным) расходам за март 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оформление полномочий представителя – нотариальной доверенности – в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований, что им были представлены ответчику все необходимые документы для оформления на работу, на основании трудового договора заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности – монтажника. С ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес> для работы на объектах ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж», однако по семейным обстоятельствам прибыл в <адрес> и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю отработал 152 часа. Режим работы: односменная шестидневная пятидесяти шести часовая рабочая неделя. Система оплаты труда почасовая из расчета 300 рублей за один час. Ответчиком не выплачена заработная ...

...плата за март 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. При составлении трудового договора в графе «Адреса и реквизиты сторон» вместо истца указан ФИО5, однако как видно из самого документа, договор заключался между Уаисовым Р.К. и ИП Пареха В.В.

В судебном заседании представитель истца Абдулаева Л.Ш. исковые требования поддержала, просила установить факт трудовых отношений между Уаисовым Р.К. и Индивидуальным предпринимателем Пареха В.В.. Взыскать с ответчика в пользу Уаисова Р.К. задолженность по заработной плате за март 2015 г. в сумме <данные изъяты>, задолженности по командировочным (суточным) расходам за март 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оформление полномочий представителя – нотариальной доверенности – в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Пареха В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, а также то, что он не явился в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 и 238 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Как видно из существа исковых требований и это в суде оспорено не было, что трудовой договор между истцом Уаисовым Р.К. и ответчиком ИП Пареха В.В. заключался, однако в графе «Адреса и реквизиты сторон» вместо истца Уаисова Р.К. указан «ФИО5».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом разъяснено сторонам их право предоставления дополнительных доказательств, однако ходатайств заявлено не было.

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлены документы: договор № оказания услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору №; протокол № согласования договорной цены (приложение № к договору №); заявка на предоставление персонала для выполнения работ на объектах Комплекса каталитического крекинга ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (приложение № к договору №); протокол № согласования договорной цены (приложение № к договору №); протокол № согласования договорной цены (приложение № к договору №); акт № об оказании услуг по предоставлению персонала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за март 2015 года от ИП Пареха В.В.

Пунктом 3.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что специалисты ИП Пареха В.В. (исполнителя) обязаны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим на объекте и всем распоряжениям Заказчика.

Из протокола № согласования договорной цены следует, что в договорную цену входят расходы исполнителя на оплату труда представляемого персонала, работающего в одну смену, шестидневной, пятидесяти шестичасовой рабочей недели на объектах Комплекса каталитического крекинга ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Таким образом, из представленных документов следует, что Уаисов Р.К. работал в <адрес> на условиях односменной работы, шестидневной пятидесяти шестичасовой рабочей недели с одним выходным днем.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно из данной статьи, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы.

Одновременно закон устанавливает ряд льгот и компенсаций, с помощью которых при направлении в служебные командировки обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы (ст. ст. 165, 167 - 168, 259, 268 Трудового кодекса РФ).

Трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации.Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Условиями трудового договора было определено, что суточные расходы составляют <данные изъяты> рублей в сутки. Как видно из материалов дела ответчиком оплачены суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ИП Пареха В.В. перед Уаисовым Р.К. по оплате суточных расходов за март 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлена расписка, выданная ИП Пареха В.В., согласно которой работодатель подтвердил наличие долга перед работником.

Признание работодателем факта наличия перед работником задолженности по заработной плате в виде оформленной сторонами документа, названного "долговой распиской", не противоречит нормам трудового законодательства, которые не содержат прямого указания, каким образом работодатель должен признать данную задолженность.

Исходя из размера ставки, установленной трудовым договора, долг по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В исковом заявлении Уаисов Р.К. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в суд истцом и его представителем не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о причинении морального вреда в указанном истцом размере вследствие несвоевременной выплаты задолженности.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Уаисов Р.К. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости указанной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уаисов Р.К. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оформление полномочий представителя – нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, представив в материалы дела указанную доверенность, в котором имеются сведения о взыскании <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Уаисова Р.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов по оформлению полномочий представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ, госпошлина рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований материального и нематериального характера - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 16, 22, 140, 236, 237, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уаисова Р.К. к индивидуальному предпринимателю Пареха В.В. об установлении факта заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Уаисовым Р.К. и индивидуальным предпринимателем Пареха В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пареха В.В. в пользу Уаисова Р.К. задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пареха В.В. в пользу Уаисова Р.К. задолженность по командировочным расходам в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пареха В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2016 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков