Убак Никита Вадимович

К делу № 2-1470/2023 23RS0042-01-2023-000672-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 22 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Убаку Никите Вадимовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее «СК») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 10.08.2020 г., в районе <адрес>, водитель Убак В.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота ВВ» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Крупнова Ю.Г., которому в результате указанного дорожно-транспортное происшествие причинены телесные повреждения, оцениваемый, как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Убака Н.В. была застрахована в СК, которая признала данный случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 300 242 руб. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 242 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 203 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и, в заявлении, адресованном суду, просит рас...

...смотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Убак Н.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным удовлетворить исковые требования АО.

Представленным суду приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.05.2021 г. по делу №1-78/20212 г. подтверждается, что 10.08.2020 г., в районе <адрес>, водитель Убак В.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота ВВ» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Крупнова Ю.Г., которому в результате указанного дорожно-транспортное происшествие причинены телесные повреждения, оцениваемый, как тяжкий вред здоровью.

Данными страхового полиса <№> подтверждается, что по указанному полису была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота ВВ» и Крупнов Ю.Г. включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как видно из платежного поручения №355734 от 09.09.2021 г, СК перечислило Крупновой О.Н. в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 300 242 руб. по акту от 02.09.2021 г. №160970/20-1.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 этого же кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что СК произвело выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Убака Н.В., суд считает возможным удовлетворить требования истца, путем взыскания в его пользу с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 300 242 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 6 203 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН/КПП <№>/<№>) к Убаку Никите Вадимовичу (водительское удостоверение <№>) удовлетворить.

Взыскать с Убака Никиты Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 300 242 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 203 руб., а всего – 306 445 (триста шесть тысяч четыреста сорок пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 07 августа 2021 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Убак Н.В., рассмотрев материал в отношении Убак Никиты Вадимовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

06.08.2021г. около 17 час. 00 мин., находясь около дома №1 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, ул. Прибрежная, гр. Убак Н.В. выражал явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, провоцировал скандал, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал.

Его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Убак Н.В. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказыват...

...ь, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Убак Н.В. в совершении, инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается как его признательными пояснениями, а также протоколом об административном правонарушении № 20-007097 от 06.08.2021г., рапортами ст. УУП ПП(с. Абрау-Дюрсо) ОП (ПР) УМВД РФ по г. Новороссийску, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Смягчающим обстоятельством административную ответственность Убак Н.В. в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством Убак Н.В. в силу п.п.2,6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года и является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства данного административного правонарушения, личность Убак Н.В., наличие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Убак Н.В. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации,

является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

постановил:

Признать Убак Никиты Вадимовича виновным по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста Убак Никиты Вадимовича исчислять с момента его доставления с 17 час. 40 мин. 06 августа 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу «___»_________2021г.

Судья М.Е. Савин

Дело № 12-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 29 января 2021 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Литвинов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора г. Новороссийска на постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Убак Никиты Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-664-20/77 Убак Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Исполняющим обязанности прокурора г. Новороссийска принесен протест, в котором он просит отменить указанное постановление, поскольку в действиях Убак Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В одних и тех же действиях Убак Н.В. имеются квалифицирующие признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, следовательно, привлечение Убак Н.В. к административной ответственности препятствует привлечению его к уголовной ответственности. В связи с тем, что о вынесении указанного постановления по делу о...

...б административном правонарушении прокурору стало известно только <ДД.ММ.ГГГГ>, просит восстановить срок на принесение протеста на данное постановление.

Убак Н.В., исполняющий обязанности прокурора г. Новороссийска Дубовицкий В.В. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и протест прокурора, суд приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-664-20/77 Убак Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 42 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также установлено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску <ФИО4 находится уголовное дело <№>, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Убак Н.В., который <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 часов 20 минуты, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя Крупновой О.Н., в салоне которого находился пассажир Крупнов Ю.Г., приближающимся по главной дороге - по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Крупнов Ю.Г. получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, обстоятельства совершенного Убак Н.В. административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, и обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, следуют из одних и тех же действий Убак Н.В., совершенных в один и тот же период времени, в связи с чем привлечение Убак Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования Убак Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку при квалификации действий лица, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признаваемого в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Привлечение Убак Н.В. одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий недопустимо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Убак Н.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы прокурора в обоснование ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста являются состоятельными, поскольку о вынесении постановления по делу об административном правонарушении прокурору стало известно только <ДД.ММ.ГГГГ>, что препятствовало своевременному принесению протеста на данное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить исполняющему обязанности прокурора г. Новороссийска Дубовицкому В.В. пропущенный процессуальный срок принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Убак Никиты Вадимовича.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2020 года о привлечении Убак Никиты Вадимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Убак Никиты Вадимовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Литвинов