Убилава Анна Александровна

к делу № 12-611/19

61RS0022-01-2019-008344-69

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Убилава А.А. на постановление заместителя руководителя Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица главного инженера Убилава А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от <дата> заместителя руководителя Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хренкова С.В., должностное лицо - главный инженер ИП Убилава Р.И. – Убилава А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление Убилава А.А. подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что отсутствует вина Убилава А.А. в наступлении аварии производственного контроля. Должностным лицом гос.органа не учтено, что выявленное нарушение не касается технического состояния опасных производственных объектов. Автомобильный кран находился в исправном состоянии. Определяя причину аварии, не была установлена техническая неисправность автомобильного крана в качестве причины аварии. Соответственно, Убилава А.А. не могла предвидеть наступление аварии. К выполнению работ было допущено исправное оборудование, прошедшее техническое обслуживание, в отношении которого произведен технический осмотр. Таким образом, Убилава А.А. предприняла все зависящие от нее меры по недопущению наступления аварий. В оспариваемом постановлении, а также материалах дела должностным лицом не указан иной способ осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Также не указано, каким именно требованиям промышленной безопасности не соответствовал автомобильный кран. Использование автомобильного крана производилось на основании волеизъявления заказчика, на территории которого производились работы с использованием оборудования, принадлежащего Убилава Р.И. Соответствующий контроль за проведением работ должно было осуществлять руководство заказчика. Отсутствует общественная опасность наступивших последствий. Наступившая авария не несет прямой и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение не является значительным, не ущемляет права и интересы граждан, не повлекло причинение вреда и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, государственному или муниципаль...

Показать ещё

...ному имуществу, не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, не свидетельствует о наступлении негативных последствий, нанесение и причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства. Назначение штрафа не является целесообразным. Правонарушение совершено впервые, нет негативных последствий и угрозы обществу от правонарушения, что указывает на малозначительность правонарушения. Кроме того, Убилава А.А. является работником малого предпринимательства. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 55 Конституции РФ, заявитель указывает, что размер назначенного административного штрафа не является справедливым, поскольку несоразмерен общественно-опасным последствиям; размер назначенного наказания не отвечает требованиям индивидуализации ответственности; не учтена степень вины заявителя; чрезмерность размера назначенного административного штрафа утрачивает свое превентивное предназначение. Заявитель просит суд отменить постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Хренкова С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении № 257-00-18 в отношении Убилава А.А.; прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении Убилава А.А..

Извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Убилава А.А. и должностное лицо Ростехнадзора, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116 – ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116 – ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116 – ФЗ, работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116 – ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, далее – ФНП) предусматривается:

Пунктом 27 ФНП выбор оборудования для безопасного выполнения работ по монтажу (демонтажу) ПС должен соответствовать требованиям пунктов 17 – 19 ФНП, конкретному монтируемому ПС, составу работ, предусмотренному руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, а также иным эксплуатационным документам ПС или разработанному технологическому регламенту на монтаж (демонтаж) в случае отсутствия такового в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС.

Пунктом 31 ФНП: перед выполнением работ все работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу) и наладке, должны быть ознакомлены с рабочими процедурами (характеристикой работ), должностными и производственными инструкциями.

Пунктом 32 ФНП: работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу), должны быть ознакомлены с руководством (инструкций) по монтажу, регламентирующим порядок операций, а также технологическим регламентом (проектом производства работ или технологической картой) на монтаж (при наличии) и дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом (демонтажем) либо наладкой конкретного ПС.

Как следует из материалов дела, на опасном производственном объекте, на котором используются подъемные сооружения «объекты, где используются подъемные сооружения», рег. № №, IV класса опасности; местоположение объекта: <адрес>, принадлежащему ИП <адрес> ИНН №, ОГРН №, на основании приказа от <дата> № 629 –П Северо- Кавказского управления Ростехнадзора, комиссией по расследованию аварии было проведено техническое расследование причин аварии произошедшей на открытой площадке цеха №, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в <дата> час. <дата> мин. с автомобильным краном самоходным стреловым на специальном пневмоколесном шасси <данные изъяты> заводской номер №, рег. № эксплуатирующая организация ИП ФИО3 В ходе расследования выявлены нарушения требований ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116 – ФЗ, допущенные главным инженером Убилава А.А., а именно не обеспечено осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что является грубыми нарушениями, повлекшими аварию автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси <данные изъяты>, заводской номер №, рег. №

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица главного инженера Убилава А.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом технического расследования причин аварии автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси <данные изъяты>, заводской номер №, регистрационный № изготовлен в 2012 году <данные изъяты>) входящего в состав опасного производственного объекта «объекты, где используются подъемные сооружения» № №, эксплуатируемого ИП Убилава Р.И., происшедшей <дата>; другими материалами дела.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод заместителя руководителя Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в действиях главного инженера Убилава А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, должностное лицо -главный инженер Убилава А.А. не обеспечила осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что является грубым нарушением, повлекшим аварию автомобильного крана самоходного стрелового на специальном пневмоколесном шасси <данные изъяты>, заводской номер №, рег. № №

Жалоба Убилава А.А. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы Убилава А.А. относительно назначенного административного наказания, судья отмечает следующее:

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Убилава А.А. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Наличие одного лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства без учета характера совершенного административного правонарушения не является основанием применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании заявителем требований законодательства в сфере промышленной безопасности и невыполнении своих обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица главного инженера Убилава А.А. оставить без изменения, а жалобу Убилава А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.

Свернуть