Убукеева Рахат Турдуевна

УИД 16RS0049-01-2021-002626-71

2.127

Дело № 2-1639/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Андрея Сергеевича к Убукеевой Рахат Турдуевне о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задатка, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .... пунктом 1.1.1. соглашения установлено, что собственником ? доли в квартире также является ФИО2. Согласно п. 1.3 договора сумма в размере 70 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения в виде задатка указанного в п.3.8 настоящего соглашения. Пунктом 1.8 соглашения предусмотрено, что продавец ФИО4, гарантирует, что в случае отказа ФИО2 от условий настоящего соглашения и не заключения договора купли-продажи объекта, продавец ФИО4 обязуется оплатить покупателю двойную сумму задатка в соответствии с п. 3.10 настоящего соглашения.

Задаток был уплачен истцом --.--.---- г., что подтверждается распиской от --.--.---- г..

Срок заключения договора купли-продажи объекта установлен до --.--.---- г.. До --.--.---- г. от продавца предложения заключить дог...

...овор купли-продажи не поступило, однако и отказа от заключения договора не было выражено.

--.--.---- г. истец направил телеграмму ответчику с предложением явится для заключения договора купли-продажи - --.--.---- г. в 13.00 по адресу: ... .... В указанное время и место ответчик не явился.

Истец, заказав выписку из ЕГРН, узнал, что квартира уже продана другому человеку. Денежные средства не возвращены истцу.

Ответчиком нарушены положения о задатке, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Так как подписанное сторонами соглашение о задатке содержит все признаки предварительного договора, следовательно, оно фактически подписывалось как предварительный договор.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве двойного размера задатка 140 000 рублей; расходы на оплату госпошлины – 4 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 45 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, настаивал на рассмотрении дела в очном порядке. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ходатайств об отложении не представила.

Суд определил слушать дело в отсутствии извещенного и не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться задатком.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалами дела установлено, что --.--.---- г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1.1 продавец и покупатель договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (кадастровый №--), расположенной по адресу: ... ....

Согласно п. 1.3 соглашения покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: сумма в размере 70 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения в виде задатка указанного в п.3.8 настоящего соглашения.

Задаток был уплачен истцом --.--.---- г., что подтверждается распиской от --.--.---- г..

Согласно п. 1.5 соглашения договор купли-продажи объекта, указанного в п.1.1, должен быть заключен сторонами в срок до --.--.---- г. включительно. Пунктом 1.8 соглашения предусмотрено, что покупатель уведомлен, что указанный объект принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности с ФИО2, который также будет являться продавцом в договоре купли – продажи. Продавец ФИО4 гарантирует, что в случае отказа ФИО2 от условий настоящего соглашения и не заключения договора купли-продажи объекта, продавец ФИО4 обязуется оплатить покупателю двойную сумму задатка.

Пунктом 3.8 соглашения предусмотрено, что подписание настоящего соглашения сторонами свидетельствует о передаче покупателем продавцу 70 000 рублей в качестве задатка, направленного на обеспечение покупателем выполнения им своей обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был в сроки, указанные в соглашении о задатке, истец --.--.---- г. направил ответчику телеграмму с предложением явится для заключения договора купли-продажи, которая ответчиком проигнорирована. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, заказав выписку из ЕГРН, узнал, что квартира уже продана другому человеку. Денежные средства ответчик не вернул истцу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере 140 000 рублей, поскольку в установленный срок до --.--.---- г. сделка между сторонами не заключена, поэтому истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с нарушением прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г., заключенного между ФИО7 и ФИО3. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, и считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 12 000 рублей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Дело: № 5-1838/2021

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Э.А. Булатова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, Р.Т. ФИО1 была задержана в во втором павильоне ранка «Технополис Новая Тура» по адресу: РТ, <адрес>, «Технополис Новая Тура», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

Р.Т. ФИО1 к назначенному времени на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи в ОМВД России по Зеленодольскому району не явил...

...ся, надлежаще извещена, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Вина Р.Т. ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснением Р.Т. ФИО1, согласно которым была без маски, так как хотела выпить таблетку; фотоснимком, из которой отчетливо усматривается факт правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Р.Т. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку гражданами в такой ситуации игнорируются меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), относящейся к опасным инфекционным заболеваниям, оснований для назначения Р.Т. ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом личности Р.Т. ФИО1, установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде ...

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3.4, 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде ...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: