Убушаева Татьяна Сергеевна

Дело № 2-628/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В., при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Университетский» к Убушаевой Т. С. о расторжении договора об инвестиционном участии в жилищном строительстве, и по встречному иску Убушаевой Т. С. к ООО «Университетский» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Университетский» (далее - ООО «Университетский», Общество) обратилось в суд с иском к Убушаевой Т.С. о расторжении договора об инвестиционном участии в жилищном строительстве, мотивируя тем, что ххх между Обществом и ответчиком был заключен договор об инвестиционном участии в жилищном строительстве, по условиям которого ООО «Университетский» в качестве застройщика совместно с инвестором Убушаевой Т.С. обязались принять участие в совместном инвестировании в строительство и проектирование 55-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать ответчику ххх квартиру № в <адрес>, ориентировочной площадью ххх кв.м. Общая предварительная сумма договора с учетом общей площади квартиры составила ххх руб., из расчета ххх руб. за один квадратный метр. Ответчик обязалась профинансировать строительство объекта в объеме, порядке и на условиях, указанных в договоре, однако данные обязательства ею исполнены не в полном объеме и внесено ххх руб., задолженность составила ххх руб. Дом, в котором находится квартира №, расположенный по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию ххх ххх ответчику направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и предложено произвести полный расчет по договору от ххх или расторгнуть...

... договор по соглашению сторон, однако ответа от Убушаевой Т.С. не поступило. Сумму в размере ххх руб. ООО «Университетский» обязуется вернуть ответчику по первому ее требованию или по вступлении в законную силу решения суда о расторжении договора. Просит суд расторгнуть договор № от ххх об инвестиционном участии в жилищном строительстве, заключенный между ООО «Университетский» и ответчиком.

ххх Убушаева Т.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Университетский» в котором указала, что ххх между ней и ООО «Университетский» был заключен договор № об инвестиционном участии в жилищном строительстве. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 г. Данное обязательство ответчиком к указанному сроку не выполнено. Дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, с ответчиком не заключались. Дом сдан в эксплуатацию лишь ххх В связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию, она обратилась к ООО «Университетский» с письменной претензией, в которой просила выплатить неустойку, предусмотренную законодательством. Она действительно имеет задолженность перед ООО «Университетский» в размере ххх руб., поэтому в той же претензии предложила ответчику произвести взаимозачет ее задолженности перед застройщиком в сумме ххх руб. с суммой задолженности, подлежащей ей выплате застройщиком. Претензия была оставлена без ответа, сумма неустойки добровольно выплачена не была, взаимозачет произведен не был. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ххх руб. за нарушение сроков передачи ей квартиры, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей; в соответствии со ст.410 ГК РФ произвести взаимозачет ее долга и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, обязать ответчика передать ей право на ххх квартиру № в <адрес>.

Определением Элистинского городского суда от ххх принят к производству встречный иск Убушаевой Т.С. к ООО «Университетский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения его в одном производстве с гражданским делом по иску ООО «Университетский» к Убушаевой Т.С. о расторжении договора об инвестиционном участии в жилищном строительстве.

ххх ООО «Университетский» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования. Указало, что заключенный между Обществом и Убушаевой Т.С. договор № об инвестиционном участии в жилищном строительстве не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом. В указанном договоре отсутствуют и не были согласованы такие обязательные условия как условия о порядке, сроках и размерах платежей. Кроме того, генеральным директором ООО «Университетский» с ххх был назначен ФИО1 Договор № от ххх был заключен неуполномоченным лицом – ФИО2, который на тот момент не являлся генеральным директором и не имел правовых оснований на заключение и подписание договора. Просило признать незаключенным договор № от ххх об инвестиционном участии в жилищном строительстве между ООО «Университетский» и Убушаевой Т.С.

В судебном заседании представители ООО «Университетский» Урхусова И.Б. и Лиджиев Б.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что изложены в уточненном заявлении. Встречные исковые требования не признали, указали, что Убушаева Т.С. не может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку ею самой надлежащим образом не исполнены обязательства по финансированию объекта строительства. Именно нарушение данных обязательств со стороны Убушаевой и некоторых иных дольщиков и инвесторов и повлекло затягивание сроков строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик Убушаева Т.С. иск не признала, встречный иск поддержала, уточнила его, просила также обязать ООО «Университетский» передать ей квартиру <адрес> по акту приема – передачи в целях оформления права собственности на спорную квартиру. В обосновании сослалась на обстоятельства, изложенные в своем заявлении.

Выслушав доводы сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Джаврунова В.К. об обоснованности требований Убушаевой Т.С. и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Университетский», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Университетский» и встречных исковых требований Убушаевой Т.С. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Университетский» являлось застройщиком объекта капитального строительства – 55-ти квартирного жилого дома <адрес>.

В материалы дела представлен Договор № от ххх об инвестиционном участии в жилищном строительстве 55-ти квартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный от имени Общества с ограниченной ответственностью «Университетский» с Убушаевой Т.С.

По условиям указанного договора ООО «Университетский» обязуется передать Убушаевой Т.С. предмет инвестиций последней в виде прав на ххх квартиру № в <адрес> общей ориентировочной площадью ххх кв.м. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что объект будет введен в эксплуатацию в сроки в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП, а также согласно планируемым срокам сдачи объектов в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года. В соответствии с п.3.1 Договора общая предварительная сумма Договора, с учетом общей площади квартиры составляет ххх рублей из расчета ххх рублей за один квадратный метр. Согласно п.4.2.1 Договора Убушаева Т.С. обязалась профинансировать строительство объекта в объеме, порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Срок действия договора, в соответствии с п.5 предусмотрен с момента его подписания и до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Досрочное расторжение предусмотрено только по письменному соглашению сторон. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что право требования квартиры возникает у инвестора с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Убушаевой Т.С. представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере ххх рублей в уплату стоимости квартиры №, установленной договором № от ххх об инвестиционном участии в жилищном строительстве.

Оспаривая действительность вышеуказанного договора представители ООО «Университетский» указали на то, что он является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно отсутствуют и не были согласованы такие обязательные условия как условия о порядке, сроках и размерах платежей, а кроме того, договор от имени ООО «Университетский» подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Убушаева Т.С., инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО «Университетский» услуг, так как фактически приобретала квартиру для личных нужд.

Заключенный договор не может являться инвестиционным, поскольку физическое лицо не может быть признано субъектом инвестиционной деятельности.

Инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода), тогда как граждане, финансирующие строительство и не являющиеся зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, имеют другую цель договора - приобрести квартиру, коттедж или гараж для удовлетворения личных семейных нужд, которая для физлица не является объектом предпринимательской деятельности, исходя из определения таковой, данной в ст. 2 ГК РФ.

Инвестиционная деятельность предполагает помимо финансовых вложений еще и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций (ст. 6 “Права инвесторов” ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ), в то время как физлицо, вносящее денежные средства по договору инвестиционного вклада в товарищество, никакой организационной и хозяйственной деятельностью по строительству объекта не осуществляло и не могло осуществлять, так как реализацией программы строительства, отношениями с подрядчиками, контролем за строительством, за целевым и своевременным использованием инвестиционных средств осуществляет юридическое лицо - инвестор, что требуется от субъекта инвестиционной деятельности согласно т.1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР” и ст.1 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”.

Таким образом, физическое лицо-гражданин не является ни инвестором, несущим риски строительства, ни предпринимателем, а является потребителем услуг по заключенному договору, его цель - приобрести квартиру для удовлетворения личных семейных нужд, которые для него не являются объектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор между ООО «Университетский» и Убушаевой Т.С. по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участием гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и толкование условий договора № от ххх в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали следующие существенные условия: объектом долевого строительства, подлежащего передаче Убушаевой Т.С. является ххх квартира № на <адрес>; срок передачи ООО «Университетский» Убушаевой Т.С. объекта долевого строительства - 4 квартал 2010 года; цена договора – ххх рублей, срок уплаты – до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор о долевом участии должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом указание в Законе на то обстоятельство, что договор о долевом участии в строительстве должен обязательно содержать положения о гарантийном сроке на объект долевого строительства направлено на предоставление гарантий и защиту прав и законных интересов дольщика, как социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, требование о признании договора об участии в инвестировании строительства жилого дома незаключенным по основаниям отсутствия в нем согласованного условия о гарантийном сроке объекта строительства может быть предъявлено только той стороной, права и законные интересы, которой ущемлены данным обстоятельством.

Поскольку доказательств того, что отсутствием в договоре условия о гарантийном сроке каким-либо образом нарушаются права и законные интересы ООО «Университетский» не представлено, Убушаева Т.С. требований, направленных на оспаривание договора по указанным основаниям не предъявляла, иные существенные условия сторонами согласованы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора об инвестиционном участии в жилищном строительстве № от ххх незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора.

Что касается довода о заключении договора ненадлежащим лицом, суд также считает его необоснованным по следующим основаниям.

Из пояснений Убушаевой Т.С. в судебном заседании следует, что договор заключался в офисе ООО «Университетский», при составлении договора присутствовали ФИО1 и ФИО2, договор от имени застройщика подписывался ФИО2

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «Университетский» с ххх являлся ФИО2, решением учредителя от ххх генеральным директором Общества назначен ФИО1 Заявление о внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений о руководителе было подано ххх, свидетельство, подтверждающее внесение данной записи было выдано Межрайонной инспекцией ФНС № по Республике Калмыкия ххх.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что на момент подписания договора ФИО2 не являлся генеральным директором общества, именно ООО «Университетский» получило денежные средства по договору № от ххх, что подтверждается платежными документами, не отрицалось представителями Общества в судебном заседании и свидетельствует о наличии договорных отношений между Убушаевой Т.С. и ООО «Университетский».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Университетский» к Убушаевой Т.С. о признании незаключенным договора № от ххх об инвестиционном участии в жилищном строительстве удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Убушаевой Т.С. к ООО «Университетский» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей квартиры, компенсацию морального вреда; взаимозачете ее долга и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу; обязании передать ей ххх квартиру № в <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, на основании договора № от ххх Убушаева Т.С. обязалась до введения жилого дома в эксплуатацию уплатить обусловленную договором сумму в размере ххх рублей.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию 55-ти квартирного жилого дома по <адрес> было получено ООО «Университетский» ххх.

К указанному времени денежные обязательства по договору Убушаева Т.С. исполнила не в полном объеме, ею уплачены денежные средства в сумме ххх руб., задолженность по договору составляет ххх руб.

Из пояснений представителей ООО «Университетский» в судебном заседании следует, что нарушение денежных обязательств по договору со стороны Убушаевой и некоторых иных дольщиков и инвесторов и стало одной из причин затягивания сроков строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами никаких дополнительных соглашений об изменении суммы договора не заключалось, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства по договору исполнены Убушаевой Т.С. не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истицей не в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст. 12, 309, 310 ГК Российской Федерации, она не вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Университетский», то есть требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взаимозачете долга и передачи ей квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Университетский» к Убушаевой Т. С. о признании незаключенным договор № от ххх об инвестиционном участии в жилищном строительстве - отказать.

В удовлетворении исковых требований Убушаевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Университетский» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В.Литовкин

Дело № 2-2190/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убушаевой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Университетский» о признании права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании излишне уплаченных денежных средств

у с т а н о в и л:

Убушаева Т.С. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Университетский» (далее – ООО «Университетский») о признании права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование иска указала, что 08 октября 2009 г. между нею (как Инвестором) и ООО «Университетский» (Застройщиком) был заключен договор № об инвестиционном участии в жилищном строительстве (далее – Договор). Согласно п.п. 1.2 -1.3 Договора доля Инвестора в объеме общей площади объекта, получаемая в собственность составляет 64,99 кв.м. от общей площади квартир. Застройщик обязуется передать Инвестору предмет инвестиций последнего в виде прав на двухкомнатную квартиру № в четвертом подъезде на третьем этаже по <адрес>, общей ориентировочной площадью 64,99 кв.м. Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая предварительная сумма договора с учетом общей площади квартиры составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата на общую сумму <данные изъяты>. Истец полагает, что она выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате. Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что если общая площадь жилья, передаваемого Инвестору, по результатам обмеров окажется менее той, что указана в п. 1.2 Договора, Застройщик обязуется осуществить возврат Инвестору изл...

...ишне уплаченных средств, исходя из средней инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанной в п. 3.1 Договора. Согласно данным филиала по РК ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь квартиры <адрес> составляет 59,2 кв.м. Таким образом, общая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. (59,2 х 20 000 руб.). Следовательно, Застройщик в соответствии со п. 6.5 Договора обязан возвратить излишне уплаченные средства в сумме 121 <данные изъяты> Однако, несмотря на полную оплату стоимости квартиры ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче истцу вышеуказанной квартиры.

Просит суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. по Договору № об инвестиционном участии в жилищном строительстве от 08 октября 2009 г. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Убушаева Т.С. не явилась, направив в суд своего представителя Доногруппова Н.А.

В судебном заседании представитель Доногруппов Н.А. поддержав заявленные исковые требования, уточнил сумму иска в части взыскания в пользу истца излишне уплаченных денежных средств, уменьшив сумму до <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «Университетский» Лиджиев Б.В. и Урхусова И.Б. исковые требования не признали, просят суд отказать Убушаевой Т.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Общество расторгло с Убушаевой Т.С. договор в одностороннем порядке, поскольку ею не исполнены обязательства по финансированию объекта строительства и не внесена стоимость квартиры в полном объеме. Истцу предлагалось доплатить стоимость квартиры, исходя из состоявшихся цен по состоянию на 1-2 квартал 2013 г., которая составляет <данные изъяты>. за 1 кв.м. и доплатить <данные изъяты>., на что истец своевременно не отреагировала.

Представитель Управления Росреестра по РК Цуглинова А.И. полагает исковые требования Убушаевой Т.С. подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, обозрив материалы гражданского дела №., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Убушаевой Т.С. по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Университетский» являлось застройщиком объекта капитального строительства – 55-ти квартирного жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между Убушаевой Т.С. и ООО «Университетский» заключен Договор № об инвестиционном участии в жилищном строительстве 55-ти квартирного дома по адресу: г<адрес>

По условиям п. 1.3 Договора ООО «Университетский» (как застройщик) обязуется передать Убушаевой Т.С. (инвестору) предмет инвестиций последней в виде прав на двухкомнатную квартиру <адрес> общей ориентировочной площадью 64,99 кв.м. от общей площади квартир.

Из п. 1.5 Договора следует, что объект будет введен в эксплуатацию в сроки в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП, а также согласно планируемым срокам сдачи объектов в эксплуатацию – 4 квартал 2010 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами установлено, что общая предварительная сумма договора, с учетом общей площади квартиры, указанных в п. 1.2. договора составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м.

Согласно п. 4.2.1 Договора Убушаева Т.С. приняла обязательство профинансировать строительство объекта в объеме, порядке и на условиях, указанных в ст. 3 п. 3.1. Договора.

Как следует из п. 5.1 Договора стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами обязательств.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по письменному соглашению Сторон.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что право требования квартиры возникает у инвестора с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами дела, истцом Убушаевой Т.С. в счет уплаты стоимости квартиры №, установленной договором № произведена оплата на сумму <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ. (всего <данные изъяты>.), в последующем произведена оплата в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в счет уплаты стоимости квартиры №, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Убушаевой Т.С. внесено <данные изъяты>

Как установлено пунктами 1.3., 6.3., 6.4., 6.5. Договора общая ориентировочная площадь квартиры <адрес> составляет 64, 99 кв.м., при этом сторонами Договора согласовано, что общая площадь может быть уточнена в соответствии с экспликацией, выданной ГУП РУН «Калмтехинвентаризация», и если по результатам обмеров площадь окажется более той, что указано ГУП РУН «Калмтехинвентаризация», истец производит доплату, исходя из средней инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанной в п.3.1. Договора, а если общая площади жилья окажется менее той, что указано в ст. 1 Договора, застройщик обязуется возвратить излишне уплаченные средства, исходя из средней инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанного в п.1.3. Договора.

Из плана экспликации, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по РК, общая площадь двухкомнатной квартиры № в четвертом подъезде на третьем этаже по <адрес> составляет 59, 2 кв. метра, жилая площадь - 31, 9 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений (площади балкона и площади лоджии) составляет 66,6 кв.метров.

Доводы представителя истца об исчислении размера общей площади для определения стоимости квартиры на основании норм п. 5 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, за исключением площадей балкона и лоджии, и соразмерного уменьшения цены договора, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 49 в четвертом подъезде на третьем этаже по ул. Герасименко, 57«а» в г. Элисте общей ориентировочной площадью 64,99 кв.м. от общей площади квартир.

В соответствии с п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что общая предварительная сумма договора, с учетом общей площади квартиры, указанных в п. 1.2. договора составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Таким образом, из смысла данного договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) определялась сторонами исходя из стоимости 1 кв. м общей приведенной площади (проектной) квартиры.

При проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов применяются Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109.

Согласно пункту В.2 Приложения "В" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" - площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) открытого помещения без учета площади, занятой ограждением.

Жилищный кодекс РФ по-иному определяет общую площадь жилого помещения.

Так, согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ - общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть лоджии не включаются в площадь квартиры.

Из примечания 1 приложению "В" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" следует, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.34 - 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир (п. 3.37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проектировании и строительстве используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте по другой методике.

Пунктами 1.3., 6.3., 6.4., 6.5. Договора стороны установили, что общая ориентировочная площадь двухкомнатной квартиры <адрес> составляет 64, 99 кв.м., при этом сторонами Договора согласовано, что общая площадь может быть уточнена в соответствии с экспликацией, выданной ГУП РУН «Калмтехинвентаризация», и если по результатам обмеров площадь окажется более той, что указано ГУП РУН «Калмтехинвентаризация», истец производит доплату, исходя из средней инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанной в п.3.1. Договора, а если общая площади жилья окажется менее той, что указано в ст. 1 Договора, застройщик обязуется возвратить излишне уплаченные средства, исходя из средней инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанного в п.1.3. Договора. Указанные пункты договора сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из смысла указанного договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) определялась сторонами исходя из стоимости 1 кв. м. проектной площади квартиры.

Установлено, что после введения дома в эксплуатацию и изготовленного плана экспликации, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по РК общая площадь спорной квартиры составила 59, 2 кв.м., площадь квартиры с учетом площади балкона (3, 2 кв.м.) и лоджии (4, 2 кв.м.) составила 66,6 кв. м.

Доказательств о том, что квартира изначально строилась без лоджии и балкона, истец и её представитель доказательств суду не представили.

Поскольку, на дату заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовали положения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, суд считает необходимым применить понижающие коэффициенты, установленные п. 3.34 - 3.37 вышеуказанной Инструкцией, которые для лоджий составляют - 0,5, для балконов и террас - 0,3, получаем площадь лоджии равной – 2, 1 кв.м., балкона - 0,96 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры истца, включая площади лоджии и балкона, с учетом понижающих коэффициентов составляет 62, 26 кв. метров (59, 2 кв.м. + 2,1 кв.м.+0, 96 кв. м.), то есть на 2, 73 кв.м. меньше, чем была определена общая проектная площадь по договору (64,99 – 62, 26).

Учитывая, что договором стороны предусмотрели взаимную обязанность компенсации друг другу излишка или недостачи площади объекта в случае расхождения проектной общей площади объекта от замеров ФФГУП "Ростехинвентаризация", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере <данные изъяты> Фактически истцом внесена сумма в размере <данные изъяты>., следовательно ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. с истцом расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, поскольку данные доводы представителей противоречат Договору, заключенному между сторонами и действующему законодательству.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2. вышеуказанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами установлено, что указанный Договор действует с момента его подписания до момента исполнения Сторонами обязательств и может быть расторгнут по письменному соглашению Сторон. Иные сроки исполнения обязательств со стороны (инвестора) указанный договор не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть расторгнут только по взаимному и письменному согласию сторон договора, истец внеся сумму в размере <данные изъяты>. исполнила свои обязательства по оплате объекта строительства.

Суд также учитывает преюдициальное значение, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по иску указанных лиц к друг другу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, указанные лица обращались в суд с иском к друг другу, ООО «Университетский» к Убушаевой Т.С. о расторжении договора об инвестиционном участии в жилищном строительстве, Убушаева Т.С. со встречным иском к ООО «Университетский» о в зыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда РК от 17 апреля 2013 г. (по гражданскому делу № 2-628/2013 г. по иску ООО «Университетский» к Убушаевой Т.С. о расторжении договора об инвестиционном участии в жилищном строительстве, и по встречному иску Убушаевой Т.С. к ООО «Университетский» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) в удовлетворении исковых требований ООО «Университетский» к Убушаевой Т.С. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об инвестиционном участии в жилищном строительстве - отказано, также отказано Убушаевой Т.С. в удовлетворении встречного иска к ООО «Университетский» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как следует из мотивировочной части решения суда «в судебном заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию 55-ти квартирного жилого дома по <адрес> было получено ООО «Университетский» ДД.ММ.ГГГГ К указанному времени денежные обязательства по договору Убушаева Т.С. исполнила не в полном объеме, ею уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., задолженность по договору составляет <данные изъяты>

Указанная сумма задолженности, на момент рассмотрения дела представителями ООО «Университетский» не отрицалась, не опровергалась.

Судом установлено «Поскольку сторонами никаких дополнительных соглашений об изменении суммы договора не заключалось, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства по договору исполнены Убушаевой Т.С. не в полном объеме.»

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами установлено, что общая предварительная сумма договора, с учетом общей площади квартиры, составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м., истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела №. по иску ООО «Университетский» к Убушаевой Т.С. о расторжении договора об инвестиционном участии в жилищном строительстве, и по встречному иску Убушаевой Т.С. к ООО «Университетский» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда стороны не оспаривали, что задолженность Убушаевой Т.С. по договору составляет <данные изъяты>

Следовательно, указанные обстоятельства о наличии задолженности в размере <данные изъяты>. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном судебном заседании, стороны не оспаривают, что счет погашения вышеуказанной задолженности, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ. и в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что Убушаева Т.С. выполнила свои обязательства и считает необходимым признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 2 кв. м., с учетом площади холодных помещений – 66, 6 кв.м., жилой площадью 31, 9 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> и обязать ООО «Университетский» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Убушаевой Т.С., со взысканием с ООО «Университетский» в пользу Убушаевой Т.С. излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку предметом иска является имущественный спор, признание права собственности на двухкомнатную квартиру, которая оценена сторонами по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., взыскание присужденной денежной суммы, которая составила <данные изъяты>., следовательно с указанных сумм подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом произведена уплата госпошлины в размере <данные изъяты>., данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, недоплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит в взысканию с ответчика в доход бюджета г. Элисты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Убушаевой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Университетский» о признании права собственности, об обязани произвести государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Признать за Убушаевой Т.С. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 2 кв. метра, с учетом площади холодных помещений – 66, 6 кв.м., жилой площадью 31, 9 кв. метров, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Университетский» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59, 2 кв. метра, с учетом площади холодных помещений – 66, 6 кв.м., жилой площадью 31, 9 кв. метров, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Убушаевой Т.С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Университетский» в пользу Убушаевой Т.С. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. В остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Университетский» в пользу Убушаевой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Университетский» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Элиста <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова