Убышев Артем Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Убышева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

20 февраля 2025 г. из Отдела МВД РФ по г. Майкопу в Майкопский гарнизонный военный суд поступили указанные материалы, которые содержат недостатки:

- в протоколе об административном правонарушении указано о том, что вследствие административного правонарушения столкнувшиеся автомобили повредили столб и металлический забор. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о собственниках таких столба и забора, что не позволяет определить полный перечень потерпевших (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ) по делу, подлежащих привлечению к его рассмотрению;

- о времени и дате составления протокола об административном правонарушении (12 часов 30 минут 12 февраля 2025 г.) не уведомлялись и при составлении такого протокола не присутствовали потерпевшие:

-- М.Э.А., достигшая к этому времени совершеннолетнего возраста,

-- собственник повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада Приора Б.Я.С.,

-- собственник повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 2114 М.А.Е.,

-- собственники столба и металлического забора;

- таким потерпевшим, а также потерпевшей М.Н.Д., не разъяснялись права (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ) и им не направлена копия протокола об ...

...административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ);

- в протоколе об административном правонарушении указано, что столкновение автомобилей произошло вследствие выезда автомобиля под управлением Убышева А.А. на полосу встречного движения. Между тем из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение движущихся друг за другом автомобилей произошло на их полосе движения, а не на встречной. При этом материалы дела не содержит указания на конкретные положения Правил дорожного движения РФ, которые нарушил Убышев А.А., а также на экспертное заключения и иные доказательства о причинной связи между таким нарушением и столкновением автомобилей, причинением средней тяжести вреда здоровью М.Э.А., повреждением столба и металлического забора;

- в материалах дела отсутствуют сведения о механизме и причине столкновения автомобилей. При этом довод Убышева А.А. о том, что он «потерял управление», не оценен, причина потери им управления исправным автомобилем, имеющим зимнюю резину и соблюдающим установленную скорость движения, не выяснена;

- в представленных материалах отсутствует видеозапись, проводимая при составлении в отсутствие понятых протокола 01 АН № 090252 о направлении Убишева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие недостатки составления протокола и представленных материалов являются существенными, в связи с чем материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возврату в орган, который составил протокол, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

определил:

протокол и другие материалы дела по обвинению Убышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить начальнику Отдела МВД РФ по г. Майкопу.

Судья А.В. Марголин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Убышева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

20 февраля 2025 г. из Отдела МВД РФ по г. Майкопу в Майкопский гарнизонный военный суд поступили указанные материалы, которые содержат недостатки:

- в протоколе об административном правонарушении нет указания на конкретные положения Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется Убышеву А.А.;

- в представленных материалах отсутствует видеозапись, проводимая при составлении в отсутствие понятых протокола 01 АН № 090252 о направлении Убишева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие недостатки составления протокола и представленных материалов являются существенными, в связи с чем материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возврату в орган, который составил протокол, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

определил:

протокол и другие материалы дела по обвинению Убышева А.А. в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить начальнику Отдела МВД РФ по г. Майкопу.

Судья А.В. Марголин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (г. Майкоп, ул. Михайлова, 6а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Убышева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

в 16 часов 40 минут 21 декабря 2024 г. возле дома № 2в по ул. 2-ая Крестьянская в г. Майкопе Республике Адыгея Убышев, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем инспектор ДПС составил в отношении него протокол от 12 февраля 2025 г. серии 01 НИ № 166176, квалифицировав содеянное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Убышев, военный прокурор, а также потерпевшие Б.Я.С., Б.А.Б., М.А.Е., М.Н.Д. и М.Э.А. в суд не явились, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Виновность Убышева подтверждаетс...

...я исследованными доказательствами.

Так, согласно схеме места происшествия возле дома № 2в по ул. 2-ая Крестьянская в г. Майкопе Республике Адыгея в начале маневра обгона движущегося впереди него транспортного средства автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где полосы, предназначенные для движения в противоположных направлениях, разделены дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Из п. 1.1 и 1.26 приложения № 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать её запрещается.

В соответствии с п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе требования дорожной разметки; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Факт управления Убышевым в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № подтверждается рапортом <данные изъяты> Нехая М.С. от 25 декабря 2024 г.

Оценив представленные доказательства, нахожу доказанной виновность Убышева в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии обстоятельств объезда препятствия, в связи с чем квалифицирую содеянное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет, в случае рассмотрения дела судьей, 90 календарных дней.

Поскольку срок привлечения Убышева к административной ответственности за содеянное истёк, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по обвинению Убышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Марголин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Убышева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

17 марта 2025 г. из Отдела МВД РФ по г. Майкопу в Майкопский гарнизонный военный суд поступили указанные материалы, которые содержат недостатки:

- в протоколе об административном правонарушении указано о том, что вследствие административного правонарушения столкнувшиеся автомобили повредили столб. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике такого столба, что не позволяет определить полный перечень потерпевших (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ) по делу, подлежащих привлечению к его рассмотрению;

- о времени и дате составления протокола об административном правонарушении не уведомлялись и при составлении такого протокола не присутствовали потерпевшие - собственники столба и металлического забора;

- таким потерпевшим - собственникам столба и металлического забора - не разъяснялись права (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ) и им не направлена копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ);

- в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные положения Правил дорожного движения РФ, нарушение Убышевым А.А. которых повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением средней тяжести вреда здоровью М.Э.А., а также повреждением с...

...толба и металлического забора;

- материалы дела не содержат заключения эксперта, пришедшего к выводу о нарушении Убышевым А.А. конкретных правил дорожного движения и о наличии причинной связи между таким нарушением и причинением вреда средней тяжести вреда здоровью М.Э.А., а также повреждением столба и металлического забора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о механизме и причине столкновения автомобилей. При этом довод Убышева А.А. о том, что он «потерял управление», не оценен, причина потери им управления исправным автомобилем, имеющим зимнюю резину и соблюдающим установленную скорость движения, экспертным путём не выяснена.

Согласно ч. 4 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие недостатки составления протокола и представленных материалов являются существенными, в связи с чем материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возврату в орган, который составил протокол, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

определил:

протокол и другие материалы дела по обвинению Убышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить начальнику Отдела МВД РФ по г. Майкопу.

Судья А.В. Марголин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Убышева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

17 марта 2025 г. из ОМВД РФ по г. Майкопу в суд поступили указанные материалы, которые содержат недостатки:

- в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные положения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), нарушение Убышевым А.А. которых повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП);

- схема ДТП и иные материалы дела не содержит сведений о взаимном положении автомобилей и их положение относительно дороги в момент столкновения и в момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-21140;

- в протокол об административном правонарушении внесены изменения, которые никем не удостоверены и не указана дата внесения таких изменений. При этом участвующие в деле лица на изменение такого протокола не вызывались, копия изменённого протокола участвующим в деле лицам не выдавалась и не направлялась. Вместо этого участвующие в деле лица вызывались на неустановленную дату для участия в судебных заседаниях Майкопского гарнизонного военного суда;

- материалы дела не содержат подробного описания повреждений автомобилей, полученных в ходе ДТП именно от контакта друг с другом, а не с иными придорожными объектами (по следам краски и иным признакам). При этом качество представленных фотографий не позволяет эту информацию уяснить. Так, на л.д. 29 – практически ничего не видно; на л.д. 28 – видно лишь место контакта автомобиля ВАЗ-21140 с забором; на л.д. 27 – нет подробного описания повреждения поверхности правой двери автомобиля Лада Приора и не видно повреждение на этом автомобиле пе...

...реднего бампера, о чём указано в определении (л.д. 12 на обороте). При этом непонятно, как на автомобиле Лада Приора в результате ДТП могли быть повреждены лишь правая задняя дверь и, одновременно, передний бампер. В определении (л.д. 12 на обороте) указаны множественные повреждения автомобиля ВАЗ-21140, но в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно повреждения возникли от столкновения автомобилей в ДТП от 21 декабря 2024 г.;

- материалы дела не содержат ответов эксперта по вопросам (которые вопросами права не являются):

1) какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться каждому участвующему в ДТП водителю в предшествующей ДТП дорожной обстановке?;

2) нарушение кем и каких ПДД РФ состоит в причинной связи с ДТП?;

3) с какой скоростью двигались автомобили непосредственно перед их столкновением?;

4) сколько времени прошло с момента возникновения опасности для движения автомобиля М.Э.А. до момента ДТП?;

5) имела ли возможность М.Э.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, за определённое при ответе на вопрос № 4 время избежать столкновения с управляемым Убышевым А.А. автомобилем Лада Приора при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП (взаимного расположения транспортных средств на дороге, скорости и траектории их движения, состояния и массы транспортного средства, дорожного покрытия, погодных условий и других обстоятельств)?;

6) мог ли Убышев А.А. потерять управление автомобилем Лада Приора исходя из состояния дорожного покрытия (качество дорожного полотна и наличие наклона – «горизонтальный участок дороги, кривой в плане»), вида и состояния шин на этом автомобиле, исправности его рулевого управления, вида совершаемого манёвра, скорости движения и погодных условий?

Согласно ч. 4 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие недостатки составления протокола и представленных материалов являются существенными, в связи с чем материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возврату в орган, который составил протокол, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Довод начальника ОМВД РФ по г. Майкопу о необязательности установления указанных выше обстоятельств и получения в ходе возбужденного по определению от 21 декабря 2024 г. делу об административном правонарушении экспертного заключения является необоснованным.

Вопреки мнению начальника ОМВД РФ по г. Майкопу суд к числу правоохранительных органов не относится и расследованием дел не занимается.

При этом довод начальника ОМВД РФ по г. Майкопу о возможности назначения указанной экспертизы судьёй на указанный вывод не влияет, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ судья может назначить экспертизу по делу об административном правонарушении, если требующие применения специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле вопросы возникли в ходе судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие в материалах дела указанных выше исходных данных не позволит эксперту дать ответы на приведённые имеющие значение для дела вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

определил:

протокол и другие материалы дела по обвинению Убышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить начальнику Отдела МВД РФ по г. Майкопу.

Судья А.В. Марголин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Убышева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

26 мая 2025 г. из ОМВД РФ по г. Майкопу в суд поступили указанные материалы, которые содержат недостатки:

- схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и иные материалы дела не содержит сведений о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения, их положении при этом относительно дороги, а также расстоянии от автомобиля «ВАЗ-21140» в момент возникновения у его водителя опасности для движения до места столкновения автомобилей, что не позволило эксперту ответить на имеющий значение для дела вопрос № 3 – «имела ли возможность Манукян Э.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21140», избежать столкновения с управляемым Убышевым А.А. автомобилем при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки?»;

- в протокол об административном правонарушении внесены изменения, которые не удостоверены и не указана дата их внесения. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении копий изменённого протокола участвующим в деле лицам кроме М.Н.Д. и М.Э.А.;

- материалы дела не содержат подробного описания повреждений автомобилей, полученных в ходе ДТП именно от контакта друг с другом (по следам краски и механизму их столкновения). При этом качество представленных фотографий не позволяет эту информацию уяснить. Так, на л.д. 29 – практически ничего не видно; на л.д. 28 – видно лишь место контакта автомобиля «ВАЗ-21140» с забором (нет изображения повреждений левых передних фары и крыла, а также переднего бампера с левой стороны, которыми, вероятно, этот ...

...автомобиль столкнулся с автомобилем «Лада Приора»); не видно повреждение на автомобиле «Лада Приора» переднего бампера, о чём указано в определении (л.д. 12 на обороте); не понятно, как на автомобиле «Лада Приора» в результате ДТП могли быть повреждены одновременно правая задняя дверь и передний бампер, при этом давности таких повреждений и их связь с ДТП не установлены;

- копия заключения эксперта-техника направлена не всем потерпевшим - нет сведений направления такого заключения собственникам повреждённых в результате ДТП автомобилей Б.Я.С. и М.А.Е., а также собственникам столба и металлического забора.

Согласно ч. 4 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие недостатки составления протокола и представленных материалов являются существенными, в связи с чем материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возврату в орган, который составил протокол, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано что ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением Убышевым п. 9.1.1 ПДД РФ. То есть, якобы, сам выезд управляемого Убышевым автомобиля на полосу встречного движения повлёк причинение вреда здоровью потерпевшей. Между тем, согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло не на встречной, а на попутной полосе движения. При этом согласно заключению эксперта от 3 мая 2025 г. непосредственно перед ДТП Убышев должен был руководствоваться не п. 9.1.1 ПДД РФ, а иными положениями ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

определил:

протокол и другие материалы дела по обвинению Убышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить начальнику Отдела МВД РФ по г. Майкопу.

Судья А.В. Марголин

61RS0019-01-2021-005643-21 № 5-1800/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 10 августа 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ковалева И.А., изучив протокол об административном правонарушении 61 № № от <дата>, составленный в отношении Убышева Артема Александровича, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Убышева Артема Александровича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство Убышева Артема Александровича о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства (л.м. 8).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 п. п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает л...

...ицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судья не усматривает.

Убышевым Артемом Александровичем заявлено ходатайство о передаче дела, для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению в Гуковский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Убышева Артема Александровича о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворить.

2. Дело об административном правонарушении № № в отношении Убышева Артема Александровича, <дата> года рождения, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья И.А. Ковалева

Дело № 5-1719/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-005643-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г. Петриченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Убышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Убышев А.А. 29.07.2021 в 21.40 часов, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, на перроне автовокзала г. Новочеркасска по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 1...

...96, без средств защиты – лицевой маски (респиратора).

Убышевым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.08.2021 удовлетворено.

В судебное заседание Убышев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое отправление, направленное по месту его жительства, возвращено в адрес суда. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Убышева А.А.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 1.2 указанного постановления предусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Убышева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 61 № 2588/2588 от 29.07.2021 (л.д.2), объяснением Убышева А.А. от 29.07.2021 (л.д.5), рапортами инспектора МВ ОР ППСП МУ МВД РФ «Новочеркасское», полицейского водителя ОР ППСП МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 29.07.2021 (л.д.6-7).

Действия Убышева А.А.судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Убышева А.А., и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении административного наказания Убышеву А.А. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного Убышеву А.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Убышева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по ростовской области (межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочерскасское»), счет: 40102810845370000050 (счет 03100643000000015800), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК: 016015102, КПП: 615001001, ОКТМО: 60727000, КБК: 18811601201010601140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов», УИН: 18880461213101025884.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления для сведения, а также Убышеву А.А. - для сведения и исполнения.

Разъяснить Убышеву А.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Г. Петриченко