Учаев Андрей Васильевич

Дело № 5-6704/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Полянский Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Учаева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. Учаев А.В. находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. №413-п от 28.08.2020).

Определением должностного лица ОП-1 УМВД России по г.Брянску от 03.10.2020 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

При рассмотрении материала Учаев А.В. не присутствовал, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Учаева А.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2020, в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснением Учаева А.В., подтвердившего факт того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, рапортом сотрудника УМВД России п...

...о г.Брянску и другими письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (ред. от 28.08.2020 №413-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2020 года в 13 час. Учаев А.В. находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил, правила поведения, предусмотренные п. 3.6 постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (ред. №413-п от 28.08.2020).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Учаевым А.В. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о назначении Учаеву А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Учаева Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Полянский

Дело №4/1-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Гавричковой А.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4, осужденного Учаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Учаева А.В., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Учаев А.В. осужден приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Учаеву А.В. отменено, направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Учаев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказани...

...я.

В судебном заседании осужденный Учаев А.В. поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П и положений ч.2.1 ст.399 УПК РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, представителя администрации <данные изъяты>, поддержавших ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Учаев А.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО6 и ФИО5 на общую сумму 7000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Учаева А.В. следует, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учаев А.В. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Учаева А.В. положительно, ходатайство о его условно-досрочном освобождении поддерживает.

Оценивая поведение осужденного Учаева А.В. за весь период отбывания им наказания, суд приходит к выводу о наличии у него положительной тенденции к исправлению, поскольку осужденный трудоустроен, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания не допускал. Кроме того, Учаев А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как регулярно посещающий мероприятия воспитательного характера и делающий из них положительные выводы, с представителями исправительного учреждения вежливый и тактичный, идущий на откровенную беседу, принимающий участие в культурно-массовых мероприятиях, дружеские отношения поддерживающий с осужденными положительной направленности поведения, не конфликтный, высказывающий положительные намерения на жизнь после освобождения. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен еще до постановления приговора. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании Учаевым А.В. целей наказания, наличии устойчивой тенденции к его исправлению.

При таких данных, учитывая сведения о личности осужденного Учаева А.В., его поведении, отношении к учебе и труду, к администрации исправительного учреждения, проводимым мерам воспитательного характера в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя <данные изъяты>, прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, осознании им недопустимости противоправного поведения и совершения преступлений, в связи с чем, полагает возможным достижение целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания Учаевым А.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Учаева А.В. удовлетворить.

Освободить Учаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней.

На осужденного Учаева А.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе; не посещать увеселительные заведения позже 22 часов, трудоустроиться и трудиться.

Разъяснить осужденному Учаеву А.В., что в случае, если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, либо совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Дело № 5-4968/2020

32RS0001-01-2020-007699-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Учаева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Учаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, предусмотренных Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, надлежаще извещено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере о...

...т одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что с составлением протокола согласно.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении Учаеву А.В. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Учаева Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л.Осипова

Дело № 2-1001/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаевой М.Н., Учаева А.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Учаева М.Н., Учаев А.В. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, указав, являются собственниками, по 1/2 доли каждый, земельного участка <адрес> площадью 714 кв.м. и расположенного на нем жилого дома №

В граница земельного участка самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, с целью улучшения жилищных условий ими возведены пристройки к жилому дому обозначенные на плане под Лит. А3, А4 и надворные хозяйственные постройки: гараж Лит.2 и теплица Лит.3.

Ссылаясь, что указанные постройки соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Учаева М.Н., Учаев А.В. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на самовольно возведенные постройки, обозначенные на плане под Лит. А3, Лит. А4, а также надворные хозяйственные постройки гараж Лит. 1, теплицу Лит.3, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привл...

...ечены Артюхов В.И., Артюхова З.Т., Кузнецова О.П., Шалаева О.Т.

В ходе производства по делу истцы Учаева М.Н., Учаев А.В. отказались от иска в части требований признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на самовольно возведенную надворную хозяйственную постройку - теплицу, обозначенную на плане под Лит.3, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Фокинского районного суда города Брянска от 01 октября 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истцы Учаева М.Н., Учаев А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Курносенко Я.А. суду пояснила, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> На земельном участке к жилому дому самовольно возведены жилые пристройки, обозначенных на плане Лит. А3, Лит. А4, а также гараж Лит. 2. Поскольку данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права других лиц, она просила суд признать за истцами право собственности на данные строения по 1/2 доли за каждым.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, Давыдова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против признания права собственности на самовольные постройки за Учаевыми.

Артюхов В.И. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, суду пояснил, что он против признания права собственности за истцами на самовольные постройки не возражает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Артюхова З.Т., согласно свидетельства о смерти I-МР № от <дата> году, умерла <дата>.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова О.П., Шалаева О.Т., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящимся в собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено, свидетельствами о государственной регистрации права 32-АГ № от <дата>, 32-АГ № от <дата>, 32-АГ № от <дата>, 32-АГ № от <дата> (л.д.10, 11, 38, 39).

На указанном земельном участке, площадью 714 кв.м., предназначенном для использования индивидуального жилого дома, с целью улучшение жилищных условий истцами без получения разрешения со стороны ответчика к жилому дому пристроены пристройки, которые в техническом паспорте домовладения обозначены под Лит. А3, Лит. А4, а также возведена хозяйственная постройка - гараж Лит.2.

Факт самовольного возведения построек не отрицается истцами и подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по данным на 23 августа 2011 года декабря 2010 года.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> усматривается, что право собственности на самовольные постройки Лит. А3, Лит. А4, гараж Лит.2 может быть признано в случае согласия владельцев (пользователей) смежных домовладений № по улице <адрес> и № по переулку <адрес>, согласия совладельцев жилого дома и земельного участка № по улице <адрес>, положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз» (л.д. 47)

Артюхов В.И., являющийся владельцем домовладения <адрес> и Макаров А.Н., являющийся пользователем домовладения <адрес> не возражают против признания за Учаевыми права собственности на спорные объекты, что подтверждается их письменными заявлениями.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата>, состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит. А3, Лит. А4), а также надворных построек (Лит. 2), расположенных на участке домовладения <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам, самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, Возведенные пристройки (Лит. А3, Лит. А4) и надворные постройки (Лит. 2) подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 16-35).

В соответствии с заключением Фокинской районной администрацией города Брянска о возможности признания права собственности за Учавыми на самовольно возведенные строения, истцами произведено согласование с ПУ «Брянскмежрайгаз» (л.д. 48).

Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска, возведенные на земельном участке <адрес> постройки (Лит. А3, А4, 2) не противоречат градостроительному регламенту данной зоны и могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке (л.д. 8).

Таким образом, суд установил, что при возведении Учаевыми спорных самовольных построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив данные обстоятельства, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольные строения законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Учаевой М.Н., Учаева А.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки - удовлетворить.

Признать за Учаевой М.Н. и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на самовольно возведенные: жилую пристройку Лит. А3, жилую пристройку Лит. А4, гараж Лит. 2, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Материал №4/17-5/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 06 февраля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бобкова Д.И., при секретарях Стринадко А.Н., Пруцковой И.М., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю., представителя филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Иваненкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Учаева А.В., <...> осужденного 09 октября 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 09 октября 2018 года Учаев А.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Указанным приговором на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

17 декабря 2018 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Учаева А.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, поскольку в период испытательного срока осужденный нарушил усло...

...вия и порядок отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении без уважительной причины.

Представитель филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Иваненков И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по рассмотрению представления врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Учаева А.В. ввиду его отзыва.

Помощник прокурора Позинская К.Ю. считала возможным прекратить производство по представлению ввиду его отзыва инициатором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Учаева А.В. ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Учаева А.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 09 октября 2018 года прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков

Дело №1-186/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 14 августа 2015 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Строгановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Ореховой Е.А.,

подсудимого Учаева А.В.,

защитника Смолко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Учаева А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Учаев А.В. обвиняется в том, что 21 июня 2015 года около 23 часов 10 минут, находясь в подъезде № дома №, расположенного <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед марки <...> стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Учаева А.В. в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме и претензий она не имеет.

Учаев А.В. и защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемо...

...го в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред.

Учаев А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двоих малолетних детей 2006 и 2010 года рождения, ущерб возместил и примирился с потерпевшей.

Принимая во внимание то, что потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, суд считает мнение прокурора необоснованным и возможным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Учаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Учаеву А.В. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

<...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Сергеев

Дело № 1-154 (2018)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Шепида А.С.,

подсудимых Молчанова К.Е., Учаева А.В.,

защитников адвокатов Смолко Е.В., Тимошенко Л.В.,

представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молчанова К.Е., <...>, судимостей не имеющего,

Учаева А.В., <...> судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 по 11 марта 2018 года в утреннее время суток, находясь <адрес>, Молчанов К.Е., Учаев А.В. и иное неустановленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор о хищении имущества в одном из домов СТ <...> Фокинского района г.Брянска. Распределив между собой роли, с целью осуществления совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, они в утреннее время одного из дней указанного периода прибыли к участку № СТ <...> г.Брянска. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они через проем в заборе проникли на территорию участка и подошли к расположенному на нем пригодному для проживания дачному дому, принадлежащему ФИО1 После чего, продолжая совместные действия, направленные на хищение, неустановленное лицо разбило оконное стекло, через которое незаконно проникло внутрь дачного дома. Учаев А.В. и Молчанов К.Е. в свою очередь вырвали из оконных проемов по одной металлической решетке, принадлежащих ФИО1, тем самым <...> их похитив. Неустановленное лицо, находясь в помещении дома № СТ <...> г.Брянска, <...> похитило из...

... помещения кладовки триммер <...> принадлежащий ФИО2, и передало через разбитое окно Учаеву А.В. и Молчанову К.Е. После чего они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Учаева А.В., Молчанова К.Е. и неустановленного лица ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, а ФИО1, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимые Учаев А.В., Молчанов К.Е. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения. Данные обстоятельства они также подтвердили 05 и 11 июля 2018 года соответственно в ходе проверки показаний на месте.

Помимо личного признания виновности Учаева А.В. и Молчанова К.Е. в инкриминируемом им деянии, вина подсудимых в предъявленном обвинении полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, в собственности его сестры имеется земельный участок № в СТ <...> Фокинского района г.Брянска, где расположен одноэтажный кирпичный дом, которым они пользуются, а в летнее время используют для проживания. 11 марта 2018 года около 17 час ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в доме разбиты окна. По приезду в тот же день вместе с ФИО3 на участок, они увидели, что окно в доме было разбито, в двух оконных проемах не было металлических решеток. Зайдя в дом, он увидел, что там не было принадлежащего ему триммера <...>. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который с учетом имущественного положения является для него значительным.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она является собственником земельного участка № в СТ <...> Фокинского района г.Брянска, где расположен одноэтажный кирпичный дом, которым она и ее брат ФИО2 пользуются, а в летнее время используют для проживания. Ключи от дома и калитки находятся только у нее и ФИО2 12 марта 2018 года ей позвонил ФИО2, который рассказал о том, что днем ранее был на ее даче, где обнаружил, что были похищены две металлические решетки, установленные в оконных проемах, а также принадлежащий ему триммер. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что напротив его дачного дома, расположен участок № в СТ <...> г.Брянска. 11 марта 2018 года в вечернее время он приехал в свой дом, где при просмотре видеозаписей с имеющихся на его доме камер видеонаблюдения увидел, что трое мужчин выносили из дома № имущество. Затем он, выйдя на улицу, заметил, что одно из окон данного дома было разбито. После чего он позвонил ФИО2 и сообщил ему об этом.

Свидетель ФИО3 показал, что 11 марта 2018 года в вечернее время вместе с ФИО2 ездил к нему на дачу, расположенную в СТ <...> г.Брянска. По прибытии на дачу, они увидели, что в двух оконных проемах отсутствуют металлические решетки, оконное стекло было выбито. В самом доме ФИО2 обнаружил пропажу принадлежащего ему триммера.

11 и 22 марта 2018 года ФИО2 и ФИО1 соответственно обратились в полицию с заявлением, в котором просят привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в дачный дом № СТ <...> г.Брянска и похитили находящееся там имущество.

11 марта 2018 года с участием ФИО2 осмотрен участок № СТ <...> г.Брянска, и расположенный на участке одноэтажный кирпичный дом, то есть установлено место совершения преступления. Зафиксировано отсутствие двух металлических решеток на оконных проемах дома, разбитое оконное стекло, отсутствие в доме триммера <...> Также изъят гарантийный талон от указанного триммера, приобретенного 24 мая 2017 года.

Согласно справкам ООО <...> от 15 марта 2018 года <...> по состоянию цен на 11 марта 2018 года стоимость триммера <...> составляет 6000 рублей, а одной оконной решетки из металлической арматуры – 500 рублей.

Из явок с повинной от 05 и 24 апреля 2018 года следует, что Молчанов К.Е. и Учаев А.В. чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что они вместе с неустановленным лицом похитили имущество из дома № СТ <...> г.Брянска.

Анализируя показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Признательные показания Молчанова К.Е. и Учаева А.В. о фактических обстоятельствах дела, данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора. Данные признательные показания подсудимые подтвердили и в судебном заседании.

Показания подсудимых в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо свидетельствуют о наличии у них умысла на совместное хищение из пригодного для проживания дачного жилого дома № СТ <...> г.Брянска металлических предметов. Именно с целью хищения металлических предметов они незаконно проникли в указанный дом, принадлежащий потерпевшей, где и реализовали свой совместный преступный умысел.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход включает только пенсию и составляет 27000 рублей.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Молчанов К.Е. и Учаев А.В. совершили групповое преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, судимостей не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Молчанов К.Е. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а Учаев А.В. – двоих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном; полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а у Молчанова К.Е. - добровольное возмещение причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что Молчанов К.Е. и Учаев А.В. совершили преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое они сами себя привели, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления, что также подтвердили в судебном заседании сами подсудимые. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

При назначении подсудимым наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, стоимость предметов хищения, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей и считает справедливым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.67 УК РФ с применением в отношении каждого подсудимого ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимых исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Молчанову К.Е. и Учаеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности каждого подсудимого, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к каждому из подсудимых ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимые трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молчанова К.Е. и Учаева А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных Молчанова К.Е. и Учаева А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Молчанову К.Е. и Учаеву А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Молчанова К.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей.

Взыскать с Учаева А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <...>, - хранить там же,

-гарантийный талон на триммер <...>, хранящийся при уголовным деле, - предать по принадлежности потерпевшему ФИО2, а при его невостребовании, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов

Материал № 4/8-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и исполнении

наказания, назначенного приговором суда

19 марта 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Ляшенко Д.А., при секретаре Данилкиной Е.Д., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Иваненкова И.В., осужденного Учаева А.В., защитника – адвоката Скрипина Д.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Учаева А.В., <...>

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Учаев А.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

<дата> в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Учаеву А.В., в связи с тем, что последний три раза в течение одного года допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности являться на регистрацию в специализир...

...ованный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни, что, согласно ч.5 ст.190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Иваненков И.В. в судебном заседании поддержал представление и просил условное осуждение Учаеву А.В. отменить, направить его для отбывания наказания в места лишения свободы, поскольку он систематически допускает нарушения условий и порядка отбывания наказания, на предупреждения о возможности отмены условного осуждения не реагирует.

Помощник прокурора Позинская К.Ю. полагала необходимым удовлетворить представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, Учаеву А.В. условное осуждение отменить, направив его в места лишения свободы для исполнения наказания по приговору, так как он систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Учаев А.В. факты нарушения им порядка и условий отбывания наказания признал полностью, представление филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения в отношении него считал обоснованным, однако, просил в удовлетворении представления отказать, пояснив, что в течение последнего месяца спиртными напитками он не злоупотребляет, поэтому полагает, что впредь нарушений условий и порядка отбывания наказания не допустит.

Защитник Скрипин Д.Е. поддержал доводы Учаева А.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Учаев А.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

<дата> Учаев А.В. был поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по месту жительства, а <дата> ему были разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, а также условия и порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал для регистрации, осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а также за нарушение общественного порядка.

<дата> Учаев А.В. не явился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по вызову для регистрации и отчета о своем поведении. <дата> от осужденного было получено письменное объяснение, из которого установлено, что <дата> он не явился для регистрации и отчета о своем поведении без уважительных причин, так как употреблял спиртные напитки. В этот же день ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

<дата> Учаев А.В. не явился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по вызову для регистрации и отчета о своем поведении. <дата> от осужденного было получено письменное объяснение, из которого установлено, что <дата> он не явился для регистрации и отчета о своем поведении без уважительных причин, так как находился на похоронах знакомого. В этот же день ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

<дата> Учаев А.В. не явился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по вызову для регистрации и отчета о своем поведении. <дата> от осужденного было получено письменное объяснение, из которого установлено, что <дата> он не явился для регистрации и отчета о своем поведении без уважительных причин, так как употреблял спиртные напитки. В этот же день ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

<дата> Учаев А.В. не явился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по вызову для регистрации и отчета о своем поведении. <дата> от осужденного было получено письменное объяснение, из которого установлено, что <дата> он не явился для регистрации и отчета о своем поведении без уважительных причин. В этот же день ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный Учаев А.В. в течение одного года четыре раза без уважительных причин уклонился от явки в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по вызову для регистрации и отчета о своем поведении, что, согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, является систематическим неисполнением обязанностей и, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ, влечет отмену условного осуждения Учаева А.В. и исполнение назначенного ему наказания. При этом в судебном заседании установлено, что осужденный Учаев А.В. уклонился от явки в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области <дата>, <дата> и <дата>, будучи осведомленным о том, что уголовно-исполнительной инспекцией в суд направлено представление о продлении испытательного срока в отношении него, которое впоследствии было отозвано именно в связи с его последующим уклонением от явок для регистрации и отчета о своем поведении, и как следствие, возникновением основания для направления представления об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить Учаеву А.В. условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>. При этом суд приходит к выводу о том, что, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания назначенного ему наказания, осознавая те негативные последствия, которые могут наступить для него в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, Учаев А.В., тем не менее, должных выводов для себя не сделал и систематически в течение непродолжительного периода времени допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, игнорируя неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения. Более того, в судебном заседании Учаев А.В. указал на то, что систематически употребляет спиртные напитки, что и явилось основной причиной допущенных им нарушений.

Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, суду не представлено.

Поскольку Учаев А.В. приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> судим за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении Учаева А.В. – удовлетворить.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ отменить Учаеву А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, и направить Учаева А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении Учаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Учаеву А.В. исчислять с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г.Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Д.А. Ляшенко