Учаева Олеся Вячеславовна

66RS0029-01-2023-002023-73

Дело № 2-803/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Учаевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн», Истец) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Учаевой О.В. (далее - Ответчик, Заемщик) задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и Учаевой О.В. заключен договор займа № 23636033 по условиям которого Ответчику, путем перевода на банковскую карту, предоставлены заемные денежные средства в размере 28000 рублей, сроком возврата 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, а с 26 дня до 29 дня (включительно) процентная ставка составляет 302,950% годовых.

18 августа 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования № АК-157-2022, согласно которому Истцу перешло право требования с Учаевой О.В. задолженности по Договору. В свою очередь, Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по со...

...стоянию на 25.10.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере 28000 рублей, а также начислены проценты в размере 33080 рублей.

26 июня 2023г. мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного район был вынесен судебный приказ о взыскании с Учаевой О.В. задолженности по Договору займа, который был отменен определением мирового судьи от 12.04.2023, в связи с поступившими возражениями Ответчика.

На основании изложенного, ООО «Право онлайн» просит взыскать с Учаевой О.В. задолженность по договору займа № 23636033 за период с 29.03.2022 по 30.07.2022 в размере 61080 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 28000 рублей, проценты в размере 33080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно - почтовой связью, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и Учаевой О.В. заключен договор займа № 23636033 (далее – Договор) (л.д. 7, оборотная сторона - 8).

Согласно условиям данного Договора, Заемщику предоставлены денежные средства в размере 28000 рублей на срок 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, а с 26 дня до 29 дня (включительно) процентная ставка составляет 302,950% годовых.

Сумма начисленных процентов по договору займа за период с 29.03.2022 по 30.07.2022 составляет 33080 рублей (л.д. 6).

18 августа 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования № АК-157-2022, согласно которому Истцу перешло право требования с Учаевой О.В. задолженности по Договору (л.д. 23-26).

Поскольку заемщик не выплатил сумму займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требования Истца в данной части являются обоснованными и взыскивает с Учаевой О.В. сумму займа в размере 28000 рублей.

Исходя из смысла договора займа, за период пользования заемными денежными средствами, Заемщик должен выплатить ООО «Право онлайн» проценты в размере 365% годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, а с 26 дня до 29 дня (включительно) процентная ставка составляет 302,950% годовых.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 29.03.2022 по 30.07.2022 (с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 8920 рублей) в размере 33080 рублей, подлежат удовлетворению.

Возражений относительно расчетов, произведенных Истцом, а также доказательств погашения задолженности по Договору займа, Ответчиком не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с Учаевой О.В. в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032 рублей 40 копеек.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 331900 от 01.09.2022 в размере 1061 рубля 20 копеек, №167227 от 07.11.2023 в размере 971 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Учаевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Учаевой О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343) сумму задолженности по договору займа № 23636033 от 26.02.2022 в размере 61080 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 28000 рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 29.03.2022 по 30.07.2022 в размере 61080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья М.В.Акулова

УИД 66RS0020-01-2024-003196-54

Дело № 2-334/2025 (2-2722/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Белоярский Свердловской области 28 января 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

с участием ответчика Учаевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН / ОГРН: 7727844641 / 5147746158632) к Учаевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Учаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и Учаевой О.В. был заключен договор займа № 2401147, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 219,00 % годовых. Срок возврата займа – 07.09.2023. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были. 19.02.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор № 19/02/2024-ЦДУуступки права (требований). По состоянию на 19.02.2024 задолженность ответчика составила в размере 116 685 руб. 58 коп., из которых 53 747 руб. 55 коп. – основой долг, начисленные проценты – 125 065 руб. 58 коп., просроченные проценты – 0,00 руб., при этом сумма оплаченных процентов составила 62 127 руб. 55 коп. Задолженность до настоящего момента ответч...

...иком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Учаевой О.В. сумму задолженности по договору займа № 2401147 от 23.03.2023 в размере 116 685 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Учаева О.В. в судебном заседании выразила несогласие с суммой начисленных процентов, при этом согласилась с суммой основного долга. В обоснование указала, что она обращалась в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с просьбой о кредитных каникулах, но ее обращения остались без ответа.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончания указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Займодавец вправе начислять штрафные санкции только на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 9 части 1 статьи 12, статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ)).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 23.03.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Учаевой О.В. был заключен договор займа № 2401147, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 219,00 % годовых. Срок возврата займа – 07.09.2023.

В соответствии с п. VIII Индивидуальных условий, в случае просрочки Заемщиком возврата Займа Заемщик обязуется уплатить пени, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями. Начиная со следующего дня после Дня погашения на непогашенную сумму Займа начинает начисляться Пеня. Размер Пеня за период с первого дня просрочки до даты фактического возврата суммы Займа и процентов за пользование Займом составляет 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Джой Мани» оферте и принятой таковой клиентом Учаевой О.В., посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты. Способ получения денежных средств был выбран путем перечисления средств через систему банковскую карту клиента.

Обязанность по предоставлению займа исполнена, заемщику были перечислены денежные средства в соответствии с договором займа, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Учаевой О.В. в обусловленный договором срок не возвращены.

Впоследствии, согласно выписке коммуникации с клиентом по Договору микрозайма ООО МФК «Джой Мани» напоминал Учаевой О.В. о наличии у нее просроченной задолженности, предлагало оплатить задолженность, либо продлить срок оплаты.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что заемщик ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления займа, тем не менее, она нарушала условия договора, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.02.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования 19/02/2024-ЦДУ, в соответствии с п.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требований к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в приложении №1.

В адрес заемщика Учаевой О.В. направлено уведомление о том, что право требования, возникшее у ООО МФК «Джой Мани» перешли к АО «ЦДУ», сумма задолженности 116 685 руб. 58 коп.

По состоянию на 19.02.2024 задолженность ответчика составила в размере 116 685 руб. 58 коп., из которых 53 747 руб. 55 коп. – основой долг, начисленные проценты – 62 938 руб. 03 коп., просроченные проценты – 0,00 руб. Задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Стоимость потребительского займа, предоставленного Учаевой О.В., не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 2018 году более чем на одну треть. Размер процентов, рассчитанный истцом, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма).

Условия договора потребительского займа № 2401147 от 23.03.2023 соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания суммы долга, процентов.

Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. С учётом длительности уклонения от надлежащего исполнения условий договора, размера просроченных основного долга и процентов за пользование займом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (штрафных санкций), суд не усматривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 116 685 руб. 58 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика о том, что ей необоснованно Истцом не предоставлен льготный период, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по договору потребительского кредита (займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации. Максимальный размер потребительского кредита (займа) для кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого договора ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей статье или статье 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", независимо от перехода прав (требований) по такому договору к другому кредитору. При этом ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи;

3) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации;

5) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда о признании обоснованным заявления о признании заемщика банкротом и введении реструктуризации его долгов или о признании заемщика банкротом и введении реализации имущества гражданина, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании заемщика банкротом, по соответствующему договору потребительского кредита (займа) отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда об утверждении мирового соглашения по предъявленному кредитором исковому требованию о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору, и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа) либо вступившее в силу постановление (акт) суда о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа);

6) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что ею выполнены вышеуказанные условия, оснований для выводов о недобросовестности истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 500 руб. 57 коп., уплаченные по платежным поручениям № 145778 от 08.07.2024, № 237693 от 22.11.2024, а также почтовые расходы на сумму 146 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Учаевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Учаевой О. В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН / ОГРН: 7727844641 / 5147746158632) задолженность по договору займа № 2401147 от 23.03.2023 в размере 116 685 руб. 58 коп., из которых 53 747 руб. 55 коп. – основой долг, начисленные проценты – 62 938 руб. 03 коп.

Взыскать с Учаевой О. В. пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Шаньгин