Учкин Дмитрий Иванович

12-301/2015

РЕШЕНИЕ

город Артем Приморского края 04 октября 2016 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Учкина Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Артему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление о наложении на Учкина Д.И. административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> Учкин Д.И. управлял автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Не согласившись с указанным постановлением, Учкин Д.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобилем во время, указанное в оспариваемом постановлении, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял.

В судебном заседании Учкин Д.И. и его защитник по ордеру адвокат З.Л.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, пояснили, что автомобилем управлял брат Учкина Д.И. – У.Р...

Показать ещё

....И..

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Артему И.Н.А. в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, подтвердил, пояснил, что из дежурной части поступило сообщение, что возле кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу, сотрудниками вневедомственной охраны им был передан гражданин Учкин Д.И., который пояснил, что водителем автомобиля является он. У водителя были истребованы регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение, однако у водителя Учкина Д.И. документов при себе не оказалось. В ходе оформления постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, подъехала жена Учкина Д.И. и привезла его водительское удостоверение. В отношении водителя Учкина Д.И. было вынесено постановление о наложении штрафа за управление транспортным средством без регистрационных документов. Кроме этого, в отношении водителя Учкина Д.И, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, однако от медицинского освидетельствования он отказался. При составлении процессуальных документов, Учкин Д.И. подтверждал, что именно он является водителем транспортного средства. О том, что управлял машиной его брат, он не ссылался. Поскольку у Учкина Д.И. на лице имелись следы побоев, ему было предложено вызвать медицинскую помощь. Однако Учкин Д.И. отказался. На плохое самочувствие Учкин Д.И. не ссылался.

Свидетели Е.Е.В., У.Л.И. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали семейный праздник. Учкин Д.И. и его брат У.Р.И. выпили спиртные напитки. Как Учкин Д.И. и У.Р.И. уехали из дома, они не видели. Узнав, что Учкин Д.И. и У.Р.И. уехали к кафе «<данные изъяты> они поехали к ним. После оформления материалов сотрудниками ГИБДД, Учкин Д.И. обратился в травмпункт города Артема по факту плохого самочувствия. У Учкина Д.И. было диагностировано сотрясение головного мозга, он две недели находился на лечении. Полагают, что машиной управлял не Учкин Д.И., а У.Р.И. Также полагают, из-за плохого самочувствия и полученной травмы Учкин Д.И. не мог адекватно оценивать происходящие с ним события.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Учкин Д.И. в нарушение пункта 2.1.1 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Деяние Учкина Д.И., управлявшего автомобилем в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях Учкина Д.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, Учкин Д.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе постановления, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала.

В постановлении, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ Учкин Д.И. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент вынесения в отношении Учкина Д.И. оспариваемого постановления, он находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий.

То обстоятельство, что Учкин Д.И. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также факт управления Учкиным Д.И. автомобилем без свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании.

Представленный Учкиным Д.И. фотоматериал, полученный им с камер видеофиксации, не опровергает виновности Учкина Д.И, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Учкина Д.И. о том, что он не управлял транспортным средством и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОРДПС ОМВД РФ по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Учкина Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Учкина Д.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Ж.В. Левицкая

Свернуть

дело № 12-352/2016

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2016 года г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учкина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема Учкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Mazda Bongo Friеndee, государственный номер №, с признаками опьянения отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Учкин Д.И. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по административному делу в связи с нарушением его права на защиту, поскольку не уведомлен о рассмотрении административного дела судом, он не получал судебных извещений. Выданная заявителю копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует документу приобщенному к административному делу, в котором сотрудники ДПС произвели дописку. В момент спорных событий автомобилем управлял брат заявителя Учкин Р.И., что не установлено судом при вынесении постановления по делу. При подписании процессуальных до...

Показать ещё

...кументов по делу заявитель имел закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица в результате драки с неизвестными ему людьми. Время совершения административного правонарушения установленное судом не соответствует записи камеры наружного видеонаблюдения ресторана «Аракс».

В судебном заседании Учкина Д.И. и его защитник по ордеру ФИО3 поддержали доводы жалобы, суду пояснили о нарушении права доверителя на участие в судебном заседании для представления доказательств своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Представили видеоматериал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Артему ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении доводов жалобы, о причине неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи супругой заявителя, пояснила о доставке документов супруга после спорных событий. Описала состояние здоровья Учкина Д.И. после произошедшего конфликта. Положительно охарактеризовала заявителя и семью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы с приложением, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. в районе <адрес> в г.Артеме, Учкин Д.И. управлял автомобилем Mazda Bongo Friеndee, государственный номер № В связи с наличием запаха алкоголя из рта и неустойчивостью позы, он отстранен от управления автомобилем в 22 час. 55 мин., о чем составлен протокол №

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Учкин Д.И. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого собственноручно отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1

Таким образом, основанием полагать, что водитель Учкин Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованием пунктов «а,б» части 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя Учкина Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Однако, Учкин Д.И. собственноручно отказался от прохождения исследования сотруднику полиции, что отражено в соответствующей графе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Учкина Д.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует о наличии у Учкина Д.И. признаков опьянения (запах алкоголя из рта и неустойчивость позы) и выраженный отказ от освидетельствования сотруднику полиции в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе.

При этом, каких-либо возражений относительно процессуального оформления совершенного правонарушения в процессуальных документах Учкин Д.И. не заявил, правом внесения замечаний не воспользовался, в объяснении к протоколу указал об управлении авто и отказе о прохождения освидетельствования.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Учкина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Безосновательно указание заявителя на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как Учкин Д.И. не управлял автомобилем, поскольку в суд не представлены доказательства принадлежности иному лицу подписи и записей заявителя в процессуальных документах. При этом, заявитель отстранен в момент спорных событий от управления автомобилем Mazda Bongo Friеndee, государственный номер В529НУ/27 и отказался пройти медицинское освидетельствование в силу указанных обстоятельств.

Следовательно, из процессуальных документов по делу прихожу к выводу о доказанности факта управления Учкиным Д.И. указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. в районе <адрес> в <адрес>. При этом, отсутствуют основания доверять позиции защиты об управлении автомобилем другим лицом, так как видеоматериал не содержит неопровержимых кадров указанного.

Позиция заявителя об отсутствии физической возможности осознавать содержание процессуальных документов по делу по причине неудовлетворительного состояния здоровья в результате применения физической силы третьими лицами, нахожу не доказанным.

Доводы жалобы о неверной оценке мировой судьей фактически установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Оспаривая законность вынесенного мировым судьей постановления, Учкин Д.И. указал о своем ненадлежащем уведомлении мировой судьей о времени и месте рассмотрения административного дела, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 24.15 КоАП РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, из материалов дела следует о направлении Учкину Д.И. мировой судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>). Следовательно, Учкин Д.И. не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции. Таким образом, его права на участие при рассмотрении дела соблюдены.

Вместе с тем, о возбуждении административного дела Учкину Д.И. стало известно одномоментно, поскольку протокол по делу составлен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает заинтересованность лица в участии при рассмотрении дела для реализации своих процессуальных прав.

По изложенным обстоятельствам довод Учкина Д.И. о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного дела судом первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Таким образом, возложенная на суд обязанность уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, исполнена надлежащим образом, права Учкина Д.И. на защиту и участие при рассмотрении дела соблюдены. При этом, согласие заявителя на отправку ему SMS-уведомлений в материалах дела не имеется, что исключает процессуальную возможность мирового суда уведомлять лицо указанным способом.

Анализируя процессуальные документы по делу с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу, что отсутствие объяснений Учкина Д.И. в копии протокола по административному делу не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, поскольку принадлежность подписей заявителя изображенных в процессуальных документах не оспаривались.

Между тем, возможное неточное указание в процессуальных документах информации не повлияло на изложение в протоколах по делу событиях правонарушения и отображения значимых обстоятельств, не поставило под сомнение доказанность вины Учкина Д.И.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Учкина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта постановленного по данному делу.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Учкина Д.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

А.Н. Харченко

Свернуть