Уцумиев Арсанали Джанхуватович

городской суд г.Дагестанские Огни дело №

судья А.Р.Ф,.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи О.Д.М.,

при секретаре судебного заседания А.А.Г,,

с участием прокурора О.М.М.,

адвоката Д.А.А. в интересах подсудимой Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления старшего помощника прокурора г.Дагестанские Огни Республики Дагестан А. Н.А. на постановление городского суда г.Дагестанские Огни от 13 мая 2016 года о возврате уголовного дела в отношении Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору г.Дагестанские Огни, по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представлений и возражения, выслушав мнение прокурора О.М.М., полагавшего постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, пояснение адвоката Д.А.А. в интересах обвиняемой Р., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением городского суда г.Дагестанские Огни от 13 мая 2016 года уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору г.Дагестанские Огни для устранения препятствий рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На указанное постановление суда старшим помощником прокурора г.Дагестанские Огни А.Н,А. принесено апелляционное представление с дополнением на него, в котором проку...

Показать ещё

...рор просит постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на материалах уголовного дела.

В обоснование представлений прокурор ссылается на материалы дела, указывая на то, что в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ. В материалах уголовного дела, в том числе и в постановлении о привлечении Р. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указан мотив совершения ею убийства Г.С,А., а именно то, что Г.С,А. систематически избивал Р., которая с ним сожительствовала. Доказательствами совершения Р. убийства Г.С,А. являются материалы предварительного следствия. <дата> Р. дана явка с повинной в ОМВД России по г.Дагестанские Огни, в которой она признается в убийстве Г.С,А. Следствием также установлено, что Р. после совершения преступления с неустановленным следствием лицом скрыла труп в выгребной яме, что подтверждается её показаниями, данными в ходе судебного рассмотрения дела от <дата> в присутствии заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД О. Доводы суда о том, что в ходе судебного заседания установлены обстоятельств, указывающие причастность к убийству Г.С,А. и иных лиц, и наличие оснований для квалификации действий Р. как более тяжкого преступления, ничем не подтверждаются. Между тем, суд основывает свои выводы на одних лишь противоречивых показаниях Р. о том, что убийство Г.С,А. и сокрытие его трупа совершил М., и она к этому отношения не имеет. Если основываться на одних этих показаниях, то убийство она не совершала и в её действиях более тяжкое преступление вообще не усматривается. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, добытые в ходе предварительного следствия. За основу взяты одни противоречивые и непоследовательные показания Р., данные ею в ходе судебного заседания. Постановлениями заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. ст. 175, 316 УК РФ.

Просит постановление городского суда г.Дагестанские Огни от 13.05.2016 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в городской суд г.Дагестанские Огни со стадии судебного разбирательства.

В возражениях потерпевшего Г. на апелляционное представление прокурора указывается на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судом не было допущено нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельств указывающие и о причастности других лиц к совершённому убийству, и наличие оснований для квалификации действий Р. как более тяжкого преступления, то есть предъявленное обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, вопреки доводам апелляционных представлений, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства с действиями Р. содержат признаки более тяжкого состава преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указаний со стороны суда первой инстанции о проведении органами предварительного следствия следственных действий.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представлений о том, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в совокупности с показаниями Р. данным на предварительном следствии и в суде, и преждевременно пришёл к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учётом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных представлений и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление городского суда г.Дагестанские Огни от 13 мая 2016 года о возврате уголовного дела в отношении Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору г.Дагестанские Огни, по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные представления прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть