Удачин Юрий Николаевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024

УИД 66RS0009-01-2023-002614-39

Дело № 33-6076/2024 (№ 2-71/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Удачина Юрия Николаевича к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Удачина Ю.Н., представителя истца Пермяковой Т.Л., представителя ответчика Медведевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Удачин Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Администрации города Нижний Тагил компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру исследуемой квартиры, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 235 000 руб., судебные расходы: сумму оплаты за составление заключения эксперта - 4 000 руб., государственную пошлину -5550 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., почт...

...овые расходы по делу (том 1 л. д. 222).

В обоснование требований указал, что на основании Договора № 283 о передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2018г. он являлся единоличным собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. На основании Постановления Администрации <адрес> от 20.08.2020г. <№>-ПА данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 22.06.2023г. Постановлением Администрации города Нижний Тагил № 1342-ПА квартира изъята для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета об оценке ООО «Спринт-Консалтинг» № 744/23 от 22.06.2023г. в размере 1 453 141 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения -1 290 790 руб., убытки в размере 162 351 руб.: в связи с изменением места проживания - 76 000руб., связанные с переездом -42980 руб., связанные с поиском другого жилого помещения- 41 371 руб., оформление права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб. Вышеназванная сумма в размере 1 453 141 руб. была перечислена на его счет 26.07.2023г. При этом размер возмещения не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает, что капитальный ремонт жилого многоквартирного дома не производился. В соответствии с Заключением специалиста № 118-01 /03-01301/Д от 18.12.2023 Союза «Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил» Управление экспертизы сертификации и оценки Голикова А.Н., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру исследуемой квартиры, площадью 38,7 кв.м., составляет 235 000 руб. Считает, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в указанном размере. В связи с тем, что отсутствует возможность решить спор в досудебном порядке, он вынужден обращаться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024 постановлено:

Исковые требования Удачина Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 1026601384732) в пользу Удачина Ю.Н. (паспорт: <№> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> размере 235 000 руб., судебные расходы в размере 29800 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена оценщиком в Отчете об оценке <№>, который не оспаривался, в размере, как если бы в данном в многоквартирном доме капитальный ремонт не требуется либо уже произведен. Возмещение, фактически выплаченное истцу, уже включало в себя компенсацию за не произведенный капитальный ремонт. Сумма в размере 1453141 руб. согласно отчету выплачена истцу <дата>. Оценщик не применял поправку на износ при оценке изымаемого жилого помещения. Вместе с тем, суд при вынесении решения по настоящему делу не учел данные обстоятельства. Размер возмещения, выплаченного истцу согласно отчету <№>, правомерно определен с учетом компенсации убытков истца, возникших по причине непроведения наймодателем капитального ремонта многоквартирного дома. Выплата дополнительной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по решению суда приведет к неосновательному обогащению истца, предоставит ему необоснованное преимущество перед иными собственниками жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд. Фактически рыночная стоимость жилого помещения, выплаченная ранее истцу, определена в размере рыночной стоимости жилого помещения, расположенного многоквартирном доме, в котором не требуется проведение капитального ремонта (в том числе капитальный ремонт произведен). Таким образом, истец, получив возмещение, может без каких-либо дополнительных личных расходов приобрести себе аналогичное по площади жилое помещение в многоквартирном доме, не требующем капитального ремонта и находящемся в хорошем состоянии. 3аключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве обоснования заявленных требований. Единственным достоверным доказательством размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является Отчет об оценке <№>. Из заключений специалиста, представленных истцом в качестве доказательств, следует, что специалист определял стоимость компенсации по приведенной им формуле, пользуясь неким затратным подходом. Не приведено нормативного обоснования применения формулы. Не приведен непосредственно расчет компенсации, в том числе не указано ни одно числовое значение показателей и коэффициентов, которые указаны в формуле и якобы использовались при расчетах. Фактически заключение содержат только формулу и конечную сумму, при этом каким образом данная сумма получена, определить не предоставляется возможным. Заключения специалиста подготовлены без учета законодательства об оценочной деятельности. В них применена методика, не имеющая правового и экономического обоснования. Отчет об оценке <№> является единственным достоверным доказательством выплаты истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в полном объеме.

Истец Удачин Ю.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Медведева Е.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, истец Удачин Ю.Н. с представителем Пермяковой Т.Л. просили оставить решение суда без изменения.

Представить третьего лица Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третье лицо Голиков А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств нет представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 20.08.2020г. № 1519-ПА многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.50-51).

На основании Договора № 283 о передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2018г. Удачин Ю.Н. являлся единоличным собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (том 1 л.д.44).

Указанное жилое помещение было изъято для муниципальных нужд на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 22.06.2023 № 1342-ПА (том 1 л.д.48-49). Этим же постановлением был изъят земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

За изъятое для муниципальных нужд жилое помещение, истцу было выплачено возмещение в размере 1453141 рублей 26.07.2023, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн ( том 1 л.д.43).

Размер компенсации за изымаемое жилое помещение был определен на основании отчета об оценке ООО «Спринт-Консалтинг» <№> от 22.06.2023г. в сумме 1 453 141 рублей, включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1 290 790 рублей, убытки в размере 162 351 рублей: в связи с изменением места проживания - 76000 рублей, связанные с переездом -42980 рублей, связанные с поиском другого жилого помещения - 41 371 рублей, оформление права собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей., что подтверждается отчетом ООО «Спринт-Консалтинг» <№> от 22.06.2023г. (том 1л.д.107-157).

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая истцу не была выплачена при выплате выкупной стоимости за изъятое жилое помещение.

Согласно заключению специалиста <№>/Д от 18.12.2023 Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» Управление экспертизы сертификации и оценки Голикова А.Н. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру исследуемой квартиры, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной в жилом МКД по адресу: <адрес>, составляет 235 000 руб. (том 1 л.д. 223-235).

Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, установив указанные обстоятельства, а также обстоятельство того, что к моменту перехода в собственность граждан первого жилого помещения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта, капитальный ремонт жилого дома с момент его постройки - 1954 год не производился, принимая во внимание заключение специалиста <№>/Д от <дата>, пришел к выводу о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру исследуемой квартиры, составляет 235 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Вышеизложенные нормы и разъяснениями явились основанием для того, что суд при разрешении спора исходил из необходимости возмещения суммы за непроизведенный капитальный ремонт при наличии неоспоренных обстоятельств того, что дом 1954 года постройки признан аварийным, что в отношении него не проводился капитальный ремонт.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и недоказанности его стоимости основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил суда от 17.05.2022 по делу №2а-518/2022 следует, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил суда от 22.06.2021 по делу №2а-1059/2021 установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находится 8 квартир, в ряде из которых проживают жильцы (том 1 л.д. 74).

При этом согласно техническому отчету, составленному по результатам обследования строительных конструкций дома в 2020 году №2020-718ТО ООО «Инвестстройпроект», который исследовался межведомственной комиссией, установлено, что: категория технического состояния жилого дома по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений» характеризуется как недопустимое техническое состояние. Техническое состояние перекрытий, оконных и дверных блоков, перегородок, балконов (ограждений балконов), карниза стены и части цоколя жилого дома признано аварийным. Даны рекомендации. При этом в ходе осмотра установлено в том числе, что имеют место: обширные разрушения штукатурного слоя цоколя и стен, трещины между шлакоблоками, выщелачивание раствора из швов между шлакоблоками, массовые повреждения и разрушения шлакоблоков; при осмотре цоколя взято два образца шлакоблока для определения прочности лабораторным методом – образец 1 разрушился (рассыпался), образец 2 показал соответствие марке прочности и физический износ фундамента – 55-60%; при осмотре наружных стен дома, в т.ч. установлено: многочисленные следы намокания, плесени на стенах дома, разрешение оконных проемов с выпадением шлакоблока, глубокие трещины и выпадение камней карниза, массовое выветривание швов и камней кладки, площадь повреждения около 40%, вертикальные трещины в стене, и физический износ наружных несущих стен – 60%; внутренние стены: трещины и отслоение штукатурки, многочисленные следы плесени, намокания стен и потолков, физический износ стен – 35-40%; перегородки дома: глубокие трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, многочисленные следы плесени, физический износ – 50%; перекрытия жилого дома: зазоры и отверстия в чердачном перекрытии, разрушение балок перекрытий с обрушением части перекрытия местами, проседание перекрытий, физический износ – 70%; физический износ лестниц – 70%, балконов – 80%; конструкция крыши: поражение гнилью наружных слоев древесины, следы регулярного намокания элементов крыши, нарушение устройства стропильных балок, физический износ – 65%; физический износ систем канализации и водостоков дома – 80% и др. (том 1 л. д. 74).

Техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как предельное состояние, создающее угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, поскольку это следует из технического отчета по результатам обследования дома в 2020 году, которое указывает в частности на наличие аварийного технического состояния ряда обследуемых элементов (недопустимое состояние), что может привести к потере устойчивости объекта. Также на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу в многоквартирном доме нарушен температурно-влажностной режим (влажность), трещины, плесень и иные, что, в свою очередь, влечет негативные последствия для здоровья проживающих в нем граждан(том 1 л. д. 74).

Сведения о состоянии многоквартирного дома, в том числе обусловленного тем, что капитальный ремонт дома не проводился, содержатся и в Заключение <№> от 17.06.2020 (том 1 л. д. 184-198).

Из Акта прокуратуры от 19.09.2016 (том 2 л. д. 8), письма Регионального фонда от 27.10.2023 (том 1 л.д. 89) следует, что согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области на 2015-2044 годы, утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП, капитальный ремонт в жилом доме адресу: <адрес> был запланирован на 2018-2020 годы по следующим вилам работ: ремонт системы водоотведения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения. Дом исключен из Региональной программы постановлением Правительства Свердловской области от 29.04.2021 №259-ПП как аварийный и подлежащий сносу.

Судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства того, что к моменту перехода в собственность граждан первого помещения в 2000 году указанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта его строительных конструкции и конструктивных элементов, заключение специалиста ( / / )9 от 18.12.2023 № <№> (том 2 л.д.17-25), с суммой компенсации в размере 235000 руб.

При оценке указанного заключения суд учитывал пояснения специалиста Голикова А.Н., данные в суде первой инстанции, а также заключение специалиста Голикова А.Н. от 19.01.2024 на предмет определения нормативного срока службы строительных конструкций и конструктивный элементов жилого дома, расположенного расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 17). В частности, суд сделал обоснованный вывод, что к моменту приватизации первого жилого помещения истекли сроки службы строительных конструкций и конструктивных элементов жилого многоквартирного <адрес>, нормативный срок службы которых менее 46 лет, а именно: 1954 год (год постройки) +46 лет=2000 год (приватизация первого жилого помещения в МКД). К таким элементам применительно к материалам многоквартирного дома относятся: наружные и внутренние капитальные стены, крыша, полы, отопление, водопровод, электроосовещение, канализация.

Основываясь на выводах специалиста Голикова А.Н., суд признал обоснованным требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 235000 руб., что согласуется с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в МКД, состояние дома на момент признания его аварийным, установив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что при нахождении всех квартир в доме в муниципальной собственности содержание здания истцом надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, требования истцом заявлены обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Отчет об оценке № <№> от 22.06.2023, который не оспаривался истцом Удачиным Ю.Н., на основании которого выплачено возмещение за жилое помещение, не исключает возможность определения суммы за непроивзеденный капитальный ремонт на основании иного доказательства, так как Отчет об оценке № <№> от 22.06.2023 не содержит такого показателя как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом довод жалобы о том, что рыночная стоимость в указанном Отчете определена как если бы в данном в многоквартирном доме капитальный ремонт не требуется либо уже произведен, отклоняется судебной коллегией, так как при применении сравнительного метода используемые аналоги на предмет требуется или не требуется капитальный ремонт каких либо частей общего имущества не исследовались, сведения о том включены ли аналоги в региональную программу капитального ремонта не приведены, год постройки домов, в которых расположены аналоги не отражены. Действительно, как указано в жалобе, оценщик не применял поправку на износ при оценке изымаемого жилого помещения, но и не привел каков процент износа у домов, в которых расположены аналоги.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что выплата дополнительной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведет к неосновательному обогащению истца, является не обоснованным, не подверженным доказательствами.

Критическая оценка 3аключения специалиста ( / / )6 от 18.12.2023 <№>/Д (том 1 л. д. 223), принятого судом в качестве обоснования заявленных требований, направлена на переоценку указанного доказательства.

Так, вопреки доводам жалобы в заключение приведено нормативное обоснование проведенного исследования, содержится сведения о всех применяемых коэффициентах, значениях при расчете (том 1 л. д. 227 -229), относительного определения нормативного срока службы строительных конструкций и конструктивных элементов представлено отдельное заключение с приведением нормативного обоснования (том 2 л. д. 17-23), все формулы и расчеты приведены в заключениях, являются проверяемыми.

Следует отметить, что ответчик иных доказательств стоимости непроивзеденного капитального ремонта не представил.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов

УИД 66RS0009-01-2023-002614-39

Дело №88-13620/2024

мотивированное определение

составлено 06 августа 2024 года

О ПР Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г., Мицкевич А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2024 по иску Удачина Юрия Николаевича к администрации муниципального образования город Нижний Тагил о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удачин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации города Нижний Тагил, с учетом уточнений, о взыскании с администрации города Нижний Тагил компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру квартиры, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в размере 235 000 руб., судебные расходы: за составление заключения эксперта - 4 000 руб., государственную пошлину -5550 руб., за услуги представителя - 20 000 руб., почтовые расходы, мотивируя тем, что данная компенсация не была включена ответчиком в размер в...

...озмещения при изъятии жилого помещения и земельного участка в связи с признании дома аварийным и его сносе (том 1 л. д. 222).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене судебных актов, как незаконных. Указывает на необоснованность заявленных требований. Настаивает на том, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения была определена в соответствии с отчетом об оценке № 744/23, который не оспаривался. Возмещение истцу произведено с учетом всех убытков, а значит включало в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Также указывает, что дополнительное взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В возражениях на кассационную жалобу Удачин Ю.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Нижний Тагил от 20.08.2020г. № 1519-ПА многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.50-51).

На основании договора № 283 о передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2018г. Удачин Ю.Н. являлся единоличным собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (том 1 л.д.44).

Указанное жилое помещение было изъято для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Нижний Тагил от 22.06.2023 № 1342-ПА (том 1 л.д.48-49). Этим же постановлением был изъят земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

За изъятое для муниципальных нужд жилое помещение, истцу было выплачено возмещение в размере 1 453 141 рублей 26.07.2023, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн ( том 1 л.д.43).

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение был определен на основании отчета об оценке ООО «Спринт-Консалтинг» № 744/23 от 22.06.2023г. в сумме 1 453 141 рублей, включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1 290 790 рублей, убытки в размере 162 351 рублей: в связи с изменением места проживания - 76 000 рублей, связанные с переездом -42980 рублей, связанные с поиском другого жилого помещения - 41 371 рублей, оформление права собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей., что подтверждается отчетом ООО «Спринт-Консалтинг» № 744/23 от 22.06.2023г. (том 1л.д.107-157).

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая истцу не была выплачена при выплате выкупной стоимости за изъятое жилое помещение.

Согласно заключению специалиста № 118-01 /03-01301/Д от 18.12.2023 Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» Управление экспертизы сертификации и оценки <данные изъяты> размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру исследуемой квартиры, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер № <данные изъяты>, расположенной в жилом МКД по адресу: <данные изъяты> составляет 235 000 руб. (том 1 л.д. 223-235).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и исходил из того, что наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома по адресу: <данные изъяты> до момента первой приватизации квартиры не исполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, однако, при определении выкупной цены за жилое помещение в нее не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции руководствовался заключению специалиста № 118-01 /03-01301/Д от 18.12.2023 Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» Управление экспертизы сертификации и оценки <данные изъяты> признав его допустимым и достоверным доказательством, и установил размер компенсации в сумме 235 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о получении истцом полного возмещения за изъятое имущество основании отчета об оценке № 744/23 от 22.06.2023 и незаконности заявленных требований, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ответчиком на момен6т первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме исполнена не была. Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в МКД, состояние дома на момент признания его аварийным, установив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что содержание здания ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Утверждение заявителя о том, что истцу выплачено возмещение за жилое помещение с учетом непроизведенного капитального ремонта на основании отчета об оценке № 744/23 от 22.06.2023, который не оспаривался истцом Удачиным Ю.Н., не может быть принято во внимание, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный отчет не содержит такого показателя как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации непроизведенного капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку стоимость капитального ремонта в судах нижестоящих инстанций заявителем не оспаривалась, доказательств иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Приводя указанные доводы, администрация муниципального образования город Нижний Тагил выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Нижний Тагил – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Пермяковой Т.Л., действующей на основании доверенности 66АА 4657052 от 26.03.2018,

представителя ответчика Администрации города Нижний Тагил – Кузьменковой Ю.А., действующей по доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удачина Ю. Н. к Администрации города Нижний Тагил о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Удачин Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о признании за ним права пользования квартирой <Адрес> <Адрес> в городе <Адрес> на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что в 1989 году его матери М.Н.Н. была предоставлена по месту работу комната в общежитии по адресу: г<Адрес>, <Адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в указанной комнате по месту жительства с двумя несовершеннолетними детьми - Удачиным Ю.Н. и Удачиной С.Н. По месту работы М.Н.Н. была поставлена в очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году взамен общежития семье истца было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: г. <Адрес>, <Адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец. Полагает, что у него возникло право пользования спорным ж...

...илым помещением на условиях социального найма.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удачина А.А. – супруга истца, фактически проживающая в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец Удачин Ю.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Пермякова Т.Л. иск подержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте своей матерью. Об обстоятельствах вселения семьи истца в спорную квартиру пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ год мать истца Удачина (Мнацаканян) Н.Н. устроилась на работу в Трест 88 (ЖЭУ <№>) в качестве дворника. И в связи с этим ей и ее детям была предоставлена комната в общежитии по адресу <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Удачина перевелась работать кочегаром, поскольку работникам такой профессии предоставлялось жилье. В ДД.ММ.ГГГГ года истец с семьей переехали в спорное жилое помещение, при этом занимаемую ранее комнату в общежитии они сдали. Новый ДД.ММ.ГГГГ год истец с семьей встречали уже в новой квартире. Работодателем при предоставлении квартиры не оговаривался срок, который Удачина (Мнацаканян) должна отработать. М.Н.Н. был выдан ордер, который она в последующем отдала для оформления документов на квартиру. Однако ордер был утерян. До ДД.ММ.ГГГГ года семья истца сохраняла регистрацию в комнате в общежитии, затем семье истца было предложено заключить договор. Истец полагал, что с ним заключают социальный договор. На момент предоставления спорной квартиры семье истца квартира еще не находилась в муниципальной собственности, не имело статуса жилья, отнесенного к фонду коммерческого использования. Полагает, что у семьи истца возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил Кузьменкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <Адрес> находится в муниципальной собственности и отнесено к фонду коммерческого использования, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Впоследствии с истцом было заключено соглашение о пролонгации данного договора, а затем договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <№>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, основанием для вселения истца послужили указанные договоры. Истец имеет регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо иных документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в более ранний период, истцом не представлено. В настоящее время истец проживает в спорном жилье без правоустанавливающих документов. В соответствии со статьей 91.15 ЖК РФ жилые помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам, которые приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, заявления которых о предоставлении таких жилых помещений были учтены наймодателем в порядке очередности исходя из времени принятия этих граждан на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Сам по себе тот факт, что жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, не влечет автоматического возникновения права пользования по договору социального найма. Отношения по договору социального найма возникают не в зависимости от вида жилищного фонда, а от соблюдения порядка вселения по договору социального найма в соответствии с требованиями ЖК РФ. То есть гражданин должен был состоять на соответствующем учете с соблюдением порядка очередности.

Третье лицо Удачина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей К.Н.Е., А.Е.В., Л.Н.Ф., М.Н.Н., изучив представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Условия реализации права граждан на жилище регламентируются в нормативных актах, регулирующих непосредственно жилищные правоотношения. В частности, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <Адрес> дома №<Адрес> по улице <Адрес> в городе <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую муниципальному образованию «город Нижний Тагил» на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.22).

В обоснование искового заявление истец указал, что спорная квартира была предоставлена его матери ФИО12 и членам его семьи, в том числе истцу Удачину Ю.Н., в связи с улучшением жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данный довод истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля М.Н.Н., которые согласуются со сведениями из ее трудовой книжки и поквартирной карточкой следует, что М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена дворником в ЖЭУ <№>, в связи с чем ей была предоставлена комната <№> в общежитии по адресу: г. <Адрес>, <Адрес> (л.д. 4,81). В комнате в общежитии М.Н.Н., Удачин Ю.Н. были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из трудовой книжки М.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в этой же организации по профессии <данные изъяты>.

Как следует из показаний М.Н.Н., в связи с переводом на работу кочегаром ей и ее несовершеннолетним детям работодателем была предоставлена взамен комнаты в общежитии <Адрес> <Адрес> по <Адрес> в г. <Адрес>, куда они сразу же переехали и новый ДД.ММ.ГГГГ год встречали уже в новой квратире, одновременно отметив новоселье.

Данные показания М.Н.Н. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.Е., А.Е.В., Л.Н.Ф.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.Е. суду пояснила, что работала детским участковым педиатром на участке по адресу проживания истца. Семью истца посещала как педиатр по адресу: г<Адрес>, <Адрес>1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годов.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, знакома с семьей Удачиных с момента их вселения в спорную квартиру – с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, сейчас вместе с женой и дочерью.

Свидетель Л.Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Удачиных длительное время, по адресу: г. <Адрес>, <Адрес>1, с матерью истца вместе отмечали Новый 1990 год, а также одновременно и их новоселье. С момента вселения истец по настоящее время проживает в спорной квартире. Пояснила, что знает о том, что М.Н.Н. спорная квартира была предоставлена по месту ее работы.

Из представленной суду амбулаторной карты Удачина Ю.Н. детской поликлиники №1 ЦГБ №1 г.Нижний Тагил следует, что одним из адресов проживания ребенка указан адрес <Адрес> (л.д.86-96). По указанному адресу вызывался на дом участковый педиатр, и как пояснила суду свидетель К.Н.Е., с ДД.ММ.ГГГГ года записи в амбулаторной карте сделаны ею. Также в карте имеется направление на сдачу анализов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где адрес Удачина Ю. указан как <Адрес> (л.д.96). В личном деле учащегося средней школы <№> Удачина Ю. на момент поступления его в школу в ДД.ММ.ГГГГ году адрес его проживания указан как <Адрес> (л.д.84).

Таким образом, факт вселения истца в спорное жилое помещение в декабре 1989 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением спорного жилого помещения, имели место до 01 марта 2005 года, по настоящему делу подлежат применению норма Жилищного кодекса РСФСР.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем –гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу п.5 ст. 29 этого же кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в общежитиях, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В силу положений ст.28 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РСФСР, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Поскольку Мнацаканян (Удачина) Н.Н. совместно с несовершеннолетними детьми, в том числе Удачиным Ю.Н., проживала в ДД.ММ.ГГГГ году в общежитии, она и члены ее семьи в соответствие с положениями ст.ст.28-30 Жилищного кодекса РСФСР признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий и имела право на постановку на учет по месту работы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставление ей квартиры в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Документов, на основании которых семья Удачиных в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в спорное жилое помещение, сторонами суду предоставлено не было со ссылкой на их утрату, однако и сведений о самовольном занятии истом спорной квартиры стороной ответчика, в свою очередь, также не представлено.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности, спорная квартира внесена в реестр жилых помещений на основании решения исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика, обязанной вести учет жилых помещений, суду не предоставлено сведений о том, свободной от прав третьих лиц передавалась данная квартира в муниципальную собственность или нет. Из представленной суду поквартирной карточки на жилое помещение следует, что до регистрации Удачиных в спорной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента регистрации истца в спорной квартире по месту жительства), иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, в данном жилом помещении зарегистрировано не было.

То обстоятельство, что Удачины до ДД.ММ.ГГГГ года сохраняли регистрацию по адресу прежнего проживания в общежитии, не свидетельствует о том, что они сохраняли право пользования данной комнатой. Как пояснила суду свидетель М.Н.Н., комнату в общежитии они сдали при получении спорной квартиры.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Мнацаканян (Удачиной) Н.Н. и членам ее семьи по месту работы для улучшения жилищных условий как очереднику в порядке статьи 51 ЖК РСФСР на условиях бессрочного найма. Каких-либо доказательств тому, что квартира предоставлена Мнацаканян (Удачиной) Н.Н. в качестве служебной на период трудовых отношений с ЖЭУ <№>, ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент передачи спорной квартиры в муниципальный фонд она уже была предоставлена семье Удачиных на условиях социального найма. Соответственно, изменение собственника жилого помещения не повлияло на объем прав и обязанностей нанимателей жилого помещения, занимающих квартиру на условиях социального найма.

Заключение в последующем между администрацией города и Удачиным Ю.Н. договора аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) с его последующей пролонгацией, договора найма спорного жилого помещения <№>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), также не изменило объем прав Удачина Ю.Н. в отношении спорной квартиры.

В настоящее время в <Адрес> зарегистрирован Удачин Ю.Н., что подтверждается справкой МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также поквартирной карточкой и карточкой регистрации (л.д.20).

Поскольку судом установлено, что право пользования спорной квартирой на условиях социального найма истец приобрел в установленном законом порядке, из квартиры не выезжал, иным способом от принадлежащего ему права не отказывался, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем за Удачиным Ю.Н. следует признать право пользования на условиях социального найма квартирой <№> <Адрес> в <Адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удачина Ю. Н. к Администрации города Нижний Тагил о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – удовлетворить.

Признать за Удачиным Ю. Н. право пользования на условиях социального найма на жилое помещение – <Адрес> в городе <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева

УИД: 66RS0009-01-2023-002614-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца Удачина Ю.Н.,

представителя истца адвоката Пермяковой Т.Л.,

представителя ответчика Медведевой Е.Б.,

третьего лица Голикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2023 по иску Удачина Юрия Николаевича к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о взыскании компенсации за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 в Ленинский районный суд. города Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление Удачина Ю.Н. к администрации муниципального образования «<адрес>», в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру спорной квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>1, в размере 266000 рублей, судебные расходы: за составление заключения эксперта - 4000 рублей, государственной пошлины - 5860 рублей, оплата услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора № о передачи жилого помещения в собственности граждан от 29.12.2018г. я являлся единоличным собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв.м., по адресу: гор.Н.Тагил, <адрес>.1 <адрес>, кадастровый №.

На основании Постановления Администрации <адрес> от 20.08.2020г. №-ПА данное жилое помещение расположено в...

... многоквартирном доме, признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

22.06.2023г. Постановлением Администрации <адрес> №-ПА принадлежащая мне квартира изъята для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета об оценке ООО «Спринт-Консалтинг» № от 22.06.2023г. в размере 1 453 141 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1 290 790 руб., убытки в размере 162 35.1 руб.: в связи с изменением места проживания - 76 000руб., связанные с переездом 42980 руб., связанные с поиском другого жилого помещения 41 371 руб., оформление права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб.

Вышеназванная сумма в размере 1 453 141 руб. была перечислена на банковский счет 26.07.2023г.

При этом размер возмещения не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенныи капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, где находилась моя квартира, не производился.

В виду того, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако не была выполнена, при этом отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

В соответствии с Заключением специалиста № от 31.08.2023г. Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» Управление экспертизы сертификации и оценки компенсация за непроизведенныи капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размера исследуемой квартиры, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное в жилом МКД по адресу: <адрес>, составляет 266 000 руб.

В судебное заседание истец требования поддержал.

Представитель ответчика Медведева Е.Б., указав, что Удачиным Ю.Н. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что по состоянию на 2000 года (момент приватизации первой квартиры) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказать.

Кроме обстоятельств подлежащих доказыванию истцом, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на истце лежит обязанность доказывания следующих обстоятельств:

- невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме,

- какие именно работы по капитальному ремонту к моменту первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме не производились,

- несоблюдение многоквартирного срока службы многоквартирного дома,

- сведения о нормативных сроках службы отдельных, быстро изнашивающихся элементов объектов, конструктивных элементов жилого дома, имеющих меньший по сравнению с многоквартирным домом срок эксплуатации, которые подлежали капитальному ремонту к моменту первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме обстоятельств подлежащих доказыванию ответчиком, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчике лежит обязанность доказывания следующих обстоятельств:

- проведение капитального ремонта в многоквартирном доме к моменту первой приватизации,

- соблюдение нормативного срока службы многоквартирного дома, а также отдельных, быстро изнашивающихся элементов объектов, конструктивных элементов жилого дома, имеющих меньший по сравнению с многоквартирным домом срок эксплуатации, отсутствие необходимости в их капитальном ремонте к моменту первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Предложить ответчику /представителю/ представить суду:

- сведения обо всех капитальных ремонтах, которые проводились наймодателем в данном многоквартирном доме до момента первой приватизации его помещений;

- о периодах, в течение которых в данном многоквартирном доме должен был проводиться капитальный ремонт с учетом действовавших в прошлый период времени и действующих в настоящее время технических, строительных и санитарных норм и правил;

- о том, включался или нет наймодателем многоквартирный дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими до первой приватизации помещений в данном многоквартирном доме.

- сведения о том, исполнены ли наймодателем обязательства по производству капитального ремонта до первой приватизации или нет.

Руководствуясь статьями 56, 196, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное заседание на 21 декабря 2023 года на 10 час. 00 мин.

Предложить ответчику представить:

- сведения обо всех капитальных ремонтах, которые проводились наймодателем в данном многоквартирном доме до момента первой приватизации его помещений;

- о периодах, в течение которых в данном многоквартирном доме должен был проводиться капитальный ремонт с учетом действовавших в прошлый период времени и действующих в настоящее время технических, строительных и санитарных норм и правил;

- о том, включался или нет наймодателем многоквартирный дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими до первой приватизации помещений в данном многоквартирном доме.

- сведения о том, исполнены ли наймодателем обязательства по производству капитального ремонта до первой приватизации или нет.

Разъяснить сторонам, что если при разрешении спора относительно заявленных требований потребуются специальные познания в области строительства, в связи с чем предложить сторонам проведение строительно-технической экспертизы делу, с целью установления обстоятельств:

нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации помещения в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Предложить сторонам к судебному заседанию предоставить суду информацию об экспертном учреждении, где возможно провести такую экспертизу с предоставлением данных о том, что данное экспертное учреждение имеет право на проведение вышеуказанной экспертизы, сведения об эксперте и его квалификации, срок проведения и стоимость экспертизы.

Дополнительно истребовать в Администрации города Нижний Тагил:

- заключение №2020-718-ТО по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> ООО «ИнвестСтройПроект»,2020; |

- письмо территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребовать в СОГУП Областной центр недвижимости филиал Горонозаводствко БТИ:

- все технические паспорта, составленные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также иные технические документы в отношении указанного МКД, в том числе, сведения о проведенных капитальных ремонтах в отношении МКД.

Истребовать в Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД <адрес>:

- сведения о предполагаемой дате капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая планировалась перед исключением указанного МКД из Региональной программы.

Истребовать в МУ МВД Нижнетагильское, историческом архиве сведения о регистрации граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> года.

Копию настоящего определения направить лицам участвующим в деле.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

<...>

<...>. Судья- ФИО8