Удалов Роман Семенович

Дело №

52RS0№-75

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к командиру ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене постановления, прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство прекращено по п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Кстовский городской суд <адрес>, в которой просит решение отменить, считая, что никаких доводов своей невиновности ФИО4 не указал, одновременно просит восстановить срок на ...

...подачу жалобы, указывая на то, что решение по жалобе получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП ФИО4, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1, копия решения получена им ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении копии данного решения ФИО1 материалы дела не содержат. Жалоба на данное решение подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен, восстановлению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 471 км автодороги Москва-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания гос. № В876МВ716 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус гос. № О881ХУ152 под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле Скания по автодороге Москва-Уфа, на 471 км по правой полосе. С левой полосы под его автомобиль, без видимых причин, подрезая его автомобиль, залетает автомобиль Ларгус, и произошло столкновение.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что после сужения дороги он двигался на автомобиле Лада Ларгус по автодороге Москва-Уфа из г. Н.Новгорода в <адрес> по левой полосе, водитель Скания – по правой полосе. После того как они поравнялись, автомобиль Скания цепляет автомобиль Лада Ларгус заднюю правую дверь, автомобиль развернуло и протащило несколько метров.

Письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные свидетели не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из схемы места происшествия, составленной с участием водителей, которые ознакомлены с ней, проезжая часть имеет три полосы для движения, одна полоса для движения в сторону <адрес>, и две полосы в сторону <адрес>. Оба транспортных средства после столкновения находятся на правой полосе движения, по направлению в <адрес>. Место столкновения также находится на правой полосе движения. Тормозной след автомобиля Скания располагается на правой полосе. Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он на автомобиле Лада Ларгус двигался по левой полосе, автомобиль Скания – по правой полосе.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Скания не менял своей траектории движения до столкновения автомобилей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вышестоящее должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не указал доводы своей невиновности, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод вышестоящего должностного лица ГИБДД об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление, решение по жалобе подлежат отмене в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и нарушении правил подведомственности.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого решения указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения нет.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении оснований для отмены вышеуказанного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г.Кстово 05 марта 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, (дата обезличена) ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. (номер обезличен), нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу а/м Скания г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления, совершим тем самым столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает себя не виновным в происшедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО2, допрошенная судом по ходатайству заявителя, дово...

...ды заявителя подтвердила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражает, согласно телефонограмме, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил маневрирования, выражающееся в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, движущемуся попутно.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. (номер обезличен), нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу а/м Скания г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления, совершим тем самым столкновение.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД собрано достаточно доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о вынесении (дата обезличена) постановления в отношении ФИО3, а также показания ФИО2, суд принять во внимание не может, поскольку по жалобе ФИО3 данное постановление отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена). Сведений об оспаривании данного решения ФИО1 суду не предоставил.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, подписанная, в том числе, заявителем. На схеме отмечено место столкновения – правая полоса движения. Автомобили также стоят на правой полосе. Каких-либо замечаний по данной схеме заявитель должностным лицам ГИБДД также не высказывал.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 12-257/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе в составе судьи Кравченко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удалова Романа Семеновича на решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беспалова А.В. от (дата обезличена) о привлечении Удалова Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области Железова А.С. (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, водитель ФИО4 обратился с жалобой в адрес ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беспалова А.В. от (дата обезличена), жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, УИН (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении ФИО4 отменено.

Не согласившись с принятым решением, Удалов Р.С. обратился с жалобой на него в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты,...

... особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1–25.51 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области Железова А.С. (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, водитель ФИО4 обратился с жалобой в адрес ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беспалова А.В. от (дата обезличена), жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, УИН (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении ФИО4 отменено.

Не согласившись с указанным решением Удалов Р.С. обратился с жалобой на него в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Как следует из вышеуказанного решения, местом его вынесения (рассмотрения) является г. Н. Новгород, ул. Удмурская, д.37/1, в связи с чем на основании ч.1 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение жалобы Удалова Р.С. не относится к компетенции Кстовского городского суда Нижегородской области и подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года (вопрос 57).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу Удалова Романа Семеновича на решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беспалова А.В. от (дата обезличена) о привлечении Удалова Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения, по подведомственности.

Судья: Е.Ю. Кравченко