Удавихин Андрей Валентинович

Дело № 2-2152/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000473-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пантелеева А.А., его представителя по устному ходатайству Бельянинова В.И.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Анохина В.Ф., Удавихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Александра Александровича к Талатыннику Александру Александровичу, Анохину Владимиру Федоровичу, Удавихину Андрею Валентиновичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от запрета, по встречному исковому заявлению Анохина Владимира Федоровича, Удавихина Андрея Валентиновича к Пантелееву Александру Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора купли-продажи ничтожным, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Талатыннику А.А., в котором просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 г.в., цвет черный VIN KMHJ81BP8U869789, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по всем исполнительным производствам, находящимся в Ленинском РОСП, в том числе № 95934/22/36037-ИП от 06.10.2022, № 172954/23/36037-...

...ИП от 19.10.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у АО «Тинькофф Банк» вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 08.02.2023. Ранее указанный автомобиль был передан Талатынником А.А. АО «Тинькофф банк» по соглашению об отступном от 28.10.2022 № 00027-А в счет полного погашения исполнения обязательства по кредитному договору № 0386970834 от 30.04.2019, по которому этот автомобиль был передан в залог. В связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец обратился в Ленинское РОСП с заявлением об отмене ограничений, однако ограничения сняты не были. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 удовлетворено исковое заявление Пантелеева А.А. об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Поскольку автомобиль более не является собственностью должника, истец полагает, что все ограничения в отношении него, наложенные судебными приставами-исполнителями, подлежат отмене (л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судабного заседания от 19.02.2024, к производству суда принято уточненное исковое заявление Пантелеева А.А., в котором истец отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 г.в., цвет черный VIN (№), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по всем исполнительным производствам, находящимся в Ленинском РОСП, в том числе № 95934/22/36037-ИП от 06.10.2022, № 172954/23/36037-ИП от 19.10.2023, и в Коминтерновском РОСП № 1504/24/36035-ИП от 11.01.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коминтерновское РОСП (л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного суданого заседания от 02.04.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Анохин В.Ф., Удавихин А.В., Банк ВТБ (ПАО) (л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.05.2024, к производству суда принято встречное исковое заявление Анохина В.Ф., Удавихина А.В. к Пантелееву А.А., АО «Тинькофф Банк», к отором ответчики (истцы по встречному иску) просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2023, заключенный между АО «Тинькофф банк» и Пантелеевым А.А. в отношении транспортного предмета договора – автомобиля ХЕНДЕ TUCSON, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Т372УТ36; обратить взыскание на вышеуказанное средство путем продажи с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.12.2023 было отказано в удовлетворении административного искового заявления Пантелеева А.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановления о снятии и отмене ранее наложенного ограничения в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 № 95934/22/30037-ИП. Указанным решение суда установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем решения о запрете регистрационных действий между должником Талатынником А.А. и АО «Тинькофф банк» заключено соглашение об отступном от 08.10.2022 № 00027-А, по которомму должник передаёт указанный автомобиль кредитору в счет погашения обязательств перед последним. Ответчики (истцы по встречному иску) указывают, что Пантелеев А.А. до заключения договора купли-продажи не предпринял никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе или существующем запрете на регистрационные действия в отношении приобретаемого транспортного средства, в связи с чем принял на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами. С учетом изложенного ответчики (истцы по встречному иску) полагают, что договор купли-продажи, заключенный между Пантелеевым А.А. и АО «Тинькофф банк» следует признать ничтожным, поскольку он заключен с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, а также с нарушением закона или иного нормативно-правового акта, в связи с чем обратились в суд со встречным исковым заявлением (л.д. ).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пантелеев А.А., его представитель по устному ходатайству Бельянинов В.И. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Анохин В.Ф., Удавихин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Пантелеева А.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ), встречные исковые требования просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.10.2022 между АО «Тинькофф банк» (кредитор) и Талатынником А.А. (должник) заключено солашение об отступном № 00027-А к кредитному договору № 0386970834 (л.д. ), по условиям которого должник в счет полного исполнения перед кредитором обязательства, возникшего на основании договора потребительского кредита № 386970834, заключённого между должником и АО «Тинькофф банк», в сумме 300941,78 руб. передал кредиторув качестве отступного следующее имущество: автомобиль ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 г.в., цвет черный, VIN (№), государственный регистрационный знак Т372УТ36; с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате штрафа (неустойки) (л.д. ).

На основании акта приема-передачи имущества от 08.10.2022 транспортное средство ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 г.в., цвет черный, VIN (№), государственный регистрационный знак Т372УТ36, передано Талатынником А.А. кредитору АО «Тинькофф банк» (л.д. ).

08.02.2023 иежду АО «Тинькофф банк» (продавец) и Пантелеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. ), на основании которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Hyundai TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 г.в., цвет черный, VIN (№), а покупатель – принять и оплатить продавцу полную стоимость автомобиля.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 300941,75 руб.

В соотвествии с пунктом 3.3 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение пяти рабочих дней со дня оплаты покупателем в полном объеме стоимости автомобиля.

Согласно п. 3.4 договора прааво собственности на автомобиль и все риски переходят к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

08.02.2023 между АО «Тинькофф банк» и Пантелеевым А.А. составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. ), согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль, являюшийся предметом догвора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2023 (л.д. ).

Согласно карточке учёта транспортного средства ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS MT, 2008 г.в., цвет черный VIN (№), государственный регистрационный знак Т372УТ36, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Талатынником А.А., операция попостановке транспортного средства на учёт произведена 17.05.2019 (л.д. ).

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области следует, что в отношении указанного транспортного средства имеются следующие ограничения:

- запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава от 07.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 № 95934/22/36037-ИП от 06.10.2022;

- запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава от 26.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2023 № 172954/23/36037-ИП;

- запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава от 12.01.2024 в рамках исполнительного производства от 11.01.2024 № 1504/24/36035-ИП (л.д. ).

Соглано постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 07.10.2022 исполнительное производство № 95934/22/36037-ИП возбуждено 06.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 041996159 от 27.09.2022 в в отношении должника Талатынника А.А. пользу взыскателя Анохина В.Ф. (л.д. ).

В соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26.10.2023 исполнительное производство № 172954/23/36037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 019241548 от 03.03.2018 в отношении должника Талатынника А.А. в пользу взыскателья Удавихина А.В. (л.д. ).

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 11.01.2024, исполнительное производство № 1504/24/36035-ИП возбуждено 11.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № 021581758 в отношении должника Талатынника А.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пантелеев А.А. указал, что наличие запретов нарегистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями, препятствует истцу как собственнику транспортного средства распоряжаться и владеть данным имуществом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд находит заявленные Пантелеевым А.А. требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Принимая во внимание, что наложение ареста на спорное имущество в рамках возбужденного в отношении Талатынника А.А. исполнительного производства предшествовало сделке по приобретению Пантелеевым А.А. у АО «Тинькофф банк» транспортного средства, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, оснований для отмены принятых судебным-приставом мер принудительного исполнения не имеется, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что о наличии ограничительных мер, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП от 07.10.2022 в рамках исполнительного вроизводства от 06.10.2022 № 95934/22/36037-ИП, и от 26.10.2023 в рамках исполнительного производства от 19.10.2023 № 172954/23/36037-ИП, ему было известно на момент заключения договора купли-продажи с АО «Тинькофф банк», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для отмены наложенного запрета на совершение регистрационных действий по заявленным истцом требованиям в данной части отсутствует.

При этом требования истца (ответчика по встречному иску) об отмене запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 12.01.2024 в рамках исполнительного производства № 1504/24/36035-ИП суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку Пантелееву А.А. спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.02.2024 и акта приема-передачи от 08.02.2024, договор купли-продажи исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем в момент нахождения автомобиля всобственности и владении Пантелеева А.А., нарушают права истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

Разрешая встречные исковые требования Анохина В.Ф., Удавихина А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.02.2023 был фактически исполнен сторонами - автомобиль продавцом АО «Тинькоф банк» передан покупателю Пантелееву А.А., а последним продавцу была выплачена его стоимость в размере 300941,75 руб.

Указанное транспортное средство фактически находится во владении Пантелеева А.А., истец (ответчик по встречному иску) несет бремя его содержания, что подтверждается квитанцие к заказ-наряду от 01.12.2023 № 000000465 об оплате ремонтных работ в отношении данного автомобиля.

Доказательств того, что при заключении спорного договора его стороны заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2024, заключенного между АО «Тинькофф банк» и Пантелеевым А.А.

Встречные исковые требования Анохина В.Ф., Удавихина А.В. об обращении взыскания на автомобиль суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 07.10.2023, вынесенному в рамках исполнительного производства № 95934/22/36037-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является Анохин В.Ф., должником – Талатынник А.А.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 172954/23/36037-ИП, усматривается что сторонами указанного исполнительного производства являются Удавихин А.В. (взыскатель) и Талатынник А.А. (должник).

Поскольку Пантелеев А.А. не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Анохин В.Ф., Удавихина А.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантелеева Александра Александровича к Талатыннику Александру Александровичу, Анохину Владимиру Федоровичу, Удавихину Андрею Валентиновичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от запрета удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ TUCSON 2.0 GLS 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (№), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП (ФИО)11 от 16.01.2024 по исполнительному производству № 1504/24/36035-ИП от 11.01.2024.

В удовлетворении исковых требований Пантелеева Александра Александровича в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Анохина Владимира Федоровича, Удавихина Андрея Валентиновича к Пантелееву Александру Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора купли-продажи ничтожным, обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 июля 2024 года.

23 августа 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Колычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Удавихин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с частной жалобой ответчика Удавихин А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области от 15 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области к Удавихин А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 09.03.2018 по 14.02.2018 по основному долгу в размере 19027 рублей 03 копеек, процентов по кредиту в сумме 8672 рублей 57 копеек, штрафа за просрочку платежей по договору в сумме 4921 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 63 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. Взысканы с Удавихин А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в общей сумме 32620 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 руб...

...лей 63 копеек.

Удавихин А.В. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, сослался на пропуск срока по причине не извещения ответчика о дате судебного заседания, неполучения копии решения от 15.03.2019. О состоявшемся судебном решении он узнал в отделе судебных приставов 30.05.2019. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 15 марта 2019 года отказано.

В частной жалобе ответчик Удавихин А.В. просит определение отменить, восстановить ему срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи, поскольку упрощенный порядок судебного разбирательства может применяться судом только с согласия сторон, а он такого согласия не давал. Кроме того, закон не предусматривает возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке без извещения сторон о дне и месте рассмотрения дела. Он является юридически неграмотным, обратился за помощью только после получения копии решения в РОСП. Кроме того, мировой судья не разъяснил срок и порядок обжалования решения. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о дне и месте рассмотрения дела, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле с учетом характера спора и сложности разрешаемого вопроса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

В ст. 232. ч.1 п.1 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

Цена иска по данному делу о взыскании задолженности по кредитному договору составила 32620,96 рублей, поэтому требование формально подпадало под рассмотрение дела по нему в порядке упрощенного производства, а поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в таком порядке.

Согласно п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По указанным мотивам доводы частной жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела судом первой инстанции являются необоснованными, а их тезисы следствием неправильного понимая закона.

Из материалов дела следует, что гражданское дело №2-134/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Удавихин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято и рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства. Определение о принятии искового заявления к производству от 06.02.2019 (л.д.1), в котором содержалась ссылка на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, было направлено сторонам и вручено Удавихин А.В. лично с копией иска и приложенных к нему документов 09.02.2019 (л.д.44). Данное обстоятельство Удавихин А.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

После получения сторонами по делу копии указанного определения в дело каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований не поступило.

15.03.2019 вынесена резолютивная часть вышеуказанного решения, копия которого в соответствии с ч.1 ст. 232.4 ГПК Р в тот же день была направлена Удавихин А.В. посредством почтовой связи (л.д.45,47) по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.49): <адрес> - который в судебном заседании назван Удавихин А.В. также как место его фактического проживания. Корреспонденция поступила в место вручения 15.03.2019 и возвращена по истечении срока хранения 25.03.2019 (л.д.49).

Вопреки доводу частной жалобы в решении от 15 марта 2019 года указан срок и порядок обжалования в точном соответствии с законом.

Довод об отсутствии у ответчика юридических познаний не может быть принят во внимание, так как он вправе обратиться за юридической помощью. Суд первой инстанции его в этом не ограничил, направив своевременно копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования. При этом судом первой инстанции процессуальный закон применен верно, выводы мотивированы с указанием на конкретные, подтвержденные доказательствами материалы дела. По указанным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Удавихин А.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-4506/2021

УИД 36RS0020-02-2019-000095-83

Строка № 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А., -

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-153/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Удавихину Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе Удавихина Андрея Валентиновича на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года

(судья районного суда Спицына М.Г.),

установила:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от

08 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-к124/2019 с Удавихина А.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 14 июля 2017 года в размере 73529,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,89 рубля, а всего взыскано 75935 рублей 46 копеек.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) акционерного общества «Альфа-Банк» на его процессуального правопреемника ООО «Редут» (л.м. 3).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области

от 31 мая 2021 года заявление ООО «Редут» удовлетворено (л.м. 45-46).

В частной жалобе Удавихин А.В. просит отменить определение суда, принять по делу новое определ...

...ение (л.м. 55-57).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, с Удавихина А.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 14 июля 2017 года в размере 73529,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,89 рубля, а всего взыскано 75935 рублей 46 копеек.

10 декабря 2020 года между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к физическим лицам по соглашениям о кредитовании, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе в отношении Удавихина А.В. были уступлены ООО «Редут» согласно акту передачи прав - приложению к договору уступки прав (требований)

№ от 10 декабря 2020 года по соглашению о кредитовании

№ № от 14 июля 2017 года в общей сумме уступаемых требований 75935 рублей 46 копеек, включающих общую задолженность по соглашению (по основному долгу, процентам за пользование кредитом, присужденным судом неустойке и штрафам) и задолженность по государственной пошлине (л.м.4-8), о чем должник был уведомлен

ООО «Редут» (л.м. 9).

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Правомерно руководствуясь требованиями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Вышеуказанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. Таким образом, на основании приведенных правовых норм при рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих направление ООО «Редут» копии заявления с приложенными к нему документами, не свидетельствуют о подаче заявления с нарушением положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий указанных документов письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Заявителем во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению был приложен реестр почтовых отправлений, содержащий номера штриховых почтовых идентификаторов, позволяющих отследить статус почтового отправления, в том числе его получение адресатом. Указанный реестр вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством направления Удавихину А.В. заявления с приложенными документами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области

от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Удавихина Андрея Валентиновича - без изменения.

Судья:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-165/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием адвоката: Асатуровой М.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Удавихина Андрея Валентиновича к Талатынник Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Талатынник Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018г.,

(судья районного суда Гусева Е.В.)

установила:

Удавихин А.В. обратился в суд с иском к Талатынник А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 25.05.2011г. между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого должник получил заем в размере 5 800 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 01.11.2014г.; на сумму займа начисляются проценты из расчета 3% от суммы займа в месяц. В подтверждение получения суммы займа по договору, заемщик выдал расписку. Однако, как указывает истец, в установленный срок денежные средства не были возвращены. Удавихин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Талатынник А.А. задолженность по договору займа от 25.05.2011г. в размере 5800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ...

...– 37200 рублей (л.д.2).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Талатынник А.А. в пользу Удавихина А.В. сумму долга по договору займа от 25.05.2011г. в размере 5800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37200 рублей, а всего 5 837 200 рублей (л.д.57, 58-60).

В апелляционной жалобе Талатынник А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 69-72).

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.145).

В суде апелляционной инстанции Талатынник А.А. и представляющий его интересы адвокат Асатурова М.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Удавихин А.В. просил решение суда оставить без изменений.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2011 между Удавихиным А.В. и Талатынник А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 5 800 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу до 01.11.2014г. на сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 3% от суммы займа в месяц. Согласно условиям договора денежная сумма должна быть передана не позднее 01.06.2011г. (п. 2.1).

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской в получении денежных средств (п. 2.2) (л.д.21 - оригинал).

Согласно подлинной расписке от 30.05.2011г. Талатынник А.А. получил от Удавихина А.В. денежные средства в сумме 5800000 рублей, согласно договору от 25.05.2011г. (л.д.22).

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 5 800 000 рублей, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Талатынник А.А. от Удавихина А.В. в рамках заемных обязательств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок Талатынник А.А. не предоставил, то требования Удавихина А.В. о взыскании долга по договору займа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещен о слушании дела в районном суде, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что суд принимал меры к розыску ответчика, направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области с целью установления места регистрации ответчика, но получил ответ, что не зарегистрирован (л.д.14).

Аналогичный запрос направлялся в отделение милиции Адресно-справочное бюро УВД Брестского Облисполкома (л.д.44), по сообщению которого ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> 25.03.2008 (л.д.45)

Таким образом, суд извещал ответчика как по месту регистрации в Республике Беларусь, так и по месту фактического проживания указанному в договоре займа и в расписке. В суд вернулись извещения с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15-17,27,28,38,39,48-62,64,65).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017г. ответчику Талатынник А.А. был назначен адвокат (л.д.30), который участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы ответчика (л.д. 35). В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Талатынник А.А., с участием на его стороне адвоката, привлеченного судом к делу по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о фальсификации договора займа от 25.05.2011 на сумму 5 800 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы и принял дополнительные (новые) доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, т.к. недобросовестность и злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчицы не усматривается.

Согласно заключению экспертизы от 27.03.2019г., проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в договоре займа от 25.05.2011 и расписке от 30.05.2011, штрихи подписей от имени Удавихина А.В. и Талатынника А.А. выполнялись поверх уже имеющихся штрихов печатного текста, т.е. сначала наносился текст, затем выполнялись подписи от имени Удавихина А.В. и Талатынник А.А.

Также эксперт отметил, что установить, соответствует ли дата составления договора займа, датированного 25 мая 2011г., и расписки о получении денежных средств от имени Талатынник А.А., датированная 30 мая 2011г., дате составления указанной на документах, не представляется возможным в связи с оказанием на документы агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов документов. При производстве экспертизы эксперт установил следующее: представленные на исследование документы подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычным условиям хранения и движения документов и проводящему к изменению свойств реквизитов документов. (л.д. 186-199).

Таким образом, довод ответчика, что им были подписаны пустые листы, не содержащие текста, не нашел своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, вначале признававший свою подпись в оспариваемых документах, заявил, что ни договор займа, ни расписку он не подписывал.

Для установления данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 30.05.2019г., проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Талатынник А.А., расположенные в договоре займа от 25.05.2011 и расписке от 30.05.2011 к договору займа от 25.05.2011 выполнены самим Талатынник А.А. (л.д.224-231)

Таким образом, факт собственноручного подписания договора займа и расписки Талатынник А.А., нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа и расписка сфальсифицированы, им не подписывались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами экспертиз, проведенных ФБУ ВРЦСЭ, не является основанием к назначению повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 24.06.2019г., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы ответчика, что заключенные между сторонами договор и расписка о предоставлении суммы займа в размере 5 800 000 рублей без какого-либо подтверждения наличия у истца данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Талатынник А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Удавихиным А.В. не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.

То обстоятельство, что документы подвергались агрессивному воздействию, не опровергает факт их составления и подписи в них, а на то обстоятельство, что документы могли составляться в иное время ответчик не ссылается, отрицая сам факт получения денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Допущенные в тексте решения технические ошибки и описки на существо спора не влияют, подлежат исправлению в установленном действующим законодательством порядке.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талатынника Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: