Удинов Владимир Дмитриевич

Дело *Номер*

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Хандыга *Дата*

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Гаврильева В.М., при секретаре Яковлевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Томпонского района РС (Я) Игнатьева Н.Ю.,

подсудимого Удинова В.Д.,

защитника: адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Удинова В.Д., *данные скрыты*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *данные скрыты* УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Удинов В.Д. совершил *данные скрыты*, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *данные скрыты*

Подсудимый Удинов В.Д. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Удинов В.Д. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с адвокатом.

Адвокат Алексеев А.В. поддержал ходатайство подзащитного и просит суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО ПОТЕРПЕВШ. имеется её письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, претензий к ...

Показать ещё

...Удинову В.Д. не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, во время ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи по которой обвиняется подсудимый, не превышает лишения свободы на срок до *данные скрыты* лет.

Суд считает, что все требования закона для проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Удинова В.Д. суд квалифицирует по *данные скрыты* УК РФ как *данные скрыты*.

С учетом справки психонаркологического диспансера ГБУ «Томпонская ЦРБ», адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное *данные скрыты* УК РФ на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории *данные скрыты*

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из характеризующих материалов установлено, что *данные скрыты*

*данные скрыты*

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), *данные скрыты*.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Удинова В.Д. в порядке, предусмотренном УК РФ и применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией совершенного преступления.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, в целях предупреждения совершения новых преступлений, имущественного положения осужденного, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает Удинову В.Д. меру наказания не связанную с изоляцией от общества и назначает ему наказание по *данные скрыты* УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. *данные скрыты*

Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен.

В судебном заседании адвокат Алексеев А.В. назначенный судом, заявил ходатайство об оплате труда за счет средств государства. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами. На основании ст. 50 п. 5 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, следует признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Удинова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного *данные скрыты* УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Удинова В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: *данные скрыты*.

Признать процессуальными издержками вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Алексееву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Удинову В.Д. по назначению, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, осужденного Удинова В.Д. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, после вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.М. Гаврильев

Свернуть

Дело *Номер*

УИД (М) 14RS0*Номер*-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хандыга 18 октября 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Салихова Д.Н.,

потерпевшей С.,

подсудимого Удинова В.Д.,

его защитника адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Удинова В.Д., родившегося *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Удинов В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с *...* *Дата* до *...* *Дата*, Удинов В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к первому подъезду дома *Адрес*, увидел на площадке крыльца первого подъезда велосипед марки «WOLF». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Удинов В.Д., находясь в указанный период времени и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «WOLF», стоимостью *...* рублей, принадлежащ...

Показать ещё

...ий С., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в размере *...* рублей.

После чего, Удинов В.Д. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Удинов В.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что *Дата* находился в гостях у своего друга, где пробыл примерно до *...* часов ночи *Дата*. Оттуда пошел на работу на *...*. По пути, проходя мимо дома *Адрес*, около первого подъезда увидел стоящий велосипед и решил похитить его, чтобы доехать до работы и в дальнейшем пользоваться им. Велосипед черного цвета, марки «Wolf». Велосипед поставил у себя на работе, там он простоял около месяца. Затем на этом велосипеде поехал в п.Хандыга, зашел в магазин по ул.Энергетиков, где его остановил сотрудник полиции. Когда пригласили в полицию, сразу во всем признался. После этого он подходил к потерпевшей, просил прощения.

Суд к показаниям подсудимого относится как к достоверным, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде, согласуются с иными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступного деяния, суд находит вину Удинова В.Д. установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что *Дата* около *...* часов в последний раз видела велосипед своего сына, он стоял у подъезда. На следующий день днем пошла на работу и заметила отсутствие велосипеда на месте. Дети поискали его по поселку, но не нашли, поэтому после обеда обратилась в полицию. Данный велосипед использовал ее сын 9 лет. Купили его за *...* рублей в *...*. Ущерб считает для себя значительным, поскольку на иждивении у нее 3 детей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около *...* рублей. Удинов В.Д. подходил к ней, просил прощения, претензий к нему не имеет, велосипед вернули в целости и сохранности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей О., С.., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля О. от *Дата* следует, что *Дата* в *...* в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проезжая мимо магазин «Марха», расположенный по *Адрес*, он увидел велосипед марки «Wolf» возле крыльца данного магазина, который проходил по ориентировке. В ходе визуального осмотра разыскиваемый велосипед совпадал по фотографии ориентировки. В это время из магазина вышел молодой мужчина, когда данный мужчина подошел к велосипеду он, предъявив свое служебное удостоверение, спросил его фамилию, имя и отчество, в ответ он представился Удиновым В.Д., от него исходил запах алкоголя и у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем он сказал ему пройти в здание Отд МВД России по Томпонскому району, так как у него возник основания предполагать, что Удинов В.Д. похитил велосипед. Придя в здание Отд МВД России по Томпонскому району, Удинов В.Д. признался в хищении указанного велосипеда (л.д.*...*).

Из оглашенных показаний свидетеля С. от *Дата* следует, что в период с *Дата* по *Дата* он находился в г.Якутске. *Дата*, где-то в обеденный перерыв, ему на сотовый телефон позвонила его супруга С. и сообщила, что пропал велосипед их несовершеннолетнего сына С., *Дата* года рождения. В последний раз она видела его в *...* *Дата*, а пропажу велосипеда обнаружила в *...* *Дата*. *Дата* он купил данный велосипед марки «WOLF» для своего сына А. в п.Хандыга за *...* рублей. Денежные средства были от общего совместного дохода семьи.

Кроме этого, вина Удинова В.Д. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрен подъезд *Адрес* откуда совершена кража велосипеда (л.д. *...*).

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрен служебный кабинет *Номер* ОУР Отд МВД России по Томпонскому району. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «WOLF» черно-синего цвета. Со слов участвующего лица Удинова В.Д., данный велосипед он похитил с *Адрес* (л.д.*...*).

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, согласно которому осмотрен велосипед марки «WOLF», являющийся предметом преступления. Данный велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д*...*).

Протоколом осмотра документов от *Дата*, согласно которому осмотрен письменный ответ ИП М. о стоимости велосипеда марки «WOLF» от *Дата*. Согласно данного ответа стоимость велосипеда марки «WOLF» модели 105, горный, размер 24 дюймов, страна производства Китай, по состоянию на *Дата* составила *...* рублей (л.д. *...*).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что Удинов В.Д., совершая инкриминируемое деяние, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что Удинов В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества со значительным ущербом гражданину, содеянное им суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вину подсудимого Удинова В.Д. в совершении данного преступления суд считает доказанной, не вызывающей сомнений.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний самого Удинова В.Д., показаний свидетелей, а также иных письменных доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания по предъявленному обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В совокупности эти доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Учитывая, что отсутствуют сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен. Не судим, привлекался к административной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Удинова В.Д., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств этого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно положениям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения Удинову В.Д. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Удиновым В.Д. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Удинова В.Д. малолетнего ребенка, поскольку отцом ребенка он в установленном порядке не признан, совместно с ним не проживает, сведений об участии в его воспитании и содержании не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, назначая Удинову В.Д. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований к ее отмене либо изменению, полагая необходимым оставить избранную меру пресечения Удинову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Защиту подсудимого Удинова В.Д. осуществлял адвокат Алексеев А.В. по назначению суда.

В соответствии с п.5 ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании п.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует взыскать с Удинова В.Д., о чем вынести отдельное постановление, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Удинова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком *...* часов.

Отбытие обязательных работ осужденному Удинову В.Д. определить по месту жительства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Удинову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «WOLF» модели 105, горный, размер 24 дюймов, черно-синего цвета считать возвращенным владельцу – С.

Вознаграждение адвокату Алексееву А.В. признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскав с подсудимого Удинова В.Д., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, Удинов В.Д. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения Удинову В.Д. копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Юмшанов

Свернуть