Алиханов Муслим Магомедхабибович

1-11/25

УИД 05RS0007-01-2024-000825-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре Абусовой П.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ботлихского межрайонного прокурора Алишейхова И.М., помощника Ботлихского межрайонного прокурора Загидиева К.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование; не женатого, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 час. 00 мин., перед помещением администрации сельского поселения «сельсовет Инхокваринский», расположенный по адресу: РД, <адрес>, в ходе возникшей словесной перепалки, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, нанес последнему один удар кулаком а область лица с левой стороны, от которого ФИО1 упал назад, при этом ударился затылочной частью головы об землю, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, а именно ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочки теменно-височно-затылочной области справа, контузионно-геморрагические очаги в лобных долях, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, оскольчатый перелом чешуи висо...

Показать ещё

...чной кости с переходом на пирамиду с оттоликворией справа, кровоподтек вокруг левого глаза, ушиб мягких в теменно-затылочной области и нижней губы слева, которые причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по их признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 Садрудином стояли возле здания администрации. И в этот момент туда подъехал автомобиль марки ВАЗ 2707, в котором находились потерпевший ФИО1, глава администрации <адрес>, а на заднем сидении находились ФИО12 и его дядя ФИО5. У них в машине играла музыка, и после чего он подошел и сделал замечание сказав, чтобы музыку сделали тише. С машины вышел его дядя ФИО5 и начал ругать его словами «Ты что ли за этим следишь и т.п.». Они отошли от машины, затем из машины вышел ФИО1 и начал наезжать на него, на что он также его успокаивал. Сказал ему без лишней суеты аккуратно ехать домой. Он отошел от него метров на 2 в сторону, и в это время с ним разговаривал ФИО15

ФИО1 начал обзывать его, говорить нецензурные слова, и в этот момент он его ударил, и от удара он упал. Затем он отошел от них на пару метров и его дядя начал кидать на него камни. Ранее ФИО3 он знал, каких либо конфликтов с ним не было.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что он поехал отвести брата и его жену в <адрес> и оттуда он вернулся обратно, и когда ехал в <адрес>, встретил одного инхокваринца, и подвёз его домой в <адрес>. Поднялся с ним его провожать. Когда вышел из машины, у него спросили «Что за это музыка?», после чего выключил музыку. Выключил музыку, вышел туда, где его дом и в одно время сзади ударили, больше ничего не помнит. Две недели лежал в больнице в Махачкале. Ударил его подсудимый ФИО2, за то, что в машине играла музыка. Ранее никакой ссоры между ним и подсудимым не было, а также не было нецензурной слов с чьей-либо стороны. Подсудимый ударил его один раз по лицу и больше ничего не помнит. Приходили родственники подсудимого и просили прощения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что он не знает ничего. Ему позвонила мать и сказала, что надо поехать в больницу с отцом, и когда доехал домой, его отец был без сознания. Отвез отца в больницу. На следующий день узнал, что ФИО2 ударил его. Об обстоятельствах дела, он узнал от других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что 09.09.2024 г. она находилась дома с детьми, а муж уехал. В тот день он уехал отвезти брата и его жену в село в Цунтинском районе. Потом она не могла до него дозвониться.

Он должен был утром отвезти детей в школу. Не дозвонившись до него, она позвонила жене его брата, спросила уехал ли он. Она ответила, что они рано выехали. К вечеру приехали те, кто с ним был, привезли его домой, был весь в синяках.

Его привезли домой, потом она вся растерянная и испуганная, спросила, что с ним случилось. Они тоже не смогли ничего сказать, она его сразу домой отвела, сняла с него одежду, голова его была вся в крови сзади и она уже поняла, что его чем-то ударили, но чем – она не знает.

С правой стороны отёк был сильный. Он не мог стоять, шатался. Она его отвела в комнату и уложила на правый бок. Потом растирала ему лицо, почистила голову от крови. Затем позвонила сыну, сказала ему немедленно ехать домой. Объяснила ему, что папа весь избитый, измотанный, и надо отвести его в больницу. Пока он ехал, с правого уха мужа пошла кровь.

Далее приехал сын, сразу поехали в больницу ЦРБ Цумадинского района. На вторые сутки сделали КТ в Ботлихе и после обеда выехали в Махачкалу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что 09.09.2024 г. он работал, там один сельчанин дом строил, работал вместе с ними в с. Хонох. Ночью они поехали в Цунтинский район, с ними были Магомедрасул, Абдулхабир, Зайнутдин. Они хотели обратно вернуться, но бензина не было, и остались там. Заехали, в какое село, после чего они приехали и заправились в с.Мекали, где встретили ФИО5. Он их инхокваринский хороший знакомый. Они остановились возле него и там еще с ним были ребята, которых он не знает. И вот сидели там, начали выпивать. Он выпил, ФИО5 тоже, потом он не помнит, поскольку заснул в машине. Не помнит, как поднялись в <адрес>, в то время он спал в машине. Далее проснулся от криков в <адрес>. Когда он вышел из машины, увидел, как ударили ФИО3.

Видел, что подсудимый бил ФИО20 по лицу. Он так смирно стоял, как бревно, так и упал. Он подошёл к нему, думал поднять его, но он уже был без сознания. Что ФИО2 и ФИО20 ругались, он не слышал. Когда он проснулся музыка не играла, музыка уже была выключена. Проснулся от шума людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2-Х.М-Н. показал суду, что 09.09.2024 г. его в селе не было, он поехал в <адрес>, потом он приехал в село. Встретился с сыном, который рассказал, что приехал в село, возле администрации остановились. Он попросил потерпевшего музыку сделать тише. После этого они вышли и начали на него наезжать. Его дядя и потерпевший.

ФИО3 начал наезжать на его сына. Его сын попросил их музыку потише сделать, музыку они потише сделали. Дальше они вышли, сказали им в их село тоже не приезжать.

Это он говорит со слов сына. На второй день после обеда он узнал от полиции, что потерпевшего отвезли в Махачкалу. После этого через два-три дня он поехал в Махачкалу, попросил родственников знакомых его найти. Нашли, сказал им, что расходы и всё остальное на себя возьмет, за лекарства и прочие расходы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что он вообще там не был. Он ничего не знает. На другой день он слышал, что ФИО3 в больнице, он к нему поехал в Махачкалу. О произошедшем, он узнал со слов других лиц.

По ходатайству прокурора оглашены показания свидетель ФИО13, из которых усматривается, что у ФИО3 в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 2107, синего цвета, номера и серию автомашины не помнит. Как он знает 09.09.2024 г., примерно 17 час. вечера ФИО3 приехал к ним в село на своей автомашине. Совместно с ним в село приехали еще два-три человека, среди которых был житель их села по имени ФИО5. В центре села, напротив помещения администрации села у ФИО3 произошел конфликт с ФИО2. Конфликт как он слышал произошел из-за музыки включенной в салоне автомашины, подробности не знает. В результате конфликта, ФИО3 ударили, со слов ударил ФИО4. После чего ФИО3 забрали с села приехавшие с ним ребята. Потом его уложили в районную больницу <адрес>. Далее его отправили в <адрес> в другое лечебное учреждение. На момент его допроса в качестве свидетеля ФИО3 выписали с больницы, и он находится в селе у себя дома. Какого его состояние здоровья не знает. Как он выше говорил, он лично данный конфликт не видел, и не в курсе подробностей, но со слов людей знает, что ФИО3 ударили один раз в лицо. Он как глава администрации заинтересован, чтоб в селе таких моментов не происходило. Он знает, что сторона ФИО4 ходят к ФИО3 и принесли последнему извинения, стараются уладить свою вину. Также они вышли на врачей и помогли последнему в проведении лечения в <адрес>. Других моментов их конфликта не знает. Также может сказать, что на месте конфликта из жителей их села был Садрудин и ФИО5, другие жители данный конфликт не видели и ничего не могут сказать.

Показания данные им в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что 08.09.2024 г. они с потерпевшим выехали в Цунтинский район, чтобы отвезти его брата и жену. Переночевали там, а утром где-то 8 час. 09.09.2024 г. выехали, доехали до <адрес>. К ним еще присоединился житель <адрес> ФИО5. Он попросил его тоже забрать в <адрес>. Всю дорогу в машине играла музыка. Доехали они до <адрес>, остановились возле здания администрации. Там стояли Садрудин и ФИО4, которых он ранее знал. В салоне по-прежнему была включена музыка. К ним подошли Садрудин и ФИО4, которые сделали им замечание, по поводу включенной музыки. В это время вышел ФИО5 из машины. Вслед за ним вышел и ФИО3. На замечание о включенной музыке ФИО3 среагировал и убавил звук. ФИО5 начал ругаться на ФИО4. Потом ФИО4 разговаривал с ФИО3. Когда разговор затянулся он и Ахмад также вышли из машины. С ФИО4 он разговаривал, нецензурной брани не было, как он помнит. После, ФИО3 и ФИО4 отошли в сторону и разговаривали. В этот момент он отвлекся. В это время такой шум, как будто кто-то упал. Посмотрел, ФИО3 лежит. Далее ФИО5 начал камнями кидать на ФИО4. Он подошел к ФИО3, который лежал без сознания. Рядом стоял Садрудин. Он попросил его принести кувшин с водой, чтоб привести ФИО3 в чувство. Далее посадил его в машину, и втроем - он, ФИО3 и Ахмед уехали оттуда. По пути он сказал ФИО3, что надо ехать в больницу.

Потерпевший категорически отказался ехать в больницу, отвезли его домой, и они разошлись. Как потерпевший упал, он не видел, услышал лишь шум, как кто то падает. По слухам слышал, что ФИО4 ударил потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что они стояли возле администрации <адрес>. Подъехал потерпевший ФИО1, которому ФИО2 сделал замечание на счет включенной музыки. Из-за этого у них произошла словесная перепалка. Начали друг друга обзывать. ФИО1 отошел. Они сначала ему объяснять нормально, поскольку были немного пьяные. Объясняли, что на него никто не наезжает, что у них так не принято. Он не знает, что не понравилась ФИО1, но он начал выражаться в адрес подсудимого ФИО4 нецензурными словами.

Из машины вышел ФИО3 и еще ФИО5 с их села. Он начал говорить, что они здесь не главные. У них в селе есть свой порядок. У них не было цели их задеть - ФИО3 и ФИО5. ФИО4 сказал, чтобы они убавили музыку. Не грубил, а спокойно сказал. Они вышли с машины сказали, что будут включать музыку.

Он видел только, как он упал. Он их успокаивал. Подсудимого он отправил домой. Потом пошел в мечеть за кувшином, чуть кровь была у него, почистили. Потерпевшего усадили в машину, и они уехали.

По ходатайству прокурора оглашены показания свидетель ФИО15, из которых усматривается, что 09.09.2024 г. он с ФИО4, стояли в центре села, рядом с помещением администрации сельского поселения «сельсовет Инхокваринский».

Примерно в 17 час., он точно не может сказать, к месту где они стояли, подъехала автомашина марки ВАЗ-2107, темно-синего цвета и остановилась.

Внутри салона указанной автомашины была включена музыка на средней громкости. Водителем указанной автомашины был ФИО3. ФИО4 подошел к ФИО3 и попросил последнего выключить музыку, на что водитель звук в салоне автомашины сделал поменьше. Вместе с ФИО3 в салоне автомашине сидели, на переднем пассажирском сиденье Абдулхабир – глава села, сзади на пассажирском сиденье сидели Хизриев Ахмед из села Хонох, также житель их села по имени ФИО5. ФИО5 приходится родным для дядей для ФИО2. ФИО5 видимо не понравилось то, что ФИО4 сделал замечание ФИО3 на счет музыки и он начал на ФИО4 ругаться, отгонял его камнями от центра села, говорил ему плохие нецензурные слова. В это время ФИО3 вышел из автомашины и подошел к ФИО4, а он в это время успокаивал ФИО5, при этом говорил ФИО4, чтоб он ушел оттуда. В одно время он увидел, что ФИО4 ударил кулаком правой руки об левую часть лица ФИО3. После его удара ФИО3 упал на землю, падая на землю ФИО3 ударился затылочной частью головы об землю. После чего он все бросил и подбежал к нему и хотел ему помочь подняться, но ФИО3 был без сознания, ни на что не реагировал. Он видел, что у ФИО3 с носа и с ушей шла кров. После он побежал за водой и принес кувшин с водой и вместе с Ахмедом и Абдулхабиром они помыли кровь с лица и с головы последнего. После аккуратно положили его в автомашину и после они уехали из села, куда они поехали не знает. Разговор между ФИО4 и ФИО3 он услышал, они между собой ругались и выражались нецензурными словами. Все лица, которые приехали на автомашине ФИО3, а именно Абдулхабир, Хизриев Ахмед и ФИО5 на вид находились в состоянии опьянения, от них шел резкий запах алкоголя и поведения их было соответствующее. Когда они подъехали в центр села с машины вышли вместе с ФИО5, Абдулхабир и ФИО3, а Ахмед лежал на заднем пассажирском сиденье. Хизриев Ахмед получается вышел из автомашины в момент, когда ФИО4 ударил ФИО3 по лицу. Хизриев Ахмед на месте происшествия никому лишнее слово не говорил, вел себя спокойно, хотя он тоже был пьян. ФИО4, ФИО3 ударил один раз по лицу, далее он его не трогал и удары не наносил.

Показания данные им в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что потерпевшего ФИО1 сейчас узнал. В сентябре где – то 9 числа вечером он дежурил на дому. На дому у нас по графику 10 человек по 10 дней дежурят. Его как дежурного хирурга вызвали, сказали, что с травмой поступает человек. Он пришел, в отделении во дворе стояла машина маленькая-семерка или шестерка. Там внутри был потерпевший. Сказали, что потерпевший ударился головой в капот и упал. Быстро подняли наверх, сделали первичный осмотр. У него была большая гематома на левой половине лица, в сапорозном состоянии был, на вопросы не отвечал. С правого уха у него текла кровь. Далее он вызвал остальных специалистов - невролога, окулиста, ЛОР-врача. Через минут тридцать после стабилизации состояния он был переведен в реанимационное отделение. При переводе в реанимацию он находился в средне-тяжелом состоянии. На следующий день, после КТ его направили в Махачкалу в сопровождении врача.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что 09.09.2024 г. он был у себя во дворе. На месте он не был. От его дома до администрации 100-150 метров. Увидел, как заехала машина, из которого вышли несколько человека. Потом услышал крики, а именно нехорошие слова говорили. ФИО4 сделал один удар и пошел в сторонку. ФИО3 упал. Машина была впереди, после он уже не видел, что там было. После этого он зашел в дом сделал послеобеденный намаз, вышел, а там никого уже не было. ФИО4 уже убежал метров на 30-40, а его дядя ФИО5 кидал в него камни. Он видел, как ФИО4 ударил человека в красной рубашке и он упал. Далее он встретил Садрудина, он рассказал о подробностях происшествия. Куда именно ударил, он не может сказать, поскольку был от них на расстоянии в 100-150 метрах. После удара ФИО4 отошел, так как ФИО5 начал кидаться на него камнями.

По ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что 08.09.2024 г., он выехал в <адрес>, для участия в выборах депутатов сельского собрания администрации данного села. Переночевав в данном селе, примерно после 8-9 часов утра он в компании жителей данного села отдыхал и отмечал прошедшие выборы. Он точно не может сказать, но примерно после 10 часов утра к ним подъехали жители <адрес> и <адрес>. С их слов они ехали с одного из н.<адрес>, после того как отвезли туда родного брата водителя автомашины ВАЗ-2107 по имени ФИО3. Точные номера автомашины не знает, но автомашина была марки ВАЗ-2107, синего цвета. За рулем данной автомашины был его знакомый ФИО3. На пассажирском сиденье сидел глава села Хварши по имени Абдулхабир, на задней части автомашины сидел Хизриев Ахмед. На данном месте они выпивали и отдыхали. К ним присоединились и подъехавшие к ним жители его района, которых он выше указывал. Они отдыхали все вместе, но он не считал, что и сколько выпивал. Он лично выпил чуть «чача» и пива, другие что именно выпили и сколько не знает, но они все чуть выпили. Примерно после обеда они все выехали на автомашине марки ВАЗ-2107 под управлением ФИО3 в направлении <адрес>. Он и Хизриев Ахмед сидели сзади на пассажирском сиденье, а водил ФИО3, спереди сидел Абдулхабир. В <адрес> и Хонох автодорога пролегает рядом с его селом, поэтому он попросил ФИО3 взять его с собой и попросил отвезти в <адрес>. В <адрес> они доехали примерно 17 часов вечера, на месте где расположено администрация села ФИО3 развернул автомашину для того, чтобы его высадить. После этого они хотели поехать к себе домой, других целей кроме как высадить его у них в их селе не было. В это время стоявший у администрации села его племянник по имени ФИО4 сказал водителю ФИО3, чтоб музыку меньше сделал. Это все ему не понравилось, отношение к гостям, он вышел с автомашины и поругал племянника, начал камнями его прогонять с места происшествия, некоторые из камней попали об автомашину стоявший на парковке, вроде эта автомашина принадлежала отцу ФИО4. Умысла портить данную автомашину у него не было, просто он целился в ФИО4, и случайно попал в указанное авто. Гос номера данной автомашины не знает, но эта была автомашина марки ВАЗ-2107. Также с автомашины вышли ФИО3 и Абдулхабир, кто с кем разговаривал он не обращал внимания, так как был злой на ФИО4. В одно время он отвлекся и хотел взять с автомашины ФИО3 костюм и услышал шум. Осмотревшись он увидел лежащего на земле ФИО3, он понял, что кто-то его ударил и он упал. После чего он спросил кто это сделал и почему он лежит, на что ФИО4 ему ответил, что он упал потому что он (ФИО4) его ударил. После этого он снова еще больше разозлился и камнями прогнал его с места происшествия. Стоявший там рядом Садрудин принес кувшин с водой, после чего они промыли ФИО3 лицо и уложили ФИО3 в свою же автомашину. ФИО3 терял сознание, с ушей у него шла кров. Они привели его в сознание и отправили домой. За руль автомашины съел Абдулхабир, ФИО3 уложили на заднее сиденье, а спереди на пассажирском сиденье присел Хизриев Ахмед. Они с их села уехали, а куда именно они уехали он не знает. Видимо в тот день ФИО3 повезли к себе домой в <адрес>, далее ему стало плохо и вечером того же дня ФИО3 отвезли и уложили в районную больницу. Через два дня ФИО3 отправили в <адрес> для лечения. На момент допроса его в качестве свидетеля ФИО3 выписали из больницы и он находится в <адрес> дома. Состояние его какое в настоящий момент он точно не знает, вроде ему нельзя давать нагрузки. Он как знаю сторона ФИО4 ходили к ФИО3 на примирение, но принял ли он их не знает. Он лично не видел, что ФИО4 ударил ФИО3, он отвлекся в этот момент, но стоявшие там парни говорят, что он ударил один раз в лицо.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, которым установлено, что местом причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений ФИО1, является улица перед помещением администрации сельского поселения «сельсовет Инхокваринский», расположенное в <адрес> Республики Дагестан;

- Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, которым установлено, что в <адрес> РД, у автомобиля марки ВАЗ-2107 за государственными регистрационными знаками О 491 НЕ 05 РУС, принадлежащее ФИО2, который был припаркован на улице возле административного здания «сельсовет Инхокваринский» <адрес> РД повреждено переднее лобовое стекло;

- Постановлением и протоколом выемки, которым в ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» производилась выемка медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, поступившего в хирургическое отделение указанной больницы 09.09.2024 г., 20 час. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей черепа;

- Медицинской картой за № 493130, оформленной в ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, из которой видно, что ФИО1 проходил стационарное лечение в данном лечебном учреждении в период с 09.09.2024 г. по 10.09.2024 г.;

- Заключением судебно-медицинского эксперта за № 1941 от 20.09.2024 г., из которого усматривается, что согласно данным медицинской карты у гр. ФИО1, 1975 года рождения, имело место: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой теменно-височно-затылочной области справа; контузионно-геморрагические очаги в лобных долях; травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; оскольчатый перелом чешуи височной кости с переходом на пирамиду с оттоликворией справа; кровоподтек вокруг левого глаза; ушиб мягких в теменно-затылочной области и нижней губы слева. Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно, 09.09.2024г., и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- Постановлением и протоколом выемки, согласно которого в ГБУ РД «РКБ СМП <адрес>» производилась выемка медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, поступившего в указанную больницу 11.09.2024, 20 часов с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей черепа;

- Медицинской картой за № 10197/924, оформленной в ГБУ РД «РКБ СМП г. Махачкалы», на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 проходил стационарное лечение в лечебном учреждении в период с 10.09.2024 г. по 01.10.2024 г.;

- Протоколом осмотра документов от 16.10.2024 г., которым осмотрены медицинские карты стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, изъятых в ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» и ГБУ РД «РКБ СМП <адрес>».

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимый ФИО2 признает вину в совершении преступления. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО2, на досудебной стадии не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению протокол устного заявления о преступлении ФИО1 от 15.09.2023 г., а также рапорт участкового уполномоченного от 30.09.2024 г, рапорт ОД ОМВД России по Цумадинскому району от 09.09.2024 г., и рапорт дознавателя ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале от 10.09.2024 г., поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, поводом к возбуждению уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

О наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют: механизм причинения повреждений - удар рукой по голове, то есть в место жизненно-важной части тела человека.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе выступления в прениях адвокатом заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему моральный вред. Указанное ходатайство поддержано подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку конкретные обстоятельства причинения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО1, характер и локализация данных телесных повреждений, сила, с которой имели место травмирующие воздействия, область, в которую они были направлены, цели и мотивы действий подсудимого, свидетельствуют о том, что в ходе конфликта был умышленно нанесен удар кулаком руки в область головы, который привел к падению потерпевшего и не свидетельствуют о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении также объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, которая проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является подробным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства по делу, в том числе показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании не свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили неосторожный характер.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 на учете у врача РПНД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который социально адаптирован, как до преступления, так и после него в совершении каких-либо противоправных действий замечен не был, а также с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что подсудимый еще не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и еще может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него в течение испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении, и не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать деяний, влекущих привлечение к административной ответственности.

Разъяснить условно осужденному ФИО2, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: П.А. Абдуразаков

Свернуть

Постановление

о назначении дисциплинарного ареста

24 ноября 2023 г.

г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Смирнов Д.В., при помощнике судьи Никоновой К.Д., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, прокурора - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Супрунова С.В., представителя командира войсковой части № (звание) Мадушниковой А.Е., рассмотрев в помещении суда, в присутствии личного состава указанной воинской части материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении военнослужащего той же воинской части (звание)

Алиханова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), проходящего военную службу по призыву с 25 декабря 2022 г., ранее 19 марта 2023 г. привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы,

установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке Алиханов 23 августа 2023 г. на территории войсковой части №, расположенной в <адрес>, являясь очередным дневальным, не желая исполнять возложенные на него ст. 302 и 303 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязанности дневального по роте, уклонился от их исполнения, о чем сообщил дежурному по роте, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренном абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе воен...

Показать ещё

...нослужащих».

В ходе судебного рассмотрения данных материалов Алиханов виновным себя в совершение инкриминируемого ему деяния признал, обстоятельства, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в отношении него, подтвердил. В содеянном раскаивается.

Изложенные в вышеназванном протоколе обстоятельства полностью согласуются с объяснениями, данными в ходе судебного заседания, самого Алиханова, уклонившегося от исполнения обязанностей военной службы, рапортами (звание) ФИО1, (звание) ФИО2, выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 августа 2023 г. № 156 о назначении Алиханова в суточный наряд, а также с иными материалами проведенного в войсковой части № разбирательства.

Представитель командира войсковой части № просила суд применить к Алиханову за совершенный им дисциплинарный проступок дисциплинарный арест с отбыванием наказания на гауптвахте. Также представитель командира сообщила, что данный военнослужащий отрицательно характеризуется по службе, имеет дисциплинарное взыскание за уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Прокурор полагал, что исследованные судьей материалы подтверждают совершение Алихановым инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу решения о его виновности в совершении грубого дисциплинарного проступка. Разбирательство проведено уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки.

Согласно ч. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 160-161 Устава внутренней службы ВС РФ солдат в мирное и военное время отвечает: за точное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей, поставленных ему задач, обязан глубоко сознавать свой долг воина Вооруженных Сил, образцово исполнять обязанности военной службы и соблюдать правила внутреннего порядка.

Таким образом, установлено совершение Алихановым грубого дисциплинарного проступка, за который может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста, а его действия по абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» квалифицированы правильно, как уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность, предусмотренных п. 1.4 ст. 7 федерального закона «О статусе военнослужащих», в ходе рассмотрения данных материалов не установлено.

При назначении дисциплинарного взыскания признаю в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, признание Алихановым вины.

Вместе с тем принимаю во внимание, что Алиханов характеризуется по военной службе отрицательно, имеет неснятое дисциплинарное взыскание за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», признается обстоятельством, отягчающим ответственность Алиханова.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность Алиханова и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его дисциплинарную ответственность, а также принимая во внимание состояние здоровья и иные вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о назначении Алиханову дисциплинарного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18, 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Алиханова М.М. признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест сроком на 20 (двадцать) суток с содержанием на гауптвахте.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Смирнов

Свернуть

5-1773/2022 (5-21090/2021;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 февраля 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республика Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Алиханова Муслима Магомедхабибовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и материалы к нему о том, что Алиханов М.М. в 16 часов 00 минут 17 декабря 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Республики Дагестан» находился в помещении автовокзала "Северный", расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, 100, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Алиханов М.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Алиханова М.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 2021года № 139 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений ...

Показать ещё

...данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения Алихановым М.М.доказывается протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 190930, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Алиханова М.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ у него не установлено. Ранее к административной ответственности он не привлекался.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать Алиханова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиханова Муслима Магомедхабибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Свернуть