Удоденко Дмитрий Евгеньевич

Дело № 33 - 1993/2024 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2- 774/2024 Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-001753-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Яблоковой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Удоденко Дмитрия Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удоденко Д.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховщик) о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки (астрента). Исковые требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15.07.2022 с участием транспортного средства Renault Logan под управлением Гужова А.Г., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg. Производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гужова А.Г. и Удоденко Д.Е., прекращено ввиду отсутствия в действиях каждого состава административного правонарушения. 09.11.2022 истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП **** Э.Ф. От страховой компании получен ответ о невозможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА в связи с установленными договором со СТОА условиями о возрастном ограничении принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 7 лет с года выпуска. Также страховая ко...

...мпания уведомила истца, что ввиду отсутствия банковских реквизитов принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России». На претензию истца от 13.02.2023 страховщик ответил отказом, в связи с чем Удоденко Д.Е. обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал ему в удовлетворении требований. Полагая, что виновным в ДТП является второй участник ДТП - Гужов А.Г., истец просил суд: обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить без учета вины истца восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ****. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика в свою пользу с 31 дня неустойку (астрент) в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Удоденко Д.Е. не явился, обеспечив явку представителя Теверовского О.В., который исковые требования поддержал, дополнительно заявил о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с невозможностью определения степени вины каждого из водителей – участников ДТП, а потерпевшим не было представлено согласия на доплату за ремонт за счет собственных средств, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба почтовым переводом и тем самым исполнила свои обязательства перед истцом. Поскольку решением Финансового уполномоченного Удоденко Д.Е. отказано в удовлетворении требований, оснований ко взысканию неустойки, штрафа, иных финансовых санкций не имеется. В случае удовлетворения иска представитель СПАО «Ингосстрах» просил применить положения ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 101-103).

Третье лицо Гужов А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на наличие в произошедшем ДТП вины Удоденко Д.Е.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее письменных пояснений (т.1 л.д.32-33).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Удоденко Д.Е. удовлетворены.

На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2022 года. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Удоденко Д.Е. взыскан штраф в размере 78 750 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта постановлено взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со СПАО «Ингосстрах» в пользу Удоденко Д.Е. неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.2 л.д. 4 – 13).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены те же доводы, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела. Настаивал на своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом путем выплаты суммы возмещения в размере 50% почтовым переводов в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП, а также на отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций (т. 2 л.д. 15 – 16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Удоденко Д.Е. – Теверовский О.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что направление на ремонт не было выдано со ссылкой на невозможность организации ремонта автомобиля в силу его возраста; при этом истцу не предлагалось произвести доплату за ремонт в случае выдачи направления. Представил возражения в письменном виде (т. 2 л.д. 25 – 26).

Третье лицо Гужов А.Г. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Истец Удоденко Д.Е., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и почтовой связью (т. 2 л.д. 37 – 43).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), поименованы в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и к ним наряду с иными отнесены: полная гибель транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2022 с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер ****, под управлением Гужова А.Г., причинены повреждения принадлежащему Удоденко Д.Е. транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ****, год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство), которое в момент ДТП находилось под его управлением (л.д.47-60).

Гражданская ответственность Гужова А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № ****; гражданская ответственность Удоденко Д.Е. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ****.

В процессе административного производства в силу противоречивых показаний установить факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), со стороны водителя Гужова А.Г. либо со стороны водителя Удоденко Д.Е. не представилось возможным, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (за недоказанностью) (постановления по делу об административном правонарушении № 18810033200002749236 от 29.08.2022 в отношении Гужова А.Г. и № 18810033200002749228 от 29.08.2022 в отношении Удоденко Д.Е. – т. 1 л.д. 48, 47).

09.11.2022 Удоденко Д.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, и просил организовать и оплатить ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП **** Э.Ф. (т.1 л.д. 105-106).

15.11.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение от 16.11.2022 №1359101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 900 руб., с учетом износа - 91 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 950 000 руб. (т.1 л.д. 113, 114 - 125).

Письмом от 17.11.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило Удоденко Д.Е., что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска, в связи с чем страховщик не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Также СПАО «Ингосстрах» уведомило Удоденко Д.Е., что ввиду отсутствия банковских реквизитов. принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» (т.1 л.д. 14).

24.11.2022 СПАО «Ингосстрах» путем оформления денежного перевода посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 45 850 руб., что подтверждено платежным поручением № 379577 (т.1 л.д.126).

13.02.2023 Удоденко Д.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.127), на которое 15.02.2023 получил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17.11.2022 (л.д.129), после чего обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-28545/5010-003 от 04.04.2023 в удовлетворении требования Удоденко Д.Е. отказано (т.1 л.д.16-26).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены. Денежные средства ответчику истцом возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

При этом суд исходил из того, что Удоденко Д.Е. в своем заявлении от 09.11.2022 просил ответчика организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля на указанной потребителем СТОА, однако страховщик обязанности по страховому возмещению в натуральной форме надлежащим образом не исполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в избранной потерпевшим форме не предпринял, при этом оснований для изменения условий исполнения обязательств в одностороннем порядке не имелось.

С учетом норм законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из предмета спора и заявленных требований, определением суда от 05.07.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

По результатам исследования, изложенным в заключении эксперта № 952 от 21.09.2023, эксперты пришли к выводам о том, что действия водителя автомобиля Renault Logan Гужова А.Г. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg Удоденко Д.Е. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения опасной ситуации, водитель автомобиля Renault Logan располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg путём применения служебного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер **** на дату ДТП – 15.07.2022 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, составила без учета износа 157 500 руб., с учетом износа – 89 800 руб. (т.1 л.д. 165-194).

Заключение экспертов, выводы которого были поддержаны экспертами **** А.А. и **** А.В. в судебном заседании, признано допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Взыскивая со СПАО «Ингосстрах» штраф, и определяя его в размере 78 750 руб., суд руководствовался выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа (157 500 руб.), а также положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержаащимися в п.п. 81 – 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

При этом, приняв во внимание длительность неисполнения требований истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Основываясь на нормах ст. 308.3 ГК РФ, приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции с учетом характера спора и длительности неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки (астрента) в размере 500 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с нормами процессуального закона суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда, мотивированными в решении, соглашается, поскольку они в полном мере соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для понуждения к ремонту не основаны на нормах права, противоречат собранным по делу доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме; направления на ремонт транспортного средства не выдал.

Ссылаясь на невозможность определения степени вины участников ДТП на момент обращения Удоденко Д.Е. с заявлением об урегулировании убытка в натуральной форме, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры к согласованию с истцом возможности доплаты ремонта транспортного средства (в случае, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии).

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства с учетом выводов проведенной по делу экспертизы не нашла свое подтверждение вина обоих участников ДТП, а в качестве виновника ДТП установлен водитель Гужов А.Г.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, СПАО «Ингосстрах», отказывая Удоденко Д.Е. в осуществлении ремонта транспортного средства, приводила иные мотивы, а именно - отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства, 2012 года выпуска, на станции технического обслуживания, с которой заключен договор.

Поскольку обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией его права на выбор способа возмещения вреда, злоупотребления правом со стороны истца в данной ситуации не установлено.

Установление факта неисполнения требования потребителя в добровольном порядке правомерно послужило основанием для взыскания штрафа и судебной неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон; с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Дело № 2-1980/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001753-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Теверовского О.В.,

третьего лица Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удоденко Д. Е. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Удоденко Д.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением Гужова А.Г., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Гужова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гужова А.Г., прекращено ввиду отсутствия в его действ...

...иях состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ковалев Э.Ф..

От страховой компании был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных со СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 7 лет с года выпуска. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Также страховая компания уведомила истца, что ввиду отсутствия банковских реквизитов принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России».

В связи с тем, что ремонт транспортного средства организован не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

На претензию также был получен отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с этим утверждением, истцом было написано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ с аналогичной формулировкой.

Истец считает, что второй участник ДТП (Гужов А.Г.) является виновным в случившемся ДТП. При таких обстоятельствах истец полагает, что осуществление страхового возмещения должно быть организовано без учета степени вины истца в ДТП.

Удоденко Д.Е. истец просит суд:

1. Обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить без учета вины истца восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный номер .....

2. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ответчика в свою пользу неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Истец Удоденко Д.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направил для участия своего представителя.

Представитель истца Теверовский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Гужов А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на наличие в произошедшем ДТП вины второго участника истца Удоденко Д.Е.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные пояснения по иску (л.д.32-33).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Удоденко Д.Е., третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», а также на основании ст.233 ГПК РФ – в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1. ст. Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением Гужова А.Г., причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., год выпуска - .... (далее - Транспортное средство), под управлением Удоденко Д.Е. (л.д.47-60).

Гражданская ответственность Гужова А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Удоденко Д.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осуществления производства по делу в силу противоречивых показаний из собранных материалов дела установить факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), со стороны водителя Гужова А.Г. не представляется возможным, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (за недоказанностью).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гужова А.Г., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.48).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осуществления производства по делу в силу противоречивых показаний из собранных материалов дела установить факт нарушения ПДД РФ со стороны Удоденко Д.Е. не представляется возможным, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (за недоказанностью).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Удоденко Д.Е., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.47).

Таким образом, из предоставленных документов невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Удоденко Д.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.105-106).

В заявлении о страховом возмещении Удоденко Д.Е. просил организовать и оплатить ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Ковалев Э.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.113).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет ...., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет .... (л.д.114-125).

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Удоденко Д.Е., что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА. Также СПАО «Ингосстрах» уведомило Удоденко Д.Е., что ввиду отсутствия банковских реквизитов принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» путем оформления денежного перевода посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере ...., что подтверждено платежным поручением № (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Удоденко Д.Е. с требованием об организации и оплате ремонта Транспортного средства на СТОА (л.д.127).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Удоденко Д.Е. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Удоденко Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Удоденко Д. Е. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д.16-26).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены. Денежные средства ответчику истцом возвращены.

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания заявления Удоденко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он изначально обратился с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств, при этом ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, где просит ответчика организовать и провести восстановительный ремонт его автомобиля.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В целях объективного рассмотрения спора, определением суда от 05.07.2023 года была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Действия водителя автомобиля .... Гужова А.Г. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.Действия водителя автомобиля .... Удоденко Д.Е. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения опасной ситуации, водитель автомобиля .... располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем .... путём применения служебного торможения.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер .... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, составляет без учета износа ...., с учетом износа .... (л.д.165-194).

Сторонами заключение данной экспертизы не оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Колесов А.А. и Ушаков А.В. подтвердили выводы по проведенной экспертизе. Указали, что заключение является однозначным, сомнений в выводах не имеется. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Автоэкспертиза» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Оснований, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, у суда не имеется.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании возможности отремонтировать ТС на СТОА не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки (астрента).

Таким образом, суд полагает взыскать неустойку в размере .... за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет .... (.... : 2).

С учетом длительности неисполнения требований истца (около 1 года) суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена судебная экспертиза, ее стоимость составила ...., что подтверждается квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Удоденко Д. Е. удовлетворить.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Удоденко Д. Е. (паспорт ....) штраф в размере 78 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Удоденко Д. Е. (паспорт ....) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 10.11.2023

Дело № 2-774/2024

УИД 33RS0001-01-2023-001753-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» января 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца Теверовского О.В.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

третьего лица Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удоденко Д. Е. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Удоденко Д.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением Гужова А.Г., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Гужова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гужова А.Г., прекращено ввиду отсутст...

...вия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ковалев Э.Ф..

От страховой компании был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных со СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 7 лет с года выпуска. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Также страховая компания уведомила истца, что ввиду отсутствия банковских реквизитов принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России».

В связи с тем, что ремонт транспортного средства организован не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

На претензию также был получен отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с этим утверждением, истцом было написано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ с аналогичной формулировкой.

Истец считает, что второй участник ДТП (Гужов А.Г.) является виновным в случившемся ДТП. При таких обстоятельствах истец полагает, что осуществление страхового возмещения должно быть организовано без учета степени вины истца в ДТП.

Удоденко Д.Е. истец просит суд:

1. Обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить без учета вины истца восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный номер .....

2. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ответчика в свою пользу неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Истец Удоденко Д.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направил для участия своего представителя.

Представитель истца Теверовский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указав, что ввиду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, и потерпевшим не представлено согласие на доплату за ремонт их собственных средств СПАО «Ингосстрах», в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и согласно п.46 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 №58, разъясняющего п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба страховой компанией было перечислено почтовым переводом истцу. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом. Решением Финансового уполномоченного Удоденко Д.Е. отказано в удовлетворении требований. Поскольку решение Финансового уполномоченного не подлежит исполнению, то оснований к взысканию неустойки, штрафа, иных финансовых санкций не имеется. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 101-103).

Третье лицо Гужов А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на наличие в произошедшем ДТП вины второго участника истца Удоденко Д.Е.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные пояснения по иску (л.д.32-33).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Удоденко Д.Е., третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант».

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1. ст. Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением Гужова А.Г., причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., год выпуска - .... (далее - Транспортное средство), под управлением Удоденко Д.Е. (л.д.47-60).

Гражданская ответственность Гужова А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Удоденко Д.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осуществления производства по делу в силу противоречивых показаний из собранных материалов дела установить факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), со стороны водителя Гужова А.Г. не представляется возможным, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (за недоказанностью).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гужова А.Г., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.48).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осуществления производства по делу в силу противоречивых показаний из собранных материалов дела установить факт нарушения ПДД РФ со стороны Удоденко Д.Е. не представляется возможным, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (за недоказанностью).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Удоденко Д.Е., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.47).

Таким образом, из предоставленных документов невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Удоденко Д.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.105-106).

В заявлении о страховом возмещении Удоденко Д.Е. просил организовать и оплатить ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Ковалев Э.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.113).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет ...., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет .... (л.д.114-125).

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Удоденко Д.Е., что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА. Также СПАО «Ингосстрах» уведомило Удоденко Д.Е., что ввиду отсутствия банковских реквизитов принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» путем оформления денежного перевода посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере ...., что подтверждено платежным поручением № (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Удоденко Д.Е. с требованием об организации и оплате ремонта Транспортного средства на СТОА (л.д.127).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Удоденко Д.Е. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Удоденко Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Удоденко Д. Е. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д.16-26).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены. Денежные средства ответчику истцом возвращены.

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания заявления Удоденко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он изначально обратился с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств, при этом ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, где просит ответчика организовать и провести восстановительный ремонт его автомобиля.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В целях объективного рассмотрения спора, определением суда от 05.07.2023 года была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Действия водителя автомобиля .... Гужова А.Г. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля .... Удоденко Д.Е. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения опасной ситуации, водитель автомобиля .... располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем .... путём применения служебного торможения.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер .... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, составляет без учета износа ...., с учетом износа .... (л.д.165-194).

Сторонами заключение данной экспертизы не оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Колесов А.А. и Ушаков А.В. подтвердили выводы по проведенной экспертизе. Указали, что заключение является однозначным, сомнений в выводах не имеется. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Автоэкспертиза» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Оснований, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, у суда не имеется.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании возможности отремонтировать ТС на СТОА не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки (астрента).

Таким образом, суд полагает взыскать неустойку в размере .... за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет .... (.... : 2).

С учетом длительности неисполнения требований истца (около 1 года) суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика относительно неприменения при установленных обстоятельствах спора штрафных санкций исходя из следующего.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалы выплатного дела, представленные стороной ответчика, доказательств направления транспортного средства истца на СТОА, сведений о проведении ремонта транспортного средства, согласования возможной доплаты истцом ремонта транспортного средства сверх установленной стоимости ремонта не содержат.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств исполнения им обязательства перед истцом об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, уклонения потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, суд считает правомерным взыскание с него в пользу истца штрафа.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», отказывая Удоденко Д.Е. в осуществлении ремонта транспортного средства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 128), ссылается на отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт ТС .... года выпуска на договорной станции технического обслуживания, а не на установление вины участников ДТП. Далее в письме СПАО «Ингосстрах» в адрес Удоденко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что ее позиция остается неизменной (л.д.129).

Материалы выплатного дела, представленные стороной ответчика, доказательств направления транспортного средства истца на СТОА не содержат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена судебная экспертиза, ее стоимость составила ...., что подтверждается квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Удоденко Д. Е. удовлетворить.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Удоденко Д. Е. (паспорт ....) штраф в размере 78 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Удоденко Д. Е. (паспорт ....) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 06.02.2024

Дело № 2-4362/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к о взыскании транспортного налога и пени по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Удоденко Д.Е. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 2100 руб. 00 коп. и пени в сумме 17 руб. 80 коп., начисленные за просрочку уплаты налога.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона, производить оплату налога за транспортное средство, не уплатил транспортный налог за 2009 год. Ответчик имел в собственности в 2009 году транспортное средство – <данные изъяты>. На предложения уплатить сумму налога в срок, указанный в требовании, ответчик не отреагировал, уплату налога не произвел. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога, налог должен быть взыскан с него в полном объеме, а также пени за просрочку уплаты налога.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в поря...

...дке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явилcя, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика дважды возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что дает суду основание полагать, что он уклоняется от получения корреспонденции, а извещение признать надлежащим.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УВД по г.Владимиру и учетных сведений налоговой службы в 2009 году ответчик являлся владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, за которое в силу закона о налогах и сборах обязан был уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлению и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма налога составляет 2100 руб. 00 коп. и пени в сумме 17 руб. 80 коп., начисленные за просрочку уплаты налога.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, находившееся в его собственности в 2009 году, не производит уплату налога за 2009 год в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени за его неуплату в установленный срок, удовлетворив исковые требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с в доход бюджета (<данные изъяты>) транспортный налог за 2009 год в сумме 2100 руб. 00 коп. (<данные изъяты>) и пени в сумме 17 руб. 80 коп. (КБК 18210604012022000110).

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета ( <данные изъяты>) 400 руб.

Удоденко Д.Е. вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2010 г.

Судья О.Ф.Орешкина

Дело № 2-1691/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Орешкиной О.Ф.

Белотеловой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к Удоденко Д. Е. о взыскании транспортного и пени за несвоевременную уплату налога.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Удоденко Д.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 г. в сумме 4 200 руб. и пени за несвоевременную уплату налога 240 руб.48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по данным ГИБДД за ответчиком числится транспортное средство, и согласно ст.ст. 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан производить оплату транспортного налога. Транспортный налог за 2011 г. ответчиком уплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. На предложения уплатить сумму налога и пени в срок, указанный в требовании, ответчик не отреагировал и уплату транспортного налога и пени на момент подачи иска не произвел.

Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате налога, сумма задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога должна быть взыскана с него в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал ...

...против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика возвращена курьерской службой с отметкой «по истечению срока», что дает суду основание полагать, что он уклоняется от получения корреспонденции, а извещение признать надлежащим.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях предусмотренных Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно данным, представленным налоговым органом ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство: <...>, регистрационный знак ###, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, затем требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму транспортного налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данным налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога за 2011 г. составляет 4 200 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена, на основании ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 240 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, находившееся в его собственности в 2011 г. не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму задолженности по транспортному налогу и пени, за несвоевременную уплату транспортного налога, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Удоденко Д. Е. в доход регионального бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области ( Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области, <данные изъяты>, транспортный налог в сумме 4 200 руб. ###) пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 240 руб. 48 коп. ( ###).

Взыскать с Удоденко Д.Е. в бюджет муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты> судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб..

Удоденко Д.Е. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина