Удовенко Владимир Арсентьевич

Дело № 2-146/2024

Поступило в суд 08.01.2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретарях Лукьяненко А.А., Побережневой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ксенофонтовой Людмилы Арсентьевны, действующей в интересах ФИО10, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете,

У С Т А Н О В И Л:

Ксенофонтова Л.А., действующей в интересах ФИО9, обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете, указав с учетом уточненного заявления, что приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 05.07.2021 года было вынесено решение о сохранении ареста наложенного на денежные средства Удоваенко В.А., находящихся на расчетном счете №№ в АО «Открытие Брокер». Приговором суда с Удовенко В.А. взыскано 500 000 рублей в пользу ФИО3 Судебным приставом-исполнителем 29.07.2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 21.09.2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№. Кроме того, в части гражданского иска ФИО3 к Удовенко В.А. о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с причинением вреда здоровью, убытков, решением суда от 24.01.2023 года было отказано. Просит суд снять ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете № в АО «Открытие Брокер» на имя ФИО1.

В судебном заседании Ксенофонтова Л.А. св...

...ое заявление поддержала в полном объеме.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО «Открытие Брокер» в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела по ИОИП ФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав Ксенофонтову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.03.2019 года следует, что наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на денежные средства в размере 50 949 рублей 96 копеек и 80698 долларов США, находящихся на счету № в АО «Открытие Брокер».

Согласно приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 05.07.2021 года арест, наложенный на имущество ФИО1 - денежные средства в размере 50 949 рублей 96 копеек и 14600 долларов США, находящиеся на счету №, открытом ФИО1 в АО «Открытие Брокер», сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей и разрешения по существу гражданского иска ФИО3 о возмещении материального ущерба. После вступления приговора в законную силу в счет обеспечения гражданского иска ФИО3 обратить взыскание на указанное арестованное имущество.

Из решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 06.12.2022 года, вступившего в законную силу 24.01.2023 года, следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с причинением вреда здоровью, убытков – отказано.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2022 года, вынесенного СПИ Отдела по ИОИП УФССП по Новосибирской области, следует, что на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чулымским районным судом Новосибирской области по делу №1-149/2019, вступившем в законную силу 19.04.2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Согласно постановлению СПИ Отдела по ИОИП УФССП по Новосибирской области от 20.09.2022 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, окончено в связи с взысканием суммы в размере 500 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.03.2019 года наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на денежные средства в размере 50 949 рублей 96 копеек и 80698 долларов США, находящихся на счету № в АО «Открытие Брокер». Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 05.07.2021 года, арест, наложенный на имущество ФИО1 - денежные средства в размере 50 949 рублей 96 копеек и 14600 долларов США, находящиеся на счету №, открытом ФИО1 в АО «Открытие Брокер», сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей и разрешения по существу гражданского иска ФИО3 о возмещении материального ущерба. 20.09.2022 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, окончено в связи с взысканием суммы в размере 500 000 рублей. Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 06.12.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с причинением вреда здоровью, убытков – отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом фактов, следует, что вопрос о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом ФИО1 в АО «Открытие Брокер», подлежит рассмотрению в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по данному делу и направления заявления на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению Ксенофонтовой Людмилы Арсентьевны, действующей в интересах ФИО1, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете - прекратить.

Заявление Ксенофонтовой Людмилы Арсентьевны, действующей в интересах ФИО1, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете направить в Чулымский районный суд для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-146/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2024-000090-67

Дело 2-486\15

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21.08.2015г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Румянцевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко В.А. к Скопинову А.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удовенко обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Скопинову о взыскании с последнего в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В исковом заявлении Удовенко указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 15 минут на пересечении улиц Каменская и М.Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Хайлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением Скопинова. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД усмотрено не было, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Удовенко является собственником автомобиля Тойота-Хайлендер, данному автотранспортному средству в результате произошедшего ДТП согласно оценке ООО «НАТТЭ причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.. Расходы по оплате оценки причиненного вреда составили 8.000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Автомобиль № управлением Скопинова согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» застрахован в СК «<адрес> Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно требований статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое во...

...змещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На момент ДТП водитель Скопинов управлял автомобилем, который принадлежал ООО «Стройспецтехника-Н», однако ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и владельцем транспортного средства заключен договор аренды транспортного без экипажа. Таким образом, возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в силу закона возлагается на арендатора транспортного средства, то есть Скопинова.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подтвердил.

Ответчик Скопинов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного иска в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные им доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, основанием деликтной ответственности является наличие вреда, виновное поведение лица и наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и вредом.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия его вины в ДТП не представил, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, в материалах административного дела имеется информация о том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно представленным суду копиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль МАЗ находился в аренде у Скопинова, что в силу ст. 1079 ГК РФ возлагает на него, а не на собственника транспортного средства, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Учитывая приведенные выше нормы права, перечисленные юридически значимые обстоятельства является основанием к удовлетворению иска Удовенко в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем полученную Удовенко на основании Закона об ОСАГО сумму, в обоснование которой истцом суду представлен выполненный ООО «НАТТЭ» отчет №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 931 260 руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. (л.д.5)

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным размер подлежащего возмещению причиненного Удовенко повреждением автомобиля материального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Доказательств оплаты услуг эксперта истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права, расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденные документально, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Удовенко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать со Скопинова ФИО9 в пользу Удовенко ФИО10 в возмещение вреда <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /ПОДПИСЬ/ А.Ю.Захаров

Подлинник судебного решения находится в деле 2-486\2015 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу