Удовиченко Максим Петрович

Дело № 2-2000/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 11 декабря 2017 года

ответчика Гниденко П.А.

ответчика Удовиченко М.П.

при секретаре: Фоминой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выдра Веры Ивановны к Гниденко Павлу Анатольевичу, Удовиченко Максиму Петровичу о признании гражданским истцом, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер – 44581 рубль 14 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд обратилась Выдра Вера Ивановна с исковым заявлением к Гниденко Павлу Анатольевичу, Удовиченко Максиму Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,

В ходе рассмотрения гражданского дела между Выдра Верой Ивановной и Гниденко Павлом Анатольевичем и Удовиченко Максимом Петровичем было заключено мировое соглашение, которое просят утвердить, на следующих условиях:

1. Гниденко Павел Анатольевич и Удовиченко Максим Петрович обязуются в день заключения настоящего мирового соглашения - до его подписания сторонами - передать Выдра Вере Ивановне денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

2. Судебные расходы по данному делу: расходы по оплате услуг представителей, иные расходы возлагаются на стороны, которые фактически понесли и сторонами друг другу не возмещаются.

Истец Выдра В.И. отказывается от своих исковых требований к Гниденко Павлу Анатольевичу и Удовиченко Максиму Петровичу о признании ее, Выдра Веру Ивановну, гражданским истцом, о взыскании солидарно с ответчиков Гниденко Павла Анатольевича и Удовиченко Максима Петровича в ее, Выдра Веры Ивано...

...вны, пользу в счет возмещения материального ущерба – 44581 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек, о взыскании с ответчика Гниденко Павла Анатольевича в её, Выдра Веры Ивановны, пользу в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в полном объеме.

Просят суд мировое соглашение утвердить производство по делу прекратить, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение заключено добровольно, что последствия совершения этого процессуального действия сторонам разъяснены и понятны, что оно соответствует закону, его следует утвердить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчики - Гниденко Павел Анатольевич и Удовиченко Максим Петрович обязуются в день заключения настоящего мирового соглашения - до его подписания сторонами - передать Выдра Вере Ивановне денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

2. Судебные расходы по данному делу: расходы по оплате услуг представителей, иные расходы возлагаются на стороны, которые фактически понесли и сторонами друг другу не возмещаются.

Истец Выдра Вера Ивановна отказывается от своих исковых требований к Гниденко Павлу Анатольевичу и Удовиченко Максиму Петровичу о признании ее гражданским истцом, о взыскании солидарно с ответчиков Гниденко Павла Анатольевича и Удовиченко Максима Петровича в ее пользу в счет возмещения материального ущерба – 44581 рубль 14 копеек, о взыскании с ответчика Гниденко Павла Анатольевича в её пользу в счет компенсации морального вреда 150000 - в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению Выдра Веры Ивановны к Гниденко Павлу Анатольевичу, Удовиченко Максиму Петровичу о признании гражданским истцом, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер – 44581 рубль 14 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.Н. Васькин

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на заочное решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 39,00% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;...

... <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде <данные изъяты> до <данные изъяты> Также полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в части процентах и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

В заявлении-оферте по кредитному договору отражено, что сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты>, сумма последнего платежа - <данные изъяты>, максимальная сумма уплаченных процентов - <данные изъяты>, плата за кредит - 35,60% в год.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте.

Процентная ставка по кредиту составляет 39,00% годовых.

Заявление-оферта подписано ФИО1, что в свою очередь подтверждает то, что он ознакомился с размером полной стоимости кредита, его согласие с Условиями и Тарифами кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк свои обязательства выполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка передать права требования по договору потребительского кредита третьему лицу (п. 6.3. Условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права требования, перечисленные в п.п. 2.2.1 - 2.2.3 п. 2.2 Договора на дату уступки: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав включительно; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо номера кредитного договора, с указанием Ф.И.О заемщика-должника Цедента, реестр содержит описание объёма прав требования по кредитному договору на дату уступки, размер основного долга, процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени), общей суммы задолженности Должников на дату уступки, стоимости уступаемых прав требования по каждому договору займа. Реестр должников приведен в Приложении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Реестру должников от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав требования по спорному договору на дату первой уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>; <данные изъяты> - сумма процентов начисленных, но неоплаченных заемщиком на дату сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Цедент - ООО «Т-Проект» передает в срок, установленный договором, а Цессионарий принимает имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договорам уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № №. Согласно данному договору уступки прав требований (цессии) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № к настоящему договору.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, установив, что объём переданных прав требования к должникам Цедента относительно размера суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени) на дату уступки указан в Реестре должников; штрафные санкции иные платежи по спорному кредитному договору не начислялись, и, соответственно, не были переданы ООО «Т-Проект» по договору уступки прав (требований) как первоначально ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем ИП ФИО9, а затем ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитному договору, указанному в Реестре Должников, составленным форме Приложения №, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1.)

Согласно п.2.2. договора, в отношении Должников права требования по кредитным договорам, с которыми уступают Цессионарию последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплату задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с ФИО1 неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неоплаченные проценты по ставке 39,00% годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Удовиченко М.П., Новикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Удовиченко М.П., Новикову Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Удовиченко М.П.; о взыскании солидарно с Удовиченко М.П., Новикова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № суму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50124 рубля 65 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1049, 46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4484,30 рублей, просроченные проценты – 1662,98 рублей, просроченный основной долг – 42927,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703, 74 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Удовиченко М.П. заемщиком по кредиту на сумму 68000,00 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,4% годовых. Также для обеспечени...

...я исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым Д.В..

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора №, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 68 000,00 рублей.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора №, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора №, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 50124 рубля 65 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 1 049,46 рублей;

неустойка за просроченный основной долг - 4 484,30 рублей;

просроченные проценты - 1 662,98 рублей;

просроченный основной долг - 42 927,91 рублей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В течение срока действия кредитного договора № ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно: начиная с сентября 2016 года, заемщик, в нарушение ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.3 кредитного договора не выполняет свои обязательства по уплате процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор № может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора № другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора № одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №.

Согласно ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о датах, месте и времени судебных заседаний, о причинах не явки суд не известил. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Удовиченко М.П. и Новиков Д.В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно, неоднократно и надлежащим образом извещались о датах, месте и времени судебных заседаний, о причинах не явки суд не известили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо не исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению не явившихся ответчиков о датах и времени судебных заседаний.

Кроме того, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений главы 10 ГПК РФ, судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков Удовиченко М.П., Новикова Д.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, по правилам главы 10 ГПК РФ, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков Удовиченко М.П., Новикова Д.В.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и Удовиченко М.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Удовиченко М.П. был предоставлен кредит в сумме 68000 рублей на срок 60 месяцев под 21,4 %.

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Новиков Д.В.. Новиков Д.В. обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение Удовиченко М.П. всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Удовиченко М.П. и Новиков Д.В. свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняют.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взыскиваемой денежной суммы определён расчётом истца о задолженности Удовиченко М.П. и Новиковым Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50124 рубля 65 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1049,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4484,30 рублей, просроченные проценты – 1662,98 рублей, просроченный основной долг – 42927,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,74 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1703 рубля 74 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Удовиченко М.П., Новикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Удовиченко М.П..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Удовиченко М.П., Новикова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50124 (пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать солидарно с Удовиченко М.П., Новикова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Дело № 2-766/2021

УИД26RS0024-01-2021-001138-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Удовиченко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Удовиченко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 года в сумме 504 009 рублей 05 копеек, в обоснование которого указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Удовиченко М.П. заключили кредитный договор № от 20.03.2014 года в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 163 512,00 рубля на срок до 20.03.2019 года, из расчета 39,00 % годовых, а ответчик обязался в срок до 20.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платеж...

...а за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 12.03.2021 года задолженность составила: 153 054,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года; 20 954,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015 года; 350 461,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года; 1 641 512,62 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 350 461,92 руб. до 320 000,00 руб. Также полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 641 512,62 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от 20.01.2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Удовиченко М.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В связи с чем, просит взыскать с Удовиченко М.П. в пользу ИП Козлова О.И.: 153 054,79 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года; 20 954,26 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 28.04.2015 года; 320 000,00 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года; 10 000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 153 054,79 руб. за период с 13.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму долга 153 054,79 руб. за период с 13.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Удовиченко М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Удовиченко М.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 163 512,00 руб. на срок до 20.03.2019 года из расчета 39,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

В заявлении-оферте по кредитному договору отражено, что сумма кредита составила 163 512,00 руб., срок кредита с 20.03.2014 года по 20.03.2019 года, дата платежа - 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 6 228,00 руб., сумма последнего платежа – 7 629,99 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 211 569,99 руб., плата за кредит - 35,60% в год.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте.

Процентная ставка по кредиту составляет 39,00% годовых.

Заявление-оферта подписано Удовиченко М.П., что в свою очередь подтверждает то, что он ознакомился с размером полной стоимости кредита, его согласие с Условиями и Тарифами кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк свои обязательства выполнил.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В период с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Уклонение ответчика от выплат по кредитному договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств. Доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком суду не предоставлено. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Условиями кредитного договора от 20.03.2014 года предусмотрено право банка передать права требования по договору потребительского кредита третьему лицу (п. 6.3. Условий кредитования).

25.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права требования, перечисленные в п.п. 2.2.1- 2.2.3 п. 2.2 Договора на дату уступки: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав включительно; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № № от 25.02.2015 года, помимо номера кредитного договора, с указанием Ф.И.О заемщика-должника Цедента, реестр содержит описание объёма прав требования по кредитному договору на дату уступки, размер основного долга, процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени), общей суммы задолженности Должников на дату уступки, стоимости уступаемых прав требования по каждому договору займа. Реестр должников приведен в Приложении № 2 к договору уступки прав требования от 25.02.2015 года.

Так, согласно представленному Реестру должников от 25.02.2015 года, объем прав требования по спорному договору на дату первой уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору в соответствии с договором № № от 25.02.2015 года составляет: 174 009,05руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 153 054,79 руб.; 20 954,26 руб. - сумма процентов начисленных, но неоплаченных заемщиком на дату сделки.

25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования. Согласно акту приема-передачи от 14.11.2019 года Цедент - ООО «Т-Проект» передает в срок, установленный договором, а Цессионарий принимает имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договорам уступки.

20.01.2021 года между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0001-15. Согласно данному договору уступки прав требований (цессии) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика Удовиченко М.П. по кредитному договору от 20.03.2014 года перед ИП Козловым О.И. Общая сумма задолженности составляет 174 009,05 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 153 054,79 руб.; проценты начисленные, но неоплаченные заемщиком на дату сделки – 20 954,26 руб. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Разрешая исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года в размере 320 000,00 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года в размере 10 000, 00 руб., процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 153 054,79 руб. за период с 13.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 153 054,79 руб. за период с 13.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора уступки прав (требований) № № от 25.02.2015 года на дату первой уступки прав, исходя из комплексного толкования которых в их взаимосвязи и с учётом требований, приведённых статьями 382, 384, 431 ГК РФ, объём переданных прав требования к должникам Цедента относительно размера суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени) на дату уступки указан в Реестре должников, в данном случае это сумма основного долга – 174 009,05 руб., из которых: 153 054,79 руб. – остаток основного долга по кредиту, 20 954,26 руб. – проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки.

Таким образом, судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО штрафные санкции иные платежи по спорному кредитному договору не начислялись, и, соответственно, не были переданы ООО «Т-Проект» по договору уступки прав (требований) как первоначально 25.02.2015 года, так и в последующем ИП ФИО2, а затем ИП Козлову О.И., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

При этом суд учитывает, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, в связи с чем, проценты после передачи права требования начисляться не должны.

Таким образом, исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению частично на общую сумму 174 009,05 руб.

Истец ИП Козлов О.И. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины (п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 680,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Удовиченко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Удовиченко М.П. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 года в размере 174 009,05 руб. в том числе: 153 054,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года, 20 954,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 28.04.2015 года.

Взыскать с Удовиченко М.П. в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 680,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлова О.И. к Удовиченко М.П. о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года в размере 320 000,00 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 года по 12.03.2021 года в размере 10 000, 00 руб., процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 153 054,79 руб. за период с 13.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 153 054,79 руб. за период с 13.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач