Удругов Илья Алексеевич

№ 2-2912

61RS0022-01-2023-001557-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Удругова И.А., его представителя, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, Зязиной А.В., участвующих в деле посредством ВКС, обеспеченной Ряжским районным судом Рязанской области,

представителя ответчика Сердюкова А.В., действующего по доверенности от 04.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удругова И.А. к Франгулян М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Удругов И.А. обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование требований указал, что 08 ноября 2022 года в 19ч. 40 мин. произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Mercedes-BENZ регистрационный № под управлением Франгулян М.К. (собственник Франгулян М.К.) и CHEVROLET KLAS № под управлением Удругова И.А. (собственник истец). Вина Франгулян М.К., в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 года. CHEVROLET KLAS регистрационный номер Т449№ принадлежит Удругову И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность Удругова И.А. на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО XXX № Страховая компания Астро-Волга.

На основании акта осмотра был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому: Расчетная стоимость восстановительного рем...

...онта составляет: 372 068 рублей 96 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 314 240 рублей 00 копеек.

Удругов И.А. просит взыскать с Франгулян М.К. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 314 240 руб. 00 коп.; расходы, связанные с отправкой письма об уведомлении о времени и месте проведения осмотра ТС в сумме 336.50 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6342 (Шесть тысяч триста сорок два рубля) рубля 00 коп.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы связанные с дефектовкой для осмотра ТС в размере 1500 руб.; расходы связанные с эвакуацией № руб.

Истец Удругов И.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Франгулян М.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Сердюков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не учтена стоимость годных остатков, которую необходимо вычесть из рыночной стоимости ТС на дату ДТП. Также представитель полагал чрезмерно завышенной и не соответствующей объему работы стоимость оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

08 ноября 2022 года в 19ч. 40 мин. произошло ДТП вследствие виновных действий водителя Франгулян М.К., управлявшего ТС Mercedes-BENZ регистрационный №, принадлежащим ему, в результате чего ТС CHEVROLET KLAS г.р.з. №, принадлежащее Удругову И.А. получило механические повреждения (л.д.16).

Вина ответчика в нарушении ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АРЕС», из заключения которого № от 14.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS г.р.з. № составляет 372068 руб. 96 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на даты ДТП составляет 314240 руб., стоимость годных остатков 76232 руб. 11 коп. (л.д.19-46)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку дано специалистом, имеющим специальные познания, на основании представленных материалов о ДТП, включающих описание повреждений, с исследованием вопроса об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Специалистом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП. Заключение специалиста сторонами не оспорено, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, с уменьшением на стоимость годных остатков, что составляет 243 007 руб. 89 коп. (314240-76232,11), поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, и в данном случае при установлении полной гибели транспортного средства подлежит расчету исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, которые остались в собственности истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6342 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 314240 руб., взыскано 238007,89 руб., что составляет 75,74%) подлежит взысканию с ответчика в размере 5580 руб.

В связи с повреждением ТС истец понес расходы на получение заключения о стоимости восстановительных работ, за что оплатил 11000 руб. (л.д.48, 49), на отправку уведомления о времени и месте проведения осмотра в размере 336,50 руб., на дефектовку в размере 1500 руб. (л.д.52), эвакуацией ТС в размере 5000 руб. (л.д.51) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13509,36 руб. (17836,50 х 75,74%).

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.11.2022 года истец оплатил за юридическую помощь 30000 руб. (л.д.46,47).

При определении разумности заявленной суммы, суд принимает во внимание, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. С учетом объема, выполненной работы, расценок на юридические услуги, требований разумности, удовлетворения требований истца в части, суд полагает разумной компенсацию в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удругова И.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Франгулян М.К. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт №) в пользу Удругова И.А. (<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 243 007 руб. 89 коп., судебные расходы 39089 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2-279/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд <адрес> в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО6, представившего ордер,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1 неверно избрал скорость движения, вследствие чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2. ФИО3 и ФИО4 находились в автомобиле ФИО2 в качестве пассажиров. Проведённым административным расследованием установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцы получили различные телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Полагают, что действиями ответчика им был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением телесных повреждений. На основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ФИО2 также и п...

...роцессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили заявления, на удовлетворении своих исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, выражая согласованную со своими доверителями позицию, исковые требования истцов поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, своей вины в ДТП и причинении морального вреда истцам не отрицал, считал размер заявленной к взысканию с него компенсации морального вреда завышенным. Размер судебных расходов не оспаривал. Представил заявление, в котором частично признал исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ФИО7 полностью поддержал позицию своего доверителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежит истцу по праву собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на 51 км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак № №, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак К 891 РТ 62, принадлежавшего ответчику, под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО1, управляя технически исправным а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № двигаясь по а/д «<адрес>», в направлении <адрес>, на 51 км указанной а/д, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного направления, где совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак А №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП ФИО2 и его пассажиры ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Факт, обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах гражданского дела.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля истца ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> коп., вероятная стоимость годных остатков – <данные изъяты>..

Руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 обратился в ООО МСК «<данные изъяты>», которым была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП.

Страховая компания рассмотрела заявление истца и осуществила ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку размер причинённого истцу ФИО2 ущерба превышает размер полученной им страховой выплаты, он на основании вышеназванных норм в судебном порядке потребовал возмещения материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью его автомобиля, стоимостью годных остатков и произведённой страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с ответчика.

В судебном заседании ответчик представил суду заявление, в котором признал исковые требования истца ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, в размере <данные изъяты> руб..

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание заявление ответчика и, находя, что удовлетворение исковых требований ФИО2 в указанной части, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным удовлетворить его исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы материального ущерба в вышеуказанном размере.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причиненного морального вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его пассажиры ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кораблинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 имела место тупая травма правой нижней конечности – гемартроз правого коленного сустава, ссадина и рана правого коленного сустава. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно в результате удара о внутренние части салона автомашины при столкновении её с другой автомашиной. Полученные им травмы не являются опасными для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью свыше трёх недель, и относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.

После ДТП ФИО2 обращался за медицинской помощью в Старожиловскую ЦРБ.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 имела место тупая травма левой верхней конечности – перилунарный вывих левой кисти. Это повреждение возникло от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно в результате удара о внутренние части салона автомашины при столкновении её с другой автомашиной. Полученная истцом травма не является опасной для жизни, сопровождалась временной нетрудоспособностью, продолжительностью свыше трёх недель, и относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.

После ДТП ФИО3 обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> ЦРБ.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 имела место тупая травма лица, правой верхней конечности – перелом правой 5-пястной кости, ушибленная рана в области подбородка. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно в результате удара о внутренние части салона автомашины при столкновении её с другой автомашиной. Полученный ею перелом не является опасным для жизни, сопровождался временной нетрудоспособностью, продолжительностью свыше трёх недель, и относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. Остальные полученные ею травмы относятся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. Ей был поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистония.

После ДТП ФИО4 обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> ЦРБ.

Физические страдания истцов были вызваны болью от полученных телесных повреждений, болевые ощущения сохраняются у них до сих пор.

Нравственные страдания истцов заключаются в том, что они в связи с полученными травмами были лишены возможности вести привычный образ жизни, ограничены в движении, пережили стресс.

Кроме того, ФИО4 сильно переживала за здоровье своей малолетней дочери, которая находилась у неё на руках в момент ДТП и получила ушиб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истцов и их представителя в судебном заседании.

Факт получения истцами указанных выше телесных повреждений в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред.

По факту данного ДТП сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» проводилось административное расследование.

Старожиловским районным судом Рязанской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по данному делу, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, в результате чего истцы получили телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцам действиями ответчика морального вреда – физических страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по вине ответчика, последующим лечением.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений стороны истцов в судебном заседании следует, что последствия полученных травм они ощущают до сих пор, иногда испытывают болевые ощущения в поврежденных частях тела, воспоминания о произошедшем ДТП приводят их в подавленное состояние.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он является пенсионером и не имеет другого источника дохода, получает пенсию, размер которой установлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп..

Доказательств того, что истцами завышен размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, ответчик не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные судом характер и степень причинённых в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, каждому из истцов физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, должен быть определен в сумме <данные изъяты> руб..

В остальной части исковых требований истцам должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми: по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований материального характера – <данные изъяты> руб., по оплате экспертной оценки материального ущерба – <данные изъяты> руб..

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> руб.. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном им размере.

Вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.Н. Васильева

Дело № 2-458/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> к ФИО1 о взыскании средств материального обеспечения,

установил:

Истец Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании средств материального обеспечения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (далее Министерство) обратился ФИО1 с заявлением об установлении материального обеспечения в соответствии с законом <адрес> от 03.08.2009г. №-ОЗ «О государственной поддержке молодых специалистов агропромышленного комплекса <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты молодым специалистам агропромышленного комплекса <адрес> единовременного и ежемесячных пособий». Рассмотрев указанное заявление и приложенный к нему пакет документов, комиссией по установлению материального обеспечения молодым специалистам АПК <адрес> принято решение о назначении ФИО1 материального обеспечения в виде единовременного и ежемесячного пособий с января 2014г.. 05.02.2014г. между Министерством, ООО «имени Карла Маркса» <адрес> и ФИО1 было заключено Соглашение о выделении средств материального обеспечения молодому специалисту АПК <адрес>, по условиям которого перечисление бюджетных средств Министерством производится на банковский счет специалиста при наличии трудового договора ООО «имени Карла Маркса» на срок не менее 3-х лет. В связи с увольнением ФИО1 из ООО «имени Карла Маркса» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, единовременное и ежемесячное пособия, назначенные с января 2014 года, не были выплачены. 07.03.2014г. в Министерство поступило заявление ФИО1 о продолжении выплаты материального обеспечения в виде единовременного и ежемесячного пособий в соответствии с Законом, в связи с трудоустройством, без значительного перерыва в работе, в ООО «Пламя» <адрес>. 28.03.2014г. между Министерством, ООО «Пламя» и ФИО1было заключено Соглашение о выделении средств материального обеспечения молодому специалисту АПК <адрес> с марта 2014 года, в соответствии с которым, выплата единовременного и ежемесячного пособий ФИО1 была продолжена. 16.06.2015г. ООО «Пламя» известило Минист...

...ерство о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, просило о прекращении выплаты ежемесячного пособия молодому специалисту. Согласно п.2 ст.3 Закона при расторжении трудового договора до истечения трехлетнего срока, за исключением случаев, установленных <адрес>, выделяемые средства материального обеспечения возвращаются в областной бюджет. 08.09.2013г. ФИО1 был принят в ООО «имени Карла Маркса», с января 2014г. ему назначено материальное обеспечение в виде единовременного и ежемесячного пособий, 02.02.2014г. – уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 24.02.2014г. ФИО1 принят на работу в ООО «Пламя», 08.06.2014г. – уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что свидетельствует о том, что в нарушение п.2 ст.3 Закона им не был отработан установленный законом трехлетний период в организациях АПК. На основании п.14 Постановления и п.4.2 Соглашения при расторжении трудового договора по инициативе специалиста до истечения трех лет работы, кроме случаев, установленных п.15 Положения, все выделенные средства возвращаются специалистом в областной бюджет в месячный срок с момента расторжения трудового договора. Уведомление от 07.07.2015г. направленное истцом в адрес ФИО1 о необходимости возврата полученных денежных средств в сумме 131848 рублей 00 копеек не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Министерства Сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в доход областного бюджета средства материального обеспечения в размере 131848 рублей.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя Министерства, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства ( ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 и ст. <адрес> от 03.08.2009г. №-ОЗ «О государственной поддержке молодых специалистов агропромышленного комплекса <адрес>» молодым специалистам, являющимся гражданами РФ, не достигшим 35-летнего возраста, окончившим образовательные учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования, впервые принимаемым на работу в течение трех месяцев после окончания учебного заведения или прохождения службы, в случае призыва на военную службу по окончании учебного заведения, на должность в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору с организацией, входящей в состав агропромышленного комплекса, на безвозмездной основе выделяются средства материального обеспечения: единовременное пособие и ежемесячное пособие.

В соответствии со ст. 3 данного Закона условием материального обеспечения молодого специалиста организации агропромышленного комплекса является заключение трудового договора с работодателем, а также соглашения между молодым специалистом, уполномоченным <адрес> исполнительным органом государственной власти <адрес> в сфере сельского хозяйства и продовольствия и работодателем на условиях настоящего Закона.

Частью 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что при расторжении трудового договора до истечения трехлетнего срока, за исключением случаев, установленных <адрес>, выделяемые средства материального обеспечения возвращаются в областной бюджет.

В соответствии с п. 15 Порядка выплаты молодым специалистам агропромышленного комплекса <адрес> единовременного и ежемесячного пособий, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделенные средства материального обеспечения в областной бюджет не возвращаются при расторжении трудового договора по инициативе молодого специалиста в следующих случаях:

- перевод мужа или жены на работу в другую местность вместе с работодателем;

- поступление мужа или жены на военную службу по контракту или перевод мужа или жены к новому месту военной службы;

- болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке);

- необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами 1 группы;

- избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- нарушение работодателем трудового договора.

Из системного толкования указанных выше норм материального права молодые специалисты имеют право на получение материального обеспечения, если работают в организациях агропромышленного комплекса. В случае расторжения трудового договора с организацией агропромышленного комплекса до истечения трехлетнего срока, за исключением случаев установленных <адрес>, указанные средства должны быть возвращены молодым специалистом в областной бюджет.

В соответствии с Приложением № и Приложением № к <адрес> №-ОЗ от 24.12.2013г. «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» распорядителем бюджетных средств по обеспечению государственной поддержки молодых специалистов агропромышленного комплекса (единовременные и ежемесячные пособия) является Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>.

В силу п. 13, п. 14 Порядка выплаты молодым специалистам агропромышленного комплекса <адрес> единовременного и ежемесячного пособий, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 4.2 Приложения № к указанному Порядку, Министерство сельского хозяйства и продовольственного развития <адрес> осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, выделенных на материальное обеспечение. При расторжении трудового договора до истечения трехлетнего срока выделенные средства материального обеспечения возвращаются молодым специалистом в областной бюджет в месячный срок с момента расторжения трудового договора. В данном случае работодатель должен в течение трех дней с момента подписания приказа об увольнении направить письменное уведомление о факте увольнения в Министерство с приложенной копией приказа об увольнении. При невозврате выделенных средств в указанный срок «Министерство» взыскивает эти суммы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в июне 2013г. ответчик ФИО1 окончил ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет имени ФИО5». Как следует из Диплома КТ №, выданного 11.06.2013г., ФИО1 присуждена квалификация – «инженер» по специальности «Механизация сельского хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «имени Карла Маркса» <адрес> на должность главного инженера, подразделение - Административно-управленческого персонала ( копия Трудового договора № от 08.09.2013г.).

20.12.2013г. ФИО1 обратился с заявлением к истцу об установлении материального обеспечения в соответствии с Законом. Указанное заявление и приложенный к нему пакет документов были рассмотрены комиссией Министерства по установлению материального обеспечения молодым специалистам АПК <адрес> и принято решение о назначении ФИО1 материального обеспечения в виде единовременного и ежемесячного пособий с января 2014 года.

05.02.2014г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (далее Министерство), ООО «имени Карла Маркса» и ФИО1 было заключено Соглашение о выделении средств материального обеспечения молодому специалисту АПК <адрес>.

В соответствии с приказом № от 02.02.2014г. ООО «имени Карла Маркса» трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию (п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ).

Единовременное и ежемесячное пособия, назначенные с января 2014 года, не были выплачены.

24.02.2014г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Пламя» на должность инженера

(копия Трудового договора № от 24.02.2014г.).

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило заявление ответчика о продолжении выплаты материального обеспечения в виде единовременного и ежемесячного пособий в соответствии с Законом, в связи с трудоустройством, без значительного перерыва в работе, в ООО «Пламя» <адрес>.

28.03.2014г. между Министерством, ООО «Пламя» и ФИО1 было заключено Соглашение о выделении средств материального обеспечения молодому специалисту АПК <адрес> с марта 2014г., в соответствии с которым выплата единовременного и ежемесячного пособий ответчику была продолжена.

Пунктами 3.1 – 3.4, 4.2 заключенных между истцом и ответчиком Соглашений от 05.02.2014г. и от 28.03.2014г. предусмотрено, что перечисление бюджетных средств «Министерством» производится на банковский счет специалиста при наличии трудового договора, с ООО «имени Карла Маркса» и с ООО «Пламя» соответственно, на срок не менее 3-х лет. При расторжении трудового договора по инициативе «Специалиста» в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ до истечения трех лет работы, кроме случаев, установленных пунктом 15 Положения о порядке выплаты молодым специалистам агропромышленного комплекса <адрес> единовременного и ежемесячного пособий, а также при расторжении трудового договора по инициативе «Работодателя» в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ все выделенные средства возвращаются «Специалистом» в областной бюджет в месячный срок с момента расторжения трудового договора. При невозврате выделенных средств в указанный срок «Министерство» взыскивает эти суммы в судебном порядке.

В результате Министерством были перечислены на банковский счет ответчика ФИО1 средства материального обеспечения в размере 131848 руб. по платежным поручениям: № от 30.04.2014г, № от 28.03.2014г, № от 31.07.2014г, № от 31.07.2014г., № от 22.08.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.10.2014г., № от 21.11.2014г., № от 22.12.2014г., № от 09.02.2015г., № от 17.02.2015г., № от 26.03.2015г., № от 27.04.2015г., № от 22.05.2015г., № от 26.06.2015г., копии которых представлены в материалах дела.

16.06.2015г. ООО «Пламя» известило Министерство о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (копия приказа ООО «Пламя» № от 08.06.2015г. ), в связи с чем просило о прекращении выплаты ежемесячного пособия молодому специалисту (копия уведомления ООО «Пламя» исход. № от 10.06.2015г.)..

07.07.2015г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возврата полученных денежных средств в сумме 131848 руб..

Однако до настоящего времени денежные средства на счет Министерства от ответчика не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, при наличии которых выделенные средства материального обеспечения в областной бюджет не возвращаются, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а также возражений и доказательств в обоснование своих возражений возложено на ответчика. Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при наличии которых выделенные средства материального обеспечения не подлежат возврату, возражений и доказательств по существу иска ответчиком ФИО1 не представлено. От явки в суд ФИО1 уклоняется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию средства материального обеспечения в размере 131848 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 3836 руб. 96 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> к ФИО1 о взыскании средств материального обеспечения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства Сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в доход областного бюджета средства материального обеспечения в размере 131848 рублей (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-