Удыгир Людмила Октябриновна

Председательствующий Попова Я.Ю. №22-2056/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденной Удыгир Л.О., по системе видео-конференц-связи,

адвоката Ларионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Мацарского Д.Г., поданных в интересах осужденной Удыгир Л.О., на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым:

У д ы г и р ФИО23 <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдова, не военнообязанная, несовершеннолетних детей не имеющая, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая, содержащаяся под домашним арестом с 17.04.2020 г.,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос по мере пресечения, которая с домашнего ареста изменена на заключение под стражу - Удыгир Л.О. взята под стражу в зале суда и постановлено срок наказания ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время нахождения Удыгир Л.О. под домашним арестом с 17.04.2020 г. по 13.08.2020 г. в соответствии с...

Показать ещё

... ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Удыгир Л.О. под стражей с 14 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней от адвоката Мацарского Д.Г., поддержанных осужденной Удыгир Л.О. и её защитником - адвокатом Ларионовым А.А., выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удыгир Л.О. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ею <дата> в отношении ФИО4 в <адрес> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании Удыгир Л.О. вину в совершении преступления признала полностью, квалификацию своих действий не оспаривала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Мацарский Д.Г., действующий в интересах осужденной Удыгир Л.О., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ связано исключительно с обвинением Удыгир Л.О. в совершении особо тяжкого преступления без достаточной оценки личности подсудимой, а именно характеризующих её данных и состояния здоровья. Указывает, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ не имеет нижнего предела, что позволяло назначить справедливое наказание не связанное с реальным лишением свободы. Ссылаясь на п.1 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 22.12.2015 г., ст.61 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что иным обстоятельством, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания может быть то, что Удыгир Л.О. является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> имеет ряд заболеваний, которые перечисляет в жалобе. Отмечает, что протоколом от <дата> комиссии КГБУЗ <данные изъяты> Удыгир Л.О. зарегистрирована в качестве пациента, нуждающегося в оказании высокотехнологичной дорогостоящей медицинской помощи - <данные изъяты>, неоказание либо промедление в оказании которой может лишить её способности самостоятельного передвижения пожизненно либо иметь тяжелые последствия вплоть до летального исхода. Указывает, что в исправительной колонии отсутствует реальная возможность оказания необходимой медицинской помощи, как по сопутствующим заболеваниям, так и по основному диагностируемому заболеванию, требующему <данные изъяты>. Полагает, что возможность наступления опасных для жизни и здоровья подсудимой последствий вследствие содержания её в колонии при отбытии наказания прямо противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ. Отмечает, что судом не приняты во внимание действия, принятые к заглаживанию причинённого вреда, в связи с чем потерпевшая по уголовному делу просила строго не наказывать и не лишать свободы подсудимую, а также наличие ходатайств от родственников потерпевшего ФИО4 с просьбой не лишать свободы Удыгир Л.О. Кроме того, не приняты во внимание негативные характеризующие данные о потерпевшем ФИО4, в которых он раскрывается, как страдавший хроническим алкоголизмом, агрессивный с пониженной социальной ответственностью человек. Указывает, что осужденная Удыгир Л.О. не представляет опасности для общества, искренне раскаивается, нуждается в медицинской помощи и снисхождении.

За время нахождения под домашним арестом нарушений режима содержания она не допускала, предупреждений не имела. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, необходимости смягчения назначенного наказания. С учётом личности осужденной, её критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, полагает возможным достижение цели исправления Удыгир Л.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при установлении испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление. На основании этого просит приговор суда изменить - смягчить наказание, применив к осужденной Удыгир Л.О. положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора не находит, так как он является законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина Удыгир Л.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными судом доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самой осужденной, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, доказанность её вины в совершённом преступлении основана на показаниях потерпевшей ФИО7, а также свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменных и вещественных доказательствах по уголовному делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступления, наступившие от действий виновной последствия.

Перечисленные и иные доказательства, собранные по делу и положенные в обоснование доказанности вины, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о доказанности вины Удыгир Л.О. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения уголовного дела, признав Удыгир Л.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Состояние психического здоровья осужденной при постановлении приговора проверено надлежащим образом, с учётом её поведения в судебном заседании, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии, она понимала и понимает значение своих действий и может ими руководить, способна нести уголовную ответственность и отвечать за содеянное.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание Удыгир Л.О. назначено на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, с умышленной формой вины, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, иных данных о её личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Удыгир Л.О. суд первой инстанции в соответствии с пп. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, явка с повинной Удыгир Л.О., её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры принятые к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве сведений о личности осужденной Удыгир Л.О. при назначении наказания судом учтено, что на учёте в КГБУЗ «<данные изъяты>» у врача-психиатра, у врача-нарколога она не наблюдается и ранее не наблюдалась, на учётах в филиале КГБУЗ «ФИО16» противотуберкулезный диспансер, в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Кроме того, судом при определении вида и размера наказания учтено состояние здоровья Удыгир Л.О., являющейся инвалидом 2 группы бессрочно, наличие у неё указанных в медицинской документации заболеваний. Также принята во внимание характеристика Удыгир Л.О. от жителей <адрес>, которые характеризуют её положительно, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Судом также принято во внимание медицинское заключение КГБУЗ «ФИО16» от <дата>, согласно которому Удыгир Л.О. состоит на учёте у <данные изъяты> <данные изъяты> наблюдается <данные изъяты>, получает <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией, вопреки доводам жалобы адвоката, установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, а, следовательно, и отбыванию назначенного наказания. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и признания смягчающими наказание других обстоятельств, судебная коллегия не находит, поскольку все сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства суд учёл.

Наличие ходатайств родственников потерпевшего ФИО4 с просьбой не лишать свободы подсудимую, просьба потерпевшей строго не наказывать виновную и не лишать её свободы не могут являться основаниями для изменения приговора в части реального наказания, назначенного судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена характеристика личности ФИО4, выразившаяся в его противоправном и аморальном поведении, а также меры принятые к оказанию помощи потерпевшему, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чём указал в приговоре.

Также суд первой инстанции учитывал отсутствие у Удыгир Л.О. отягчающих наказание обстоятельств, определив его размер с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при определении вида и размера уголовного наказания строго руководствовался положениям уголовного закон, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учёл все данные о личности, как виновной, так и потерпевшего.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о возможности исправления ФИО17 лишь в условиях её изоляции от общества, не имеется, поскольку они сделаны с учетом полного, всестороннего и объективного анализа материалов уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ, в том числе с учётом доводов жалобы защитника.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не установил и не нашел возможным назначить Удыгир Л.О. наказание с применением правил ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отбывания осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ею совершено особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года в отношении Удыгир Л.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мацарского Д.Г. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.

Судьи: Непомнящий Д.А.

Скорнякова А.И.

Свернуть