Уджуху Мариет Мугдиновна

Дело № 12-344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уджуху М.М. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 15.08.2019 г. Уджуху М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уджуху М.М. его обжаловала, в обоснование указав, что административным органом неверно определены обстоятельства по делу, а именно в принадлежащем ей транспортном средстве было установлено бортовое устройство, которое находилось в рабочем состоянии и функционировало в штатном режиме, о чем сигнализировал зеленый сигнал индикатора. На указанном устройстве находилась значительная сумма в размере 17800 руб., по указанным основаниям, заявитель полагает привлечение к административной ответственности необоснованным, просит суд отменить постановление о привлечении Уджуху М.М. к административной ответственности и прекратить производство по жалобе за отсутствие состава администрати...

...вного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Уджуху М.М. и представитель Центрального МУГАДН не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН <ФИО7 от 15.08.2019 г. о привлечении Уджуху М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Уджуху М.М. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 в 19 часов 39 мин. по адресу: 15 км 700 м на автомобильной дороге А 290 «Новороссийск –Керчь», собственник (владелец) транспортного средства марки Скания Р 380 CA6X4HNZ грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.1 ст. 31.1 ФЗ №257 от 08.11.2007 г., допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения ущерба, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность, за которое, предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Уджуху М.М., что последней не оспаривается.

Вина Уджуху М.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Уджуху М.М. имеет свидетельство о поверке 18/П-289-16, которое действительно до 27.08. 2020 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Уджуху М.М., в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения 08.08.2019 года в 19 часов 39 минуты на автомобиле марки марки Скания Р 380 CA6X4HNZ грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленное бортовое устройство находилось в рабочем состоянии и функционировало в штатном режиме, о чем сигнализировал зеленый сигнал индикатора, суд расценивает критически, поскольку он ничем не подтвержден.

Представленная копия акта возврата бортового устройства от 14.08.2019 г. не является беспорным доказательством невиновности заявителя, как и указание в жалобе о наличии значительной суммы денежных средств на бортовом устройстве, а сводится к переоценке фактических обстоятельств дела.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Уджуху М.М. не исполнена.

Таким образом, действия Уджуху М.М. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 15.08.2019 г. о привлечении Уджуху М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 15.08.2019 г. о привлечении Уджуху М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Уджуху М.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток.

Судья Н.С. Мусиенко

69RS0040-01-2019-006565-81

№ 12-133/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 09 октября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г., обозрев материал по жалобе Уджуху М М на постановление Центрального МУГАДН от 19.08.2019 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уджуху М.М.,

установил:

Постановлением Центрального МУГАДН от 19.08.2019 года № Уджуху М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

09 октября 2019 года на основании определения Центрального районного суда г.Твери от 18.09.2019 года, материал по жалобе Уджуху М М на указанное постановление, поступил в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Красноармейского районного суда по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юр...

...исдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 63 км 200 м автомобильнойдороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы представителя Уджуху М М на постановление Центрального МУГАДН от 19.08.2019 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уджуху М.М., не относится к компетенции судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в Крымский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу Уджуху М М на постановление Центрального МУГАДН от 19.08.2019 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уджуху М.М. в Крымский районный суд Краснодарского края (353380, Краснодарский край, г.Крымск, ул. Коммунистическая, д. 32).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Завгородняя О.Г.

№ 12-254/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 05 декабря 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С., рассмотрев материал по жалобе Уджуху М.М. на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уджуху М.М.,

установил:

Постановлением Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № Уджуху М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал по жалобе Уджуху М.М. на указанное постановление, поступил в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Красноармейского районного суда по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должно...

...стных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что не относится к территориальной подведоственности Красноармейского районного суда Краснодарского края. Таким образом? жалоба ошибочно направлена в Красноармейский районный суд.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения по подведомственности в <адрес>, юрисдикция которого распространяется на данное место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности в <адрес>) жалобу Уджуху М.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

К делу № 12-261/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская, Краснодарского края, «18» декабря 2019 года

улица Коммунистическая, 197

Судья Красноармейского районного Краснодарского края Городецкая Н.И.,

рассмотрев поступившую жалобу Уджуху М.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.08.2019 года,

установил:

Уджуху М.М. обратилась в Центральный районный суд гор. Твери с жалобой на постановление Центрального МУГАДН № от 06.08.2019 года, которым была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19.09.2019 года жалоба была направлена в Красноармейский районный для рассмотрения по подведомственности ввиду того, что участок дороги 63 км + 200 м автодороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский относится к территориальной подсудности данного суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об админи...

...стративных правонарушениях должна определяться местом совершения административного правонарушения. Как следует из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копии постановления, местом совершения административного правонарушения является 63 км + 200 м автодороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский Краснодарский край, что не относится к территориальной подведоственности Красноармейского районного суда Краснодарского края. Таким образом? жалоба ошибочно направлена в Красноармейский районный суд.

В силу пункта 3 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения по подведомственности в Северский районный суд Краснодарского края, юрисдикция которого распространяется на данное место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности в Северский районный суд Краснодарского края жалобу Уджуху М.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело № 12-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уджуху М.М. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уджуху М.М. просит суд отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 01.08.2019 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов Уджуху М.М. указывает в жалобе, что вышеуказанным постановлением она привлечена к административной ответственности за то, что являясь собственником транспортного средства марки «Скания р380 CA6X4HNZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № допустила повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако в транспортном средстве заявителя на дату ДД.ММ.ГГГГ было установлено бортовое устройство №, которое находилось в рабочем состоянии и функционировало в штатном режиме, о чем сигнализировал зеленый сигнал индикатора на устройстве. На счету устройства находились денежные средства в размере 17 800 рублей. При этом указанное бортовое устройство возвращен...

...о согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в технически исправном состоянии. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о совершении Уджуху М.М. указанного административного правонарушения, отсутствуют.

Заявитель Уджуху М.М., будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 01.08.2019 года Уджуху М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 32 км 348 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», собственник транспортного средства марки «Скания р380 CA6X4HNZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, Уджуху М.М. допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, контроль за работоспособностью Бортового устройства или стороннего Бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, либо при отсутствии таковых устройств и без оформления при это маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из акта возврата бортового устройства от 14.08.2019 года, Уджуху М.М. возвратила ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» бортовое устройство №500546604, установленное на транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии (л.д.6).

Однако данный акт не является достоверным подтверждением, что указанное бортовое устройство было установлено именно на вышеуказанное транспортное средство.

Договор безвозмездного пользования, на который ссылается Уджуху М.М. в подтверждение пользования бортовым устройством, суду не представлен, а акт возврата не заверен печатью юридического лица, что вызывает сомнения в достоверности указанного документа.

Кроме того, Уджуху М.М. не представлено каких-либо доказательств того, что на счету устройства, установленного на транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак №, на дату административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства, подлежащие списанию в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, факт совершения Уджуху М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Уджуху М.М., допустила повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Доказательств, опровергающих зафиксированные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено. Доводы Уджуху М.М., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Уджуху М.М. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено физическому лицу в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Постановление о назначении Уджуху М.М. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение норм административного законодательства, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении Сафаряна А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уджуху М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Уджуху М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая

К делу № А-12-7/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 14 января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уджуху Мариет Мугдиновны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. №10673342193457573312 от 14.08.2019 года Уджуху М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Уджуху М.М. обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что не были нарушены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504. В момент движения якобы без взимания платы в ее транспортном средстве было установлено бортовое устройство, которое находилось в рабочем состоянии, устройство функционировало в штатном режиме, о чем сигнализировал зеленый сигнал индикатора, на счету находилась значительная сумма 17800 руб. Доказательства того, что установленное бортовое устройство находилось в нерабочем состоянии, отсутствуют. Как видно из акта возврата бортового устройства от 14.08.2019г., указанное устройство возвращено в ООО РТИТС в технически исправном состоянии. Если бортовое устройство н...

...е работало, то ничего об этом известно не было, поскольку на устройстве горел зеленый индикатор, т.е ее вины в правонарушении не имеется. Просит отменить постановление № от 14.08.2019г.

В судебное заседание заявитель жалобы Уджуху М.М., представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019г. в 17:02:06 на 111 км +4 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский» собственник транспортного средства Скания Р380 госномер № (С№) Уджуху М.М. в нарушение п.1 ст.31.1 закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (повторно, ранее постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от 14.08.2019г., сведениями о работе бортового устройства, ответом на запрос ООО РТИТС, сведениями о поверке бортового устройства и другими доказательствами.

Доводы Уджуху М.М. о том, что бортовое устройство было в исправном состоянии, о чем свидетельствовал зеленый индикатор, а также о том, что на счету имелись денежные средства для оплаты проезда, а также об отсутствии вины, судом не могут быть приняты во внимание. Данные доводы опровергаются ответом на запрос ООО РТИТС, согласно которого в связи с истечением 29.04.2019г. срока поверки переданного Уджуху М.М. бортового устройства, в личном кабинете Уджуху М.М. было размещено требование о возврате бортового устройства для работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства, которое Уджуху М.М. в нарушение п.2.3.8 договора с ООО РТИТС исполнено не было, в связи с чем бортовое устройство было ООО РТИТС удаленно отключено 29.04.2019г. в соответствии с п.2.2.1 договора безвозмездного пользования от 04.04.2017г. Согласно п.12а постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. № движением без внесения платы считается, в т.ч движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

При установленных обстоятельствах в действиях Уджуху М.М. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Госинспектором в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Постановление о привлечении Уджуху М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено госинспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание госинспектором назначено Уджуху М.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Уджуху М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. от 14.08.2019 года, которым Уджуху Мариет Мугдиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Уджуху М.М. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Кияшко В.А.