Удзиев Омар Магомедкамилович

УИД 05RS0029-01-2023-002522-04

№ 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца - К. посредствам ВКС через Мичуринский районный суд Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к У., А. о взыскании ущерба причинённого ДТП,

установил:

Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что 19.02.2023 в 10:30 на 133 км 200 м автодороги «Каспий» г.о. Кашира Московской области, водитель У., в нарушении п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак Р357ТХ05, собственником которого является А., с прицепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АМ045905, при движении со стороны г.Тамбова в направлении г.Москвы, при возникновении опасности для движения не снизил скорости вплоть до полной остановки, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак О087ОМ68, собственником которого является Б., с прицепом «Пактон» государственный регистрационный знак АМ723168, под управлением Б. Постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У. был признан виновным в указанном ДТП. Страховщик АО «СОГАЗ», где ответственность А. была застрахована, признал событие страховым и произвел выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб. Вместе с тем, в момент оформления ДТП, водитель У. каких-либо документов, подтверждающих, что он владеет транспортным средством на законных основаниях, не предоставлял. По результатам заключения специа...

...листа № 580/23 была установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ составила 3 992 280 руб. Потому просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 592 280 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 161 руб.

Б. в суд не явился, обеспечил явку посредствам ВКС представителя К., который в суде поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики У., А. в суд не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещения ответственности за причиненный вред (ущерб) в соответствии со 4.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Б. является собственником транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ» государственный регистрационный знак О087ОМ68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 42 357268 от 07.04.2022.

19.02.2023 в 10:30 на 133 км 200 м автодороги «Каспий» г.о. Кашира Московской области, водитель У., управляя транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак Р357ТХ05, собственником которого является А., с прицепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АМ045905, при движении со стороны г.Тамбова в направлении г.Москвы, при возникновении опасности для движения не снизил скорости вплоть до полной остановки, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак О087ОМ68, с прицепом «Пактон» государственный регистрационный знак АМ723168, под управлением Б.

По факту ДТП виновным лицом признан водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак Р357ТХ05 У., который нарушил п.п. 8.4, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № 580/23 от 18.08.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 992 280 руб.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводам, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак О087ОМ68 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в то время как исходя из заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 992 280 руб.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 3 592 280 руб. (3 992 280 руб. - 400 000 руб. (выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом необходимыми и подтверждены квитанцией №019481 на сумму 12 000 руб., а потому подлежат возмещению ответчиками.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 161 руб., что подтверждается квитанцией от 03.11.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 26 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Б. к У., А., - удовлетворить.

Взыскать солидарно с У., А. в пользу Б. ущерб в размере 3 592 280 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на госпошлину в размере 26 161 руб., а всего 3 630 441 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста сорок один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Дело № 2а-1002/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РД к Удзиев О.М. о взыскании обязательных платежей в сумме 11310,47 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что в собственности ответчика находится имущества, в отношении которого налоговый орган исчислил транспортный налог за 2014г., 2016г., и направил в его адрес налоговое уведомление о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в установленные законом сроки. В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, на сумму недоимки в порядке ст.75 НК РФ, исчислены пени. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате сумм налога и пени, в которых указывалось на наличие задолженности и предлагалось ее погасить. Административный ответчик в установленный срок не исполнил требования налогового органа. Потому просит взыскать с Удзиев О.М. недоимку по транспортному налогу, а также пени по нему в сумме 11310,77 руб.

В связи с тем, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обяз...

...ательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствие со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.1, 2 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями. В соответствие со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 2 Закона РД за N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге" устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности и категории транспортного средства. Срок уплаты налога в соответствии со ст. 4 Закона РД за N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге" установлен не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При наличии недоимки по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков требование об уплате налога направляется ответственному участнику этой группы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что за административным ответчиком Удзиев О.М. были зарегистрированы: транспортные средства КАМАЗ 5511 г/з В184ТТ05, ВАЗ 21043 г/з В694МТ05, ВАЗ 21093 г/з К556РН05, ВАЗ 21103 г/з Н582МР05.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами Удзиев О.М. является плательщиком транспортного налога.

Межрайонная ИФНС России № по РД, руководствуясь вышеназванными нормами исчислила в отношении имущества налогоплательщика транспортный налог за 2014г., 2016г. в сумме 19040 руб., и направила в его адрес налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщила о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, налог Удзиев О.М. не уплачен, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № по РД в его адрес было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 19645 руб., пени по нему – 127,03 руб., по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1369/2018 по заявлению Межрайонной ИФНС России № по РД о выдаче судебного приказа о взыскании с Удзиев О.М. задолженности был отменен на основании поступивших от него возражений.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из положений ст.48 НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного частью 2, частью 3 статьи 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу, а поэтому подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен инспекцией до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговому органу в суд необходимо было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Удзиев О.М. задолженности по уплате налога и пени в октябре 2018 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Более того, административный истец не просил суд восстановить ему срок, установленный частью 2 статьи 48 НК РФ для обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по РД к Удзиев О.М. о взыскании обязательных платежей в сумме 11310,47 руб., - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.А. Казаватов

5-181/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-000759-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при помощнике судьи Чистовой Н.Ю., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Шихамирова А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удзиева ФИО7, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, водитель Удзиев О.М. в нарушении п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения не снизил скорости вплоть до полной остановки, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, получившим в результате ДТП телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта № <адрес> СМЭ к категории вреда здоровью средней тяжести, то есть Удзиев О.М. совершил административное пра...

...вонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Удзиев О.М. и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело без их участия, учитывая надлежащее извещение.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности пояснил, что Удзиев О.М. вину признает.

Представитель потерпевшего показал в судебном заседании, что Потерпевший №1 выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ. К Удзиеву О.М. имеется вопрос только материального характера, других вопрос нет.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что вина Удзиева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред.31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 вышеуказанных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Удзиевым О.М. п.п. 8.4, 10.1 названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фото файлами; объяснениями Удзиева О.М., Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, установившее наличие у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, и другими материалами дела.

Суд отмечает, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Удзиев О.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 18.4, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Удзиевым О.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Удзиева О.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Удзиева О.М. суд признает <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Удзиева О.М., судом не установлено.

При назначении административного наказания Удзиеву О.М. суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и тяжести наступивших последствий, личность виновного, который нарушил ПДД РФ, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Удзиеву О.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данное наказание будет соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Удзиева ФИО8, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания возложить на <данные изъяты>.

В силу требований ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Удзиев О.М. должен сдать водительское удостоверение <данные изъяты>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока начинается со дня сдачи или изъятия указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Волкова Г.М.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.