Уештати Екатерина Васильевна

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26 февраля 2021 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 25 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПортнягинаК.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Екатеринбурггаз» Боровикова В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года, которым

Уештати Екатерина Васильевна,

родившаяся <дата>,

несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Уештати Е.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Перова Р.А., представителя потерпевшего АО «Екатеринбурггаз» Парадеева Е.А., оправданной Уештати Е.В. и адвоката Гречкина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Уештати оправдана по предъявленному обвинению в краже, совершенной из газопровода.

Органом следствия Уештати обвинялась в том, что являясь собственником жилого частного дома, который не был в установленном законом порядке подключен к источникам газоснабжения, из корыстных побуждений подыскала неустановленное органом следствия лицо, которое за денежное вознаграждение подключило дом к газопроводу посредством снятия заглушки с крана газопровода и присоединения к нему и газовому котлу резинового водопроводного шланга с хомутами. В период с 01 ноября 2019 года до 05 февраля 2020 года Уештати тайно похитила из магистрального газоп...

...ровода низкого давления АО «Екатеринбурггаз» природный газ объёмом 8 753,28 м3 стоимостью 4696,25 руб. за 1 000 кубометров газа, причинив АО «Екатеринбурггаз» согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с последующими изменениями), материальный ущерб в размере 41107,60 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Портнягин К.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Полагает, что выводы суда о невиновности Уештати опровергаются показаниями представителя потерпевшего Парадеева, свидетелей Г.В.П. и Б.К.М., письменными доказательствами, из которых следует, что после отключения дома от газоснабжения Уештати без обращения с заявлением о подключении самовольно и несанкционированно подключила к газопроводу газовый котел отопления дома, который не был введен в эксплуатацию, а также предприняла меры по сокрытию подключения, оплату за пользование газом не вносила, тем самым тайно похитила природный раз путем использования для своих нужд. По мнению автора апелляционного представления органы следствия в нарушение положений ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ не установили точный объем похищенного природного газа и размер ущерба, в связи с чем стороной обвинения были заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору и предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, которые были необоснованно отклонены, в то время как отсутствие достоверных данных о размере причиненного ущерба стало одним из оснований для оправдания Уештати.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Боровиков В.В. просит приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствующий положениям ст. ст. 88, 297, 305 и 307 УПК РФ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда о том, что действия Уештати не были тайными, совершены в условиях очевидности и подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Парадеева, свидетелей Г.В.П. и Б.К.М., письменными доказательствами. Ссылаясь на п.51 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», указывает, что договор по газоснабжению признается расторгнутым со дня отключения газового оборудования от газораспределительной сети, в связи с чем Уештати не имела оснований оплачивать газ, а АО «Екатеринбурггаз» – принимать от нее денежные средства в счет оплаты газа. Отмечает, что, признав установленными объем похищенного газа и методику определения ущерба, суд допустил противоречие, указав, что эти обстоятельства не установлены. Ссылаясь на Закон «О газоснабжении в РФ» и другие нормативные акты, указывает, что ущерб определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, единственным верным способом определения объема газа является расчетный. Полагает, что вид газопровода, из которого совершается хищение, не имеет значения для квалификации действий виновного лица, приводя в обоснование предположения апелляционное постановление Свердловского областного суда. Полагает, что суд ошибочно счел обязательным признаком уголовно наказуемого деяния последствия в виде угрозы наступления техногенной катастрофы, экологического вреда или серьезных экономических последствий, поскольку для квалификации действий по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ данного признака не требуется.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу адвокат Опалева О.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления прокурора Перова Р.А., который поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, представителя потерпевшего Парадеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданной Уештати Е.В. и защитника – адвоката Гречкина В.И., которые возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оправданная Уештати вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что дом, в котором она ранее проживала со своей семьей, в 2010 году был подключен к газопроводу, однако в феврале 2019 года ввиду неисправности внутридомового газового оборудования на основании ее заявления был отключен от газоснабжения. Затем на участке был построен новый дом, который она в ноябре 2020 года ввиду наступления холодов при помощи приглашенного специалиста подключила к имеющемуся газопроводу и отапливала газовым котлом. Ввиду сложившейся жизненной ситуации, связанной с финансовыми трудностями, наличием малолетнего ребенка и призывом старшего сына на срочную военную службу, не успела своевременно обратиться в газоснабжающую организацию за подключением вновь построенного дома к газопроводу, но умысла на уклонения от оплаты потребленного газа не имела, немедленно оплатила задолженность в размере, указанном в ОАО «Екатеринбурггаз».

Суд первой инстанции установил, что 21 июня 2010 года между поставщиком ОАО «Екатеринбурггаз» и покупателем Уештати (ранее Брагиной) был заключен договор на поставку газа гражданам, согласно которому поставщик обеспечивает подачу природного газа в дом <адрес>, а покупатель приобретает природный газ для бытового потребления. 08 февраля 2019 года на основании заявления Уештати сотрудниками АО «Екатеринбурггаз» произведено отключение газового оборудования в доме <адрес> <адрес> посредством установки заглушки в газопровод, о чем составлен акт. В период до 01 ноября 2019 года Уештати самовольно подключила новый жилой дом, построенный возле дома <адрес>, к газопроводу и использовала газ для его отопления. 05 февраля 2020 года сотрудниками АО «Екатеринбурггаз» совместно с сотрудниками полиции обнаружено самовольное подключение частного дома (нового строения) по <адрес> к газопроводу путем снятия заглушки и присоединения шланга с хомутами к газовому котлу, установленному в доме.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Парадеева, свидетелей Г.В.П., Б.К.М. и Ф.А.В. об обстоятельствах отключения домовладения Уештати от газоснабжения и обнаружения факта самовольного подключения к газопроводу и фактически не оспариваются самой Уештати.

Кроме того, суд 1 инстанции исследовал письменные доказательства: договор поставки газа от 21 июня 2010 года между ОАО «Екатеринбурггаз» и Уештати (ранее Брагиной); акт от 08 февраля 2019 года, согласно которому на основании заявления Уештати отключено бытовое газоиспользующее оборудование в доме <адрес> <адрес> путем установки заглушки в газопровод; заявление и заявку об обнаружении сотрудниками ОАО «Екатеринбурггаз» 05 февраля 2020 года самовольного подключения нового строения; протокол осмотра места происшествия, справку об ущербе, и обоснованно признал, что эти документы не подтверждают умысел Уештати на хищение.

Суд правильно указал, что по делам данной категории помимо прочего необходимо устанавливать наличие корыстного мотива, то есть совершение действий по противоправному безвозмездному изъятию газа в пользу виновного или других лиц путем несанкционированных умышленных врезок в газораспределительную сеть.

Противоправность предполагает не только противозаконность действий, то есть совершение действий вопреки порядку, установленному нормативными актами, но и отсутствие у лица действительного или предполагаемого права на изъятие или обращение имущества в свою пользу.

Самовольное подключение к газопроводам может содержать признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, однако при этом должны быть выделены признаки, позволяющие отграничить самовольное подключение к газопроводам, ответственность за которые предусмотрена ст.7.19. КоАП РФ, от кражи из таких хранилищ, сопряженной с применением комплекса конспиративных мер, принимаемых виновным для сокрытия своей противоправной деятельности.

Судом 1 инстанции установлено, что между Уештати и АО «Екатеринбурггаз» сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре; после того, как домовладение Уештати было отключено работниками АО «Екатеринбурггаз» от газопровода по технической причине, она самовольно вопреки установленному законом порядку подключилась к этому газопроводу и использовала газ в бытовых целях – для отопления своего дома. При этом суд верно установил, обосновав свой вывод ссылками на доказательства, материалы дела, что мер для сокрытия самовольного подключения и использования газа Уештати не предпринимала, подача газа была возобновлена посредством подключения к ранее подведенному к домовладению газопроводу (а не путем врезки в газораспределительную сеть), что в совокупности опровергает доводы стороны обвинения об умысле на хищение.

Об этом же свидетельствуют обстоятельства, вследствие которых Уештати своевременно не смогла заключить договор с поставщиком газа, получить разрешение, установить прибор учета, и приведенные Уештати в подтверждение этого причины судом обоснованно признаны убедительными.

Суд 1 инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Уештати по самовольному подключению к газопроводу и использованию газа отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«б»ч.3 ст.158 УК РФ.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о подключении Уештати к газопроводу при наличии расторгнутого договора на поставку газа, методике определения объема использованного природного газа и размере причиненного ущерба несостоятельны и не способны повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционного представления обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер причиненного имущественного ущерба со ссылкой на нормативный акт, на основании которого этот ущерб установлен, на что указано в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего на отсутствие в обвинении обязательных признаков хищения в виде наличия угрозы наступления техногенной катастрофы, экологического вреда или серьезных экономических последствий суд 1 инстанции в обоснование решения об оправдании Уештати не ссылался.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Суд обоснованно отклонил немотивированное ходатайство государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки ходатайства о дополнении судебного следствия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, о наличии у него конкретных доказательств, которыми он был намерен дополнить судебное следствие, государственный обвинитель не сообщил.

Время, предоставленное сторонам для подготовки к прениям, исходя из объема уголовного дела, являлось достаточным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивают авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года в отношении Уештати Екатерины Васильевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ПортнягинаК.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Екатеринбурггаз» Боровикова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда 1 инстанции в законную силу.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

С.В. Смагина

66RS0007-01-2020-002832-25

1-609/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 9 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Савельева В.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г., заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Портнягина К.А.,

подсудимой Уештати Е.В.,

защитника – адвоката Опалевой О.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ПарадееваЕ.А.,

при секретарях судебного заседания Артемьевой Е.Э., Чулковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уештати Екатерины Васильевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уештати Е.В. обвиняется в совершении тайного хищения из газопровода <данные изъяты> природного газа объёмом 8 753,28м3 на сумму 41107 рублей 60 копеек в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01.11.2019, точные даты и время следствием не установлены, у Уештати Е.В., имеющей в собственности и пользовании жилой частный <адрес>, единоличным собственником которого она и является, не подключённый в установленном законом порядке к источникам газоснабжения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение природного газа из газопровода, принадлежащего <данные изъяты>, ...

...для обеспечения бытовых нужд указанного дома, а именно для отопления жилого помещения с использованием газового котла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Уештати, действуя из корыстных побуждений, в этот же период времени, с целью незаконного получения природного газа из газопровода, не имея соответствующего разрешения, вопреки установленному законом порядку, посредством использования сети Интернет подыскала неустановленное следствием лицо, которое, не подозревая о преступных намерениях Уештати и не вступая с ней в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи природного газа, за неустановленное следствием денежное вознаграждение осуществил подключение <адрес> к сети газоснабжения посредством снятия заглушки из крана газопровода и присоединения к нему и газовому котлу марки <данные изъяты> мощностью 40.7 кВт резинового водопроводного шланга с хомутами.

Продолжая свои преступные деяния, Уештати посредством использования вышеуказанного котла, подключённого к газопроводу, принадлежащему <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента выявления специалистами газовой службы <данные изъяты> незаконного газоснабжения и его отключения) тайно похитила из магистрального газопровода низкого давления <данные изъяты> природный газ, объёмом 8 753,28 м3, стоимостью 4 696 рублей 25 копеек за 1 000 кубометров газа, причинив <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с последующими изменениями), материальный ущерб в размере 41 107 рублей 60 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Уештати Е.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из договора (т.1 л.д.19-22) на поставку газа гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между поставщиком <данные изъяты> и покупателем Брагиной Екатериной Васильевной, установлено, что поставщик обеспечивает подачу природного газа, а покупатель приобретает природный газ для бытового потребления, при этом право собственности на поставляемый природный газ переходит от поставщика покупателю в момент фактической передачи газа – его переход через место соединения установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание с вводным газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования. Объём потреблённого газа при отсутствии прибора учёта определяется в соответствии с установленными нормативами потребления в порядке, установленном действующим законодательством. Расчёты за газ покупателем производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании квитанции, предоставляемой поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, в почтовый ящик по указанному покупателем адресу <адрес>. Поставщик обязан без расторжения договора по заявке покупателя приостановить подачу газа и произвести повторный пуск при условии оплаты покупателем работ (п. 4.1.5). Покупатель обязан уведомлять поставщика в письменной форме в 5-дневный срок об изменении размера жилых и не жилых помещений, изменении вида потребления газа и состава газоиспользующего оборудования (п. 4.2.8). Договор заключён сторонами на неопределённый срок.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Брагиной Екатерине Васильевне присвоена фамилия Уештати (т. 1 л.д.147).

Актом отключения бытового газоиспользующего оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отключение в <адрес> в <адрес> по заявлению Брагиной Е.В. газового оборудования способом заглушки в газопровод.

Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-64) подтверждается обнаружение ДД.ММ.ГГГГ бригадой аварийно-диспетчерской службы совместно с сотрудниками полиции самовольного подключения частного дома (нового строения) по <адрес> путём установки крана ввода, штуцеров и водопроводного шланга, по распоряжению начальника АДС дом отключён, снят кран ввода и шланг с хомутами, установлена заглушка диаметром 20 мм. Надземный газопровод на опорах вдоль <адрес> повреждений и деформаций не имеет.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д.68-75) подтверждает рабочее состояние газового котла, Уештати пояснила, что устроен половодяной контур, обогреваемый газом, во дворе к газовой трубе присоединён резиновый шланг с хомутами, незаконное подключение размещено под навесом между домом и постройкой, гибкий шланг заведён через окно и уходит под землю.

Заявление замгендиректора по экономической безопасности <данные изъяты> (т. 1 л.д.12), в котором указано, что после отключения от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ частного дома по <адрес> заявление о возобновлении газоснабжения не поступало, в ходе визуального осмотра обнаружены признаки возможного потребления газа, что может свидетельствовать о самовольном, незаконном присоединения домовладения к газопроводу, эксплуатации газового оборудования и хищении газа, является сообщением в правоохранительные органы о предполагаемом хищении.

В соответствии со справкой об ущербе (т. 1 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> произведено отключение несанкционированно подключённого к газопроводу оборудования в домовладении по <адрес>, а ущерб определён в соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела в суде и постановления приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимая Уещтати Е.В. в судебном заседании вину не признала, показала, что самовольно подключила газ в начале декабря 2019 года, так как стало холодно, дети замерзали, тепла от газовых и электрических обогревателей не хватало, через интернет нашла лицо, которому сообщила о наличии договора, он подключил газовый котёл через шланг, через несколько дней призвали старшего сына в армию, не дав доучиться, в связи с чем она не могла попытаться оформить оплату газа, потом были новогодние праздники, а в начале февраля газ отключили, она сразу пришла для оплаты газа, но в связи с приближающимся праздником преставитель потерпвшго сказал прийти после праздника за квитанцией, а после праздника дал квитанцию и сказал, что возбуждено уголовное дело, квитанцию она сразу оплатила.

Суд доверяет показаниям подсудимой, они последовательны, логичны, подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> преставитель потерпвшго показал, что сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от газоснабжения частного жилого дома по адресу <адрес>, путём установки заглушки в кран ввода, по заявлению собственника домовладения. С момента отключения до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ начисления за поставку газа не производились, возобновление газоснабжения в установленном порядке не осуществлялось, собственник участка с заявлением о подключении в <данные изъяты> не обращался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками полиции по адресу <адрес> выявлено несанкционированное подключение к газопроводу газового оборудования газового котла, посредством штуцера был присоединён резиновый водопроводный шланг с хомутами, через который шёл природный газ на котёл отопления, расположенный в новом строении во дворе дома, бригада аварийно-диспетчерского управления <данные изъяты> ликвидировала врезку путём снятия штуцера и водопроводного шланга, в газопровод была установлена заглушка. Владельцу дома был выписан аварийный запрет и акт на отключение. Ущерб определён в соответствии с пунктом 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и техническими характеристиками газового котла марки <данные изъяты>, Уештати сразу по квитанции оплатила 41107 рублей 60 копеек. Почему ущерб определён на основании указанного нормативного акта в нарушение пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установившего, что Правила, установленные настоящим постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, пояснить не смог, сказав, что это их повседневная практика, какой-либо учёт потребления газа из газопровода на <адрес> не ведётся.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в <данные изъяты>» с 2004 года, в должности мастера ЦАДУ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием диспетчера ЦАДУ он в составе бригады ЦАДУ по адресу г.Екатеринбург <адрес> присутствии сотрудников полиции в ходе визуального осмотра газопровода во дворе указанного дома установил, что к нему посредством штуцера несанкционированно присоединён водопроводный шланг, через который шло поступление газа на котёл отопления в новом доме. Слесарь снял кран и штуцер, отсоединил водопроводный шланг. В газопровод - ввод была установлена заглушка, соединения обмылены, проведены замеры загазованности. Врезка в газопровод осуществляется при помощи сварки стыков соединений, в газовой трубе делают отверстие и вставляют другую трубу, место стыка обваривают; если с помощью резьбовых соединений, то в трубу устанавливается фланец, к которому при помощи резьбовых соединений присоединяются последующие элементы. При подключении газа в новый дом по <адрес> таких манипуляций не проводили, просто к вводному крану вместо заглушки ввернули штуцер и присоединили шланг, проведя несанкционированное подключение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в <данные изъяты> в должности слесаря ЦАДУ. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выехал по заявке от диспетчера ЦАДУ по адресу <адрес>, к газопроводу во дворе дома посредством штуцера был присоединён водопроводный шланг, через который шло поступление природного газа, он отсоединил шланг и снял кран со штуцером, установил заглушку.

Свидетель Свидетель №3 показал, что участвовал совместно с сотрудниками <данные изъяты> в осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес>, где было выявлено несанкционированное подключение к газопроводу, он опрашивал собственницу дома Уештати Екатерину Васильевну, которая не препятствовала осмотру и не отрицала подключение к газопроводу.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, они сообщила сведения, известные им в связи с осуществлением трудовой и служебной деятельности, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора Уештати Е.В. судом не установлено.

Сведения об отсутствии судимости Уештати Е.В., свидетельства о рождении детей и заключении брака, характеристика, справки характеризуют Уештати Е.В., не подтверждают её причастность к преступлению.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обвинение Уештати Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию все признаки состава преступления, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

По смыслу уголовного закона действия виновного следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда имеют место несанкционированные умышленные врезки в газораспределительную сеть с корыстной целью. Данное законодательное изменение обосновывалось стремлением учесть при установлении и реализации уголовной ответственности за хищение из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода повышенную общественную опасность этого преступления вследствие того, что при незаконной врезке в такие трубопроводы происходит не только противоправное изъятие большого количества соответствующих веществ, но и их утечка, что может нанести серьёзный экологический вред, создать опасность наступления техногенной катастрофы, угрожать серьёзными экологическими и экономическими последствиями. При оценке деяний по делам этой категории важно и то, что газопроводная сеть в населённых пунктах предназначена для подключения к ней и использования газа населением и организациями. Имеется существенное различие между магистральными трубопроводами, предназначенными для транспортировки газа, и трубопроводной сетью, газопроводной сетью в населённых пунктах, предназначенной для обеспечения населения газом.

Согласно примечанию к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом кражи являются энергоресурсы, которые имеют определённую физическую форму и обладают экономической ценностью, стоимостью. Объективная сторона кражи газа заключается в его изъятии из владения собственника либо законного владельца и (или) обращении газа в пользу виновного лица либо других лиц и причинении ущерба собственнику или иному владельцу. Изъятие и (или) обращение газа в пользу виновного лица должны быть противоправными и безвозмездными. Противоправность означает не только противозаконность действий, т.е. совершение действий вопреки порядку, установленному нормативными актами, но и отсутствие у лица действительного или предполагаемого права на изъятие и (или) обращение газа в свою пользу.

Как видно из договора на поставку газа гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между поставщиком <данные изъяты> и покупателем Брагиной Екатериной Васильевной на неопределённый срок, право собственности на поставляемый природный газ переходит от поставщика покупателю в момент фактической передачи газа – его переход через место соединения установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание с вводным газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, то есть после перехода газа через отключающее устройство на вводе (кран) он становится собственностью Уештати Е.В., что исключает изъятие чужого имущества, и у Уештати Е.В. возникает обязанность по оплате приобретённого имущества не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, а у <данные изъяты> возникает право требования оплаты в соответствии с нормативами потребления газа, установленными «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008.

Уештати Е.В., при наличии действующего договора на поставку газа, поставка газа по которому была приостановлена по её заявлению, самовольно присоединилась к газопроводу и использовал газ в бытовых целях, при этом, фактически обращение газа в её собственность происходило на основании договора, корыстных целей она не преследовала, в данном случае речь идёт о несанкционированном присоединении и использовании газа. В судебном заседании УештатиЕ.В. пояснила, что умысла на хищение газа у неё не было, она стремилась в зимнее время обогреть дом, где проживала с детьми, намеревалась в дальнейшем оформить подключение.

По делам о самовольном подключении к сетевому газопроводу и использовании газа необходимо учитывать обстоятельства, имеющие значение для установления вины лица. Речь идёт о случаях, когда виновный не имеет умысла на безвозмездное использование газа, но в силу определённых обстоятельств не смог получить разрешение, установить прибор учёта газа.

Состав преступления, предусмотренный ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является материальным, обязательным признаком состава преступления является реальный ущерб, причинённый в результате преступления.

В ходе предварительного расследования и в суде не установлено, какой именно объем природного газа был фактически получен Уештати Е.В., материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить точный объём потреблённого газа, расчёт на основании пункта 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», основанный на мощности подключённого газового котла, не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, так как выполнен в противоречие требованиям пп. «б» п. 2 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установившего, что «Правила, установленные настоящим постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в официальном отзыве от 14.11.2017 г. № 3-ВС-8539/17 на проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам может содержать признаки составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и (или) ст. 2153 УК РФ, при этом должны быть выделены признаки, позволяющие отграничить самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2153 УК РФ (в случае повторности), от кражи из таких хранилищ, сопряжённой с применением комплекса конспиративных мер, принимаемых виновным для сокрытия своей противоправной деятельности (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 г. № 9-АПУ19-24).

Каких-либо мер конспирации для сокрытия самовольного подключения и использования газа Уештати Е.В. не предпринимала, место подключения – кран ввода и присоединённый шланг – были видны невооружённым глазом всем присутствующим, препятствий в допуске на земельный участок и в жилое помещение она не чинила, показав и место подключения, и место установки котла, что опровергает признак тайности хищения.

Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой УештатиЕ.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и она должна быть оправдана.

Имевшие место нарушения порядка присоединении и использовании газа не образуют состава преступления в рамках настоящего уголовного дела и не могут быть поставлены в вину Уештати Е.В.

Суд находит установленным, что Уештати Е.В., не имея соответствующего разрешения, вопреки установленному законом порядку, осуществила подключение <адрес> к сети газоснабжения посредством снятия заглушки из крана газопровода и присоединения к нему и газовому котлу марки <данные изъяты> мощностью 40,7 кВт резинового водопроводного шланга с хомутами для обеспечения бытовых нужд указанного дома - отопления жилого помещения с использованием газового котла, что может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уештати Екатерину Васильевну признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать её по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной УештатиЕ.В. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: