Дзюбенко Ольга Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4407/2024 (2-1705/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Центральный Жилсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, металлическую перегородку, установленные в первом подъезде на лестничной площадке на 9-м этаже МКД по <адрес>, устранить повреждения на стенах, потолке, полу после демонтажа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что МУП «Центральный жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ контрольным (надзорным) органом - ОНД по <адрес> УНД и ПР МЧС России по Республике ФИО3 при осуществлении федерального государственного надзора выявлены нарушения в первом подъезде на лестничной клетке между 9 этажом и техническим этажом, так допущено самовольное обустройство подсобного помещения, в котором хранятся горючие материалы и личные предметы/вещи высотой более 10 метров, от отметки поверхности противопожарных машин до карниза кровли отсутствует непосредственно доступ к предусмотренному выходу на кровлю с лестничной площадки непосредственно. В связи с указанным лицу, которое осуществило само...

...вольное обустройство подсобного помещения, ФИО1 было направлено требование-предписание об устранении допущенных нарушений, однако, ответчик требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт, где отражено, что металлическая дверь и металлическая перегородка помещения кладовой не демонтированы, имеются препятствия доступа к выходу на технический этаж и кровлю, на лестничном марше между 9-м и техническим этажами хранятся личные вещи ответчика ФИО1

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки образовавшегося помещения кладовой, расположенной на лестничной площадке между 9-м и техническим этажом первого подъезда многоквартирного дома №<адрес>, освободив помещение от личных вещей, устранив повреждения на стенах, потолке, полу, в связи с установкой и демонтажем металлической перегородки помещения кладовой, с ФИО1 в пользу МУП «Центральный Жилсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований МУП «Центральный Жилсервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что спорная металлическая перегородка была установлена более 16 лет назад с согласия собственников помещений в МКД, ЖЭУ и руководства треста «Южпромхиммонтаж», с целью недопущения посторонних лиц на чердачное помещение и крышу МКД.

Истец решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлической двери, установленной перед выходом на кровлю многоквартирного дома, не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО2, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях жилого помещения - <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности, выданном на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО3 проведен осмотр многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, при этом в фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ номер дома указан как 27, имеются сведения о выявлении нарушений требований пожарной безопасности, а именно, в первом подъезде на лестничной клетке между девятым и техническим этажом допущено устройство подсобного помещения, в котором хранятся горючие материалы (п.16 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в первом подъезде здания высотой более 10 метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли отсутствует доступ к предусмотренному выходу на кровлю с лестничной клетки непосредственно (ст.4,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: п.7.2 СП4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). На фотографиях видно, что на двери указана информация о месте нахождения ключа от двери - в 49 кв., а также указан номер телефона со ссылкой на то, что звонить надо за один день.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Центральный жилсервис» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где указаны выявленные нарушения и сообщено на необходимость исключить устройство подсобного помещения, в котором хранятся горючие материалы в первом подъезде на лестничной клетке между девятым этажом и техническим этажом, а также на необходимость обеспечить доступ к предусмотренному выходу на кровлю с лестничной клетки непосредственно в первом подъезде здания высотой более 10 метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный жилсервис» в адрес ФИО1 вынесло требование -предписание №, в котором просило в срочном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения требования устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 в МУП «Центральный жилсервис» поступило сообщение, что убраны три штуки дверей, горюче-смазочных материалов нет. Указано, что ключи от двери есть у лифтеров, сантехников, ссылается на необходимость соблюдения антитеррористической, антиворовской, антивандальной безопасности, а также для сохранность оборудования дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя МУП, представителя МКД и собственника <адрес> составлен акт относительно проверки исполнения требования - предписания МУП «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственником <адрес> ФИО1 не выполнено предписание - требование № от ДД.ММ.ГГГГ, обследовать помещение кладовой не представилось возможным, так как доступ не предоставлен. Указано, что не демонтирована металлическая дверь и металлическая перегородка кладовой, расположенной на лестничной площадке между девятым и тех. этажами, помещение кладовой расположено так, что перекрывает проход по лестничному маршу, ведущему к техническому этажу и выходу на кровлю, что нарушает правила пожарной безопасности. В акте указано, что металлическая дверь на лестничной площадке 9-го этажа, установленная собственником <адрес> ФИО1, не демонтирована, что препятствует доступу к выходу на тех. этаж и кровлю. На лестничном марше между 9-м и техническим этажами хранятся личные вещи собственника квартиры ФИО1 (пластмассовая бочка и ящики).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что о металлическая перегородка на лестничной площадке между 9-го этажом и техническим этажом была установлена им за свои личные денежные средства 16 лет назад, разрешение на установку металлической перегородки и двери им было получено от руководства треста «ЮгПромМонтаж» и ЖЭУ с целью того, чтобы посторонние лица не могли проникнуть на технический этаж и крышу МКД и не совершать противоправные действия, дверь, ведущая в технический этаж, закрывается на ключ, ключ хранится в его квартире, на двери в технический этаж написан номер телефона его супруги ФИО2, которая находится дома и имеет возможность по звонку предоставить доступ в технический этаж и крышу МКД. После получения требования от МУП «Центральный жилсервис» им были убраны три двери, которые хранились на техническом этаже за дверью, остался только бак с водой, личных вещей и горючих материалов в техническом помещении не хранит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, знаком с ответчиком ФИО1 более 25 лет, ему со слов его отца известно, что еще в СССР существовала фирма «ЮгПромМонтаж», с разрешения которой была установлен дверь между 9 этажом и техническим помещением, данная дверь была установлена с целью того, чтобы на крышу и технический этаж не могли проникнуть посторонние, поскольку были инциденты краж антенн, цветного металла, засорения технического этажа мусором. Ключи от двери находятся на хранении в квартире ФИО1, о чем написано на двери в технический этаж.

Разрешая возникший спор в части возложении обязанности на ответчика демонтировать металлическую перегородку кладовой, расположенную на лестничной площадке между девятым и техническим этажом, а также устранения повреждений на стенах, потолке, полу, в связи с установкой и демонтажем металлической перегородки, суд первой инстанции исходил из того, что указанная перегородка перекрывает проход по лестничному маршу, ведущему к техническому этажу и выходу на кровлю, что является нарушением требований пожарной безопасности, наличие указанного помещения также приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Возложение на ответчика обязанности по демонтажу установленной перегородки с соответствует положениям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что установленная перегородка, с дверным проемом, законных прав соседей не нарушает, не мешает им пользоваться техническим этажом, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку судом, установлен факт самовольного без решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома возведения металлической перегородки, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком были согласованы выполненные работы по возведению металлической перегородки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Таким образом, установление металлической перегородки образовавшегося помещения кладовой, расположенной на лестничной площадке между девятым и техническим этажом, нарушает противопожарный нормы законодательства Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1499/2023

УИД 92RS0004-01-2023-000996-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

05 июня 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Григорьевой У.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

с участием представителя административного истца Дышлового В.И.,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дзюбенко ФИО9 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Теркун ФИО9, заинтересованное лицо – Саможонов ФИО9 о признании незаконными исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дзюбенко О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным исполнительный лист ФС №№, выданный 02 марта 2023 года <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> и незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району Теркун Н.Н. от 13 марта 2023 года.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 01.11.2022 исковое заявление Саможонова Г.В. к Дзюбенко О.В. об определении порядка общения с ребенком. 02.03.2023 <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС №№. 13.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нахимовскому району Теркун Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Дзюбенко О.В. Указывает, что исполнительные листы выдаются на основании су, судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо завершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, а поск...

...ольку выданный исполнительный лист не содержит в себе возложение на административного истца обязанности по передаче заинтересованному лицу денежных средств и иного имущества либо совершение в его пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, в связи с чем такой исполнительный документ обладает признаками ничтожности. Судебный пристав-исполнитель, приняв оспариваемое постановление, нарушила требования нормы ст.ст. 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, представила в суд письменный отзыв. Просила учесть, что пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного-пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району Теркун Н.Н. находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 13.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №№ 02.03.2023 выданного <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> 01.11.2022, в соответствии с которым определен порядок общения Саможонова Г.В., с несовершеннолетним ребенком Дзюбенко М.Г., <данные изъяты> года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Требование о признании недействительным исполнительного листа, не может быть удовлетворено, поскольку исполнительный лист был выдан в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда, предусмотренных законом оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва, не имеется.

В ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь одно основание для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва - выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного постановления. Такого основания по делу не установлено.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Дзюбенко О.В. о признании недействительным исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, и незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району Теркун Н.Н. от 13 марта 2023 года и их отмены.

Кроме того, согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом в соответствии со статьями 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 15, статьей 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен, если должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы (части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району Теркун Н.Н. 13 марта 2023 года, направлено Дзюбенко О.В. посредством Единого Портала Государственных услуг в этот же день и прочитано ею 18.03.2023, что подтверждается скриншотом отправления, однако в суд с требованиями она обратилась только 06.04.2023 г., пропустив десятидневный срок, установленный для обжалования действий судебного пристава. Оснований для восстановления указанного срока, по мнению суда, не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен Дзюбенко О.В.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Дзюбенко <данные изъяты> к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Теркун <данные изъяты>, заинтересованное лицо – Саможонов <данные изъяты> о признании незаконными исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Председательствующий У.С. Григорьева