Евграфова Марина Владимировна

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Талдомсервис» Талдомского городского округа Московской области к Евграфовой ФИО8, Евграфову ФИО9, Евграфовой ФИО10 о взыскании пени и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Талдомсервис» Талдомского городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу МУП «Талдомсервис» задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46991,55 рублей, пени в размере 6248,76 рублей, расходы по оплате госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выданный взыскателю судебный приказ отменен, в связи с чем МУП «Талдомсервис» заявляет требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в порядке искового производства. В жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о.Талдомский, <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4. Должники в течение долгого времени не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего накопилась задолженность. МУП «Талдомсервис» осуществляет подачу коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу. Все коммунальные услуги оказываются качественно и своевременно. Задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46991,55 рублей. В...

... связи с несвоевременной и неполной оплатой суммы за потребленные коммунальные услуги начислены пени в размере 9603,24 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46991,55 рублей, пени в размере 9603,24 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1898 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «Талдомсервис» ФИО6 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчиков пени в размере 7138,75 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1898 рублей в связи с оплатой суммы основного долга.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что является собственником квартиры, с иском не согласна. Она оплачивает текущие платежи. Существует задолженность за 2020 год. Исполнительных производств в отношении нее нет. За период с 2020 по сегодняшний день текущие платежи оплачиваются полностью. Всю сумму оплачивает сама. Не согласна с размером пени.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.2 п.п.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.158 п.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.44 п.2 п.п.4.4 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

В соответствии со ст.157.2 п.1 п.п.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7.5 ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире зарегистрирован собственник ФИО2, а также ее совершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с постановлением Главы Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Талдомсервис» определено теплоснабжающей организацией на территории <адрес> городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Главы Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Талдомсервис» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом №Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из выписки по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, не производилась в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в размере 46991,55 рублей. Как указал представитель истца и подтверждается представленной справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, по данному адресу произведено погашение задолженности за спорный период, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать пени, начисленные на сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7138,75 рублей в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Законом предусмотрена обязанность собственников жилого помещения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.29 постановления собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи.

На момент рассмотрения дела в суде, задолженность по оплате коммунальных услуг погашена.

При этом с ответчиков подлежат взысканию пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением платы за поставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает подлежащим уменьшению размер пени, взыскиваемой с ответчиков до 4000 рублей, ввиду несоразмерности пени размеру задолженности.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1824 рублей, учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашена после обращения истца в суд, а размер пени пересчитан и уменьшен ((46991,55 + 7138,75) – 20000) х 3% + 800).

При этом суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МУП «Талдомсервис» Талдомского городского округа Московской области (ИНН 5078015918) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании пени и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП «Талдомсервис» Талдомского городского округа <адрес> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 1824 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 21.11.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-63/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

18 марта 2021 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование иска, что 15 мая 2012 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 222 000 руб. на срок по 15 мая 2019 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,90%

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заёмщику в размере и на условиях, оговорённых Кредитным договором.

В ходе работы с указанным кредитным договором поступила информация, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 в Единой информационной системе нотариата РФ отсутствуют.

Согласно информации полученной Банком ФИО1 на день смерти принадлежало следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объёме заёмщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшег...

...ося после его смерти.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 146 619 руб. 30 коп.. в том числе ;

задолженность по кредиту ( основной долг)- 91 627 руб.57 коп;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 54 991 руб. 73 коп.

Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке наследниками не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследника ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2012 года в сумме 146 619 руб.30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132 руб.39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2012 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Согласно кредитного договора Заёмщику был предоставлен в размере 222 000 руб. на срок по 15 мая 2019 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% (л.д.16-17).

Согласно данного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, а также уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заёмщику в размере и на условиях, оговорённых Кредитным договором (л.д.19).

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 12 ноября 2020 г. общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 146 619 руб. 30 коп.. в том числе ;

задолженность по кредиту (основной долг) - 91 627 руб.57 коп;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 54 991 руб. 73 коп.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

Для определения круга наследников судом были запрошены сведения о наследственном деле после смерти ФИО1

Как следует из копии наследственного дела №, представленным нотариусом ФИО6 наследником по закону являлась супруга умершего ФИО2, которая вступила в наследство после смерти мужа (л.д.38-67).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 после принятия наследства после смерти мужа, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти по завещанию является дочь умершей ФИО3

Судом установлено, что ответчик ФИО3 вступила в наследство по завещанию на следующее имущество оставшееся после смерти матери, а именно: на земельный участок и изолированную часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № (л.д. 84-99).

Таким образом, суд считает, что наследником после смерти матери ФИО2, вступившей в наследство после смерти своего мужа ФИО1 является дочь умершей - ФИО3

Доказательств того, что имеются другие наследники первой очереди судом не установлено.

Согласно расчёта представленного истцом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате по кредитному договору составляет 146 619 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 91 627 руб.57 коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 54 991 руб. 73 коп.

Указанный расчёт задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 как наследник умершей ФИО2, которая в силу закона должна была отвечать по долгам наследодателя, соответственно к ФИО3 перешла обязанность по долгам умершей ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и на нее возлагается обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворены, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 4132руб. 39 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2012 года в размере 146 619 руб. 30 коп. и государственную пошлину в размере 4 132 руб.39 коп., а всего 150 752 руб.69 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: О.В. Потапова

Дело № 2-911/2021 25 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием ответчика Евграфовой М.В.,

25 октября 2021 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к Евграфовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Евграфовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование иска, что 15 мая 2012 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 222 000 руб. на срок по 15 мая 2019 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,90%.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заёмщику в размере и на условиях, оговорённых Кредитным договором.

В ходе работы с указанным кредитным договором поступила информация, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 в Единой информационной системе нотариата РФ отсутствуют.

Согласно информации, полученной Банком, ФИО1 на день смерти принадлежало недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объёме заёмщиком не...

... были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти.

По состоянию на 12 ноября 2020 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 146 619 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг)- 91 627 руб.57 коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 54 991 руб. 73 коп.

Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке наследниками не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследника Евграфовой М.В. задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2012 года в сумме 146 619 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала наличие задолженности у её отца перед банком, однако, отметила, что столь существенную сумму ей будет сложно погасить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2012 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Согласно кредитного договора Заёмщику был предоставлен в размере 222 000 руб. на срок по 15 мая 2019 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% (л.д.16-17).

Согласно данного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, а также уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заёмщику в размере и на условиях, оговорённых Кредитным договором (л.д.19).

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 12 ноября 2020 г. общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 146 619 руб. 30 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 91 627 руб.57 коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 54 991 руб. 73 коп.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

Для определения круга наследников судом были запрошены сведения о наследственном деле после смерти ФИО1

Как следует из копии наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО7, наследником по закону являлась супруга умершего ФИО2, которая вступила в наследство после смерти мужа (л.д.38-67).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 после принятия наследства после смерти мужа умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти по завещанию является дочь умершей Евграфова М.В.

Судом установлено, что ответчик Евграфова М.В. вступила в наследство по завещанию на следующее имущество, оставшееся после смерти матери, а именно, на земельный участок и изолированную часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №, и не оспариваются наследником (л.д. 84-99).

Таким образом, суд считает, что наследником после смерти матери ФИО2, вступившей в наследство после смерти своего мужа ФИО1 является дочь умерших - Евграфова М.В.

Доказательств того, что имеются другие наследники первой очереди судом не установлено.

Согласно расчёта, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 12 ноября 2020 г., подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 146 619 руб. 30 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 91 627 руб.57 коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 54 991 руб. 73 коп.

Указанный расчёт задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Евграфова М.В. является наследником умершей ФИО2, которая в силу закона должна была отвечать по долгам наследодателя, соответственно к Евграфовой М.В. перешла обязанность по долгам умершей ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и на нее возлагается обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворены, то с Евграфовой М.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 4132 руб. 39 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к Евграфовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2012 года в размере 146 619 руб. 30 коп. и государственную пошлину в размере 4 132 руб.39 коп., а всего 150 752 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 69 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Верцимак

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий: Н.А. Верцимак

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2292/2022

Судья Толстова Л.В. Гражданское дело № 2-60/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000026-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евграфовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Евграфова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее - ООО «ИмпериалСтрой», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 16 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей не позднее 2 квартала 2021 года ... квартиру стоимостью 2757 590 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. Между тем, ООО «ИмпериалСтрой» передало ей квартиру лишь 19 октября 2021 года, нарушив сроки передачи объекта долев...

...ого строительства. Её претензия об уплате неустойки за нарушение срока, ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евграфова М.В. просила взыскать с ООО «ИмпериалСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 171889 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Евграфовой М.В. исковые требования, 14 марта 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу Евграфовой М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по 18 октября 2021 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а в остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу бюджета Красноармейского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей».

С указанным решением в части размеров взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не согласился ответчик ООО «ИмпериалСтрой», подавшее апелляционную жалобу на предмет его изменения в сторону уменьшения взысканных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам застройщика, что привело к взысканию неустойки и штрафа в размере несоразмерном нарушению обязательства. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размеры неустойки и штрафа. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда также подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «ИмпериалСтрой» явку своего представителя не обеспечило, истец Евграфова М.В. в суд не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2019 года между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщик) и Евграфовой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ... квартиру под условным номером №, общей приведенной площадью ... кв.м. (общей проектной площадью ... кв.м.), не позднее 2 квартала 2021 года, а участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры в сумме 2757 590 руб.

Договор № участия в долевом строительстве от 16 июля 2019 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23 июля 2019 года.

Договором предусмотрены сроки окончания строительства застройщиком и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры исполнено истцом Евграфовой М.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ИмпериалСтрой» исх. № от 2 ноября 2021 года.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств иного суду не представлено.

Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № от 19 октября 2021 года.

В этот же день, 19 октября 2021 года между ООО «ИмпериалСтрой» и Евграфовой М.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 1 которого указано, что ООО «ИмпериалСтрой» передало, а участник долевого строительства принял в собственность ... квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

10 октября 2021 года Евграфова М.В. направила застройщику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 223 руб. 45 коп.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение Евграфовой М.В. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО «ИмпериалСтрой» в пользу истца Евграфовой М.В. подлежит взысканию установленная ч.2 ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд исчислил неустойку за период с 1 июля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 128 503 руб. 70 коп. исходя из различных ставок рефинансирования Центрального банка РФ действовавших в указанный период.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность установленной законом неустойки нарушенному обязательству, поведение ООО «ИмпериалСтрой», которое не являлось явно недобросовестным, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер исчисленной неустойки до 50 000 руб.

Нарушение застройщиком прав Евграфовой М.В. как потребителя послужило суду основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при исчислении неустойки неверно применил ставку рефинансирования (учетную ставку) установленную Банком России, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 30 июня 2021 года ставка рефинансирования составляла 5,5% годовых.

Исходя из указанной ставки исчисленная по правилам ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка составит 111 222 руб. 79 коп. из расчета 2757 590 руб. х 5,5% х 1/300 х 2 х 110 дн.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно была исчислена подлежащая взысканию в соответствии с требованиями закона неустойка, тем не менее окончательное решение в части взыскания неустойки в сумме 50000 руб. за период с 1 июля 2021 года по 18 октября 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит правильным, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, учитывая все существенные для дела обстоятельства, включая период просрочки исполнения обязательства, а также цену объекта долевого строительства.

Оснований для ещё большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО «ИмпериалСтрой» не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 года.

Дело № 2-1000/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 июля 2014 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евграфовой М.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, с привлеченьем третьего лица «Гаражно-строительного кооператива № 1» о признании права собственности на индивидуальный гараж,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указанно, что на основании управленческих решений исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Орджоникидзе № от ..., № от ... и № от ..., был отведен земельный участок мерою 8 392 кв. метров в черте г. Орджоникидзе, под строительство гаражно-строительного кооператива, в целях возведения индивидуальных гаражей, в результате чего в отведенном месте началось строительство гаражных боксов. В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ГСК №1, гараж № в ГСК № 1 был переоформлен на Евграфову М.В. Истом паевой взнос за гаражный бокс, находящийся в его пользовании погашен в полном объеме по состоянию на 2013 год, что подтверждается справкой выданной председателем ГСК - № 1. Истец обратилась в АМС г. Владикавказа в целях оформления гаража и признания за ним права собственности на вышеуказанный гараж, но ему было отказано в устной форме и предложено обратится в суд. Считает отказ АМС г. Владикавказа необоснованным на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой, член жилищного, жилищного-строительного, дачного, гаражног...

...о или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на индивидуальный гараж №, в ГСК № 1 литере «В», общей площадью 20,8 кв.м., находящийся по <адрес>.

В судебное заседание Евграфова М.В. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. При этом, направив в адрес суда письмо, согласно которому поддерживает предмет и основания своих исковых требований к АМС г. Владикавказа в полном объеме, а также просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа - Дзампаев А.Р., в судебном заседании заявленные исковые требования признавал необоснованными по следующим основаниям. Из представленного кадастрового паспорта не видно, когда было завершено строительство и кем. Так же данный кадастровый паспорт не может рассматриваться, как доказательство, потому что он был составлен в соответствии с приказом № от 18.02.2008г. Министерства юстиции РФ, которое на данный момент утратило силу, согласно приказу № от 02.08.2013г. Министерства юстиции РФ. Так же в кадастровом паспорте, равно как и в остальных приложениях к исковому заявлению не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположено строение. Из искового заявления Истца не ясно кем был построен данный гараж, и на каком праве Истец его занимает. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ истец неправильно ее толкует. Потому как, согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ№10/22от29.04.2010г. разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. А в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, правом собственности на данный земельный участок, обладает только АМС г. Владикавказа. Истец не представил доказательств о принятии мер по досудебном урегулированию спора, истец не обращался в АМС г.Владикавказа с просьбой о введении в эксплуатацию данного строения. Что является обязательным условием подачи искового заявления в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010г. Данный вопрос был подробно раскрыт в обзоре судебной практики Верховного суда от 19 марта 2014 года, посвященного в том числе проблеме рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел по ст.222 ГК РФ. В этой связи, просил Суд отказать в удовлетворении иска, в полном объеме.

Председатель «ГСК № 1» - Саламова Р.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании, признавала исковые требования Евграфовой М.В. обоснованными и правомерными, не возражала против удовлетворения заявленного иска, а также подтвердила, что Евграфову М.В. является членом ГСК № 1 и паевой взнос за гаражный бокс погашен ею в полном объеме. О наличии каких либо нарушений прав и интересов «ГСК №1», а также третьих лиц, в том числе жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных на прилегающих земельных участках.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и правомерными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Истец воспользовался данным ему правом и обратился в суд с иском о признании права собственности на этот объект.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, в части произошедших в хронологической последовательности и тенденции юридических событий, имели место быть, находят свое полное подтверждение из материалов дела, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно правил, регламентированных ст. 218 ГК РФ следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражно-строительного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу указанной нормы Закона право собственности на отдельный гаражный бокс, в составе имущественного комплекса, выстроенного совместными усилиями ГСК и за счет средств его членов, возникает с момента полной выплаты паевого взноса.

При определении права истца необходимо исходить из того, что право пользования данным не жилым помещением в «ГСК №1», основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса на праве собственности на квартиру.

В данном случае переход права собственности осуществляется производным способом, т.к. имущество находилось в собственности кооператива. Однако после внесения полного паевого взноса за объект недвижимости он автоматически меняет собственника. Последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

Поскольку обстоятельствами, установленными в судебном заседании, подтверждено, что истец является лицом, полностью внесшим свой паевой взнос за гаражный бокс, предоставленную кооперативом, его требование о признании за права собственности на гараж, Суд находит законным и обоснованным.

По независящим от неё причинам истец не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей гараж, поэтому она вынуждена реализовать свои имущественные интересы в судебном порядке.

При этом судом также доподлинно установлено, что истец длительное время (более 15 лет) открыто добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражом как своей собственностью, несет бремя его содержания, следит за его санитарном состоянии и благоустройством прилегающей территории производит его текущий и капитальный ремонт, оплачивает необходимые платежи.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Представить весь пакет указных документов, предусмотренных требованиями Градостроительного и Земельного кодекса РФ, истец не имеет фактической возможности, т.к. порядок, административный регламент, и механизм реализации прав пайщика кооператива и правил землепользования действующим законодательством определенно изменены и в настоящее время, реализовать своё вещное титульное право собственности иным способом, кроме судебного, для истца не представляется возможным.

В этой связи, право собственности в данном случае может быть установлено исключительно судом, путем признания за ним права собственности на этот гараж.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании вещного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что Евграфова М.В. была принята в члены Гаражно-строительного кооператива № 1 по <адрес>, при приобретении гаража № в литере «В», общей площадью 20,8 кв.м., так же установлено, что ею по состоянию на 2013 год был полностью выплачен паевой взнос, составляющий стоимость гаража № по указанному адресу.

В свою очередь, судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Совета народных депутатов г.Орджоникидзе № от ..., № от ... и № от ..., был отведен земельный участок мерою 8392 кв.м в черте г.Орджоникидзе, под строительство гаражно-строительного кооператива, для возведения индивидуальных гаражей, в результате чего в отведенном месте, началось строительство гаражных боксов.

Суду на обозрение представлена выписка из протокола заседания правления ГСК № 1, согласно которому Евграфова М.В. включена в члены ГСК № 1.

Из представленного истцом кадастрового паспорта видно, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РСО - Алания произведена техническая инвентаризация гаража №, составлен кадастровый паспорт, по состоянию на ... года, согласно которому указанный 1-этажный гараж, расположенный в литере «В» по <адрес>, общей площадью - 20,8 кв.м.

Кроме этого, судом в адрес начальника Управления ФНС России по РСО - Алания был направлен запрос с просьбой представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГСК № 1, из которого усматривается, что ГСК № в базе данных ЕГРЮЛ значится и расположен по <адрес>.

Из ответа и.о. директора Федеральной кадастровой палаты по РСО - Алания от ... № следует, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «под гаражную застройку», категория земельного участка: земли населенных пунктов.

Кроме этого, судом по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, из выводов заключения которой следует, что индивидуальный гаражный бокс № в литере «В» по <адрес>, общей площадью 20, 8 кв.м. соответствует строительным нормам и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 1 Земельного кодекса РФ в качестве основного принципа земельного законодательства провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ также устанавливается, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

На сегодняшний день вышеуказанный земельный участок под зарегистрированным единым кадастровым номером, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а соответственно подразумевает, что он является делимым, то есть согласно п.2 ст.6 ЗК РФ, является земельным участком, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

По правилам п. 4, ст. 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пунктом 2, ст. 28 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также судом установлено, что иных лиц, оспаривающих права истца, в части обременении земельного участка или притязаний на него, не имеется.

По правилам гражданского судопроизводства, регламентированных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Суд критически оценивает доводы возражений представителя ответчика о том, что «истец не представил доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, т.к. истец не обращался органы муниципальной власти с просьбой о введении в эксплуатацию данного строения», а потому в силу разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, рассматривать в правовом ракурсе категории дел незаконного самовольного строительства, а потому подлежащего судом оставлению без движения, т.к. данные правоотношения между истцом и АМС г. Владикавказа при участии «ГСК № 1», сложились по иным, изложенным выше основаниям возникновения правоотношений и носят длительный характер.

Также суду представляются несостоятельными доводы ответчика о недостоверности сведений, изложенных в кадастровом паспорте объекта недвижимости по утратившей силу форме и отсутствия сведений о времени его возведения и готовности к эксплуатации как завершенного строительством нежилого строения, т.к. Во - первых эти сведения носят исключительно технический и учетный характер, а также устранимы по своей природе, а не правовой. Во - вторых не обязательно должны содержать сведения о времени постройки объекта, т.к. получаются как правило исключительно со слов лиц, не всегда являющихся обладателями и собственниками объектов недвижимости, методом опроса и визуального осмотра без применения специальных технических и измерительных средств, техниками инвентаризаторами, не обладающими специальными познаниями в области строительства и экспертиз давности изготовления того или иного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж построен гаражно-строительным кооперативом на предоставленном для этих целей земельном участке, а также паевые и членские взносы выплачены истцом полностью.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам по принципам их относимости и допустимости при совокупном сопоставлении с фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что Евграфова М.В. приобрела право собственности на индивидуальный гаражный бокс № в литере «В» по <адрес>, общей площадью 20, 8 кв.м., на законных основаниях, который был приобретен в результате его правомерного возведения и выплаты паевых взносов, что соответственно является основаниями для удовлетворения предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Суд

р е ш и л :

Исковые требования Евграфовой М.В. к АМС г. Владикавказа, с привлеченьем третьего лица «ГСК № 1», о признании права собственности на индивидуальный гараж, удовлетворить.

Признать за Евграфовой М.В. право собственности на индивидуальный гараж № в литере «В» общей площадью 20,8 кв.метров, расположенный по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный Суд г. Владикавказа в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующей судьи Филимоновой О.Г., при секретаре Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова М.В. к ГУ УПФР № ... о признании отказа в назначении досрочной пенсии необоснованным и назначении досрочной пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать неправомерным решение Государственного Управления Главного Управления ПФР № по ... от (дата) об отказе в назначении досрочной пенсии и обязать ГУ УПФР № включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости на льготных условиях следующие периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в льготном исчислении ... за ...., с (дата) по (дата), (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) календарно – периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с (дата), по (дата), с (дата) по (дата) в льготном исчислении ... за .... Требования мотивированы тем, что (дата) истица обратилась в ГУ УПФР № по ... за назначением льготной пенсии, получила отказ в связи с недостающим специальным стажем работы. Ответчиком в специальный стаж не были засчитаны следующие периоды работы в учреждении здравоохранения: с (дата) по (дата) в ... больнице в должности ... медицинской сестрой в отделении реанимации и интенсивной терапии. В период с (дата) по (дата) отделение именовалось как отделение реанимации. Ответчик не включил в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, как ... за ... выш...

...еуказанный период, ссылаясь на то, что отделение реанимации не входит в перечень отделений, включенных в льготный стаж.

В период с (дата) ... больница была переименована в ... ... объединение ... в связи с чем период с (дата) по (дата) ответчик не засчитал истице в специальный пенсионный стаж, т.к. действующее в тот период постановление Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 1066 не включало ... в список наименований учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы на досрочное назначение трудовой пенсии. С отказом ответчика истец не согласна, поскольку в вышеуказанные периоды она выполняла работу, связанную с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, то есть она является работником здравоохранения, имеет специальный стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а поэтому имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Также считает, что периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) нахождения истца на курсах повышения квалификации в период работы в ... больнице и в ... больнице также подлежат включению в специальный стаж работы, необходимый для назначения досрочной пенсии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР № по ... в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Управления ПФР, с исковыми требования не согласен. Согласно письменному отзыву считает, что у истца отсутствует требуемое количество специального стажа ... для назначения ей трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п..20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в соответствии с настоящим списком (утв. Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 464), а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными указанным постановлением.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с п.п. 11 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 01.10.1999 года засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: А) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке), засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 года № 81-0 тождественность выполняемых лечебных и иных функций по охране здоровья населения, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть установлена судами общей юрисдикции.

Согласно ст.10 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По делу установлено, что истец (дата) обратился в ГУ УПФР № по ... с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицо, осуществляющее деятельность по охране здоровья населения. Однако на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № по ... от (дата) истцу было отказано в назначении досрочной пенсии года из-за отсутствия необходимой лечебной деятельности по охране здоровья населения не менее ... лет.

Комиссия по пенсионным вопросам не засчитала в специальный трудовой стаж истца периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)

Суд считает неправомерным исключение из подсчета специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, вышеуказанные периоды работы истца, поскольку данный период времени истица работала в лечебно - профилактических учреждениях здравоохранения и в должностях, предусмотренных «Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения, дает право на пенсию за выслугу лет», т.к. по делу установлено, что ... ... медицинское объединение ... фактически являлось ... больницей, работа в которой предусмотрена в Номенклатуре лечебно - профилактических учреждений, дающих право на пенсию за выслугу лет

В Постановлении Конституционного суда РФ от 03 июня 2004 года № 11-П указано: « медицинским работникам досрочная трудовая пенсия должна назначаться за трудовой стаж в учреждениях и организациях различных форм собственности, независимо от их правового статуса и ведомственного подчинения.

Суд также считает необходимым обязать ответчика засчитать в льготном исчислении ... за ... в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период с (дата), по (дата), с (дата) по (дата)

Суд также считает необходимым обязать ответчика засчитать в календарном исчислении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата),,с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), поскольку, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, повышение квалификации является трудовой обязанностью медицинского работника для продолжения профессиональной деятельности, и работодатель обязан направить медицинского работника для повышения квалификации, а работник обязан обучаться не менее одного раза в пять лет. При этом за период обучения за работником сохраняется средний заработок и место работы (должности), в соответствии с требованиями ст. 187 ТК РФ и производятся соответствующие отчисления в пенсионный фонд. Статьей 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с тем, что при вышеуказанном порядке исчисления периодов работы у истца отсутствует установленный законом необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о назначении ему досрочной пенсии с (дата), то есть с даты обращения в ГУ- Управление ПФ РФ № по ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евграфова М.В. удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ УПФР № по ... в назначении Евграфова М.В. досрочной трудовой пенсии необоснованным.

Обязать ГУ УПФР № по ... включить в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет Евграфова М.В. периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в льготном исчислении из расчета ... за ...,

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с. (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – в календарном исчислении

периоды работы с (дата) по (дата), (дата) по (дата) в льготном исчислении из расчета ... за ....

В части исковых требований Евграфова М.В. о назначении досрочной пенсии с (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.Г.Филимонова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

При секретаре ФИО4,

С участием истца ФИО5, представителя истца ФИО10, представителя ответчика, адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6

20 августа 2019 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что она является собственником изолированной части № жилого <адрес> в <адрес>.

С декабря 2003 года в данном домовладении проживал ответчик ФИО3, который сожительствовал с её дочерью ФИО10 06 декабря 2012 года с согласия истца он был зарегистрирован в указанном домовладении.

Вместе с тем, в январе 2019 года ответчик выехал из квартиры ФИО1, забрав все свои вещи. В настоящее время место жительство ответчика неизвестно.

В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истицы, в домовладении фактически не проживает, не несёт бремя его содержания, коммунальные услуги не оплачивает, истица просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетвор...

...ении.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском согласилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица - отделение по вопросам миграции ОМВД России в Светлоярском районе Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО6, назначенную судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником изолированной части № жилого <адрес> в <адрес>.

С 06 декабря 2012 года в данном домовладении, с согласия истца зарегистрирован ответчик ФИО3, который попросил прописать его для трудоустройства.

Однако с января 2019 года он по данному адресу не проживает, не оплачивает обязательные коммунальные платежи, вещей, принадлежащих ему, в домовладении не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, справкой о составе семьи (л.д.6-8).

Подтверждением доводов истца и представителя истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном домовладении, добровольно выехал со спорного жилого помещения, не оплачивает обязательные коммунальные платежи, вещей, принадлежащих ему в домовладении не имеется, по мнению суда, служат и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что семью истицы она знает длительное время, так как они работали с истицей на одном предприятии, она приезжала к ней в гости. Ответчик проживал с дочерью истицы - ФИО10, в их доме примерно десять лет. В настоящее время в указанном домовладении он не проживает, выехал из дома после Нового года. Примерно три месяца назад, она приезжала в гости к ФИО11, ни ФИО3, ни его вещей в доме не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что семью истицы она знает с 2007 года как соседей. Вместе с ФИО11 проживал сожитель ФИО10 –

ФИО3. В начале 2019 года с их слов она узнала, что они поругались и он уехал. Супруг ФИО8 видел, как ФИО3 вывозил свои вещи. Больше они его не видели.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Проведя анализ исследованных доказательств, судом установлено, что ответчик в спорном домовладении не проживает, его личного имущества в квартире не имеется, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг ответчик не несёт, членом семьи истца не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 членом семьи собственника не является, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика в спорном домовладении препятствует осуществлению права собственности истца, создаёт ей трудности в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ил. Мира <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> ил. Мира <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ил. Мира <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

Председательствующий О.В.Потапова.

Дело № 2-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истца Евграфовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее-ООО «ИмпериалСтрой») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИмпериалСтрой» о взыскании неустойки в размере 171889,78 рублей за период с 01 июля по 18 октября 2021 года за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивировав свои требования тем, что согласно договору № от 16 июля 2019 года долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома ООО «ИмпериалСтрой» обязался до 01 июля 2021 года завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 2757590,00 рублей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец произвел оплату в размере и сроки, указанные в Договоре, в полном объеме, однако застройщик передал квартиру лишь 19 октября 2021 года. Истец направила ответчику досудебную пр...

...етензию с требованием об уплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Истец Евграфова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, указав, что согласна с размером неустойки, представленной ответчиком.

Ответчик ООО «ИмпериалСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представив письменный отзыв на исковое заявление, где просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также штрафа и компенсации морального вреда, указав, что срок сдачи объекта долевого строительства был нарушен по независящим от ответчика обстоятельствам в виду принятия ограничительных мер из-за пандемии COVID-19.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщик) и Евграфовой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру в Блок-секции «А» на <данные изъяты> этаже под условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью объекта долевого строительства 2757590 рублей. Расчеты производятся за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 1450000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1307590 рублей не позднее пяти дней с даты государственной регистрации.

Как следует из представленных истцом и исследованных в ходе судебного заседания кредитного договора № от 16.07.2019г, копий выписки из лицевого счета, квитанции и справки ООО «ИмпериалСтрой» от 02.11.2021 истец – участник долевого строительства исполнил условия договора в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве жилья от 16.07.2019г. плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года. Срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2021 года.

Из акта приема-передачи от 19 октября 2021 года следует, что в указанный день ООО «ИмпериалСтрой» на основании договора № участия в долевом строительстве от 16.07.2019 предало участнику долевого строительства Евграфовой М.В. в собственность двухкомнатную квартиру под номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по <адрес>, указанное свидетельствует, что застройщиком – ответчиком ООО «ИмпериалСтрой» нарушены условия договора и требования закона о сроках передачи объекта долевого строительства, что влечет ответственность в соответствии с нормами ч.2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

20 октября 2021 года Евграфовой М.В. в адрес застройщика ООО «ИмпериалСтрой» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 26.10.2021.

Претензия Евграфовой М.В. ответчиком не удовлетворена, а 28 октября 2021 года ООО «ИмпериалСтрой» направил истцу ответ на досудебную претензию, указав, что в целях предотвращения угрозы новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики в течение 2020 года были введены ограничения в деятельности строительных организаций. Постановлением Правительства от 03.04.2020 №440 (ред. от 01.10.2020) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» продлен срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает до 01.01.2021. ООО «ИмпериалСтрой» принято решение о продлении срока разрешения на строительство только на шесть месяцев, то есть до 01.07.2021, срок передачи квартиры по договору также подлежит соразмерному переносу.

В силу чего, в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что стоимость имущества согласно договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2019 года составляет 2757590,00 рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля по 18 октября 2021 года подлежит взысканию с указанной суммы и составляет 128 503,70 рубля, исходя из следующего расчета:

с 01.07.2021 по 25.07.2021 2 757 590,00 ? 25 (дней)? 2 ? 1/300 ? 5.5% = 25 277,91

с 26.07.2021 по 12.09.2021 2 757 590,00 ? 49 (дней) ? 2 ? 1/300 ? 6.5% = 58 552,83

с 13.09.2021 по 18.10.2021 2 757 590,00 ? 36 (дней) ? 2 ? 1/300 ? 6.75% = 44 672,96

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из положений п.1 ст.329, п.1 ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) определяющих, что неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что срок сдачи объекта долевого строительства был нарушен по независящим от ответчика обстоятельствам в виду принятия ограничительных мер из-за пандемии COVID-19, и в виду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору, в виду непредставления истцом достоверных доказательств существования негативных последний нарушением ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства и введением жилого дома в эксплуатацию.

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, к которому приложены, направленные ООО «ИмпериалСтрой» 15.04.2021г. в ООО «Стройпластконструкция», ответ на претензию ООО «Стройпластконструкция» от 19.04.2021, сообщение ООО «Ваши окна–Строй» от 20.04.2021г., из которых усматривается, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу связаны с действиями подрядчиков, которые вследствие принятия ограничительных мер из-за пандемии COVID-19, сроки исполнения обязательств сдвинули на время вынужденного простоя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями по их применению, учитывая характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у нее возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, отсутствие доказательств о существенных негативных последствиях для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, которые в совокупности свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственности «ИмпериалСтрой» в пользу Евграфовой М.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нравственные страдания. При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений ч 9 ст.4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве применяются положения п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данными положениями с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей (50000 руб.+ 5000 руб.)х 50%), поскольку изменение размера неустойки, взысканной в пользу истца, влечет изменение размера штрафа, то для уменьшения штрафа в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ подп.1 и 3 п.1 ст.333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евграфовой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу Евграфовой Марины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по 18 октября 2021 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а в остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу бюджета Красноармейского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. ФИО2

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивируя пропуск срока обжалования тем, что она поздно получила почтовое извещение о получении копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, просила удовлетворить ее ходатайство и восстановить ей срок обжалования постановления мирового судьи.

Судья, изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайств...

...у лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно почтовой корреспонденции (л.д. 17-20), конверт с копией постановления по делу об административном правонарушении был направлен по адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращен отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.3 данного Кодекса).

В данном случае копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 почтовой связью по указанному ей адресу и возвращена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения. Принимая во внимание приведенные выше положения п. 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, на момент подачи жалобы, вступило в законную силу.

При этом последующее личное получение ФИО1 копии обжалуемого постановления правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 право обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушение в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии определения, путем подачи жалобы через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Минаков