Уфимцева Оксана Викторовна

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Уфимцевой <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2015 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО автомобиль Ниссан Теана, госномер №.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Уфимцевой О. В. при управлении ею транспортным средством Киа Пиканто госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Полухиной Е. В. (собственник автомобиля Ниссан Теана, госномер №) и САО ЭРГО, истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере 104 853 руб. 45 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Уфимцевой О. В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое осуществило истцу страховое возмещение в размере 46 938 руб. 18 коп., чем исчерпало лимит ответственности, оставшаяся сумма ущерба осталась невозмещенной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в ра...

...змере 57 915 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

В судебном заседании ответчик Уфимцева О. В. исковые требования истца, а также вину в ДТП не оспорила.

В судебное заседание представитель 3 лица САО «ВСК», 3 лица Марков П. А., Полухина Е. В., Кокорин А. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 в 18.50 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Теана, госномер № (собственник Полухина Е. В.), Киа Пиканто госномер № (собственник Уфимцева О. В.), УАЗ Патриот госномер № (собственник Марков П. А.), ВАЗ-21093 госномер № (собственник Кокорин А. В.).

Как следует из справки ГИБДД от 23.06.2015, виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель Уфимцева О. В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в произошедшем ДТП Уфимцева О. В. не оспаривала, о чем указала в своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Уфимцевой О. В. при управлении источником повышенной опасности, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением имущественного вреда, в том числе собственнику поврежденного автомобиля Ниссан Теана, госномер №, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Уфимцевой О. В. не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба Полухиной Е. В. (собственнику автомобиля Ниссан Теана, госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях иных водителей судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом и Полухиной Е. В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, согласно которому был застрахован автомобиль Ниссан Теана, госномер № на период с 15.03.2015 по 14.03.2016 по программе «КАСКО».

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Полухиной Е. В., последней по указанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 104 853

руб. 45 коп. (л.д. 23).

Данный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ответчик указал, что с объемом повреждений и размером ущерба согласен.

Поскольку САО ЭРГО выплатило на основании заключенного договора Полухиной Е. В. страховое возмещение в вышеназванном размере, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к САО ЭРГО, следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.В соответствии с пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Уфимцевой О. В. при управлении ею транспортным средством Киа Пиканто госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, АО «СГ «МСК» выплатило потерпевшим по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 160 000 руб., в том числе истцу 46 938 руб. 18 коп. (л.д. 25), чем исчерпало лимит ответственности, следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 57 915 руб. 27 коп. в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Уфимцевой О. В.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 937 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО ЭРГО к Уфимцевой <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Уфимцевой <ФИО>9 в пользу САО ЭРГО страховое возмещение в размере 57 915 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 937 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: