Угаров Сергей Николаевич

21RS0017-01-2022-001131-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9673/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Софроновой Валентины Ивановны к Угарову Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО «Торнадо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Софронова В.И. обратилась в суд с названным иском к Угарову Е.Н., указав, что 8 мая 2022 г. около 14 час. 35 мин. возле <адрес> Угаров Е.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, не соблюдая безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил касательное столкновение с велосипедом под управлением Софроновой В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Софронова В.И. получила телесные повреждения, причинившие ...

...<данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. Угаров Е.Н. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученными травмами истице причинены нравственные и физические страдания, она испытывает <данные изъяты> продолжает лечение по день предъявления иска. Истицей также понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Угарова Е.Н. в пользу Софроновой В.И. компенсация морального вреда, причинённого здоровью, в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере по 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего – 88 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Торнадо» в пользу Софроновой В.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Угарова Е.Н. в пользу Софроновой В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Торнадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Взыскать с Угарова Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Возвратить Софроновой В.И. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче искового заявления по квитанции (чеку – ордеру) от 28 октября 2022 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель ООО «Торнадо» Угаров С.Н., работающий по трудовому договору, 8 мая 2022 г. передал управление автомобилем ГАЗ 3302 своему брату Угарову Е.Н., который 8 мая 2022 г. около 14 часов 35 минут возле <адрес>, управляя автомобилем, не соблюдая безопасный интервал, совершил касательное столкновение с Софроновой В.И., передвигавшейся на велосипеде в попутном направлении. Этим самым Угаров Е.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По результатам освидетельствования в 15 час. 15 мин. у Угарова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

По заключению эксперта МО СМЭ № 1 БУ «РБ СМЭ» Минздрава Чувашии от 1 августа 2022 г. № в результате дорожно-транспортного происшествия Софроновой В.И. получены телесные повреждения –<данные изъяты> причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (т. 1 л.д. 41 – 42).

Постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. Угаров Е.Н. по указанному нарушению правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (т. 1 л.д. 59-60).

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2022 г. Угаров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание уголовное наказание (т. 1 л.д. 81-83). Из приговора суда следует, что Угаров Е.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 3 декабря 2013 г. лишён права управления транспортными средствами сроком на 2 года, водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, об утере не заявлял.

Согласно медицинской карте Софронова В.И. получала амбулаторное лечение по месту жительства в БУ ЧР «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии по 10 февраля 2023 г. с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-68, 109-109 об.)

Собственником транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 3302 на 8 мая 2022 г. являлся третье лицо Дмитриев Л.Ю., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной МВД по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 205).

Дмитриев Л.Ю. передал указанный автомобиль во владение и пользование ответчику ООО «Торнадо» по договору аренды № от 1 июня 2018 г., из которого следует, что между арендодателем ИП ДмитриевымЛ.Ю. и арендатором ООО «Торнадо» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору ООО «Торнадо» во временное владение и пользование передан автомобиль ГАЗ 3302. Договор заключен на неопределённый срок (пункт 5.2), в течение срока аренды арендатор не вправе сдавать транспортное средство в поднаём (субаренду) третьему лицу без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 2.6), арендатор в лице руководителя обязан обеспечить содержание транспортных средств в исправном состоянии, а также обеспечить безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания арендуемого имущества в соответствии с требованиями правил безопасности и нести полную ответственность за нарушение указанных требований; арендатор в период аренды имущества обеспечивает соблюдение как лично, так и своими сотрудниками Правил дорожного движения Российской Федерации, техники безопасности и всех иных правил и требований и в случае их нарушения самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за нарушение указанных правил и требований (пункт 3.3.4), ответственность за вред, причинённый третьим лицам и/или имуществу третьих лиц арендуемыми по договору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (пункт 6.4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3302 на 8 мая 2022 г. была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от 24 ноября 2021 г. В страховом полисе страхователем указан Дмитриев Л.Ю., в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только Угаров С.Н. (т. 1 л.д. 239).

Трудовые отношения Угарова С.Н. и ООО «Торнадо» подтверждаются приказами о приёме и увольнении работника.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2022 г. Угаров С.Н. (третье лицо по делу), являвшийся работником ООО «Торнадо» (водителем), передал управление транспортным средством ГАЗ 3302, своему брату Угарову Е.Н., не имевшему специального права на управление транспортным средством, не включенному в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, находившемуся в состоянии опьянения, не допущенному к управлению транспортным средством его владельцем ООО «Торнадо».

По акту о страховом случае <данные изъяты> от 7 сентября 2022 г. САО «ВСК», застраховавшее ответственность владельца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведена выплата страхового возмещения вреда здоровью Софроновой В.И. в размере 25 250 руб.

При расследовании уголовного дела по обвинении Угарова Е.Н. была допрошена менеджер по продажам ООО «Торнадо» С.О.В., которая показала, что автомобиль ГАЗ 3302 постоянно находился в распоряжении водителя Угарова С.Н., в том числе в вечернее и ночное время, автомобиль он ставил около своего дома. Показания свидетеля С.О.В. указаны в приговоре Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2022 г., протокол допроса свидетеля С.О.В. из уголовного дела исследован судом апелляционной инстанции, приобщен к делу.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Торнадо» ссылается на противоправное завладение Угаровым С.Н. автомобилем в нерабочий день 8 мая 2022 г. и передачу автомобиля Угарову Е.Н. В подтверждение в судебное заседание представлена докладная записка механика М.Е.Н., даны объяснения представителями о наличии у Угарова Е.Н. второго комплекта ключей от автомобиля, который находился на территории ООО «Торнадо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий –наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в силу различных оснований, о чем было известно законному владельцу на момент такой передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины как владельца источника повышенной опасности, так и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что законным владельцем автомобиля ГАЗ 3302 на момент дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2022 г. являлось ООО «Торнадо», которое в лице своего работника Угарова С.Н. неправомерно допустило к управлению данным транспортным средством Угарова Е.Н., а последний, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, допустил касательное столкновение с велосипедистом Софроновой В.И., двигавшейся в попутном направлении, в результате которого ей был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. ООО «Торнадо» не приняты меры, исключающие завладение автомобилем третьими лицами, включая работников. ООО «Торнадо», владея автомобилем на законных основаниях, допустило ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не осуществляло контроль за допуском к эксплуатации автомобиля работником организации Угаровым С.Н. посторонних, безосновательно и противоправно передавшим управление лицу, не имевшему специального права управления автомобилем и находившимся в состоянии алкогольного опьянения – Угарову Е.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Поэтому ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на обоих ответчиков. Причинение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла Софроновой В.И., наличие в ее действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.

С учётом этого судебная коллегия верховного суда республики определила вину ответчиков в причинении вреда по 50 % у каждого.

Угаровым Е.Н. в ходе разбирательства дела заявлено о необходимости учёта его имущественного положения со ссылкой на наличие неисполненного кредитного обязательства, небольшой заработок, отсутствие собственного жилья, на то, что зарегистрирован в доме бывшей супруги, но проживает в другом месте.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 25 сентября 2023 г. остаток задолженности Угарова Е.Н. по кредитному договору № от 8 сентября 2022 г. составляет 75 143,51 руб., просроченной задолженности не имеется. Угаров Е.Н. работает в <адрес>, в АО «Дикси Юг» в качестве автомойщика транспортного отдела РЦ Внуково с заработной платой 26 000 руб. в месяц, что следует из справки АО «Дикси Юг», трудового договора от 30 сентября 2022 г.

Представленная выписка из ЕГРН содержит сведения в отношении объекта недвижимости –жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является С.Н.Н., Угаров Е.Н. зарегистрирован по указанному адресу.

При таких данных судебная коллегия сочла необходимым учесть материальное положение Угарова Е.Н., отсутствие у него жилья, и, указав, что наличие у него обязательств по кредитному договору само по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, пришла к мнению обслуживание кредитного обязательства снижает его финансовые возможности. Исходя из того, что действия Угарова Е.Н. носили неумышленный характер, при наличии обстоятельств, связанных с его имущественным положением, с учётом требований пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным уменьшить размер возмещения вреда.

Принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью <данные изъяты> причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истицы, продолжительность лечения, вину как законного владельца источника повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, индивидуальные особенности пострадавшей, в том числе её возраст, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика Угарова Е.Н., судебная коллегия признала необходимым определить размер морального вреда, подлежащего возмещению Софроновой В.И.: ООО «Торнадо» в сумме 60 000 руб., Угаровым Е.Н. –в сумме 50 000 руб. с учётом уменьшения с 60 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ООО «Торнадо» о том, что Софронова В.И. не имеет претензий к обществу, не заявляла исковые требования к обществу, судебная коллегия отклонила, так как в силу закона ответственность за причинение вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, каким являлось ООО «Торнадо», данный ответчик привлечён к участию в деле ввиду невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Торнадо» в связи с характером спорного правоотношения (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав. Софронова В.И. не отказывалась от иска о возмещении вреда, настоящим решением судом окончательно разрешается спор в связи с причинением вреда здоровью истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании положений приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соответственно, на основании такой оценки данный суд посчитал установленным наличие вины указанных ответчиков в причинении вреда истцу.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией кассатора, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торнадо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33а-2338/2023 Судья Грезнева Е.С.

Материал № 9а-82/2023

УИД 62RS0023-01-2023-000340-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» Ониськивой Маргариты Юрьевны на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 01 июня 2023 года, о возвращении административного искового заявления ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия и постановления должностного лица службы судебных приставов.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области, просило суд:

-признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Ефремовой Е.А. в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом-исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках ИП № от 17.03.2022 в период с момента получения копии свидетельства о смерти должника по 10.05.2023 (направление документов взыск...

...ателю);

-признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Ефремовой Е.А. в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по нарушению срока направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП № от 17.03.2022 в период с момента получения копии свидетельства о смерти должника по 10.05.2023 (направление документов взыскателю);

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области № от 28.04.2023, утвержденное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ефремовой Е.А. и отменить его;

-обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области Ефремову Е.А. принять полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 01.06.2023 административное исковое заявление ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» было возвращено административному истцу на основании части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» Ониськива М.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи от 01.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришла к выводу о том, что ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора.

При этом судья исходила из того, что по сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» включено в данный реестр 31.03.2020 года, в связи с чем, административный истец является субъектом правоотношений, на которые распространяется действие положений части 2 статьи 39, части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 28.04.2021 №663, об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения административных споров.

С указанным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности установлен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявления судом (часть 4 статьи 128) производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, то есть в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Указанные нормы не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора об обжаловании бездействия, постановления должностного лица службы судебных приставов.

Выбор вида обращения - в порядке подчиненности или в суд, принадлежит заявителю.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 01 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления ООО «Агентство правовой помощи «Ключ», отменить.

Материал № по административному исковому заявлению ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин

Дело № 02-4087/2012 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 01 августа 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Бурковой А.П.

с участием истца Угарова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова С.Н. к мэрии г.Череповца, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения,

установил:

Угаров С.Н. обратился в суд с иском к мэрии г.Череповца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем <адрес>. Им была произведена перепланировка квартиры, а именно убрана перегородка из ДСП, отделяющая кухню от прихожей. Согласно проекту перепланировки данная перепланировка не влияет на несущую способность стен и перекрытий и не влечет за собой уменьшения жесткостных характеристик конструкций. Переустройство и перепланировка квартиры выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза для их жизни и здоровья.

Истец просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии; возложить обязанность на ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» по внесению изменений в технический паспорт жилого помещения в соо...

...тветствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании истец Угаров С.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв, из которого следует, что мэрия города считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в силу ст.40 Устава города принятие и выдача решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, является функцией управления архитектуры и градостроительства мэрии города.

Определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва не представлено.

Представитель третьего лица ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, из которого следует, что изменения технических характеристик квартиры истца внесены в техническую документацию.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, нанимателем и ответственным квартиросъемщиком муниципальной <адрес> является Угаров С.Н.

Из технического паспорта <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире произведена самовольная перепланировка, после чего площадь коридора составила 10,5 кв. м, общая– 64,4 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца истцу отказано в согласовании ранее выполненной перепланировки.

Суд считает надлежащим ответчиком управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца, поскольку в силу ст.40 Устава города принятие и выдача решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, является функцией управления архитектуры и градостроительства мэрии города. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований к мэрии суд отказывает.

Как следует из заключения ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная перепланировка не влияет на несущую способность стен и перекрытий и не повлечет за собой уменьшения жесткостных характеристик конструкций, с учетом чего суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах требования о сохранении указанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о возложении обязанности на ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» по внесению изменений в технический паспорт жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена возможность возложения обязанности на третье лицо, а ответчиком по делу ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» не является. Кроме того, из технического паспорта <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически такие изменения уже внесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Угарова С.Н. к мэрии г.Череповца отказать.

Исковые требования Угарова С.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную по <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2012 года.

< >

< >. Федеральный судья С.Г. Екимов

Дело № 5-517/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 7 июня 2019 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Угарова С.Н., потерпевшего ГСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Угарова С.Н., родившегося <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе <адрес> водитель Угаров С.Н., управляя автомобилем Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI), г/н № регион, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, потому совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214, г/н № регион, под управлением ГСГ, в результате чего произошло ДТП, и водителю автомобиля ВАЗ-21214, г/н № регион, - ГСГ был причинен легкий вред здоровью.

Угаров С.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что при движении задним ходом совершил столкновение с движущимся сзади автомобилем марки ВАЗ 21214, г/н № рег, и его водитель получил телесные повреждения. Он интересовался его здоровьем и извинился перед ним.

Потерпевший ГСГ в судебном заседании полностью подтвердил изложенные Угаровым С.Н. обстоятельства ДТП. Подтвердил факт принесения ему Угаровым С.Н. извинений, просил не лишать его права управления транспортными средствами, не имеет к ...

...Угарову С.Н. материальных претензий.

Инспектор ВМЮ (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение п. 8.12 ПДД РФ Угаров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI), г/н № регион, во дворе <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214, г/н № регион, под управлением ГСГ, т.е. совершил ДТП, в результате которого водителю ГСГ была причинена ушибленная рана переносицы (л.д.№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня. Образование обнаруженной раны не исключается в результате соударения о часть салона автомобиля в условия ДТП при столкновении легковых автомобилей, в котором ГСГ участвовал в качестве водителя одного из автомобилей (л.д.№).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и стаж в данной области медицины, выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в действиях Угарова С.Н. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает принесение извинения перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (28.05.2018 – ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 29.08.2018 – ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности Угарова С.Н., <данные изъяты> и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Угарова С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить (направить) в канцелярию Сосногорского городского суда РК.

Разъяснить Угарову С.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова

Дело №5-318/2021

УИД 21RS0017-01-2021-001275-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2021 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданином

Угаровым Сергеем Николаевичем, _____________», ранее к административной ответственности не привлекавшимся.

Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. в 14 часов 25 минут Угаров С.Н., находясь в магазине «Лидер», расположенном по адресу: Чувашская Республика, ........................, не исполнил обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, установленного п.1, 2 Указа Врио Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 года №166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Угаров С.Н. в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица ...

...не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции должно доставляться адресату не менее двух раз.

Извещение о рассмотрении судьей дела об административном правонарушении было направлено Угарову С.Н. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: ........................ Чувашской Республики, ......................... Однако, Угаров С.Н., зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о движении дела не интересовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не подавал.

Таким образом Угаров С.Н. считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что его вина в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается: протоколом от "___" ___________ г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями Угарова С.Н., фототаблицей.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Распоряжением Главы Чувашской Республики от 18 марта 2020 г. №113-рг с 18 марта 2020 года на территории Чувашской Республики введен режим повышенной готовности. Установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Подпунктами 1 и 2 п.2 Указа Врио Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 №166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Поскольку Угаровым С.Н. обязанности указанного выше пункта Указа Врио Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 №166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» не выполнены, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КРФ об АП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КРФ об АП).

Назначая наказание Угарову С.Н., учитываю, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. При таких обстоятельствах полагаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Угарова Сергея Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сливницына