Угаров Валерий Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3330/2022

№2-734/2021-179

УИД №78MS0179-01-2021-001111-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2022г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Микро кредитная компания Налик» на решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-734/2021-179 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания Налик» к Угарову Валерию Викторовичу о взыскании убытков на оплату услуг представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-734/2021-179, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г., Обществу с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» отказано в удовлетворении исковых требований к Угарову Валерию Викторовичу о взыскании убытков на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей еди...

...нолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, которые понесены на оплату юридических услуг в связи с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 121, 126, 127, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Мировым судьей при вынесении решения учтена правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

Дело № 11-125/2021 19 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Е.С. рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» на решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 11.06.2021 по делу № 2-734/2021-179 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» к Угарову В.В. о взыскании убытков на оплату услуг представителя,

устаноВил:

Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 179 Санкт-Петербурга по делу № 2-1422/2020-179 10.07.2020, с должника Угарова В.В. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 11102000000042000 от 09.07.2019 в сумме 8706,00 руб., из них: 1000,00 руб. - основная сумма займа, 300,00 руб. - процентное вознаграждение взыскателя за период с 09.07.2019 по 08.08.2019, 3220,00 руб. - сумма процентного вознаграждения на момент полного погашения займа в соответствии с п. 2 Договора и графика платежей заемщика, 4186,00 руб. - неустойка в соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего 8906 рублей. Указанный судебный приказ ответчиком не оспорен и обращен к исполнению.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 11.06.2021 по делу № 2-734/2021-179 от 11.06.2021 по гражд...

...анскому делу № 2-734/2021-179, вынесенным в порядке упрощенного производства, Обществу с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» отказано в удовлетворении исковых требований к Угарову В.В. о взыскании убытков на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывает, что судом неправильно применено законодательство при разрешении спора, а именно положения ст.100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью «Микро кредитная компания «Налик» обратилась к мировому судье с иском к Угарову В.В. о взыскании убытков на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые были понесены в рамках приказного производства, в котором оно выступало в качестве взыскателя, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства.

Решением от 11.06.2021 мирового судьи в иске отказано.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Мировым судьей учтено, что заявленное исковое требование по своей юридической природе материально правовым не является, а является процессуальным, так как действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения судебных расходов. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

Мировым судьей при вынесении решения учтена правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно части 2 статьи 71 указанного конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений.

Таким образом, позиция Конституционного суда Российской Федерации, сформулированная им в определении от 28.02.2017 № 378-О, обязательна для всех субъектов, осуществляющих правоприменение на территории Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правоприменительному подходу судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Мировой судья, правильно применив действующее законодательство, пришел к правомерному выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований истца, в связи с чем исковое требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежало удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей учтено, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом с пропуском процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 11.06.2021 по делу № 2-734/2021-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: