Углев Павел Витальевич

УИД № 47RS0009-01-2023-000038-94

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием представителей истца Мух Л.О., Шило И.И.,

представителя ответчика Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мух Сергея Александровича к Углеву Павлу Витальевичу о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Мух С.А. в ходе рассмотрения Кировским городским судом Ленинградской области уголовного дела № 1-78/2022 по обвинению Углева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, предъявил гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка за период с 08.05.2016 по 25.11.2020 в размере 1760000 руб., возмещении расходов на лечение в размере 880000 руб. В обоснование гражданского иска указал, что 08.05.2016 водитель Углев П.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Шкода Рапид, совершил наезд на него (истца). В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 28.03.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Мух С.А. в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца Мух Л.О. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства и...

...стца.

Представитель ответчика не возражал по поводу передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Мух С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание право истца на предъявление искового заявления о возмещении вреда здоровью по месту своего жительства и, учитывая предъявление гражданского иска в уголовном деле, в связи с чем Мух С.А. до настоящего времени не имел возможности реализовать право предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, суд удовлетворяет ходатайст во истца и передает гражданское дело на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело № 2-999/2023 по иску Мух Сергея Александровича к Углеву Павлу Витальевичу о возмещении вреда здоровью на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Петрова

УИД: 47RS0009-01-2021-003196-94

Дело № 1-78/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 28 марта 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при помощнике Милькиной О.Н., секретарях Орловой О.А., Зубаревой Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей в лице заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П., старшего помощника прокурора Гирявенко Е.Н.,

подсудимого Углева П.В., его защитников в лице адвоката Лазаряна П.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Смирновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.С.А., его представителей - М.Л.О., адвоката Шило И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Углева Павла Витальевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Углев П.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Углевым П.В. при следующих обстоятельствах:

в период с 05 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. 08.05.2016 Углев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «ШКОДА RAPID» [ШКОДА РАПИД] государственный регистрационный знак №, двигался по 9-й линии СНТ «Строитель» дачного массива «Станция Назия» Кировского района Ленинградской области, в направлении от СНТ «Химик» ...

...к Магистральной дороге, в условиях светлого времени суток, сухого гравийного покрытия проезжей части, шириной 11 метров для двух направлений движения транспорта, перевозя в своем автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажира Т.Н.С.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 9-й линии СНТ «Строитель», проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что в силу алкогольного опьянения избрал скорость движения порядка 40-50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при обнаружении группы пешеходов, находившихся на проезжей части по ходу его движения, среди которых при помощи костылей стоял пешеход М.С.А., своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не выдержал безопасный боковой интервал, позволяющий исключить возможность наезда его автомобилем на указанного пешехода, в результате чего на расстоянии около 3,0 м от правого края проезжей части и около 9,1 м до угла дома № 30 по 9- й линии СНТ «Строитель» дачного массива «Станция Назия» Кировского района Ленинградской области, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему - пешеходу М.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, действиями Углева П.В. по неосторожности согласно заключению эксперта № 1759 П от 24.02.2019 г. причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытые переломы правых ребер - 1-7, левых - 2-6, закрытый перелом рукоятки грудины, ушиб обоих легких с кровоизлиянием в плевральные полости, закрытый переломо-вывих 5-го грудного позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом 6-го грудного позвонка, компрессионный перелом 7-го грудного позвонка, полный анатомический перерыв спинного мозга на уровне 5-6 грудных позвонков с нижней параплегией и нарушением функции тазовых органов, перелом поперечных отростков 4-8 и 10-го грудных позвонков, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы, закрытый перелом тела правой лопатки, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой половины грудной клетки, области коленного сустава. Данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности по признаку опасности для жизни, а также как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью /п. 6.1.14, п. 6.1.12, п. 6.1.10, п. 6.11.8 Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24/04/08г № 194н - Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/.

Своими действиями Углев П.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

пункт 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности потерпевшему М.С.А. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Углев П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), относящегося, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Углевым П.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, указывая, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший М.С.А., его представители М.Л.О. и Шило И.И., защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Углеву П.В. разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия Углева П.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Углева П.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Углев П.В. <данные изъяты>, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Углевым П.В. неосторожного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Углев П.В. не судим, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, работает, где характеризуется положительно, имеет заболевания, отца и брата инвалидов № группы, родителей пенсионеров, которым оказывает помощь, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Допрошенный о личности подсудимого его отец У.В.П. охарактеризовал Углева П.В. положительно, показал, что сын алкоголем не злоупотребляет, работает, имеет семью, оказывает семье помощь в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Углева П.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, принятие им мер, направленных на частичную компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшему М.С.А., наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, отца и брата инвалидов 2 группы, которым Углев П.В. оказывает помощь, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания извинений Углева П.В. перед потерпевшим и частичную компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 рублей, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные действия подсудимого не являются соразмерными вреду, причиненному потерпевшему совершенным преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Углева П.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Углева П.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, применяя правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного Углевым П.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд применяет ст. 73 УК РФ, и назначает Углеву П.В. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого Углев П.В. должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на Углева П.В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган и полагает, что данная мера наказания, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как в части основного, так и дополнительного видов наказания, нельзя признать обоснованными, по мнению суда, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Установленные смягчающие обстоятельства, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного, совершенного им преступления и исключительными не являются, как и не являются основанием для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Углев П.В. допустил грубые нарушения требования ПДД РФ, повлекшие за собой тяжкие последствия, преступление представляет повышенную общественную опасность.

Основания для применения к Углеву П.В. положений ст. 81 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения Углеву П.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего М.С.А. о взыскании с подсудимого Углева П.В. имущественной компенсации морального вреда, в размере 3000000 рублей, суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание причинение сильных нравственных и физических страданий потерпевшему, в результате полученных повреждений, длительность и характер лечения, наступление необратимых последствий для здоровья потерпевшего, а также с учетом фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего об имущественной компенсации морального вреда частично в размере 1500000 рублей, взыскав с подсудимого Углева П.В. в пользу потерпевшего М.С.А., с учетом размера добровольного возмещения подсудимым морального вреда в размере 400 000 рублей, 1100000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего М.С.А. о взыскании с подсудимого Углева П.В. материального ущерба в размере 1340000 рублей и 476677 рублей, связанного с затратами на лечение М.С.А., суд, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и расчетов, подтверждающих исковые требования, полагает необходимым признать за потерпевшим М.С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого Углева П.В. утраченного заработка за период с 08 мая 2016 года по декабрь 2021 года включительно в размере 2740 884,91 рублей, а также о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью бессрочно, в связи с утратой 100% трудоспособности в результате ДТП начиная с 01 января 2022 года в размере прожиточного минимума – 13073,80 с последующей индексацией, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд принимает во внимание, что по смыслу ч.3 ст. 42, п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска и разрешаются в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, учитывая, что они подтверждены документально, понесены в связи с производством по настоящему уголовному делу и являются обоснованными.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ШКОДА RAPID», г.р.з. Р 440 ТТ 178, переданный на ответственное хранение Углеву П.В. – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Углева Павла Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением на Углева П.В. в период отбывания условного осуждения обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Углеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего М.С.А. о взыскании с подсудимого Углева П.В. имущественной компенсации морального вреда в размере 3000000 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Углева П.В. в пользу потерпевшего М.С.А. в счет имущественной компенсации морального вреда - 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании с подсудимого Углева П.В. материального ущерба признать за потерпевшим М.С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшим М.С.А., на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, возместить потерпевшему М.С.А. из средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего М.С.А. о взыскании с осужденного Углева П.В. утраченного заработка, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере прожиточного минимума бессрочно с последующей индексацией, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ШКОДА RAPID», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение Углеву П.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-152 /2016

04 августа 2016г. г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием защитника адвоката Каличава Р.Р., уд. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Углева В.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 30 июня 2016г. Углев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

Углев П.В. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что в 07 час. 15 мин. 08 мая 2016г., управляя автомобилем «Шкода» г/н № с признаками алкогольного опьянения и двигаясь по автодороге у д. 30 по 4-й линии СНТ «Строитель» массива ст. Назия в Кировском районе Ленинградской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Углев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Углев П.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что действительно утром 08 мая 2016г. управлял в садоводстве своей автомашиной, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он совершил наезд на пешехода на костыля...

...х, после чего его автомашина съехала в кювет, а он был избит группой молодых людей, находившихся с потерпевшим, в связи с чем находился в шоковом состоянии и не понимал, что ему говорят и чего от него хотят прибывшие сотрудники ГИБДД, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Суд, заслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив материалы дела, находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

Имеющимся по делу доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Углева П.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, акту освидетельствования на состояние опьянения на месте и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Углев П.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, в постановлении мирового судьи дана правильная оценка и оснований для переоценки этих выводов суд не усматривает.

Каких-либо оснований для вывода о фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД не имеется.

Вопрос о возможности Углева П.В. правильно воспринимать обстановку на месте происшествия и понимать характер совершаемых в отношении него процессуальных действий являлся предметом исследования у мирового судьи и его версия о нахождении в крайне плохом состоянии не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний инспектора ДПС Сидорова А.С. следует, что Углев П.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь, но оснований сомневаться в его здоровье не было. В начале оформления материалов Углев П.В. не отрицал своей вины, однако впоследствии позицию изменил, от подписей в протоколах и освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей понятые С. и К. подтвердили то обстоятельство, что Углев П.В. в их присутствии отказался от освидетельствования и от подписей документов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что подтвержденные имеющимися медицинскими документами телесные повреждения у Углева П.В. лишали его способности правильно воспринимать обстановку на месте оформления в отношении него материалов об административном правонарушении и требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем расценивает его версию как направленную на уход от ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Углева П.В. к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 30 июня 2016г. в отношении Углева П.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Ю.Н. Сорокин