Углицких Иван Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года,

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» 7708333289 /500101001 1187746672233 о защите прав потребителя, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями и просят взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО3 «Юг Столицы» денежные средства за некачественный ремонт в размере 701116 рублей, штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1336,45 рублей., расходы на оформление доверенности 2100 руб.,, расходы на оплату госпошлины 6618 руб.,

В судебном заседании истцы не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица извещены не явились в судебное заседание.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и о...

...ценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что ФИО3 обязан передать ФИО3 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО3 долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого ФИО3 долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. ФИО3 долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с ФИО3 долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок ФИО3 долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства ФИО3 долевого строительства" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. В случае отказа ФИО3 удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, ФИО3 долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к ФИО3 по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов ФИО3 долевого строительства на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО4 ФИО3 "ЮГ СТОЛИЦЫ"" (далее - ФИО3) и ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО3), заключили Договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор). По условиям заключенного договора ФИО3 должен передать ФИО3 объект долевого строительства в виде ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, ФИО3 915. Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора ФИО3 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО3 долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а ФИО3 долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. По условиям Договора срок передачи ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 исполнили условия по настоящему Договору надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость жилого помещения в размере 12 628 295 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долевого строительства и ФИО3 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, ФИО3 915. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долевого строительства совместно с ФИО3 выявлены дефекты, допущенные при строительстве объекта, а также составлен документ, подписанный сторонами, с указанием выявленных недостатков Объекта долевогостроительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию ФИО3 в полной мере. Истцами в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных строительных дефектов/составлен акт с указанием недостатков, подлежащих устранению, однако, недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (ФИО3), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долевого строительства в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно- технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект (ФИО3), расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, ФИО3 915, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 1 187 258 рубль. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить Истцам стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена Ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе Ответчика не поступало, требования Истцов не удовлетворены.

Не согласившись с результатами оценки, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость устранения недоделок, допущенных ответчиком при отделке ФИО3, составляет 701116 руб.,. именно в пределах данной суммы требования истцов о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части отделки ФИО3, подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность ФИО3 передать ФИО3 долевого строительства ФИО3 с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Поскольку недостатки в спорной ФИО3 возникли до её передачи ФИО3 долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму в размере 701116 руб., в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, денежных средств в счёт уменьшения цены Договора. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, полученное ответчиком 10.10.2024г в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, денежных средств в счёт уменьшения цены Договора. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО3 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи ФИО3, и выплаты стоимости ремонта было направлено истцом 10.10.2024г., т.е. в период действия моратория установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания неустойка за нарушения срока выплаты денежных средств в счёт уменьшения цены Договора ; так же как и взыскания штрафа, у суда не имеется. Данные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - ФИО3 долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении ФИО3, а не в доведении ФИО3 до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к ФИО3, в отношении сроков в счет снижения стоимости объекта в связи с нарушением качества ремонтных работ оснований для ее взыскания ранее 01.07.2025г., у суда не имеется,

Кроме того, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Однако принимая во внимание, что срок без санкционного исполнения требований истцов не истец, оснований для взыскания данной неустойки не имеется, так как данное требование направлено на защиту от предполагаемого нарушения прав истцов в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данное требование так же подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - ФИО3 долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что досудебная претензия направлена ответчику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф взысканию не подлежит, в том числе и в размер 5% от взысканной суммы в силу ч.3 ст.10 ФЗ №

В силу ст.103 100,98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 19022 руб. т.к. частичное исполнение обязательства произведено в период рассмотрения дела,, а в пользу истцов расходы на экспертизу в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1336,45 рублей., расходы на оформление доверенности 2100 руб. Оснований для взыскания госпошлины не имеется, т.к. сумма основного требования взысканная в пользу истцов меньше 1000000 рублей.

Взысканные суммы подлежат взысканию в пользу истцов по 1\2 доле каждому.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО3 «Юг Столицы» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле каждому, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 701116руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. расходы на оценку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1336,45 рублей., расходы на оформление доверенности 2100 руб.,, расходы на оплату госпошлины 6618 руб.,.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойку, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО3 «Юг Столицы» госпошлину в доход бюджета г\о Балашиха в сумме 19022 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дошин П.А.