Углов Николай Геннадьевич

21RS0024-01-2024-000868-94

№2а-1154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики к Углову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по пени по налогам,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> по Чувашской Республике обратилось в суд с административным иском к Углову Н.Г. о взыскании задолженности в размере 10938,25 руб., в том числе:

-пени по транспортному налогу в размере 7720,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2015 г.);

-пени по транспортному налогу в размере 1287,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2016 г.);

-пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2015 г.);

-пени в размере 1920,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму отрицательного сальдо.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, своевременно налоги не уплатил, в связи с чем ему начислена указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Чувашской Республике не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые тр...

...ебования поддерживают, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Углов Н.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (ст. 75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что Углов Н.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налогов, поскольку ему на праве собственности принадлежали следующие объекты налогообложения:

объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

транспортные средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес У. были направлены:

- налоговое уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2015 г. в размере 19363 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 23 руб.;

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2016 г. в размере 3540 руб.

В установленный срок ответчиком сумма налога уплачена не была.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком сумма налогов своевременно перечислена не была, налоговым органом были начислены пени:

-по транспортному налогу в размере 7720,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2015);

-по транспортному налогу в размере 1287,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2016 );

-по налогу на имущество физических лиц в размере 9,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2015).

Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вводит в законодательство понятие института единого налогового счета (далее - ЕНС), единого налогового платежа.

Согласно ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На сумму отрицательного сальдо, Углову Н.Г. были начислены пени в размере 1902,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо.

Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» устанавливает возможность продления срока направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев.

Для добровольной уплаты отрицательного сальдо налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счете и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с п.2 ст.11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ Углов Н.Г. зарегистрирован в информационном ресурсе – «личный кабинет налогоплательщика».

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 ст.46, решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Углову Н.Г. направлено.

По заявлению должника Углова Н.Г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Административный ответчик Углов Н.Г., не отрицая наличие задолженности по уплате налогов, в письменном отзыве просил административный иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, а определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении него завершена.

Однако признание административного ответчика банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, требования по текущим платежам (возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом) подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Углов Н.Г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении должника индивидуального предпринимателя Углова Н.Г. завершена.

При этом, задолженность административного ответчика по пени возникла после даты принятия судом заявления о банкротстве, в связи с чем являющиеся предметом спора обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени являются текущими платежами, которые не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства административного ответчика. Соответственно, завершение процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств по их уплате.

Поскольку налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 2017, 2018, 2023 годов, обязательства по уплате налогов являются текущими и подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В этой связи суд считает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства, суд

р е ш и л:

Взыскать с Углова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике задолженность в общем размере 10938 (десять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 25 коп., в том числе:

-пени по транспортному налогу в размере 7720,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2015 г.);

-пени по транспортному налогу в размере 1287,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2016 г.);

-пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2015 г.);

-пени в размере 1920,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму отрицательного сальдо.

Взыскать с Углова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 (четыреста тридцать восемь) руб.

Взысканную сумму задолженности зачесть на счёт банка получателя №40102810445370000059 в Отделении Тула Банка России (УФК по Тульской области, г. Тула), БИК банка получателя: 017003983, получатель: Казначейство России (ФНС России), счёт получателя №03100643000000018500, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, код налогового органа: 9967, КБК: 18201061201010000510, ОКТМО: 0.

Перечислить государственную пошлину по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: Казначейство России (ФНС России), КПП: 770801001, ИНН: 7727406020, счет банка получателя №40102810445370000059, казначейский счет №03100643000000018500, наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России (УФК по Тульской области, г. Тула), БИК: 017003983, ОКТМО: 97701000, КБК: 18210803010011050110, наименование платежа: государственная пошлина.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.03.2024.

Судья А.В Мартьянова

Дело № 2-4518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Паршукова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков Ю.В. в лице представителя по доверенности Новиковой М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме ....., неустойки в сумме ....., неустойки на дату вынесения судного решения, неустойки в размере 1% от недополученного страхового возмещения с даты вынесения решения суда до фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., почтовых расходов в сумме ...., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ...., расходов на оформление доверенности в размере ...., расходов по осмотру транспортного средства в размере ......

Истец Паршуков Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова М.С. требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Углов Н.Г. Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ЗАО МАКС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с требованием о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил ущерб в...

... сумме ...... Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме, которая оставлена без внимания. Просит возместить материальный и моральный ущерб, судебные расходы, взыскать неустойку и штраф.

Ответчик ЗАО «МАКС» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено.

Третьи лица Углов Н.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Паршукова Ю.В. подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей Паршукову Ю.В., под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Углова Н.Г., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного гражданского страхования на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере ......

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Паршуков Ю.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

с учетом износа запасных частей составила ......

Суд соглашается с результатами отчета, поскольку перечь повреждений, приведенных в заключении, не содержит существенных расхождений со справкой о ДТП, при оценке восстановительного ремонта учтена средняя рыночная стоимость нормо/часа ремонтных работ по Ярославской области, а также учтены все имевшиеся повреждения транспортного средства.

Таким образом, страховая организация должна произвести доплату страхового возмещения в сумме .....

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 93 дня просрочки в размере ..... Поскольку страховой компанией выплата в полном объеме не была произведена, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, исчисленный истцом размер неустойки в сумме .... явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании на будущее время неустойки суд отказывает, поскольку статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы от невыплаченного страхового возмещения (в размере ....). Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до ......

В связи с отказом страховой организации в добровольном порядке урегулировать требование о возмещении причиненного ущерба, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, с учетом принципа справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере ......

Судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебными расходами суд признает стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере ....., расходы по оформлению доверенности в размере ....., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере ...... Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время суд отказывает в возмещении затрат по осмотру КПП Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт» в размере ...., поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие оплату услуг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представляла на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.С.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании и, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ......

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Паршукова Ю.В. страховое возмещение в размере ....., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ...., расходы на оценку в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., судебные расходы в размере ......

В остальной части исковых требований Паршукову Ю.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере .......

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Альштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2015 года.

Судья С.Н. Альштадт

Дело № 2-6/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием ответчика Васильева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Васильеву Евгению Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 288600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Угловым Н.Г. был заключен кредитный договор №. Предметом данного договора является предоставление заемщику кредита в размере 1000000 рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по данному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог истцу был передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Но, несмотря на это, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени. Решением Волжского районного ...

...суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании с заемщика долга по кредитному договору в сумме 617835 рублей 86 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Однако на сегодняшний день решение суда не исполнено и задолженность по кредитному договору не погашена. Должник, получив дубликат ПТС №, продал автомобиль Васильеву Е.В.

Определением судьи от 30 марта 2018 года производство по делу было возобновлено, рассмотрение настоящего дела было назначено на 10 часов 30 минут 23 апреля 2018 года.

В судебное заседание в назначенное время в 10 часов 30 минут 23 апреля 2018 года представитель истца, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 года, рассмотрение настоящего дела, ввиду неявки представителя истца, было отложено на 08 часов 30 минут 11 мая 2018 года.

В судебное заседание в назначенное время в 08 часов 30 минут 11 мая 2018 года представитель истца, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не обеспечил свою явку в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик Васильев Е.В. просил оставить без рассмотрения исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Третьи лица Углов Н.Г., Курчанов А.В., представитель третьего лица Углова Н.Г. - Васюков Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному адресу места жительства, конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Васильеву Евгению Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Музыкантов

№ 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В., АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля и признании права собственности на легковой автомобиль, по встречному исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к Малышеву Э.Н., Васильеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Э.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Е.В., АО АКБ «Экспресс-Волга» и с учетом уточнения исковых требований просил признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Исковые требования Малышев Э.Н. мотивировал тем, что он приобрел спорный автомобиль у Васильева Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако ответчик после получения денежных средств уклонялся от передачи транспортного средства, ключей к нему и документов, в связи с чем ему пришлось обратиться с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Е.В. передал ему спорный автомобиль. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль находится в запрете на совершение регистрационных действий и якобы в залоге у банка. Однако на момент совершения сделки обременений и ограничений в пользовании автомобилем и его отчуждении в органах ГИБДД не было зарегистрировано. Перед приобретением автомобиля он обра...

...тился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, что свидетельствует о том, что он как покупатель транспортного средства проявил разумную осмотрительность. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге в реестре отсутствовали. Он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Малышеву Э.Н., Васильеву Е.В. и просило обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (переименованном в АО АКБ «Экспресс-Волга») и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №. Предметом данного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,085 % в день. Обеспечением надлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору являются залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, поручительство ФИО10 Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита. Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» и обращено взыскание на данный автомобиль. Решение до настоящего времени не исполнено. ФИО9 в нарушение условий договора залога продал спорный автомобиль. Позже автомобиль несколько раз отчуждался, в том числе Васильеву Е.В. При переходе права собственности залог на автомобиль сохранился. Последним покупателем транспортного средства является Малышев Э.Н., который не проявил надлежащую осмотрительность при совершении сделки и не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к Васильеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство судом оставлено без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Малышев Э.Н. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что с Васильевым Е.В. знаком до покупки спорного автомобиля не был, о продаже автомобиля узнал через «Интернет», автомобиль был приобретен им у Васильева Е.В. за <данные изъяты> рублей. Деньги за автомобиль им были переданы Васильеву Е.В. в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки продавцом был представлен дубликат ПТС. В связи с чем отсутствует оригинал ПТС, он у продавца не интересовался. В органы ГИБДД с целью проверки наличия обременений в отношении спорного автомобиля не обращался. Поскольку Васильев Е.В. после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не передал ему автомобиль, ключи и оригинал ПТС, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу, чтобы проверить, не находится ли автомобиль в залоге. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. по акту приема-передачи передал ему автомобиль, ключи, поэтому он к нему в настоящее время каких-либо претензий не имеет.

Представитель Малышева Э.Н. Васюков Л.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца по первоначальному иску по изложенным в иске основаниям и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что Малышев Э.Н. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества Васильевым Е.В., в результате чего ему не было известно и не могло быть известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, АО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО6 возражал против удовлетворения иска Малышева Э.Н., просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО9 и его поручителя ФИО10 в солидарном порядке задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль до настоящего времени не исполнено. Малышев Э.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи ему продавцом был предоставлен только дубликат ПТС. Малышевым Э.Н. у нотариуса не запрашивались сведения о том, находится ли спорный автомобиль в залоге. Запрос им был произведен только в отношении Васильева Е.В., который залогодателем не является. В открытом доступе, а именно на сайте Вурнарского районного суда Чувашской Республики содержались сведения о наличии спора в отношении автомобиля между банком и Васильевым Е.В. Кроме того, Малышев Э.Н. к моменту подписания акта приема–передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже знал, что автомобиль находится в залоге, так как в ходе судебного заседания ознакомился с документами, подтверждающими данное обстоятельство, но произвел действия, направленные на переход к нему права собственности на автомобиль. В сложившейся ситуации единственным добросовестным способом защиты было бы предъявление требования к продавцу о возмещении причиненных ненадлежащим образом исполнения договора убытков. Также представительство в судах одного и того же лица, ФИО5, по спорам с участием первоначального собственника автомобиля, ФИО9, и Малышева Э.Н. позволяет утверждать, что последний знал о залоге спорного автомобиля. Право залога у банка возникло до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сведения для внесения в реестр уведомлений о залоге представлялись залогодержателем в добровольном порядке. Отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре не указывает в данном случае на то, что Малышев Э.Н. действовал добросовестно при покупке автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску и встречному иску Васильев Е.В., третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями в их адрес возвратились с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Васильев Е.В. в отзыве на исковое заявление Малышева Э.Н. указал, что исковые требования признает, каких-либо претензий к Малышеву Э.Н. не имеет.

Новочебоксарский городской отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, третье лицо, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в последующем переименованном в АО АКБ «Экспресс-Волга») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор №. Предметом указанного договора является предоставление заемщику потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под 0,085 % в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО4 заключен договор залога № автомобиля марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 64-67).

Паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО4 ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Впоследствии по дубликату паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО7

Из копии данного дубликата видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль Васильеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Малышевым Э.Н. (л.д. 100).

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Васильевым Е.В. (л.д. 112).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заочным решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО10 (поручителя) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 167-174).

Истец Малышев Э.Н. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля по тем основаниям, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, и данное обстоятельство влечет прекращение залога.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Малышева Э.Н. по указанным основаниям, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым Е.В. и Малышевым Э.Н., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на истце по первоначальному иску и ответчике по встречному иску Малышеве Э.Н.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

При рассмотрении настоящего дела Малышевым Э.Н. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Е.В. Малышеву Э.Н. не были переданы оригинал паспорта транспортного средства, также не был переданы автомобиль, ключи от него, в связи с чем в последующем Малышев Э.Н. обратился в суд с иском о возложении на Васильева Е.В. обязанности по передаче ему транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей.

Васильевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ передан Малышеву Э.Н. лишь дубликат транспортного средства серии №, на котором имеется отметка о том, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Оригинал паспорта транспортного средства находится у АО АКБ «Экспрес-Волга» (л.д. (69-70).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако Малышев Э.Н. перед оформлением сделки ДД.ММ.ГГГГ за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил. Краткая выписка от нотариуса им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом выписка получена лишь в части уведомлений в отношении определенного залогодателя, в частности Васильева Е.В., который не является залогодателем (л.д. 18-21), и не проверены сведения о залоге на конкретный спорный автомобиль, тогда как из дубликата ПТС было видно, что автомобиль отчуждался неоднократно.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Е.В. и Малышевым Э.Н. подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец Васильев Е.В. передал покупателю Малышеву Э.Н. спорный автомобиль, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей (л.д. 106).

В судебном заседании Малышев Э.Н. подтвердил, что спорный автомобиль находится в его владении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до подписания указанного выше акта Малышев Э.Н. через своего представителя Васюкова Л.Ю. знакомился с материалами дела, а также он участвовал в судебных заседаниях, где представителем АО АКБ «Экспресс-Волга» неоднократно заявлялось о нахождении спорного автомобиля в залоге, судом приобщались к материалам настоящего гражданского дела документы, подтверждающие нахождение в производстве суда ранее возбужденного гражданского дела (№) по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Васильеву Е.В. об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога. Также с учетом мнения сторон, в том числе Малышева Э.Н. приобщено к делу копия определения о наложении ареста на транспортное средство в целях обеспечения иска по гражданскому делу №. Несмотря на изложенное, Малышев Э.Н. все же произвел действия, направленные на переход права собственности на автомобиль от Васильева Е.В. к нему, подписал акт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по гражданскому делу № обеспечения иска АО АКБ «Экспресс-Волга» к Васильеву Е.В. в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Из данного определения видно, что представителем третьего лица ФИО9 по указанному делу участвовал Васюков Л.Ю., который является представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Малышева Э.Н. по настоящему гражданскому делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО6, Васюков Л.Ю. участвует в качестве представителя третьего лица ФИО9 и в вышеуказанном гражданском деле №, данное обстоятельство не оспаривается и Васюковым Л.Ю.

На основании вышеизложенного, в том числе принимая во внимание наличие единого представителя у ФИО9, продавшего автомобиль Васильеву Е.В., и Малышева Э.Н., который приобрел автомобиль у Васильева Е.В., суд приходит выводу о том, что при покупке автомобиля Малышев Э.Н. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, на момент передачи автомобиля ему было известно об обстоятельствах приобретения транспортного средства, а также о нахождении его в залоге у банка.

При таких обстоятельствах Малышев Э.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог не может считаться прекращенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных оснований для прекращения залога спорного автомобиля Малышевым Э.Н. не заявлено. В том числе не заявлены основания для прекращения залога в связи прекращением обязательств залогодателя.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Малышева Э.Н. о признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля удовлетворению не подлежат.

Малышев Э.Н. также просит суд признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

Как указано выше, заключив договор купли-продажи, Васильев Е.В. передал Малышеву Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в связи с чем Малышев Э.Н. приобрел право собственности на автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ.

Судом установлено, что данное право собственности Малышева Э.Н. никем не оспаривается. Из письменного заявления ответчика Васильева Е.В. следует, что им передан покупателю Малышеву Э.Н. автомобиль, и он к Малышеву Э.Н. каких-либо претензий, связанных с автомобилем, не имеет (л.д. 98). Представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что банк не оспаривает право собственности Малышева Э.Н. на автомобиль, считает его лишь недобросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просит обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога.

По настоящему делу имеет место обременение права собственника автомобиля правами третьих лиц, в данном случае залогом в силу ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода право собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу право залога сохраняет силу, новый собственник становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Малышев Э.Н., заявляя названные выше требования, по своей сути требует прекращения залога, а не защиты права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в отказе Малышеву Э.Н. в иске о признании права собственности на автомобиль, поскольку отсутствует спор о праве и право собственности указанного лица на автомобиль не нарушено и не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору о залоге стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ИП ФИО9, которое не исполнено им надлежащим образом, отчуждение залогодателем автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, Малышев Э.Н. не является добросовестным приобретателем, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд приходит к выводу, что АО АКБ «Экспресс-Волга» с переходом права собственности на заложенное имущество – спорный автомобиль не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить, обратить взыскание на заложенный спорный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленных документов, Малышевым Э.Н. при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6150 рублей (л.д. 6), АО АКБ «Экспрес-Волга» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 166).

Поскольку Малышеву Э.Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, его расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований АО АКБ «Экспрес-Волга» об обращении взыскания на заложенное имущество с Малышева Э.Н. в пользу АО АКБ «Экспрес-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В., АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля и признании права собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный, отказать.

Встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к Малышеву Э.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малышева Э.Н. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.

Судья Е.В.Волкова

Дело №2-390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

с участием:

истца- Малышева Э.Н.,

представителя истца- Васильева М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Васильева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Малышева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым Е.В. транспортного средства «NISSAN TEANA», № двигателя: №, № кузова: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выплате в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 295000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым Е.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства «NISSANTEANA», номер двигателя: №, номер кузова: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 295000 рублей. Автомобиль был передан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, передача денег оформлена этим же договором от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что транспортное средство «NISSANTEANA», номер двигателя: № номер кузова: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у АО АКБ «Экспресс-Волга». Решением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на транспортное средство «NISSANTEANA», номер двигателя: №, номер кузова: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу. В связи с этим он обратился к ответчику Васильеву Е.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения причиненных убытков. Претензию ответчик проигнорировал. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответстви...

...и со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов. В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Истец- Малышев Э.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным основаниям и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернете он увидел объявление о том, что продается автомашина марки «NISSANTEANA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он смотрел в Интернете на сайте залогов ГИБДД, автомашина в залоге не числилась. Они созвонились с Васильевым Е.В. и договорись о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес> недалеко от автовокзала. На встречу из <адрес> он приехал один, ФИО2 приехал на автомашине марки «NISSANTEANA». Он посмотрел ее, автомашина требовала небольших вложений. Васильев Е.В. показывал ему дубликат ПТС, до Васильева Е.В. в ПТС были вписаны еще два владельца. Он не поинтересовался по какой причине был получен дубликат ПТС. Показывал ли Васильев Е.В. ему ДД.ММ.ГГГГ копию определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не помнит, если не ошибается, то Васильев Е.В. ее показал ДД.ММ.ГГГГ. С Васильевым Е.В. они договорились о цене автомашины вместе с зимней резиной в сумме 295000 рублей. Договор купли-продажи они подписали в <адрес> тогда же ДД.ММ.ГГГГ, он отдал Васильеву Е.В. деньги за автомашину, договорились, что автомашину он заберет на следующий день, так как он приехал один на автомашине за рулем и вторую автомашину не мог забрать. Ключи и документы на автомашину Васильев Е.В. не отдал, хотел, чтобы он еще доплатил деньги за летнюю резину. Васильев Е.В. обещал отдать автомашину и документы на автомашину на следующий день. Васильев Е.В. ему не говорил, что автомашина находится в залоге. Васильевым Е.В. была составлена расписка, в которой он указал, что спорная автомашина не находится под залогом. ДД.ММ.ГГГГ за автомашиной в <адрес> он не приехал, так как они с Васильевым Е.В. созвонились и тот стал требовать доплату за летнюю резину в сумме <данные изъяты> рублей. На тот момент цена за такую автомашину была хорошая, не высокая. Ему не было смысла ехать за автомашиной, так как Васильев Е.В. автомашину ему не отдал бы. Он проверял автомашину, не находится ли она в залоге. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нотариусу, чтобы проверить автомашину на наличие залога. На момент заключения договора купли-продажи автомашина в залоге не числилась, обращение взыскания, ограничений, ареста на автомашину не было. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано им. Он действительно обращался с таким иском к Васильеву Е.В. в Вурнарский районный суд, так как Васильев Е.В. автомашину ему не отдавал. Автомашину, документы на автомашину: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины Васильев Е.В. ему передал ДД.ММ.ГГГГ. Когда АО АКБ «Экспресс-Волга» выдвинуло свои исковые требования, он уточнил исковые требования требованием о признании его добросовестным приобретателем. Если бы он знал, что автомашина находится в залоге банка, то не покупал бы ее. Он направлял Васильеву Е.В. претензионное заявление о расторжении договора купли-продажи автомашины, но тот его не получил, почтовый конверт вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка неправомерна, он не может полноценно пользоваться автомашиной, не может стать собственником автомашины, так как на неё обращено взыскание.

Представитель истца- Васильев М.М. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- Малышевым Э.Н. и ответчиком- Васильевым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомашины марки «NISSANTEANA» за 295000 рублей. Позже автомашина истцу была передана по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что данный автомобиль является предметом залога АО АКБ «Экспресс-Волга». По договору купли-продажи имеются существенные нарушения, которые не дают истцу правомерно распоряжаться транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик указал, что автомобиль не является предметом залога, запрета, никаких обременений на автомашину не наложено, при этом ответчику было известно, что автомашина является спорной и находится в залоге банка. Тем не менее Васильев Е.В. совершил сделку с данным автомобилем, тем самым нарушил право Малышева Э.Н., не указал этого в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге, однако продавцу- Васильеву Е.В. было об этом хорошо известно, но при продаже автомобиля он об этом не сообщил покупателю. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Малышев Э.Н. с иском к Васильеву Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда об обращении взыскания на автомашину марки «NISSANTEANA». На сегодняшний день Малышев Э.Н. не может поставить автомашину на учет, пользоваться ею законный способом. До обращения в суд они направляли претензионное письмо ответчику- Васильеву Е.В., однако ответчик данную претензию не получил, письмо вернулось.

Ответчик Васильев Е.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что у него в собственности имелась автомашина марки «NISSANTEANA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он выставил её на продажу в сети Интернет на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Малышев Э.Н. и они с ним договорились встретиться на следующий день около кафе «<данные изъяты>», расположенном напротив автовокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на продаваемой им автомашине. Малышев Э.Н. осмотрел автомашину. При продаже автомашины он показывал Малышеву Э.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № арест с автомашины был снят, поэтому он считал, что имеет право продать автомашину. Определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к нему по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения. Малышев Э.Н. у него спрашивал, почему у него дубликат ПТС, а не подлинник. Он пояснил, как пояснял ему предыдущий хозяин, что ПТС им была утеряна, поэтому получен дубликат. Он говорил Малышеву Э.Н., что на автомашину был наложен арест, но в данный момент арест снят, показал ему определение Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к нему об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены. Малышев Э.Н. ему говорил, что сам проверит автомашину на обременения, что на сайте службы судебных приставов тоже проверял, ареста на автомашину не было. Он объяснял Малышеву Э.Н., что приобрел автомашину у Углова Н.Г., который не имел право продавать автомашину ему, так как она находилась в залоге у банка- АО АКБ «Экспресс-Волга», даже показывал ему документы суда по гражданскому делу №. На момент приобретения автомашины марки «NISSANTEANA» в ДД.ММ.ГГГГ году он не знал, что автомашина в залоге, об этом узнал спустя два года, когда в ДД.ММ.ГГГГ году АО АКБ «Экспресс-Волга» обращался с исковым заявлением к нему об обращении взыскания на автомашину. Ему было известно, что на момент продажи автомашины марки «NISSANTEANA» продолжает быть предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ они с Малышевым Э.Н. договорились о цене, зашли в кафе, оформили договор купли-продажи транспортного средства, Малышев Э.Н. передал ему денежные средства в сумме 295000 рублей за проданную им автомашину марки «NISSANTEANA». В тот день Малышев Э.Н. не смог забрать автомашину, так как сам приехал на автомашине и приобретенный им автомобиль марки «NISSANTEANA» был не совсем исправен: не работал гидроусилитель руля. Они договорились, что на следующий день Малышев Э.Н. приедет и он отдаст Малышеву Э.Н. автомашину, два комплекта ключей от автомашины, дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. На следующий день Малышев Э.Н. к нему не приехал за автомашиной, у них с ним возник конфликтный момент. Автомашина была на зимней резине. Когда они подписывали договор купли-продажи транспортного средства, то договорились, что Малышев Э.Н. доплатит еще и он отдаст ему летнюю резину на автомашину. Место встречи они не обговаривали, просто договорись, что созвонятся на следующий день и договорятся о месте встречи. На следующий день Малышев Э.Н. ему не позвонил, он тоже ему не звонил. Потом с исковым заявлением к нему о признании за ним права собственности на автомашину, обязать передать автомашину, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, Малышев Э.Н. обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Малышев Э.Н. приехал к нему ему за автомашиной. Они встретились в <адрес> Малышев Э.Н. приехал со своим другом, осмотрел автомашину. Он передал Малышеву Э.Н. автомашину, два комплекта ключей от автомашины, дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ они составили акт приемки-передачи транспортного средства, он написал расписку, что автомашина не находится в залоге. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель указанное транспортное средство осмотрел, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемого имущества и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий согласно законодательству РФ. Письменное заявление Малышева Э.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании причинённых убытков он не получал. Возможно, тот направлял заявление по месту его регистрации, фактически он проживаю по другому адресу.

Третье лицо- Углов Н.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц: АО АКБ «Экспресс-Волга», Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание других участников процесса.

Изучив доводы истца и его представителя, ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ГК РФ следует, что договор купли-продажи автотранспортного средства, которое является движимым имуществом, переход права собственного на транспортное средство от одного собственника к другому, не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, МВД России оказывает государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.15 Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст.164 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1, 3 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Согласно п.п.2, 4, 5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что стороны действуют добросовестно, то есть исполняют обязанности, возложенные на них гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Э.Н. (покупателем) и Васильевым Е.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с которым Васильев Е.В. продал, а Малышев Э.Н. купил автомобиль марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN): №. В п.п.2, 3, 5, 6 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС <данные изъяты>, выданному РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»; транспортное средство продано за 295000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора; до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится; передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от транспортного средства, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. указал, что деньги за проданный автомобиль «NISSAN TEANA» от Малышева Э.Н. получил полностью в сумме 295000 рублей, претензий не имеет; гарантирует, что указанный автомобиль другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, неисполненных обязательств и имущественных обязанностей по отношению к другим лицам он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев Э.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о признании за ним права собственности на легковой автомобиль «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, кузов № №, цвет кузова черный, об обязании Васильева Е.В. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ему легковой автомобиль «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец- Васильев Е.В. передал, а покупатель- Малышев Э.Н. принял автомобиль марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, с государственным регистрационный знаком <данные изъяты> номер двигателя: №, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный; автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля; продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги были получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; паспорт транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>» №, выданный РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей переданы покупателю.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В., АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля и признании права собственности на легковой автомобиль марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, кузов № №, цвет кузова черный, отказано. Встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к Малышеву Э.Н. удовлетворен: обращено взыскание на автомобиль марки «NISSAN TEANA», модели <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, регистрационный знак «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, с Малышева Э.Н. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в последующем переименованном в АО АКБ «Экспресс-Волга», и индивидуальным предпринимателем Угловым Н.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Угловым Н.Г. заключен договор залога № автомобиля марки «NISSAN TEANA», модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя <данные изъяты> ПТС серии «<данные изъяты>» №» от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость определена в <данные изъяты> рублей. Паспорт транспортного средства Угловым Н.Г. передан ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Волжского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с индивидуального предпринимателя Углова Н.Г. и ФИО7 (поручителя) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений ответчика- Васильева Е.В. и истца- Малышева Э.Н. в судебных заседаниях, перед заключением ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля истец- Малышев Э.Н. ознакомился с дубликатом ПТС, определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из дубликата паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Углов Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль Углову Н.Г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Углов Н.Г. продал автомобиль Васильеву Е.В.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу отменено обеспечение иска АО АКБ «Экспресс-Волга» в виде наложения арест на транспортное средство марки «NISSANTEANA», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Васильеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> принятое определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном определении суда также указано, АО АКБ «Экспресс-Волга» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Васильеву Е.В. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки «NISSANTEANA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к Васильеву Е.В. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №, определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к Васильеву Е.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки «NISSANTEANA» под арестом не находился.

В п.4 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что покупатель до подписания настоящего договора указанное транспортного средство осмотрел и претензий не имеет, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства- автомобиля марки «NISSANTEANA» истцу- Малышеву Э.Н. было известно об обстоятельствах приобретения Васильевым Е.В. автомобиля. Истец знал, что автомобиль находится в залоге и обременен правами АО АКБ «Экспресс-Волга», о наличии оснований для изъятия у него указанного автомобиля по требованию АО АКБ «Экспресс-Волга», зная это, с целью получения автомобиля в собственность, он обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о признании права собственности, ДД.ММ.ГГГГ принял у ответчика- Васильева Е.В. автомобиль, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины, в судебном порядке просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи истцом и ответчиком был исполнен.

Таким образом, существенного нарушения договора ответчиком-Васильевым Е.В. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля не допущено, о возможности существенного изменения обстоятельств в связи с приобретением автомобиля истцу- Малышеву Э.Н. было известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом- Малышевым Э.Н. ответчику- Васильеву Е.В. по адресу: <адрес> Чувашской Республики, указанному в договоре купли-продажи, расписке Васильева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, через почтовую службу направлено письменное заявление с предложением расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему в счет возмещения убытков 295000 рублей. Почтовой службой конверт с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку истцом письменное заявление о расторжении договора было направлено ответчику, возвращено в связи с неполучением его ответчиком, то, такое письмо с заявлением о расторжении договора возможно считать доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования Малышева Э.Н. не могут быть удовлетворены, соответственно, расходы Малышева Э.Н. на уплату государственной пошлины согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика- Васильева Е.В. не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малышева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым <данные изъяты> транспортного средства «NISSAN TEANA», № двигателя: №, № кузова: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выплате в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 295000 рублей, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов

Дело №2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

представителя истца- Павловой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Васильева Е.В.,

представителя ответчика- Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Малышева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 295000 рублей.

Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» за 295000 рублей. Ответчиком от него полностью получена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проданное транспортное средство, что подтверждается распиской. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на указанную автомашину, автомобиль зарегистрирован за Васильевым Е.В. Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры обеспечения иска АО АКБ «Экспресс- Волга» к Васильеву Е.В. и на указанное транспортное средство наложен арест. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Е.В. обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами до <данные изъяты> рублей в месяц в счет возврата уплаченной им суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», идентификационным номером (VIN): №. Достигнутая между ними договоренность не соблюдается, денежные средства ни разу не уплачивались. С просьбой возвратить вышеуказанную сумму он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не может согласиться с его претензией. На основании вышеизложенных обстоятельств он вынужден обратиться в суд. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и однос...

...тороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую лее сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано в п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины составили 6150 рублей.

Истец- Малышев Э.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца- Павлова А.В. исковое требование поддержала по изложенным основаниям и суду пояснила, что между Малышевым Э.Н. и Васильевым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сам Васильев Е.В. деньги за автомобиль от Малышева Э.Н. получил. Автомобиль Малышев Э.Н. купил, но не мог распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора, определением Вурнарского районного суда был наложен арест на предмет договора- автомобиль марки «<данные изъяты>». В последующем Васильев Е.В. обжаловал определение Вурнарского районного суда, но определением Верховного Суда Чувашской Республики в удовлетворении частной жалобы Васильева Е.В. было отказано. Арест был наложен после заключения договора купли-продажи. С момента подачи иска изменились некоторые обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ решением Вурнарского районного суда Малышеву Э.Н. было отказано в удовлетворении иска, в котором он хотел признать себя добросовестным покупателем автомобиля, но встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» был удовлетворен, и на автомобиль <данные изъяты>» было обращено взыскание. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. После этого Васильев Е.В., который продал Малышеву Э.Н. автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ написал расписку в порядке мирного урегулирования возникшего вопроса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Вурнарского районного суда гражданских дел между Малышевым Э.Н. и Васильевым Е.В. не было, стороны решили мирно урегулировать вопрос. Васильев Е.В. обязался вернуть Малышеву Э.Н. <данные изъяты> рублей, поскольку на приобретенный Малышевым Э.Н. автомобиль обращено взыскание, до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Малышев Э.Н. обещал подготовить соглашение, но не составил. С ДД.ММ.ГГГГ Малышеву Э.Н. от Васильева Е.В. никаких денежных сумм не поступало. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ Малышев Э.Н. решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> и взыскать уплаченную сумму, а про имеющуюся расписку он в суде не упоминал. Решением Вурнарского районного суда Малышеву Э.Н. было отказано в удовлетворении иска о расторжении купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы, а Верховный Суд Чувашской Республики оставил решение суда без изменения. В данный момент Малышев Э.Н. обратился в суд о взыскании с Васильева Е.В. денежной суммы по расписке. В связи с тем, что окончательный срок возврата денежных средств Васильевым Е.В. не был указан, то был соблюден досудебный претензионный порядок. ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Е.В. была направлена претензия с просьбой вернуть <данные изъяты> рублей в течение 30 дней со дня получения претензии. Письмо с претензией Малышев Э.Н. направил Васильеву Е.В. заказным письмом с уведомлением и описью. Претензию Васильев Е.В. получил и ДД.ММ.ГГГГ дал Малышеву Э.Н. ответ, в котором выразил свое несогласие с претензией и отказался выплатить ему сумму по расписке. Малышев Э.Н. после этого решил обратиться в суд с иском к Васильеву Е.В. Оснований для признания данной расписки недействительным документом нет, расписка является надлежащим доказательством по делу. Данной расписке предыдущие решения судов не дали надлежащую оценку. Васильев Е.В. писал расписку сам и никакого принуждения со стороны Малышева Э.Н. не было. На сегодняшний день Малышев Э.Н. остался и без автомобиля, и без денег. Арест с данного автомобиля снят постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю- банку, поскольку АО АКБ «Экспресс-Волга» отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов в связи с тем, что заключен договор купли-продажи с Антоновым А.Н., который приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Автомобиль в тот момент был не на ходу. Автомобиль «<данные изъяты>» не был передан Малышеву Э.Н., а был передан сразу банку. Сам Малышев Э.Н. самостоятельно не мог реализовать данный автомобиль, так как на него был наложен арест. После продажи автомобиля в рамках исполнительного производства Антонову А.Н., денежные средства за автомобиль были переданы банку. Автомобиль продали за <данные изъяты> рублей, так как это была договоренность между банком и новым покупателем- Антоновым А.Н. К Малышеву Э.Н. пришли судебные приставы с представителем банка и арестовали автомобиль. Представитель банка сказал, что если найдут покупателя, который внесет банку денежные средства, то они отзовут исполнительный лист. Через какое-то время появился Антонов А.Н. и внес деньги в банк, после чего банк отозвал исполнительный лист. Участие Малышева Э.Н. в договоре с Антоновым А.Н. было формальным, так как он свои права не зарегистрировал в ГИБДД. Судебные приставы реализовать автомобиль не могли, так как автомобиль был не на ходу. Деньги Малышев Э.Н. за продажу автомобиля не получал. Малышев ни на что не мог повлиять, собственником автомобиля являлся Васильев Е.В., а не он. К Углову Н.Г. с иском Малышев Э.Н. не обращался, так как договорные отношения у него были только с Васильевым Е.В. В ст.309 ГК РФ говорится, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Васильев Е.В. обязался вернуть Малышеву Э.Н. деньги в размере 295000 рублей по расписке. Они ссылаются на положения про договор займа, поскольку тридцатидневный срок не был оговорен в расписке, и для того, чтобы соблюсти претензионный порядок, указали ст.810 ГК РФ, которая касается договора займа. Но в данном случае суд может самостоятельно применить нормы права. Данная ситуация, в которой Малышев Э.Н. остался и без денег, и без автомобиля, является несправедливой. Автомобиль Малышев Э.Н. уже не может получить, Малышев Э.Н. имеет право получить свои деньги от Васильева Е.В. В свою очередь Васильев Е.В. может обратиться с претензией к предыдущему продавцу.

Ответчик Васильев Е.В. исковое требование не признал по изложенным в отзыве основаниям и суду пояснил, что автомобиль он приобретал у Углова Н.Г. Деньги за автомобиль от Малышева Э.Н. он получил. Он договаривался с Угловым Н.Г., и тот согласился передать деньги ему, а он, в свою очередь, будет передавать деньги Малышеву Э.Н., если у него банк заберет автомобиль. Если от него требует деньги Малышев Э.Н., то он имеет право требовать деньги с Углова Н.Г., но тот деньги ему не передал. Когда они готовили расписку, с Малышевым Э.Н. был разговор о том, что Углов Н.Г. перечислит деньги ему, а он перечислит деньги Малышеву Э.Н. Расписка написана им собственноручно, под диктовку Малышева Э.Н. Автомобиль был в хорошем состоянии.

В письменном отзыве на исковое заявление Васильев Е.В. указал, что инициатором подготовки текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ее подписания являлся истец- Малышев Э.Н. В тексте расписки говорится о некоем мировом соглашении с Малышевым Э.Н. До подписания вышеуказанной расписки Малышев Э.Н. говорил ему о том, что достигнуто мировое соглашение с Угловым Н.Г., у которого он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил транспортное средство «<данные изъяты>», что данное устное мировое соглашение заключалось о том, что Углов Н.Г. ежемесячно перечисляет ему денежные средства до <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь полученные от Углова Н.Г. денежные средства перечисляет Малышеву Э.Н. До подписания расписки в телефонном разговоре Углов Н.Г. также подтвердил ему о вышеуказанном соглашении. Однако на деле это оказалось обманом. Никто не перечислял ему денежные средства и не собирается их перечислять. Во-вторых, мировое соглашение- это понятие, которое используется судом. Это способ завершения судебных тяжб, когда партнеры идут на взаимные уступки друг другу, прекращая все возникшие между ними противоречия. Участниками мирового соглашения обычно становятся должник и кредитор. В период подписания расписки никакие судебные процессы в отношении него и Малышева Э.Н. не происходили. По отношению друг к другу он и Малышев Э.Н. должником и кредитором никогда не являлись. Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Истец Малышев Э.Н., считая подписанную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением заключения упрощенного договора займа, в исковых требованиях ссылается на статьи 807, 808, 809, 810 ГК РФ, регулирующие отношения между заимодавцем и заемщиком. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другой вещи. Из текста расписки усматривается, что истец- Малышев Э.Н. никакие денежные средства или другие вещи ему не передавал. Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей им были получены по договору купли-продажи транспортного средства «NISSAN TEANA» от ДД.ММ.ГГГГ, а не в виде займа. К исковому заявлению приложены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и его расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он вправе оспаривать расписку от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности. Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, расписка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика- Васильев С.И. исковое требование не признал и суду пояснил, что каким образом появилась расписка между Малышевым Э.Н. и Васильевым Е.В. никто не может толком объяснить. Хотели между Угловым Н.Г., Васильевым Е.В. и Малышевым Э.Н. заключить мировое соглашение о том, что Углов Н.Г. будет перечислять деньги Васильеву Е.В., а Васильев Е.В. будет перечислять деньги Малышеву Э.Н., если Малышев Э.Н. передаст автомобиль банку. Но это мировое соглашение никто не подготовил. Во-вторых, автомобиль банку не передан, а продан. Так как Углов Н.Г. не передавал деньги Васильеву Е.В., то, соответственно, Васильев Е.В. не перечислял деньги Малышеву Э.Н. Почему Васильев Е.В. должен вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей Малышеву Э.Н., если с момента заключения договора купли-продажи собственником являлся не он, а Малышев Э.Н.? Если Васильев Е.В. должен вернуть деньги, то Малышев Э.Н. должен вернуть Васильеву Е.В. автомобиль. Расписка между Малышевым Э.Н. и Васильевым Е.В. не соответствует основам правопорядка и нравственности. Как можно купить автомобиль и требовать за него еще и деньги у продавца? За возврат машины требовать деньги безнравственно. В исковом заявлении указаны статьи займа денежных средств: ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ. Но на самом деле никакого договора займа не было. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, но денежные средства никто не передавал и не получал. Малышев Э.Н. знал, что автомобиль находился в залоге, ознакомился с определением суда, но всё равно её приобрел, а Васильев Е.В. про это не знал, когда приобретал автомобиль. Во время продажи с автомобиля был снят арест, с этими документами Малышев Э.Н. тоже ознакомился. Нет никаких оснований связывать куплю-продажу автомобиля и расписку. Васильева Е.В. обманули, и тот написал расписку. Расписка составлена под диктовку Малышева Э.Н., и в ней говорится «обязуется передать автомобиль АО АКБ «Экспресс-Волга», после этого Васильев Е.В. обязуется передавать Малышеву Э.Н. денежные средства. Но автомобиль банку не был передан, а был продан, банк отозвал исполнительный лист и судебные приставы прекратили исполнительное производство. Малышев Э.Н. сам не выполняет свои обязанности по этой расписке, так как не передал автомобиль банку, а продал другому человеку.

Представитель третьего лица- АО АКБ «Экспресс-Волга», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: Углов Н.Г., Антонов А.Н., представитель третьего лица- Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание других участников процесса.

Изучив доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дубликата паспорта транспортного средства серии «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Углов Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль Углову Н.Г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Углов Н.Г. продал автомобиль Васильеву Е.В.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено обеспечение иска АО АКБ «Экспресс-Волга» в виде наложения арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее Васильеву Е.В., принятое определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Э.Н. (покупателем) и Васильевым Е.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Васильев Е.В. продал, а Малышев Э.Н. купил автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN): №. В п.п.2, 3, 5, 6 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании <данные изъяты>, выданному РЭГ ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>»; транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора; до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится; передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от транспортного средства, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Е.В. указано, что деньги за проданный автомобиль <данные изъяты>» от Малышева Э.Н. получил полностью в сумме <данные изъяты> рублей, претензий не имеет; гарантирует, что указанный автомобиль другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, неисполненных обязательств и имущественных обязанностей по отношению к другим лицам он не имеет.

Как следует из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец- Васильев Е.В. передал, а покупатель- Малышев Э.Н. принял автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационный знаком <данные изъяты>»; автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, по расчетам за переданный автомобиль, деньги были получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; паспорт транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>» №, выданное РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей переданы покупателю.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В., АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля и признании права собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, кузов № №, цвет кузова черный, отказано. Встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 удовлетворен: обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, с Малышева Э.Н. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в последующем переименованном в АО АКБ «Экспресс-Волга», и индивидуальным предпринимателем Угловым Н.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Угловым Н.Г. заключен договор залога № автомобиля марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № ПТС серии № №» от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость определена в <данные изъяты> рублей. Паспорт транспортного средства Угловым Н.Г. передан ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с индивидуального предпринимателя Углова Н.Г. и поручителя- ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым Е.В. транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя: №, № кузова: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выплате в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, полностью отказано.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>» истцу- Малышеву Э.Н. было известно об обстоятельствах приобретения Васильевым Е.В. автомобиля. Истец знал, что автомобиль находится в залоге и обременен правами АО АКБ «Экспресс-Волга», о наличии оснований для изъятия у него указанного автомобиля по требованию АО АКБ «Экспресс-Волга», зная это, с целью получения автомобиля в собственность, он обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о признании права собственности, ДД.ММ.ГГГГ принял у ответчика- Васильева Е.В. автомобиль, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины, в судебном порядке просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи истцом и ответчиком был исполнен. Существенного нарушения договора ответчиком-Васильевым Е.В. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля не допущено, о возможности существенного изменения обстоятельств в связи с приобретением автомобиля истцу- Малышеву Э.Н. было известно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из расписки Васильева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Е.В. при мировом соглашении с Малышевым Э.Н. обязался вернуть сумму <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №; в связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Э.Н. обязался передать залоговый автомобиль АО АКБ «Экспресс-Волга», а Васильев Е.В. обязался вернуть указанную выше сумму частями до <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Из письменной претензии Малышева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Васильеву Е.В. и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что достигнутая между ними в расписке от ДД.ММ.ГГГГ договоренность не соблюдается, денежные средства не уплачиваются, в связи с чем он просит возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. В случае неисполнения претензии он будет вынужден обратиться в суд.

В ответ на указанную претензию Васильевым Е.В. Малышеву Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ им было обещано выплатить ежемесячно не по <данные изъяты> рублей, а частями до <данные изъяты> рублей ежемесячно, что согласно расписке они должны были заключить мировое соглашение, которое не заключено не по его вине, спор между ними по автомобилю <данные изъяты>» разрешен решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с претензией он не согласен.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, на принудительном исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вурнарским районным судом по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, регистрационный знак «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника- Малышева Э.Н.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ у должника Малышева Э.Н. был арестован автомобиль марки <данные изъяты>», «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей, который оставлен на ответственное хранение Малышеву Э.Н. В примечании указано: залог, нерабочее состояние, отсутствие всех дверей.

Согласно карте осмотра при описи (аресте) автомобиля <данные изъяты>» внешними повреждениями автомобиля указаны: отсутствие дверей, фар, электростеклоподъемников, наличие вмятин; автомобиль имеет 4 колеса, стеклоочистители и аудиоаппаратура отсутствуют, имеется только лобовое стекло, колесные диски штампованные, запасного колеса, противотуманных фар, указателей поворота, зеркала заднего вида нет.

На основании заявления представителя АО АКБ «Экспресс-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника- Малышева Э.Н. окончено, исполнительный лист серии «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вурнарским районным судом по делу №, возвращен взыскателю- АО АКБ «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> снят арест с автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова «№», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Из сообщения представителя АО АКБ «Экспресс-Волга», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с согласия банка (залогодержателя) реализован Малышевым Э.Н. третьему лицу за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи без даты, подписанного Малышевым Э.Н. (продавцом) и Антоновым А.Н. (покупателем), Малышев Э.Н. передал в собственность покупателя, а Антонов А.Н. принял и оплатил транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, транспортное средство находится в залоге в АО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передачей транспортного средства продавец передает: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, общее состояние транспортного средства не рабочее, цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств залогодержателю- АО АКБ «Экспресс-Волга».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым А.Н. <данные изъяты> рублей перечислены на счет АО АКБ «Экспресс-Волга».

Из сообщения представителя АО АКБ «Экспресс-Волга» поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.1, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, МВД России оказывает государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.15 Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст.164 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты> под арестом не находился.

Из п.4 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышев Э.Н. до подписания настоящего договора автомобиль <данные изъяты> осмотрел и претензий не имеет, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и принятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи истец знал, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге и обременен правами АО АКБ «Экспресс-Волга», о наличии оснований для изъятия у него указанного автомобиля по требованию АО АКБ «Экспресс-Волга», зная это, заключил договор и принял автомобиль.

С момента передачи ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Э.Н. стал его собственником.

Истец автомобиль залогодержателю- АО АКБ «Экспресс-Волга» не передал, в ходе эксплуатации повредил его, в связи с чем автомобиль продан по низкой цене.

При таких обстоятельствах расписка Васильева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, полученных им от истца- Малышева Э.Н. в результате продажи автомобиля по договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка Васильева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не является подтверждением договора займа. Как установлено судом, Малышевым Э.Н. в собственность Васильеву Е.В. деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, не передавались, чтобы взыскивать с ответчика денежные средства как задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах исковое требование Малышева Э.Н. не может быть удовлетворено, соответственно, расходы Малышева Э.Н. на уплату государственной пошлины согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика- Васильева Е.В. также не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малышева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере 295000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6150 рублей, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов

Дело №11-289/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Козицыне И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Углова Н.Г. - Шикаревой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Углова Н.Г. к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Углов Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Форус Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Форус Банк» как кредитором и Угловым Н.Г. как заемщиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ЗАО «Форус Банк» обязался выдать Углову Н.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кроме того, согласно п.1.8 кредитного договора истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Указанное положение кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права истца как потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного Углов Н.Г. просил суд взыскать с ЗАО «Форус Банк» комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., ко...

...мпенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Гражданское дело по иску Углова Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижний Новгород».

С указанным определением не согласился представитель истца Углововй Н.Г. - Шикарева О.В., подав на него частную жалобу, в которой просила определение отменить по тем основаниям, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Форус Банк» как кредитором и Угловым Н.Г. как заемщиком путем подписания заявления-оферты № был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ЗАО «Форус Банк» обязался выдать Углову Н.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.3.1 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции, у мирового судьи или в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения кредитора.

Местом нахождения ЗАО «Форус Банк» является <адрес>.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Каких-либо исключений в отношении дел, вытекающих из требований о защите прав потребителей указанная норма не содержит.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и необходимости направления дела в суд по месту нахождения ЗАО «Форус Банк».

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Углова Н.Г. к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, без изменения а частную жалобу представителя истца Углова Н.Г. - Шикаревой О.В. на указанное определение - без удовлетворения.

Судья: Спиридонов А.Е.

Мотивированное определение составлено 12.09.2011.

УИД 21RS0024-01-2023-003040-61

№ 2-2698/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Сергея Эдуардовича к Углову Никола. Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афанасьев С.Э. обратился в суд с иском к Углову Н.Г. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 506 868 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 269 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем KiaMagentis, государственный регистрационный знак Н 880 КВ 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 407 ОУ 21 получил механические повреждения. Согласно заключению, составленному ООО « Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 407 ОУ 21 составляет 902 868 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по риску ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для...

... того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда представлено ходатайство представителя истца Афанасьева С.Э. – Герасимова Е.Н. и представителя ответчика Углова Н.Г. – Сочкова О.В. об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1) ответчик Углов Н.Г. обязуется возместить истцу часть его требований, путем уплаты денежных средств в размере <данные изъяты>.

2) истец Афанасьев С.Э. отказывается от своих материально- правовых требований ответчику, составляющих предмет и основания вышеуказанного иска, в полном объеме.

3) Возмещение ущерба ответчиком происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Афанасьева Сергея Эдуардович №, открытый в <данные изъяты> по следующему графику:

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

4) судебные и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, рассмотреть данный вопрос без их участия, указывая, что им разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, условия представленного суду мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами на согласованных ими условиях, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам, известны и понятны, о чем отмечено непосредственно в мировом соглашении, подписанным истцом и ответчиком, суд считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 153.10, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Афанасьева Сергея Эдуардовича к Углову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1) ответчик Углов Н.Г. обязуется возместить истцу часть его требований, путем уплаты денежных средств в размере 300000 руб.

2) истец Афанасьев С.Э. отказывается от своих материально- правовых требований ответчику, составляющих предмет и основания вышеуказанного иска, в полном объеме.

3) Возмещение ущерба ответчиком происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Афанасьева Сергея Эдуардович №, открытый в <данные изъяты> по следующему графику:

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

4) судебные и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Афанасьева Сергея Эдуардовича к Углову Никола. Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело № 2а-2380/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики к Углову Н.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> ЧР (далее ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Углову Н.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, своевременно налог не уплатил, в связи с чем ему начислена указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Углов Н.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно ...

...установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

В силу п. 3 ст. 85 НК РФ региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ определяются в порядке и в пределах, установленных налоговым кодексом РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей. Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 38 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» ответчик является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортные средства:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> мощностью 150 лошадиных сил;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> мощностью 110 лошадиных сил;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> мощностью 110 лошадиных сил;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> мощностью 98,1 лошадиных сил;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> мощностью 165 лошадиных сил;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> мощностью 140 лошадиных сил;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мощностью 173 лошадиные силы;

-с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> мощностью 109 лошадиных сил;

-с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <данные изъяты> мощностью 169.9 лошадиных сил.

В соответствии со ст.36 Закона от 23.01.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в ЧР, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом Налоговый орган исчислил в отношении ответчика транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ направил налоговое уведомление № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.31ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако сумма транспортного налога ответчика уплачена не была, что послужило основанием для начисления ответчику пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено налоговое требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно исполнены не были.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Учитывая, что ответчиком сумма налога своевременно перечислена не была, истцом правомерно на ответчика возложена обязанность по уплате пени.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требования об уплате налога, доказанности факта несвоевременной уплаты налога, соблюдения сроков для принудительного взыскания налога в судебном порядке, суд, проверив представленный истцом расчет, взыскивает с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

С учетом того, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства, суд

р е ш и л:

Взыскать с Углова Н.Г. в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Углова Н.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Указанная сумма подлежат перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Чувашской Республике (ИФНС по г. Чебоксары): номер счета получателя платежа: № 40101810900000010005; код бюджетной классификации транспортного налога 18210604012021000110; код бюджетной классификации пени: 18210604012022100110. Наименование банка: Отделение НБ Чувашской Республики Банка России; налоговый орган: ИНН 2130000012 ИФНС России по г.Чебоксары; наименование банка: БИК:049706001: код ОКТМО:97701000; наименование платежа: транспортный налог.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 25.05.2016.

Судья А.В. Мартьянова

Дело № 1-288/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Уфукове С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Кузнецова А.Г.,

подсудимого Углова Н.Г.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Белкова Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Углов Н.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Углов Н.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время 17 февраля 2016 года Углов Н.Г., находясь на «Центральном автовокзале» города Чебоксары по адресу г.Чебоксары, проспект Мира, дом 98, заключил с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора аренды ФИО11 передает Углову Н.Г. (далее «Арендатор») во временное пользование автомобиль марки «Ford 222702» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с правом выкупа сроком до 01 ноября 2016 года, по истечении срока аренды при условии внесения арендатором полной стоимости арендованного транспортного средства арендованный автомобиль переходит в собственность арендатора, при этом арендная п...

...лата, начиная с 01 марта 2016 года, установлена в сумме 25 000 рублей в месяц и включается в выкупную цену автомобиля.

В тот же день ФИО12, находясь по адресу г.Чебоксары, улица Магницкого, дом 1 «в», передал Углову Н.Г. во временное владение и пользование за плату с правом выкупа транспортное средство марки «Ford 222702» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и один комплект ключей.

В один из дней сентября-ноября 2016 года Углов Н.Г., не расплатившись с собственником автомашины Потерпевший №1 в полном объеме, решил неправомерно завладеть указанной автомашиной. Действуя с указанной целью в дневное время 20 ноября 2016 года Углов Н.Г., находясь на авторынке «Эверест», расположенном по адресу город Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом 32, введя в заблуждение ФИО13, сообщив тому ложные сведения о наличии у него права собственности на автомашину марки «Ford 222702» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, против воли Потерпевший №1, не желавшего продавать принадлежащую последнему указанную автомашину, путем внесения рукописного текста в типографский бланк «Договор купли-продажи транспортного средства», проставив от имени Потерпевший №1 подпись в указанном договоре, с целью последующего использования, составил договор купли-продажи указанной автомашины и продал ФИО6 данную автомашину за 320 000 рублей, оформив право собственности на ФИО7 Указанными действиями Углов Н.Г. похитил автомобиль марки «Ford 222702» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а вырученные деньги присвоил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Подсудимый Углов Н.Г. вину признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белков Г.А. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Углова Н.Г. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, представляющее общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность.

Углов Н.Г. вину признал, не судим, на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей, жителей микрорайона не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах не замечен, доставлений в отдел полиции не имел, на профилактическом учете не состоит (л.д.100).

По месту работы в <данные изъяты>, где Углов Н.Г. работает с 12 апреля 2017 года, он характеризуется как квалифицированный исполнительный работник, успешно справляющийся с должностными обязанностями, пользующийся уважением в коллективе (л.д.103).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Углова Н.Г. судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения Углову Н.Г. категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд принимает во внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, трудоустроенного и имеющего доход, наличия смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд считает отвечающим целям наказания назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, не имеющего иждивенцев, суд не усматривает оснований для предоставления Углову Н.Г. рассрочки в уплате штрафа.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Ford 222702» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенную ФИО6, следует оставить у ФИО6;

- копию паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи от 20 ноября 2016 года, акт приема-передачи автомобиля от 03 декабря 2016 года, протокол-заявление от 09 декабря 2016 года, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и копию паспорта транспортного средства <адрес>, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Углов Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Углова Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «Ford 222702» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенную ФИО6, - оставить у ФИО6;

- копию паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и копию паспорта транспортного средства <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Лысенина

Дело №2а-4193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М.,

с участием представителя административного истца Косова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии к Углову Н.Г. о взыскании страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к Углову Н.Г. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за <данные изъяты> гг. в сумме <данные изъяты>, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за <данные изъяты> гг. в сумме <данные изъяты>, пеней, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за <данные изъяты> гг. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пеней, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за <данные изъяты> гг., за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Требования мотивированы тем, что ответчик Углов Н.Г. был зарегистрирован в ...

...качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако возложенные на него законом обязанности по уплате страховых взносов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате страховых взносов, на которые начислены пени в указанном выше размере.

Представитель административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии Косов А.Ф. в судебном заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнительно указал, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за <данные изъяты> года, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущей, в связи с чем подлежит взысканию в рамках административного искового производства и просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Административный ответчик Углов Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В представленном суду заявлении просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с тем, что исковые требования о взыскании с индивидуальных предпринимателей задолженности по страховым взносам и пеням относятся к компетенции арбитражного суда.

Финансовый управляющий ИП Углова Н.Г. Скворцова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), действующим с 01 января 2010 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленной законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ (действовавшей в редакции до 01 января 2013 г.) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 г. № 336-ФЗ с 1 января 2014 г. установлен МРОТ в размере 5554 рублей, с 01 января 2015 года – в размере 5965 рублей, с 01 января 2016 года – в размере 6204 рублей.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ч.1.1 и ч.1.2. ст.14 Федерального закона №212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 237-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2014 г.) определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российский Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего федерального закона, увеличенное в 12 раз,

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российский Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивается страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российский Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российский Федерации, установленного п.3 ч.2 ст.12 настоящего федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 %.

Таким образом, в 2014 году плательщик страховых взносов обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 17328,48 руб. (5554 руб.*26%* 12), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3399,05 руб. (5554 руб.*5,1%* 12).

В 2015 году плательщик страховых взносов обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 18610,80 руб. (5965 руб.*26%*12), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3650,58 руб. (5965 руб.*5,1%* 12).

В 2016 году плательщик страховых взносов обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 19356,48 руб. (6204 руб. х 26% х 12), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3796,85 руб. (6204 руб. х 5,1 % х 12).

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона №212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой прекращения деятельности иных лиц, замещающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщикам и производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Административному ответчику начислены страховые взносы:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 18610,80 руб., за период с 1 января 2016 г. по 06 апреля 2016 г. в размере 4787,09 руб.;

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 3650,58 руб., за период с 1 января 2016 г. по 06 апреля 2016 г. в размере 939,01 руб.

Однако обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ответчиком не была выполнена.

Согласно пп.3, 5, 6 ст.25 Федерального закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов ответчику за начислены пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть трудовой пенсии 3а <данные изъяты>.г. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за <данные изъяты>.г. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Направленные требования об уплате страховых взносов и пеней ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Согласно ст.21 Федерального закона №212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. В силу ч.3 ст.21 названного закона - может быть подано не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. При этом в силу ч.2 приведенной нормы административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-<данные изъяты>/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Углова Н.Г. взысканы страховые взносы и пени в сумме <данные изъяты>, отменен.

Доводы административного ответчика Углова Н.Г. о подведомственности иска о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням арбитражному суду, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель Углов Н.Г. признан банкротом. Финансовым управляющим должника ИП Углова Н.Г. утверждена ФИО5

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

В связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то указанные обязательные платежи являются текущими платежами.

Судом установлено, что шестимесячный срок для обращения с требованием о взыскании недоимки в порядке административного производства на момент подачи административного иска не истек, доказательствами того, что сумма задолженности административным ответчиком погашена в полном объеме, суд на момент рассмотрения данного иска не располагает, в связи с чем удовлетворяет требования административного истца с учетом уточнений заявленных требований и взыскивает недоимку по страховым взносам и пени в указанном размере.

Ответчиком суду не представлены доказательства об отсутствии оснований для уплаты страховых взносов, пеней за просрочку платежей за указанный в административном иске период, свои возражения против правильности расчета суммы задолженности им также не представлены.

Судом, представленный истцом расчет, проверен и сомнений в его правильности не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования Управления признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом требований ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Углова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии на счет УФК МФ РФ по ЧР (Отделение ПФР по Чувашской Республике-Чувашии) № в Отделении НБ ЧР ИНН 2126002352 КПП 213001001 ОКТМО 97701000:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за <данные изъяты> гг. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>),

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015-2016 гг. в сумме <данные изъяты> (КБК <данные изъяты>),

- пени, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015-2016 гг. в размере <данные изъяты> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК <данные изъяты>,

- пени, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2015-2016 гг. в сумме <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КБК <данные изъяты>).

Взыскать с Углова Н.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года