Углов Виталий Юрьевич

УИД 31RS0020-01-2023-005103-42 Дело №2-4507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика Гаврищук М.С. (по доверенности),

в отсутствие истца ООО «СКС-Лада», ответчика Углова В.Ю., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКС-Лада» к Углову Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС-Лада» обратились в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Углова В.Ю. в их пользу денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему в размере 39286 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1378,58 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на неисполнение ответчиком условий соглашения, регулирующего предоставление скидки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на злоупотребление правами с их стороны и на навязывание дополнительных услуг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2022 между ООО «СКС-Лада» (продавец) и Угловымс В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с пункто...

...м 2.1 которого цена автомобиля с учетом предоставления скидки составляет 755500 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору от той же даты предусмотрено, что цена автомобиля составляет 755500 руб., покупателю предоставляется скидка в размере 55000 руб., если он приобретает одну или несколько услуг по страхованию или иных подобных услуг, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.2. этого соглашения в случае отказа от приобретения любой из услуг, скидка на автомобиль аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки.

01.02.2023 Угловым В.Ю. с <данные изъяты> заключен договор страхования № и с <данные изъяты> договор страхования «Лада КАСКО» №.

09.09.2023 Углов В.Ю. обратился к страховщикам с заявлениями о прекращении договоров страхования.

Денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий, были Углову В.Ю. возвращены.

16.05.2023 истец направил в адрес Углова В.Ю. требование об оплате задолженности в сумме 55000 руб. ввиду неисполнения им условий соглашения, регулирующего предоставление скидки.

Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Со стороны истца суду достоверных доказательств того, что с их стороны ответчику действительно была предоставлена скидка на автомобиль, не представлено.

Ссылка истца на выкопировку из прайса не подтверждает факт того, что ответчику действительно была предоставлена скидка, так как фактически данный прайс содержит рекомендованные розничные цены на автомобили, а не реальную их стоимость, тем самым не исключена возможность создания видимости скидки путем завышения изначальной цены.

Кроме того исходя из условий договора купли-продажи и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчику фактически навязаны истцом невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых организаций, что фактически является нарушением п.5 ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей, согласно которой условия, которые обуславливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, являются недопустимыми.

Также со стороны истца суду не представлено доказательств того, что ответчику предоставлялась надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он имел реальную возможность сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Также со стороны истца не предоставлено доказательств того, что Углов В.Ю. имел реальную возможность приобрести автомобиль по первоначальной цене, без заключения дополнительных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СКС-Лада» к Углову Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.01.2024 года.

Судья Д.В. Степанов

31RS0020-01-2021-003908-06 Дело №2-2263/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность 31 АБ 1767742 от 21.04.2021), ответчика Щербакова Ю.В.,

в отсутствие истца Углова В.Ю., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углова Виталия Юрьевича к Щербакову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место 28.02.2021 в 06 ч. 40 мин. в <адрес> 3, с участием автомобилей ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова Ю.В., и автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10. В результате произошедшего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Щербаков Ю.В. свою вину в произошедшем происшествии признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии №, сроком действия до 28.12.2021, гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП и которому были причинены существенные повреждения, является Углов В.Ю., который обратился в суд с иском к Щербакову Ю.В., и просил взыскать с последнего возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 383100 руб., ...

...расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7201 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 1800 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 219,75 руб., а также расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Щербаков Ю.В. предъявленный к нему иск признал в полном объеме, пояснил, что не отрицает свою в ДТП и размер ущерба, причиненный автомобилю истца, у которого он неофициально работал. Добавил, что добровольно исполнить требования Углова В.Ю. не может, поскольку не имеет достаточного дохода.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося истца, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание факт признания иска ответчиком, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Щербакова Ю.В.

В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 28.02.2021 в <адрес>

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГАИ, участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Щербаков Ю.В. свою вину признал.

Автомобиль марки ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности Углову В.Ю., что подтверждается ПТС от 19.10.2018.

Повреждения, полученные вышеуказанным автомобилем, отражены в акте осмотра транспортного средства №26/21 от 11.03.2021, при котором участвовал в том числе ответчик.

Щербаков В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что согласен с объемом установленных повреждений автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена экспертным заключением №26/21 от 05.04.2021, подготовленным экспертом ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно выводу, к которому пришел эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № без учета износ составляет 383100 руб.

Представленное истцом заключение ООО «СтройТехЭксперт» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на поврежденном автомобиле в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.10.2018, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Данное экспертное заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие подтверждающие документы на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение не представлено. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение ответчиками не оспорено. В связи с чем, данное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством размера ущерба причиненного истцу.

Как ранее было указано, гражданская ответственность водителя Щербакова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, Углову В.Ю. должен быть возмещен ущерб без учета износа.

Учитывая, что действия Щербакова В.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 28.02.2021 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца, принимая во внимание факт признания иска ответчиком, требования Углова В.Ю. к Щербакову Ю.В. о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 383100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 17000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные кассовым чеком от 19.04.2021, расходы по оплате услуг телеграфа подтверждены квитанцией от 04.03.2021, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика Щербакова Ю.В.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7201 руб. (чек-ордер от 21.04.2021).

Относительно требований Углова В.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности суд приходит к выводу о необоснованности их оставления без удовлетворения, поскольку доверенность 31 АБ 1767742 от 21.04.2021 уполномочивает Малахова Д.Е. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в конкретном деле и конкретном судебном заседании, она выдана сроком на три года, поэтому может быть использована в иных правоотношениях стороны, в связи с чем понесенные расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны необходимыми исключительно для участия в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Углова Виталия Юрьевича к Щербакову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Юрия Владимировича в пользу Углова Виталия Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 383100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7201 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 219 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021.

31RS0020-01-2022-005010-14 Дело №2-3381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Ковалева Н.И. – Еремина И.А. по доверенности от 3 октября 2022 года, представителя ответчика ИП Углова В.Ю. – Малахова Д.Е. по доверенности от 13 октября 2022 года,

в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория», ответчиков Ковалева Н.И., ИП Углова В.Ю., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Ковалеву Николаю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Углову Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Ковалева Н.И. ущерба в порядке суброгации в размере 434694 руб., государственной пошлины в размере 7547 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Углов Виталий Юрьевич.

В обоснование иска истец указал, что 12 ноября 2021 года по вине водителя Ковалева Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии по риску КАСКО. АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплати...

...ло страховое возмещение в размере 834694 рубля, в связи с чем, к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 434694 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева Н.И. – Еремин И.А. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ковалев Н.И. находился в трудовых отношениях с ИП Угловым В.Ю.

Представитель ответчика ИП Углова В.Ю. – Малахов Д.Е. просил отказать в удовлетворении иска к ИП Углову В.Ю., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева Н.И., который управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 26 декабря 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 29 сентября 2022 года.

Ответчик Ковалев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, доставленным абоненту 26 декабря 2022 года, обеспечил явку представителя.

Ответчик ИП Углов В.Ю. участвовал в судебном заседании 26 декабря 2022 года, обеспечил явку в судебное заседание представителя Малахова Д.Е.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер № под управлением Ковалева Н.И. и автомобиля Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ковалевым Н.И. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса №.

По данному страховому случаю, АО «ГСК «Югория» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства (платежное поручение №№ от 31 января 2022 года).

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ингосстрах».

АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 834694 рубля, в связи с чем, к нему в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 434694 руб. (834694 руб.– 400000 руб. = 434694 руб.).

Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер № принадлежит ИП Углову В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ковалев Н.И. указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП Угловым В.Ю.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

В подтверждение фактических трудовых отношений между Ковалевым Н.И. и ИП Угловым В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ссылается на светокопию путевого листа легкового автомобиля от 14 декабря 2021 года, постановление об административном правонарушении от 10 января 2021 года, где указано место работы ИП Углов В.Ю.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2021 года, также указано место работы Ковалева Н.И. ИП Углов В.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ТрансАльянс» ИП Углов В.Ю. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии №№ от 23 апреля 2019 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. ИП Углов В.Ю. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер № на маршруте №33 «Северный-Лесной-Рудничный» до 14 апреля 2022 года включительно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ковалев Н.И. являлся работником ИП Углова В.Ю., получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Доказательств факта использования Ковалевым Н.И. транспортного средства в личных целях ИП Угловым В.Ю. не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик ИП Углов В.Ю. представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2021 года, согласно которому автомобиль ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер № был передан Ковалеву Н.И. в аренду.

В целях опровержения доводов ИП Углова В.Ю. о заключении договора аренды транспортного средства по ходатайству ответчика Ковалева Н.И. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ от 12 декабря 2022 года, подпись от имени Ковалева Н.И. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2021 года выполнена не Ковалевым Н.И., а иным лицом.

Таким образом, ИП Угловым В.Ю. не представлено доказательств того, что между ним и Ковалевым Н.И. согласовано использование автомобиля Ковалевым Н.И. в его личных целях.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника Ковалева Н.И., причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, несет ИП Углов В.Ю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ИП Углова В.Ю. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

При разрешении требования ответчика Ковалева Н.И. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат взысканию с истца, поскольку связаны не с представлением доказательств в обоснование возражений на заявленные истцом требования, а понесены для опровержения доводов ответчика ИП Улова В.Ю. Также в рамках рассматриваемого спора расходы за проведение экспертизы в силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы со второго ответчика, поскольку не являются процессуальными издержками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к Ковалеву Николаю Ивановичу (паспорт №), индивидуальному предпринимателю Углову Виталию Юрьевичу (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Углова Виталия Юрьевича в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» сумм ущерба в порядке суброгации в размере 434694 руб., государственную пошлину в размере 7547 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., в удовлетворении иска к ответчику Ковалеву Николаю Ивановичу отказать.

В удовлетворении заявления Ковалева Николая Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 10 января 2023 года