Угробин Аиктор Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 января 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания: Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы на оценку причинённого ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с выше указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 минут ФИО2, управлял автомобилем марки №, проезжая по <адрес>, совершил наезд на снегоход №, принадлежащий ФИО3 В результате снегоход получил механические повреждении. При этом ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, без водительского удостоверения, не был вписан в страховой полис ОСАГО, им были нарушены правила ПДД, о чем имеются постановления по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, что доказывает его виновность. Владельцем транспортного средства являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, без надлежащего оформления на то соответствующих документов. Из объяснений ФИО2 следует, что транспортное средство было предано ему с согласия владельца ФИО4

Истец, в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений о н...

...еявке не предоставил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать дополнительно затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>., указав на оказание юридической помощи составления иска, защиты прав в судебных процессах, затраты проезда для участия в судебные заседания. В последующем заявила ходатайствовало о рассмотрении настоящего гражданского деле без ее участия и участия истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседания не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о не явке суду не представили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств в связи с ДТП, полагал взысканию с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и положенному страховому возмещению по договору ОСАГО в пределах установленным законом. С остальных ответчиков просил взыскать непокрытое денежное возмещение ущерба, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца не может быть покрыт страховой компанией в полном объеме, а так же оплату по оценке транспортного средства. В последующем представитель истца увеличила исковые требования, указав, что при подаче иска не отражена сумма на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ответчику ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 ФЗ от 20.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ФИО4 под управлением виновника ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 25.12.2012, в котором постановлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не была произведена независимая оценка транспортного средства, истец организовал данную оценку самостоятельно путём привлечения эксперта. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Ответчиком произведено денежное возмещение в результате наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, которая в соответствии с отчётом об оценке причинённого ущерба не является достаточной для восстановления имущественных прав истца, которая составила <данные изъяты>. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма причинённого ущерба, не покрытая возмещением, выплаченным истцу. Поскольку предельный размер ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., оставшаяся часть реального ущерба, расходы по оценке причинённого ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с виновника ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО4 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные в исковом заявлении доводы о том, что в своих объяснениях виновник ДТП, ФИО2 дал показания, свидетельствующие, что транспортное средство предано ФИО2 с согласия владельца транспортного средства ФИО4 не нашли свое подтверждение. Поскольку по запросу суда УМВД России по ЯНАО ОМВД РФ по <адрес> представили суду материалы административного дела в отношении виновника ДТП ФИО2, в которых имеются объяснение изъятые сотрудниками ДПС у виновника ДТП ФИО2, в котором отсутствуют сведения о согласии в передачи транспортного средства ФИО4 в личное пользование в нахождении состояния алкогольного опьянения ФИО2. Принимая изложенные факты материалов дела суд, требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку его действия (бездействия) к участию в совершении, а так же участие в ДТП не применялись и не были совершены, соответственно взыскание денежных средств с данного ответчика не применимы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

В месте с тем в соответствии с ч. 2. ст. 1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что вина в ДТП ФИО2 доказана, что подтверждается письменными объяснениями, постановлением ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и иными документами, соответственно с причинителя вреда по закону подлежит компенсация восстановительного ремонта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта которые составили <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и платёжным документом.

Кроме того, поскольку расходы на оценку причинённого ущерба входят в состав страхового возмещения, они подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание степень оказания услуг в части оказании юридической помощи, составления искового заявления, участия в судебных разбирательствах данного гражданского дела, и квитанцию в получении представителя истца денежных сумм за оказание данного вида услуг в размере <данные изъяты>, суд полагает, удовлетворение требований в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела следует, истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается чек-ордером и платежным поручение, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Паршуков