Нечитайлов Николай Михайлович

Дело № 33-1221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупрова П.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чупрова А.В., Лея Е.Г., Нечитайлова Н.М., Чупрова П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 4 479 073, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 071, 74 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......> в размере 4 470 000 рублей.

- производственная база, назначение: производственная база, 2-х этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв. № нет, лит. А, адрес: <.......>, кадастровый <.......> в размере 10 492 673, 6 рублей.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <.......> в размере 4 030 568, 8 рублей.

- нежилое помещение в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......> кадастровый <.......> в р...

...азмере 4 658 424, 8 рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет уплаты задолженности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чупрову А.В., Лея Е.Г., Нечитайлову Н.М. и Чупрову П.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «Торговый дом «Универсалстрой» заключено кредитное соглашение № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 13, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 30.06.2017 г. банком с Чупровым А.В., Чупровым П.В., Лея Е.Г. и Нечитайловым Н.М. заключены договоры поручительства за №№ <.......> соответственно; кроме этого, 30.06.<.......> г. между банком и Чупровым А.В., Чупровым П.В., Лея Е.Г. и Нечитайловым Н.М. заключены договоры залога за №№ <.......>, по условиям которых в залог передано принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь <.......> кв.м, кадастровый <.......>,

производственная база, назначение: производственная база, 2-х этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв. № нет, лит. А кадастровый <.......>, расположенная по адресу: <.......>,

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <.......>,

нежилое помещение в нежилом строение (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......> кадастровый <.......>.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 23.04.2018 г. составляет 5 414 347, 35 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 4 990 459, 01 руб., проценты за пользование кредитом – 34 273, 98 руб., задолженность по пени – 2 303, 21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 387 292, 5 руб., задолженность по комиссии за предоставление кредитной линии – 18, 17 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать солидарно с Чупрова А.В., Чупрова П.В., Нечитайлова Н.М. и Лея Е.Г. задолженность по кредитному соглашению в размере 5 414 347, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 071, 74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 288 000 руб.,

производственную базу, назначение: производственная база, 2-х этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв. № нет, лит. А, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 472 000 руб.,

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 688 000 руб.,

нежилое помещение в нежилом строение (литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 784 000 руб., определить способ реализации всего указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. исковые требования уменьшила в части размера задолженности, просит взыскать солидарно с Чупрова А.В., Чупрова П.В., Нечитайлова Н.М. и Лея Е.Г. задолженность по кредитному соглашению в размере 4 479 073, 37 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 4 055 185, 03 руб., проценты за пользование кредитом – 34 273, 98 руб., задолженность по пени – 2 303, 21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 87 292, 50 руб., задолженность по комиссии за предоставление кредитной линии – 18, 65 руб. Кроме этого, попросила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы;

ответчики Чупров А.В., Лея Е.Г., Нечитайлов Н.М. и Чупров П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Протопопова О.Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала на нарушение подсудности рассмотрения спора, установленной условиями договора и статьями 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чупров П.В., его представитель Протопопова О.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылается на то, что одним из исковых требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, в связи с чем истцу следовало обратиться с данным иском в соответствии с правилами исключительной подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области. Отмечает, что все объекты недвижимости, указанные в договорах об ипотеке, расположены в Ленинском и Тюменском административных округах. Указывает на то, что ответчики не проживают на территории Центрального административного района, пэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими в ходе рассмотрения дела ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики Чупров А.В., Лея Е.Г., Нечитайлов Н.М. и Чупров П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что иск предъявлен в суд к поручителям Чупрову А.В., Чупрову П.В., Нечитайлову Н.М. и Лея Е.Г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств.

В соответствии с условиями договоров поручительства за №№ <.......> (пункты 1.16, 1.4) споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, такое условие суд не должен был принимать во внимание, как не соответствующее требованиям процессуального закона, так как в данном случае положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку действующим законом не предусмотрено право сторон изменить по соглашению между собой установленную законом подведомственность спора.

Учитывая, что между сторонами спора соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а ответчики проживают по адресам, которые относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Тюмени и Тюменского районного суда Тюменской области, следовательно, исковое заявление было предъявлено в Центральный районный суд города Тюмени с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиками указывалось на неподсудность спора Центральному суду города Тюмени, однако их аргументы судом были признаны несостоятельными.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено Центральным районным судом города Тюмени с нарушением правил территориальной подсудности, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчиков Чупрова А.В. и Чупрова П.В. в Тюменский районный суд Тюменской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу следовало обратиться с данным иском в соответствии с правилами исключительной подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к искам о правах на заложенное имущество, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца и связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Из основания и предмета исковых требований не усматривается спор о праве на предмет залога, в связи с чем предъявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому в данном случае не подлежат применению правила об исключительной подсудности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чупрову А.В., Лея Е.Г., Нечитайлову Н.М., Чупрову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-1222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупрова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чупрова А.В., Лея Е.Г., Нечитайлова Н.М., Чупрова П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 9 788 868,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь <.......> кв.м., адрес: <.......> кадастровый № в размере 4 47 0000 рублей.

- производственная база, назначение: производственная база, 2-этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ нет, лит.А, адрес: <.......>, кадастровый № в размере 10 492 673,60 рублей.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый № в размере 4 030 568,80 рублей.

- нежилое помещение в нежилом строение (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......>, кадастровый № в размере 4 658 424,80 рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить ...

...в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет уплаты задолженности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – Ибрагимовой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Чупрову А.В., Лея Е.Г., Нечитайлову Н.М., Чупрову П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 788 868 рублей 29 копеек, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью <.......> кв.м., адрес: <.......>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 288 000 рублей; производственная база, назначение: производственная база, 2-этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ нет, лит.А, адрес: <.......>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 472 000 рублей; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 472 000 рублей; нежилое помещение в нежилом строение (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 688 00 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том №1 л.д. 3-5, том №2 л.д. 12, том №3 л.д. 286).

Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» было заключено кредитное соглашение №ВЛ/022017-000206, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 24 месяца для закупки товаров, пополнения оборотных средств. В обеспечение кредитного обязательства 22.07.2017 года истцом были заключены договоры поручительства с Чупровым А.В., Чупровым П.В., Нечитайловым Н.М., Лея Е.Г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, 22.06.2017 года между истцом и Чупровым А.В., Чупровым П.В., Нечитайловым Н.М., Лея Е.Г. были заключены договоры ипотеки №, №, №. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Чупров А.В., Чупров П.В., Нечитайлов Н.М., Лея Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель Протопопова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление. Кроме того, возражала против рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Тюмени.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чупров П.В.

В апелляционной жалобе Чупров П.В. в лице своего представителя Протопоповой О.Г. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.11.2018 года оставить без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество (том №3 л.д. 303-304).

В доводах жалобы указывает, что банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени в нарушение ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное исковое заявление подлежало рассмотрению либо в Ленинском районном суде г. Тюмени по месту регистрации ответчиков, либо в Тюменском районном суде Тюменской области по месту нахождения недвижимого имущества – предмета договоров ипотеки.

Полагает, что так как истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <.......>, то истец был обязан обратиться в Тюменский районный суд Тюменской области по правилам исключительной подсудности.

Считает, что суд принял исковое заявление к своему производству в нарушение п. 11.2 договоров ипотеки и п. 1.4. договоров поручительства. Так, п. 11.2 договоров ипотеки предусматривает, что споры и разногласия, вытекающие из договоров ипотеки, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что споры или разногласия, вытекающие из договоров, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчики Чупров А.В., Чупров П.В., Нечитайлов Н.М., Лея Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 24 месяца (том №1 л.д. 15-18).

Пунктом 1.14 данного кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному соглашению, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чупровым А.В., Чупровым П.В., Нечитайловым Н.М., Лея Е.Г. были заключены договоры поручительства №, №, №, № (том №1 л.д. 22-57).

22.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чупровым А.В., Чупровым П.В., Нечитайловым Н.М., Лея Е.Г. был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь <.......> кв.м., адрес: <.......> производственная база, назначение: производственная база, 2-этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ нет, лит.А, адрес: <.......>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательства ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» по кредитному соглашению № от 22.06.2017 года (том №1 л.д. 42-49).

22.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чупровым А.В., Чупровым П.В., Нечитайловым Н.М., Лея Е.Г. был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж 1, адрес: <.......> кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательства ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» по кредитному соглашению № от 22.06.2017 года (том №1 л.д. 50-57).

22.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чупровым А.В., Чупровым П.В., Нечитайловым Н.М., Лея Е.Г. был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение в нежилом строение (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательства ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» по кредитному соглашению № от 22.06.2017 года (том №1 л.д. 59-66).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири», что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами (том №1 л.д. 20).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как видно из расчета задолженности по договору, ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению №ВЛ/022017-000206 и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 06.11.2018 года, образовалась задолженность в сумме 9 788 868 рублей 29 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 8 967 265 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 95 205 рублей 48 копеек, пени в размере 726 397 рублей 81 копейка.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация АЛКО» № от 15.10.2018 года, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 12500 кв.м., адрес: <.......> кадастровый №, составляет 5 587 500 рублей; производственной базы, назначение: производственная база, 2-этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.№ нет, лит.А, адрес: <.......>, кадастровый № – 13 115 842 рубля; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж 1, адрес: <.......> кадастровый № – 5 038 221 рубль; нежилого помещения в нежилом строение (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......>, кадастровый № – 5 823 031 рубль (том №3 л.д. 3-278).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 31 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) исходил их того, что в соответствии с п. 1.4 договоров поручительств, споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения соглашения, то есть в Центральном районном суде г. Тюмени.

Между тем, пунктом 1.4 договоров поручительства №, №, №, № предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договоров, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения договоров является: <.......>.

Таким образом, в договорах поручительства указано на рассмотрение споров в арбитражном суде по месту заключения данных договоров, то есть сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не могут быть участниками арбитражного процесса, а спор с их участием не подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах данный иск должен был быть предъявлен в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности, то есть по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Из искового заявления следует, что ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории Центрального административного района г. Тюмени.

Так, Чупров А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>; Лея Е.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <.......> Нечитайлов Н.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>; Чупров П.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, о нарушении судом правил подсудности указывали ответчики и в своих возражения на иск, и в суде 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу, однако суд проигнорировал требования процессуального законодательства и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.11.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что постоянное место жительства ответчиков Чупрова А.В., Лея Е.Г., Нечитайлова Н.М., Чупрова П.В. относится к территории Ленинского административного района г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чупрову А.В., Лея Е.Г., Нечитайлову Н.М., Чупрову П.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: